{"guid": "4a4f2841-d543-4ec8-b7ce-c8a9d967d137:3bad28f3-db2f-4ba1-9dfe-f1fbcb4b08da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1008200066.1", "spisova_znacka": "2S/10/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/10/2008 z 8. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. novembra 2011, sp. zn. 2S/10/2008, ECLI:SK:KSBA:2011:1008200066.1", "identifikacne_cislo": "1008200066", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vargová", "sudca_id": 782, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vargova-782", "datum_vydania": "2011-11-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/608", "nazov": "zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/608-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bad28f3-db2f-4ba1-9dfe-f1fbcb4b08da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1008200066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1008200066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1008200066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/10/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008200066.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd v I. v senáte zloženom z predsedu senátu A.. K. Z. a členov senátu O.. A. J. a O.. K. Z., v právnej
veci žalobkyne: U.. A. Q., Na X. XX, I., zastúpená: O.. Z. S., advokát, X. XX, I., proti žalovanému: D.
stavebný úrad v I., P. cesta X, za účasti: U.. O. I. a U.. W. I., obaja bytom O. W. X, I., zastúpení: Z. P.,
s.r.o., J. XX/C, I., v mene a na účet ktorej koná O.. U.. U. G., Z., advokát, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXXX/VIM zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

D. súd v I. napadnuté rozhodnutie žalovaného č: A/XXXX/XXXXX/VIM  zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje
podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Y. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania XXX,XX eur na účet jeho právneho zástupcu do
XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Y. a účastníkom konania U.. O. I. a U.. W. I. sa nepriznáva právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

K. podanou žalobou sa žalobkyňa spolu s O. Q., Q. Ursínyovou a Z. Q. domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXXX/VIM zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný
ako odvolací orgán podľa § 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodol podľa § 59 ods. 2 S.
poriadku tak, že zamietol odvolanie žalobkyne a Q. Q. voči rozhodnutiu A. časti I. - D. K. č. S. XXXX/
XXX-XXXX/Le/Sa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola povolená stavba: „S. úpravy rodinného domu“ -
zmena dokončenej stavby na pozemku parc. č. XXX a XXX/X v k.ú. D. K. stavebníkovi U.. O. I. a
manželke U.. W. I. a zároveň toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Y. žiadala zrušiť tak druhostupňové
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie A. časti - D. K. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
V žalobe poukázala na upozornenie prokurátora Okresnej prokuratúry I. U. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
popisuje nezákonnosť konania prvostupňového správneho orgánu, keď tento na základe ohlásenia
zmeny jednoduchej stavby rozhodol o doplnení žiadosti a projektu stavebného povolenia o základné
náležitosti, hoci mal podľa názoru prokuratúry  konanie prerušiť. B. podklady  stavebného konania
(statický výpočet, podlažnosť, účel využitia miestností) neboli vypracované v rámci prvostupňového
konania do uplynutia lehoty na vznesenie námietok a tieto podklady neboli doplnené do spisu ani v
rámci odvolacieho konania, hoci sa toho žalobkyňa viackrát domáhala. Y. nebola daná ani možnosť
oboznámiť sa a vyjadriť sa k podkladom, ktoré boli doplnené dňa XX.XX.XXXX a o kópie ktorých žiadala,
pretože žalovaný ukončil odvolacie konanie dňa XX.XX.XXXX vydaním napadnutého rozhodnutia, t.j.
na druhý deň po prísľube tieto kópie poskytnúť. K. tiež žalovanému, že sa nevysporiadal s podanými
námietkami, neuviedol, ako ich hodnotil a na základe čoho, ktoré dôkazné prostriedky použil a prečo
nevykonal dôkazy navrhnuté účastníkom konania. E. žalobkyne navyše preformuloval a zhrnul do troch
bodov, hoci sa namietala najmä existencia okien obytných miestností v približovanej stene povoľovanej



stavby oproti oknám už jestvujúcich obytných miestností v protiľahlých stenách a to na vzdialenosť X,X
m od hranice pozemku. Z. správnych orgánov boli zmarené ústavné práva žalobkyne na spravodlivé
prejednanie veci a na preskúmanie rozhodnutia. Y. ďalej uviedla rozpornosti napadnutého rozhodnutia s
prvostupňovým rozhodnutím, pričom tieto rozpornosti žalovaný svojim potvrdzujúcim výrokom ponechal
bez zmeny. Y. tiež spochybňovala právne relevantné doručenie rozhodnutia. W. dňa XX.XX.XXXX, t.j.
XX dní po vydaní napadnutého rozhodnutia a skončenia odvolacieho konania žalovaný doručil žalobkyni
výzvu na zaplatenie poplatku za vyhotovenie fotokópií podkladov pre správne konanie, ktoré žalobkyňa
žiadala v rámci svojho práva podľa § 23 ods. 1 pre realizáciu práva podľa § 3 ods. 2 S. poriadku. Z.
tiež na čl. XX V. S., ktorý bol konaním žalovaného porušený. Y. navyše spochybňovala aj predložený
svetlotechnický posudok, uviedla, že konanie prebehlo napriek existencii zákonnej prekážky podľa § XX
ods. 2 písm. f/ S. zákona, žalovaný nepostupoval podľa § 25 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
pred požiarmi, nakoľko povolená stavba nie je jednoduchou stavbou. S. orgány nepostupovali v súlade
s V. S., správnym poriadkom a stavebným zákonom, nezistili skutočný stav veci, nevysporiadali sa s
námietkami žalobkyne a najmä jej nedali možnosť vyjadriť sa k veci a preto existujú dôvody na zrušenie
napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia.

Y. vo vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť v prípade, ak by konanie o nej nezastavil,
keďže žalobca O. Q., Z. Q. a Q. Q. neboli na podanie žaloby oprávnení, pretože týmto osobám nebolo
samostatnými rozhodnutiam priznané postavenie účastníkov stavebného konania z dôvodu absencie
hmotnoprávnych predpokladov. Z. na to, že jedinou vlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. XXX a XXX
v k.ú. D. K., susediacou s povoľovanou stavbou, je iba U.. A. Q., takže iba táto spĺňala požiadavky
na priznanie postavenia účastníka konania v správnom konaní v zmysle § 59 ods. 1 S. zákona.
Keďže v čase rozhodovania o stavebných úpravách nebolo ešte rozhodnutie o nepriznaní postavenia
účastníka pre Q. Q. právoplatné, vzal ju prvostupňový správny orgán do konania spolu s U.. A. Q. a
prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX doručoval obidvom. Na základe podaného odvolania
týchto dvoch účastníčok konania žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX ich odvolanie
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z. tiež na odloženie podnetu na preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia D. prokuratúrou v I. (na podnet Q. Q.), pričom podnet podaný U.. A. Q. na A.
výstavby a regionálneho rozvoja S. bol vybavený listom zn. XXXX-XXXX/XXXXX-XX:XXX/Hia zo dňa
XX.XX.XXXX. Y. podala návrh na obnovu konania, ktorú však žalovaný nepovolil a o odvolaní žalobkyne
rozhodlo A. výstavby a regionálneho rozvoja S. tak, že odvolanie voči nepovoleniu obnovy konania
zamietlo a rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo.

Q. zo dňa XX.XX.XXXX súd pribral do konania v súlade s § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkov správneho
konania U.. O. I. a U.. W. I.. Právny zástupca týchto účastníkov navrhol žalobu zamietnuť a uviedol,
že títo sa vždy pridržiavali pokynov správnych orgánov a splnili nimi uložené povinnosti. K. rozhodnutia
považuje za zákonné, pričom stavba je už dokončená a je tesne pred kolaudačným konaním.

Q. č.k. XS XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie o žalobe všetkých 4 žalobcov zastavil v súlade
s § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobcovia Q. Q., Z. Q.  a U.. A. Q. nie sú v konaní zastúpení
advokátom a žalobcovia O. Q., Q. Q. a Z. Q. nie sú osoby oprávnené na podanie žaloby o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, keďže s týmito sa v správnom konaní dôvodne nekonalo ako s
účastníkmi konania. Na odvolanie pôvodných žalobcov E. súd S. uznesením sp. zn. 3 S. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX potvrdil výrok súdu o zastavení konania o žalobe podanej O. Q., Q. Q. a Z. Q., a z
dôvodu, že žalobkyňa predložila spolu s odvolaním plnomocenstvo pre zvoleného advokáta, čím bol
odstránený nedostatok podmienky konania a preto v tejto časti zrušil uznesenie D. súdu v I. zo dňa
XX.XX.XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď žalobkyňa bola ukrátená
napadnutým rozhodnutím na svojich právach a preto ho ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. e/
O.s.p. zrušil, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom opätovne
rozhodne o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu A. časti I. - D. K. zo dňa XX.XX.XXXX.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Z.
správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je  správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a
konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

V prvom rade treba uviesť, že súd sa zaoberal dôvodnosťou žaloby a preskúmal zákonnosť napadnutého
rozhodnutia a postupu žalovaného len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobkyňou U.. A. Q.,
pričom sa nezaoberal podaniami ostatných pôvodných žalobcov, predovšetkým O. Q., nakoľko konanie
ohľadne týchto troch žalobcov bolo súdom právoplatne zastavené.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX na žiadosť stavebníkov o
vydanie stavebného povolenia začalo správne konanie, v ktorom stavebný úrad - A. časť I. - D. K. vydala
dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č.j.: S. XXXX/XXX-XXXX/Le/Sa- územné rozhodnutie o umiestnení
stavby a stavebné povolenie v spojenom konaní na stavbu: „S. úpravy rodinného domu“ - zmena
dokončenej stavby na pozemku parc. č. XXX a XXX/X v k.ú. D. K. stavebníkovi U.. O. Bašovi a U..
W. I.. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa spolu s Q. Q. (v tom čase ešte nebolo rozhodnutie
o nepriznaní postavenia účastníka v stavebnom konaní pre Q. Q. právoplatné), o ktorom rozhodol
žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V
rozhodnutí žalovaný uviedol, že podané odvolania zo dňa XX.XX.XXXX, doplňované dňa XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX preskúmal a vzhľadom na ich veľký rozsah ich zhrnul do troch bodov:

X. nedostatočné oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia a procesné vady v konaní,

X. nedostatočný odstup medzi stavbami a stavby od spoločnej hranice pozemkov,

X. zhoršenie svetlotechnických podmienok.

Z. jednoduchom porovnaní obsahu odvolania žalobkyne a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je
celkom zrejmé, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia
neuviedol, ako sa vysporiadal s odvolacími námietkami žalobkyne a z akých konkrétnych dôvodov
ich považoval za nedôvodné, resp. nesprávne. V tejto súvislosti si treba uvedomiť, že odôvodnenie
rozhodnutia plní jednak funkciu presvedčiť účastníka o správnosti postupu správneho orgánu a o
zákonnosti jeho rozhodnutia, pričom ďalšou jeho dôležitou funkciou je aj kontrolná funkcia, ktorá sa
napĺňa pri prípadnom preskúmaní zákonnosti tohto rozhodnutia či už nadriadeným správnym orgánom
alebo súdom. Za nepreskúmateľné sa z pohľadu súdu považuje každé rozhodnutie správneho orgánu,
ktoré je nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. S. teda žalobkyňa
poukázala v žalobe na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného spočívajúcu v nedostatočnom odôvodnení,
ktoré je v príkrom rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 S. poriadku.

K nezákonnému postupu prvostupňového správneho orgánu súd pre stručnosť poukazuje na vybavenie
podnetu na preskúmanie zákonnosti stavebného konania Okresnou prokuratúrou I. U. zo dňa
XX.XX.XXXX, na ktoré žalobkyňa viackrát poukazovala a súd na obsah tohto listu zn. Z. XX/XX v plnom
rozsahu poukazuje tiež, keďže sa s názorom prokurátora v celom rozsahu stotožňuje. Keďže však
správne konanie na prvom a druhom stupni tvorí jeden celok, v dôsledku zásady jednotnosti správneho
konania má žalovaný ako odvolací orgán možnosť zistené porušenia zákona sám odstrániť a vo veci
následne meritórne rozhodnúť. W. preto súd zrušil len druhostupňové rozhodnutie žalovaného, ktorý sa



v ďalšom konaní dôsledne vysporiada so všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní a svoje
rozhodnutie v prípade meritórneho rozhodnutia dostatočne odôvodní.

B. je aj námietka žalobkyne súvisiaca s povinnosťou správneho orgánu dať účastníkom konania
možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,
prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 3 ods. X, X,X S. poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. S. povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

S. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. V. konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať
pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli  v konaní ujmu.

X. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. S. orgány dbajú o to, aby v
rozhodovaní o skutkovo zhodných  alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. X,X S. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a
za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Z. nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.

Z. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. X. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 ods. X,X S. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a
ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

S. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním
rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že žalovaný (aj prvostupňový správny orgán v predmetnej
veci nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem, z ktorých dôvodov sa postupom a následne
rozhodnutím dopustil takej vady konania, majúcej za následok nezákonnosť svojho rozhodnutia a preto
súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil.

B. je námietka žalobkyne, že z dôvodu pochybení správnych orgánov sa nemala ani možnosť vyjadriť
k úplnej projektovej dokumentácii, čím jej bolo znemožnené  uplatniť svoje práva v celom rozsahu.
Z obsahu spisu  vyplýva, že žalobkyňa žiadala fotokópie  podkladov pre správne konanie, avšak
bezvýsledne, keďže žalovaný sa touto jej žiadosťou začal skutočne zaoberať až po vydaní napadnutého
rozhodnutia, keď vyzval žalobkyňu na zaplatenie poplatku za vyhotovenie fotokópií. Y. nedal žalobkyni
možnosť sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadriť k jeho podkladu v zmysle § 33 ods. 2 S.
poriadku. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že konajúce správne orgány v danom konaní postupujú
podľa ustanovení správneho poriadku a preto povinnosťou žalovaného bolo v konaní postupovať v
súčinnosti s účastníkom tohto konania - žalobkyňou. U. súčinnosti je ustanovený na viacerých miestach
správneho poriadku (§ 3 ods. X, § 33 ods. X, § 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností. V.
správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy ale na potvrdenie správnosti svojho tvrdenia má
súčasne povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať, nesplnenie tejto povinnosti má za následok



neunesenie jeho dôkaznej povinnosti podmieňujúcej výsledok konania. E. si tejto povinnosti však
nezbavuje správny orgán zistiť vo veci skutočný stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá
zákonodarca v § 32 ods. 1 S. poriadku. S. orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej
povinnosti  a postupuje v súlade so správnym poriadkom, aj keď účastník správneho konania je nečinný
a správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom
nevyjadruje.  J. zároveň rozlišovať od práva účastníka na vyjadrenie sa k začatiu konania, ako aj jeho
práva na predkladanie alebo navrhovanie dôkazov od jeho práva vyjadriť sa k podkladom alebo dôkazom
zabezpečeným v konaní správnym orgánom, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu vo
veci samej, ktoré právo účastníkovi správneho konania zákonodarca ustanovil v § 33 S. poriadku. V. má
právo vyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania, pričom sa môže vyjadriť k jednotlivým
dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym.
Y. takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším možným námietkam účastníka, ktoré by
mohli viesť k prieťahom v konaní alebo iným komplikáciám.

Z uvedených dôvodov povinnosťou správneho orgánu je umožniť účastníkovi, aby sa pred vydaním
rozhodnutia oboznámil s dôkazmi, ako aj so všetkými  podkladmi, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie
vo veci, a za tým účelom oznámiť účastníkovi, že má možnosť sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia.
S. orgán v konaní môže pokračovať a vydať rozhodnutie, ak sa účastník svojho práva na vyjadrenie
výslovne vzdá alebo ostane nečinný. Z. správny orgán vydal rozhodnutie vo veci samej  bez toho,
aby umožnil účastníkovi konania vyjadriť sa pred rozhodnutím, ide o procesné pochybenie správneho
orgánu a teda o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z. súdu v preskúmavacom
konaní, či takéto procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia, je individuálne a je podmienené konkrétnymi okolnosťami toho ktorého
prípadu.

V tejto veci súd aj s prihliadnutím na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a procesné
pochybenia prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že tak prvostupňový správny orgán
ako aj žalovaný porušili svoju povinnosť a toto procesné pochybenie v kontexte s celým postupom
správnych orgánov spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť treba dodať, že
pokiaľ druhostupňový správny orgán rozhodujúc o podanom odvolaní nevykonáva žiadne dokazovanie
a neobstaráva žiadne podklady pre svoje rozhodnutie, pričom povinnosť stanovenú v § 33 ods. 2 S.
poriadku si splnil prvostupňový správny orgán, logicky nemusí postupovať podľa § 33 ods. 2 S. poriadku.

F. námietky žalobkyne súd s poukazom na zrušenie napadnutého rozhodnutia z vyššie uvedených
dôvodov ani nevyhodnocoval, nakoľko pred súdnym prieskumom zákonnosti musí o veci ešte rozhodnúť
správny orgán a svoje rozhodnutie musí aj náležite odôvodniť.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné a preto
ho v súlade s § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa §
250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala voči žalovanému
úspech, priznal právo na ich náhradu v celkovej sume V.,XX eur. Z. trovy konania pozostávajú s
náhrady za zaplatený súdny poplatok X.XXX,- Sk (XX,XX eur) a z trov právneho zastúpenia žalobkyne
advokátom, ktorý vo veci vykonal 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a účasť
na pojednávaní vo veci samej, t.j. Xx XXX,XX eur + Xx X,XX eur režijný paušál, čo spolu s XX% B.
predstavuje sumu XXX,XX eur. O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté v súlade s vyčíslením
týchto trov právnym zástupcom žalobkyne a v súlade s § XX ods. X, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods.
3 cit. vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z..

Y. a účastníkom konania U.. O. I. a U.. W. I. súd nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže títo vo
veci úspech nemali s poukazom na ich návrh žalobu zamietnuť.

J. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X.



Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku   možno  podať odvolanie  do 15  dní  odo  dňa  jeho

doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach   (§ 42 ods. 3  O.s.p. )

uviesť,  proti  ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v  akom  rozsahu  sa  napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}