Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sas/27/2025 0725101294 05. 10. 2026 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101294.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. E. X, F., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok 2385/3, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO4-2025/001487-004 zo dňa 07.05.2025, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 25.08.2025 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPSČPO4-2025/001487-004 zo dňa 07.05.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a rozhodnutia Prezidenta Policajného zboru č. PPZ-KA60-2024/007282-013 zo dňa 11.12.2024 a priznania náhrady trov konania. 2. V odôvodnení žaloby uviedol, že podstatou žaloby je spor o posúdenie, či v jeho prípade došlo k služobnému úrazu a poškodeniu jeho zdravia inou osobou pri služobnom zákroku, ktoré smerovalo proti tomuto zákroku s poukazom na § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) a teda, či mu patrí náhrada za bolesť v dvojnásobnej (200%) výške alebo len v rozsahu 100%. Mal za to, že žalovaný vykladá ustanovenia zákona veľmi reštriktívne. Uviedol, že pred vykonaním služobného zákroku a použitím donucovacích prostriedkov bola použitá zákonná výzva podľa § 12, § 50 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“). Ďalej uviedol, že z dôvodu nerešpektovania tejto výzvy spadajúce do pasívneho správania sa osoby boli s poukazom na § 50 ods. 4 zákona o Policajnom zbore použité donucovacie prostriedky s poukazom na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o Policajnom zbore, v rámci ktorých počas služobného zákroku došlo k poškodeniu jeho zdravia, čo potvrdzuje i sám žalovaný. V tejto súvislosti žalovanému vytkol, že neustále rieši len aktívny odpor, akoby iná forma marenia služobného zákroku neprichádzala do úvahy, pričom sa navodzuje dojem, akoby malo ísť zo strany osoby, na ktorej sa služobný zákrok vykonáva, o úmysel spôsobiť policajtovi zranenie, čo je podľa žalobcu nezmysel. 3. Vo vzťahu k otázke včasnosti podania žaloby uviedol, že žalovaný len čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie, avšak len v nepodstatných veciach, pričom odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Uvedené mu bolo doručené dňa 01.07.2025. 4. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konanie sa začína doručením návrhu súdu.
5. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia. 6. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení policajtov“), na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“), ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. 11. Podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku, chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. 12. Z administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 27.08.2023 žalobca žiadal o priznanie a výplatu dávky úrazového zabezpečenia – náhradu za bolesť vo výške 2.088,- eur. 13. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave č. KRPZ-TT-ZP-2023/004335-006 zo dňa 18.09.2023 bola žalobcovi priznaná náhrada za bolesť vo výške 2.088,- eur. Následne Prezident Policajného zboru, ako správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, rozhodnutím č. PPZ-KA60-2024/007282-008 zo dňa 08.02.2024 zmenil predmetné rozhodnutie okrem iného tak, že žalobcovi priznal náhradu za bolesť vo výške 1.044,- eur. 14. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prezidenta Policajného zboru č. PPZKA60-2024/007282-008 zo dňa 08.02.2024 žalovaný rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2024/002526-003 zo dňa 26.03.2024 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie. 15. Rozhodnutím prezidenta Policajného zboru č. PPZ-KA60-2024/007282-013 zo dňa 11.12.2024 bolo rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave č. KRPZ-TT-ZP-2023/004335-006 zo dňa 18.09.2023 vo výroku zmenené tak, že znie: „Riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) nadriadený podľa § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 732/2004 Z. z. (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“), po posúdení nároku na náhradu škody, ktorý uplatnil dňa 31. 008. 2023 práp. A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. A. E. H. X, XXX XX F., (ďalej len „poškodený“) služobne zaradený ako referent Oddelenia železničnej polície Policajného zboru Trnava odboru železničnej polície krajského riaditeľstva v dôsledku úrazu, ktorý utrpel dňa 16. 04. 2023, v čase o 20:23 hod. počas vykonávania služobného zákroku vo vlaku č. OS 3031 v železničnej stanici Trnava a ktorý hol uznaný za služobný úraz, priznáva poškodenému podľa § 20 ods. 1 písm. h) zákona č. 328/2002 Z. z. a § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 80/2013 Z. z., v súlade s § 3 a 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.) a podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej z justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) dávku úrazového zabezpečenia náhradu za bolesť vo výške 1.044 eur, slovom: tisícštyridsaťštyri eur. Náhrada za bolesť vo výške 1.044 eur, slovom: tisícštyridsaťštyri eur, bude vyplatená poškodenému do 60 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na účet poškodeného číslo I. vedený v I. I., J., týmto odborom.“. 16. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Rozhodnutím žalovaného č. SPSČPO4-2025/001487-004 zo dňa 07.05.2025 žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prezidenta Policajného zboru č. PPZ-KA60-2024/007282-013 zo dňa 11.12.2024 potvrdil. Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 04.06.2025 (v súlade s § 25 ods. 5 správneho poriadku). Správny súd k uvedenému dodáva, že v administratívnom spise je založené plnomocenstvo zo dňa 01.12.2023 na zastupovanie žalobcu v konaní o preskúmaní rozhodnutia o priznaní dávky úrazového zabezpečenia pod č. KRPZ-TTZP-2023/004335-006 mimo odvolacieho konania – číslo zberného spisu PPZ-KA-OO2-2023/071663, vrátane odvolacieho konania (rozkladného), súdneho konania a na všetky úkony spojené s týmito konaniami. 17. Ďalej správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný listom č. PPZKA60-2025/003561-018 zo dňa 23.06.2025 označeným ako „Rozhodnutie o zmene rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave č. KRPZ-TT-ZP-2023/004335-006 zo dňa 18. septembra 2023 – oprava chyby v písaní“ (ďalej len „list zo dňa 23.06.2025“) upovedomil žalobcu o oprave tejto chyby v rozhodnutí o zmene: „ – prvá a druhá strana – výroková časť rozhodnutia o zmene - nesprávne uvedený dátum uplatnenia náhrady škody „... 31. 008. 2023 ...“ - sa opravuje nasledovne „... 31. 08. 2023“, - druhá strana šiesty odsek – výroková časť rozhodnutia o zmene - nesprávne uvedený názov „... sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ...“ - sa opravuje nasledovne „... sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ...“. 18. Predmetný list bol žalobcovi doručený dňa 01.07.2025 a jeho právnemu zástupcovi dňa 21.07.2025. 19. Nakoľko listom zo dňa 23.06.2025 bol žalobca upovedomený o oprave chyby v napadnutom rozhodnutí spočívajúcej iba v nesprávne uvedenom dátume uplatnenia náhrady škody a nesprávne uvedenom názve sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, má správny súd za to, že nejde o také podstatné chyby, ktoré by zakladali novú lehotu na podanie žaloby. Oznámenie (upovedomenie) o oprave zrejmej nesprávnosti nie je novým rozhodnutím vo veci samej. Nezakladá, nemení, neruší ani autoritatívne nedeklaruje práva a povinnosti účastníkov konania, ani nemení výrok a právny zmysel pôvodného rozhodnutia. Vykonanie opravy rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku je preto bez právnych dôsledkov na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia a doručenie oznámenia o vykonanej oprave preto nezakladá ani plynutie nových lehôt na podanie žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu (viď obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 1Sžso/29/2016 zo dňa 13.02.2018). 20. Zákonná lehota na podanie žaloby preto plynie od doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, t. j. od 04.06.2025. Správny súd je povinný prihliadať na otázku splnenia podmienky včasnosti podania žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP pred tým, ako by došlo k prejednaniu veci samej. Tento postup nie je porušením práva žalobcu na poskytnutie súdnej ochrany.
21. Z administratívneho spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 04.06.2025. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP) tak uplynula dňa 04.08.2025. Žaloba datovaná dňa 25.08.2025, doručená správnemu súdu bez autorizácie dňa 31.08.2025 a dodatočne doručená v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom dňa 10.09.2025, tak bola podaná oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP. 22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. 23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.