Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/14/2024 0724100504 23. 10. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100504.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., narodená XX. XXXX XXXX, bytom E. XX, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ándorská 42, Dunajská Streda, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – oznámenia o zastavení výplaty príspevku na osobnú asistenciu z 31. marca 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania a kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Podaním označeným ako „Žaloba na obnovu neprávom zastavenej výplaty príspevku na osobnú asistenciu“ doručeným správnemu súdu dňa 26. marca 2024 (ďalej len „podanie“), sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd žalovanému uložil povinnosť vyplatiť jej neprávom zastavený príspevok na osobnú asistenciu od 1. marca 2022 spolu s poplatkom z omeškania vo výške 5 % z tejto čiastky za každý deň omeškania, najmenej však 25 eur za každý i začatý mesiac omeškania spolu s trovami konania. Žalovanému zároveň uloží povinnosť pokračovať vo vyplácaní príspevku na osobnú asistenciu tak, ako bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. F./D./G. zo 4. apríla 2016 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie vo veci peňažného príspevku na osobnú asistenciu“). 2. Žalobkyňa dôvodila, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dňa 26. mája 2021 rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/107/2019 (ďalej len „rozsudok kasačného súdu“) zrušil druhostupňové rozhodnutie vo veci peňažného príspevku na osobnú asistenciu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „druhostupňový orgán verejnej správy“) o zamietnutí odvolania žalobkyne a potvrdení rozhodnutia žalovaného č. G./XXXX/XXXXX-XXXX z 20. januára 2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ktorým bol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo výške 3.728,76 eur, čo zodpovedá ročnému rozsahu 1351 hodín osobnej asistencie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie o žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na osobnú asistenciu z 30. januára 2013. Druhostupňový orgán verejnej správy následne po vrátení veci kasačným súdom prvostupňové rozhodnutie žalovaného dňa 18. augusta 2021 zrušil rozhodnutím č. F./D./G. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napriek tomu osobný príspevok žalobkyni za mesiace január a február 2022 preplatil, no dňa 30. marca 2022 jej e-mailom oznámil, že „uvedený príspevok nie je možné ďalej poskytovať“ a toto svoje konanie ničím neodôvodnil. Zároveň oznámil, že vo veci žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu z 30. októbra 2013 bude vydané nové rozhodnutie. Príspevok jej teda nie je vyplácaný a to napriek právoplatnému rozsudku kasačného súdu a bez toho, aby jej bol odňatý. Od uvedenej doby je prvostupňový orgán verejnej správy nečinný, vyrába v konaní prieťahy a naposledy konanie dňa 9. októbra 2023 rozhodnutím č. G./XXXX/XXXXX-XXX prerušil. 3. Správny súd uznesením č. k. 16Sas/14/2024-44 z 2. júla 2024 vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie doplnila a opravila a to z dôvodu, že správnemu súdu nie je celkom zrejmé ktorej veci sa týka a čo týmto podaním sleduje. Správnemu súdu konkrétne nebolo zrejmé, či týmto podaním mienila podať správnu žalobu v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 199 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) alebo žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP.
V závislosti od zvoleného druhu žaloby mala následne doplniť resp. opraviť podstatné náležitosti danej správnej žaloby. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 20. augusta 2024 (ďalej len „doplnenie podania zo 14. augusta 2024“) žalobkyňa výslovne konkretizovala, že mienila podať správnu žalobu v sociálnych veciach a to smerujúc voči opatreniu žalovaného – oznámeniu o zastavení výplaty príspevku na osobnú asistenciu zo dňa 31. marca 2022 (ďalej len „napadnuté opatrenie“ alebo „e-mail“). Eventuálne sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému doručiť jej rozhodnutie o zastavení resp. odňatí príspevku na osobnú asistenciu od 1. marca 2022 a to v lehote 15 dní. 5. Žalobkyňa dôvodila, že k pozastaveniu vyplácania príspevku došlo bez riadneho rozhodnutia obyčajným e-mailom, čo je neprípustné, pretože sa voči takémuto postupu nemohla účinne brániť a nepozná ani dôvody, za akých ku ich zastaveniu došlo. Vo vzťahu k dodržaniu lehoty na podanie správnej žaloby uviedla, že sa môže jednať o žalobu opomenutého účastníka konania podľa § 179 ods. 1 SSP a lehota troch rokov je preto zachovaná. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 3 ods. 1, písm. b), c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Podľa § 199 ods. 1 písm. d) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 6. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého opatrenia, pristúpil k zisťovaniu, či neexistujú procesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie správnej žaloby. 7. Správny súd považuje úvodom za potrebné ustáliť, že z obsahu podania žalobkyne, v znení doplnenia podania zo 14. augusta 2024, vyplýva, že žalobkyňa podala správnu žalobu v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 199 a nasl. SSP a to napriek naformulovaniu alternatívneho žalobného návrhu v znení, ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanému vydať rozhodnutie o zastavení resp. odňatí príspevku na osobnú asistenciu od 1. marca 2022 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti takého rozhodnutia, čo by indikovalo, že žalobkyňa podala zároveň žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 242 a nasl. SSP. Žalobkyňa totiž argumentuje, že žalovaný pristúpil k zastaveniu výplaty resp. odňatiu peňažného príspevku, ktorý jej bol priznaný právoplatným druhostupňovým rozhodnutím vo veci peňažného príspevku na osobnú asistenciu bez toho, aby vydal riadne rozhodnutie. Namiesto toho jej zaslal e-mail, ktorý žalobkyňa považuje za opatrenie a ktorého prieskum zákonnosti a zrušenia sa domáha. 8. S poukazom na ustanovenie § 202 ods. 2 SSP, správny súd posudzuje žalobu fyzickej osoby neformálne, čo sa premieta do zníženia štandardu požiadaviek kladených na podanie fyzickej osoby čo je kompenzované neformálnym prístupom pri posudzovaní podania správnym súdom, ktorého primárnou rolou je ustáliť, aké rozhodnutie alebo opatrenie, a ktorého orgánu verejnej správy je žalobou namietané (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk 5/2022 z 30. marca 2022).
9. Správny súd zároveň upozorňuje, že vo vzťahu k časti obsahu správnej žaloby v sociálnych veciach, v rámci ktorej žalobkyňa namieta nečinnosť žalovaného, sa táto namietaná nečinnosť netýka nekonania žalovaného vo vzťahu k rozhodovaniu o žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu z 30. októbra 2013, ale týka sa nečinnosti vo vzťahu k nevydaniu riadneho a odôvodneného rozhodnutia, ktorým mal žalovaný zastaviť výplatu resp. odňať žalobkyni príspevok na osobnú asistenciu od 1. marca 2022. 10. Správny súdny poriadok v ustanovení § 2 ods. 1 a 2 v spojení s § 3 ods. 1 písm. c) SSP predpokladá, že predmetom prieskumu môže byť aj opatrenie ako správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 11. V prejednávanom prípade je zrejmé, že e-mail, ktorý bol žalobkyni doručený 30. marca 2022 (správny súd túto skutočnosť predpokladá z predloženej kópie e-mailu, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa naň dňa 30. marca 2022 odpovedala a teda najneskôr v tento deň sa s jeho obsahom musela oboznámiť), možno považovať za opatrenie (správny súd na tomto mieste nebude rozvíjať úvahy, či opatrenie po stránke formálnych náležitostí obstojí, keďže je to s ohľadom na ďalej uvedené závery bezpredmetné), ktoré spravidla podlieha súdnemu prieskumu. Zároveň však toto opatrenie vykazuje znaky predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré môže byť spôsobilým predmetom prieskumu iba a výlučne za predpokladu, ak nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Inými slovami, v predmetnom prípade je potrebné posúdiť, či e-mail, ktorým malo byť žalobkyni zastavené vyplácanie resp. odňatý peňažný príspevok mohol mať za následok ujmu na jej subjektívnych právach. 12. Z vyjadrení žalobkyne ako aj z ňou predložených príloh správny súd zistil, že žalobkyňa dňa 30. októbra 2013 požiadala o peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Druhostupňové rozhodnutie vo veci peňažného príspevku na osobnú asistenciu je rozhodnutie vydané už v poradí štvrtom konaní o jej pôvodnej žiadosti o peňažný príspevok na osobnú asistenciu (všetky predošlé rozhodnutia žalovaného o žiadosti boli zrušené v rámci odvolacieho konania). Zmienené druhostupňové rozhodnutie vo veci peňažného príspevku na osobnú asistenciu bolo naposledy zrušené rozsudkom kasačného súdu a nadväzujúc na právne názory tam uvedené, bolo následne zrušené aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného a vec mu bola vrátená na nové konanie a na opätovné rozhodnutie o žiadosti žalobkyne z 30. októbra 2013. 13. V čase, kedy bolo žalobkyni doručené napadnuté opatrenie, t. j. dňa 30. marca 2022, bol teda skutkový stav taký, že právoplatné druhostupňové rozhodnutie, ktorým druhostupňový orgán verejnej správy odmietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného, na poklade ktorého bol žalobkyni peňažný príspevok vo výške 3.708,76 eur vyplácaný a na ktoré žalobkyňa poukazuje, bolo rozsudkom kasačného súdu zrušené, t. j. už právne neexistovalo a nemohlo spolu s prvostupňovým rozhodnutím ďalej tvoriť podklad na vyplácanie peňažného príspevku (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 754/2016). Navyše, aj samotné prvostupňové rozhodnutie žalovaného bolo následne zo strany druhostupňového orgánu verejnej správy dňa 18. augusta 2021 rozhodnutím č. F./D./G. zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. 14. Peňažný príspevok teda nebol žalobkyni odňatý napadnutým opatrením ani ním nebola zastavená jeho výplata, ako sa domnieva. Práve naopak, konanie o jej žiadosti z 30. októbra 2013 začalo odznova a o jej žiadosti nebolo ku dňu zaslania e-mailu právoplatne rozhodnuté. Stručné oznámenie tejto skutočnosti bolo posolstvom napadnutého opatrenia, v ktorom okrem iného žalobkyni bolo taktiež oznámené, že o jej žiadosti žalovaný nanovo rozhodne. Nemožno teda hovoriť o akomkoľvek svojvoľnom odňatí priznaného príspevku alebo o absencii rozhodnutia o jeho odňatí. Iba za predpokladu vydania nového rozhodnutia (ak bude jej žiadosti vyhovené a peňažný príspevok jej bude opätovne priznaný) vznikne žalobkyni nárok na vyplácanie peňažného príspevku vo výške a za obdobie, ktoré v novom rozhodnutí žalovaný určí. 15. Správny súd dospel k záveru, že e-mail, ktorým žalovaný iba ozrejmil situáciu vzniknutú po vydaní rozsudku kasačného súdu a zrušení prvostupňového rozhodnutia žalovaného vo veci peňažného príspevku na osobnú asistenciu, nemožno považovať za opatrenie, ktoré by mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne a preskúmanie jeho zákonnosti správnym súdom je preto vylúčené. Správnemu súdu preto nezostalo nič iné ako správnu žalobu pre jej neprípustnosť podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) s odkazom na § 7 písm. e) SSP odmietnuť. 16. Správny súd záverom a vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne obsiahnutým v doplnení podania zo 14. augusta 2024, že by sa mohlo jednať o žalobu opomenutého účastníka, v dôsledku čoho má za to, že lehota na podanie žaloby bola zachovaná, dodáva, že primárnym predpokladom podania takejto žaloby je vydanie rozhdonutia alebo opatrenia, ktoré by nebolo žalobkyni ako opomenutej účastníčke administratívneho konania doručené. V prejednávanej veci k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o peňažný
príspevok na osobnú asistenciu z 30. októbra 2013 nedošlo. Navyše, vo vzťahu k prípadnému prieskumu napadnutého opatrenia sa uplatňuje dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby v sociálnych veciach podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 181 ods. 1 SSP, a keďže správna žaloba bola podaná s odstupom bezmála dvoch rokov od doručenia e-mailu, ťažko by bolo možné skonštatovať jej včasnosť. Ak by teda správny súd správnu žalobu neodmietol ako neprípustnú podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) s odkazom na § 7 písm. e) SSP, odmietol by ju ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 17. Hoci je to žalobkyňa, ktorá v dôsledku napadnutia opatrenia nepodliehajúceho prieskumu v správnom súdnictve procesne zavinila odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť, a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania žalovanému, ten sa o konaní doposiaľ ani nedozvedel a žiadne trovy konania mu vzniknúť nemohli. Správny súd s odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania podľa § 168 SSP tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal, pretože v konaní mu žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu nemôže spravodlivo požadovať. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.