Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 4P/201/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204462 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623204462.2 Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom E. XX/XX, B. F., deti rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, B. F. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, H. H., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 30.08.2023 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala nahradenia súhlasu otca vo veciach nástupu maloletých detí do školy, prihlásenia do zdravotnej poisťovne a zabezpečenie zdravotnej starostlivosti. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že žila spolu s maloletými deťmi a manželom v Anglicku ale rozhodla sa vrátiť spolu s deťmi na Slovensko a s manželom sa chce rozviesť. Maloleté deti chce prihlásiť do základnej školy do Spišského Štvrtku. Aktuálne býva spolu s maloletými deťmi u rodičov a otec maloletých sa bude vracať do Anglicka, kde im končí nájomná zmluva koncom septembra a nové bývanie otec nezabezpečil. Aj preto sa rozhodla vrátiť na Slovensko. Otec maloletých je toho času na Slovensku u svojich rodičov v Banskej Bystrici. Navrhovateľka uvádza, že žiadala otca maloletých aby dal maloletým súhlas na navštevovanie základnej školy na Slovensku. Maloleté deti sú zo školy v Anglicku odhlásené a mali by nastúpiť do základnej školy, kde si budú plniť povinnú školskú dochádzku. Otec maloletých detí bráni navrhovateľke v tom, aby maloletí nastúpili do školy na Slovensku. 3. Spolu s návrhom navrhovateľka doručila aj sobášny list a rodné listy maloletých detí. 4. Súd lustráciou vo vlastnom súdnom registri zistil, že Okresným súdom Spišská Nová Ves je pod sp. zn. 4P/204/2023 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 15. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 16. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa. 17. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. 18. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 19. Navrhovateľka svojim návrhom žiada, aby súd zasiahol do rodičovských práv a povinností otca maloletých detí a nahradil jeho súhlas so zápisom maloletých detí do Základnej školy, prihlásenia do zdravotnej poisťovne a zabezpečenia zdravotnej starostlivosti. V návrhu navrhovateľka uviedla, že chce deti prihlásiť do školy v Spišskom Štvrtku ale toto svoje tvrdenie nepodložila žiadnym relevantným dôkazom – nedoložila prihlášku do základnej školy, rozhodnutie alebo vyrozumenie riaditeľa školy, že je potrebné doložiť aj súhlasné stanovisko otca alebo iné listiny, ktoré by preukazovali dôvodnosť jej návrhu. Čo sa týka prihlásenia maloletých detí do zdravotnej poisťovne, je predpokladom, že ak maloleté deti mali dlhodobý pobyt v Anglicku, sú zdravotne poistení tam. Matka, ako zákonná zástupkyňa maloletých detí, je oprávnená deti zastupovať v bežných veciach ale, ak ide o podstatnú vec, je nutné, aby s prejavom súhlasil aj druhý rodič. Vzhľadom na to, že rodina dlhodobo žila v Anglicku je prirodzené, že nastúpenie do školy na Slovensku, ale aj zmena pobytu, je pre maloleté deti a aj samotného otca veľkou zmenou a súd považuje za dôležité, priam až nevyhnuté, dať rodičom maloletých detí priestor na riadne vyjadrenia a dokazovanie. Súd zdôrazňuje, že v prebiehajúcom konaní vo veci rozvodu účastníkov a úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, všetky strany, vrátane rodičov, budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a na základe takého dokazovania súd spravodlivo rozhodne vo veci samej a nie odobrovať subjektívnu predstavu jedného z rodičov a túto povyšovať na najlepší záujem maloletých detí. Tento musí byť predmetom riadneho dokazovania. 20. Preto na základe uvedeného predmetný návrh súd zamietol nakoľko tak dôležité zmeny v živote celej rodiny je potrebné riešiť v riadnom konaní a nie rozhodnutím ex cathedra. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.