Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22Csp/72/2025 8725204266 21. 07. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8725204266.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobkyne: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 839,85 eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie sčasti, a to ohľadne sumy 411,11 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6 eur, zastavuje. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 428,74 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 6 eur. III. Žalovanému povoľuje vykonať peňažné plnenie podľa výroku II. rozsudku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. IV. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.11.2025 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia 839,85 eur a náhrady trov konania. Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. 2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je na základe zmluvy číslo 460/124/F o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretej stranami dňa 27.06.2016 odberateľom a producentom v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (paušálne odberné miesto bez vodomeru a bez zálohových platieb). Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť a. s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v obci C. D.. Podľa zákona č. 442/2002 Z. z. je okrem iného oprávnená vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od producentov odpadových vôd. 3. V dobe od 16.06.2022 do 15.06.2024 žalobkyňa dodala žalovanému spolu 272,203 m3 pitnej vody, a zároveň odviedla aj rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobkyni vodné a stočné v celkovej výške 839,85 eur na základe faktúr vystavených žalobkyňou pod č. 523137663 a pod č. 524138794.
4. Žalovaný faktúry aj napriek riadne zaslaným upomienkam 1 – výzvami na úhradu zo dňa 31.07.2023 a 16.07.2024, ako aj upomienkami 2 – predžalobnými výzvami zo dňa 31.08.2023 a 19.08.2024, neuhradil. 5. Ako dôkazy žalobkyňa v žalobe označila a v jej prílohe predložila: zmluvu č. 460/124/F, faktúru č. 523137663, faktúru č. 524138794, upomienky 1 – výzvy na úhradu zo dňa 31.07.2023 a 16.07.2024, upomienky 2 – predžalobné výzvy Pokus o zmier zo dňa 31.08.2023 a 19.08.2024 spolu s dokladmi o odoslaní – ePotvrdenka rozpis zásielok pre EPH342979520 (list 1/15, 6/15) zo dňa 07.09.2023 a ePotvrdenka rozpis zásielok pre EPH393034308 (list 1/19, 4/19) zo dňa 21.08.2024, a saldo odberateľa za obdobie od 01.01.2018 – 14.10.2025. 6. Dňa 31.12.2025 súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 22Csp 72/2025-31, ktorým uložil žalovanému povinnosť peňažného plnenia v súlade so žalobným návrhom alebo povinnosť v zákonnej 15 - dňovej lehote podať proti platobnému rozkazu odpor. Platobný rozkaz bol žalovanému riadne doručený dňa 07.01.2026. 7. Dňa 14.01.2026 bol súdu doručený odpor žalovaného proti platobnému rozkazu. V jeho odôvodnení žalovaný uviedol, že dňa 04.07.2023 bol pod spis. zn. XXXX/XXX/XXXX vyhlásený na jeho majetok konkurz, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 127/2023. Vyhlásením konkurzu bol oddlžený od všetkých pohľadávok, ktoré vznikli pred oddlžením. Uviedol, že oddlžením nie je dotknutá pohľadávku týkajúca sa faktúry č. 523137663 zo dňa 16.06.2023. Časť pohľadávky uplatnenej žalobou, ktorá vznikla pred jeho oddlžením, je však v súčasnosti nevymáhateľná. Navrhol zastavenie konania v odôvodnenom rozsahu a v opodstatnenej časti pohľadávky požiadal o povolenie plnenia v mesačných splátkach vo výške po 20 eur s dôvodením, že v súčasnosti je nezamestnaný, bez príjmu. 8. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/201/2023 zo dňa 26.06.2023 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, pričom predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 127/2023 dňa 04.07.2023. Dňa 28.09.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 185/2023 zverejnené oznámenie o ukončení tohto konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu, čím došlo k zrušeniu konkurzu. 9. Uznesením zo dňa 26.02.2026 č. k. 22Csp/72/2025-40 súd podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyzval žalobkyňu na vyjadrenie k odporu žalovaného a k skutočnostiam vyplývajúcim z Obchodného vestníka v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2026 žalobkyňa z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného dňa 04.07.2023 zobrala žalobu sčasti späť, a to ohľadne zaplatenie istiny vo výške 411,11 eur (faktúra č. 523137663) a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6 eur (náklady spojené s vystavením a zaslaním upomienky zo dňa 31.08.2023 k neuhradenej faktúre č. 523137663). Navrhla, aby súd konanie sčasti o zaplatenie istiny 411,11 eur spolu s jej príslušenstvom vo výške 6 eur zastavil, a vo zvyšnej časti o zaplatenie istiny 428,74 eur (faktúra č. 524138794) spolu s príslušenstvom vo výške 6 eur rozhodol tak, že žalovanému povolí splácať toto peňažné plnenie v dohodnutých splátkach vo výške po 20 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok pri omeškaní s ktoroukoľvek z nich. Požiadal o vrátenie pomernej časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu. 10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 13. V prejednávanom spore žalobkyňa zobrala žalobu sčasti o zaplatenie istiny 411,11 eur s prísl. späť pred otvorením prvého pojednávania, resp. predbežného prejednania sporu. Súd rešpektoval tento jej dispozitívny úkon so žalobou a konanie v tejto časti zastavil (výrok I.).
14. Vo zvyšnej časti súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku). Dňa 21.07.2026 verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe v tejto časti celkom vyhovel. K dôvodom svojho rozhodnutia súd udáva: 15. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti okrem iného aj prevádzkovanie verejných vodovodov a kanalizácie 1. kategórie. 16. Žalovaný neučinil sporným a súd vykonaným dokazovaním nepovažoval za dôvodne spochybnenú skutočnosť, že dňa 27.06.2016 žalobkyňa a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Z listiny označenej ako „Zmluva číslo: 460/124/F“ vyplýva, že predmetom zmluvy je dodávka vody verejným vodovodom a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou do a z domácnosti v rodinnom dome na adrese C. D. XXX, evidenčné číslo odberu 798950, a to od 01.01.2014 po dobu neurčitú, za cenu vodného a stočného aktuálne platnú v čase plnenia za podmienok určených vo všeobecných obchodných podmienkach dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, ktoré sú súčasťou zmluvy (ďalej len „Zmluva o dodávke a odvádzaní vody“). 17. Z faktúry č. 523137663 vystavenej žalobkyňou dňa 16.06.2023 splatnej dňa 07.07.2023, ktorú žalovaný nijako nespochybnil, súd zistil, že žalobkyňa touto faktúrou žalovanému s poukazom na zmluvu č. 460/124/F vyfakturovala dodávku pitnej vody a odvedenie odpadovej vody (vodné a stočné) za obdobie od 16.06.2022 do 15.06.2023 v objeme celkom 136 m3 na sumu 411,11 eur vrátane DPH. Podľa faktúry fakturované ceny boli stanovené podľa cien stanovených Úradom pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava na obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 rozhodnutím ÚRSO č. 0109/2023/V zo dňa 16.02.2023. 18. Z listiny označenej ako „Upomienka 1 – výzva na úhradu“, listiny označenej ako ,,Upomienka 2 – predžalobná výzva, Pokus o zmier“ a pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že žalobkyňa dňa 07.09.2023 podala na prepravu poštou list vystavený dňa 31.07.2023 a list vystavený dňa 31.08.2023. Listom zo dňa 31.07.2023 žalovanému oznámila, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 417,11 eur (411,11 eur a poplatok za upomienku vo výške 6 eur), a vyzvala ho na zaplatenie sumy 417,11 eur do 14.08.2023. Listom zo dňa 31.08.2023 žalovanému oznámila, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 423,11 eur (411,11 eur + 6,- eur poplatok za upomienku 1 + 6 eur poplatok za upomienku 2) a vyzvala ho na zaplatenie sumy 423,11 eur do 22.09.2023. 19. Z faktúry č. 524138794 vystavenej žalobkyňou dňa 17.06.2024 splatnej dňa 07.07.2024, ktorú žalovaný nijako nespochybnil, súd zistil, že žalobkyňa touto faktúrou žalovanému s poukazom na zmluvu č. 460/124/F vyfakturovala dodávku pitnej vody a odvedenie odpadovej vody (vodné a stočné) za obdobie od 16.06.2023 do 15.06.2024 v objeme celkom 136,203 m3 na sumu 428,74 eur vrátane DPH. Podľa faktúry fakturované ceny vychádzajú z cien stanovených Úradom pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava na obdobie od 13.05.2024 rozhodnutím ÚRSO č. 0017/2024/V zo dňa 13.05.2024. 20. Z listiny označenej ako „Upomienka 1 – výzva na úhradu“, listiny označenej ako ,,Upomienka 2 – predžalobná výzva, Pokus o zmier“ a pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že žalobkyňa dňa 21.08.2024 podala na prepravu poštou list vystavený dňa 16.07.2024 a list vystavený dňa 19.08.2024. Listom zo dňa 16.07.2024 žalovanému oznámila, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 434,74 eur (428,74 eur a poplatok za upomienku vo výške 6 eur), a vyzvala ho na zaplatenie sumy 434,74 eur do 26.07.2024. Listom zo dňa 19.08.2024 žalovanému oznámila, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 440,74 eur (428,74 eur + 6 eur poplatok za upomienku 1 + 6 eur poplatok za upomienku 2) a vyzýva ho na zaplatenie sumy 440,74 eur do 05.09.2024. 21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 22. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon o verejných vodovodoch a kanalizáciách“) prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len "prevádzkovateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené
živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu. 23. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. 24. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie. 25. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. 26. Podľa § 28 ods. 4 Zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody. 27. Podľa § 28 ods. 9 Zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách právo na stočné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejnú kanalizáciu kanalizačnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o odvádzaní odpadových vôd. Pri odvádzaní vôd z povrchového odtoku kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým odtokom cez dažďové vpusty, právo na stočné vzniká ich vtokom do verejnej kanalizácie okrem drobných vodných tokov, ktoré už sú zaústené do verejnej kanalizácie. 28. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákona o konkurze a reštrukturalizácii“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu, d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom. 29. Podľa § 166e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. 30. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. 31. Podľa § 166e ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje. 32. Podľa § 166e ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.
33. V prejednávanej veci nebolo sporným, že v čase rozhodnom v danom spore, tzn. od 16.06.2022 do 15.06.2024, žalobkyňa bola prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v obci C. D., a že žalovaný bol na základe zmluvy zo dňa 27.06.2016 odberateľom vody z verejného vodovodu a producentom odpadových vôd v obci Krížová Ves (odberné miesto na adrese, na ktorej je prihlásený od roku 1988 aj k trvalému pobytu) tak, ako to definuje Zákon o verejných vodovodoch a kanalizáciách. Podľa cit. ust. Zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách žalovaný ako odberateľ a producent mal povinnosť platiť vodné a stočné. Žalovaný nespochybnil nárok uplatnený žalobkyňou žalobou tak, ako bol predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, teda nárok čo do výšky 428,74 eur spolu s jeho príslušenstvom vo výške 6 eur. Medzi stranami nebolo sporným , že pohľadávka žalobkyne, ktorú žalobkyňa opierala o faktúru č. 524138794 vystavenú dňa 17.06.2024 splatnú dňa 07.07.2024, ktorou žalovanému vyfakturovala dodávku pitnej vody a odvedenie odpadovej vody (vodné a stočné) za obdobie od 16.06.2023 do 15.06.2024 v objeme celkom 136,203 m3, nie je pohľadávkou, ktorá mala byť podľa cit ust. § 166 Zákona o konkurze a vyrovnaní uspokojená v konkurze. Preto súd žalobe v tejto časti celkom vyhovel (výrok II.). 34. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 35. V prejednávanej veci žalovaný požiadal súd o povolenie plnenia v mesačných splátkach vo výške po 20 eur. Žalobkyňa s takýmto plnením súhlasila. Preto súd žalovanému povolil vykonať peňažné plnenie v splátkach za podmienok stanovených vo výroku III. rozsudku. 36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 40. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z pomeru úspechu strán v konaní. Žalobkyňa bola v spore úspešná v rozsahu 51,03 % a žalovaný v rozsahu 48,97 %, z čoho vyplýva, že rozdiel v úspechu strán predstavuje iba 2,06 %. Súd vzhľadom na takmer rovnaký pomer úspechu a neúspechu strán v spore rozhodol, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok IV.). 41. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd samostatným uznesením. Poučenie: Proti výrokom I. – IV. toho rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.