Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 11C/43/2024 8124205105 08. 01. 2025 JUDr. Iveta Wildeová ECLI:SK:OSPO:2025:8124205105.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 452 729 56, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 542 285 73, zast.: JUDr. Jozef Barabás, advokát, so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom sídl. C. D. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Jozef Krenický, advokát, so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, o zaplatenie 53.142,92 Eur a prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.314 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 5.314 Eur od 21.7.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta. III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou zo 7.6.2024 sa s poukazom na § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhal voči žalovanému zaplatenia 53.142,92 Eur s úrokmi z omeškania 13,50% ročne od dňa podania žaloby z dôvodu, že dňa 11.6.2022 došlo v nehnuteľnosti spoločnosti KLARTEC s.r.o. poistenej u žalobcu k požiaru. Na základe tejto poistnej udalosti žalobca poskytol poistenému poistné plnenie vo výške 53.142,92 Eur. Požiar podľa odborného vyjadrenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Trnave zo dňa 13.9.2022 bol spôsobený neopatrným konaním fyzickej osoby pri manipulácii s otvoreným ohňom napr. pri fajčení a z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave odboru kriminálnej polície ČVS:ORP – 715/1-VYS-TT-2022 zo dňa 30.8.2023 vyplýva, že k požiaru došlo v dôsledku nesprávne uhaseného cigaretového ohorku a to nedbanlivostným konaním žalovaného. 2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k nej uviedol, že v priebehu policajného vyšetrovania požiaru bol len v pozícii svedka, nie obvineného a preto nemohol ovplyvniť priebeh vyšetrovania a z toho dôvodu jeho závery nemôžu byť smerodajné pre tento spor. Žiadal preto o pripojenie vyšetrovacieho spisu s tým, že po jeho oboznámení sa vyjadrí k rozporom spochybňujúcich zodpovednosť žalovaného. Potvrdil, že sa nachádzal na mieste vzniku požiaru, ale bolo to 40 minút pred tým a navyše bol tam aj s kolegom F. G. a fajčili obaja. Uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi fajčením a manipuláciou s otvoreným ohňom, čo sú dve rozličné príčiny požiaru, ako to vyplýva z ním pripojeného Operatívneho rozboru požiarovosti v SR za rok 2022 spracovanom Požiarnotechnickým a expertíznym ústavom MVSR. Požiar vypukol až po 40 minútach po ich fajčení a preto podľa neho nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Za tento časový úsek sa mohlo vyskytnúť množstvo faktorov, ktoré mohli vyvolať vznik škody. Žalovaný pritom vyhlásil, že s
istotou svoj nedopalok uhasil. Ak by súd sa nestotožnil s názorom žalovaného žiadal použiť moderačné ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka, na ktoré odkazuje aj § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v tej súvislosti citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3MCdo/7/2011, 1Cdo/204/2014 a z nálezu Ústavného súdu SR IV. ÚS/377/2018. 3. Žalobca v replike nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, keďže dokazovaním v prípravnom konaní boli vykonané všetky reálne úkony smerujúce k objasneniu skutku a to výsluchy viacerých svedkov, listiny, či kamerové záznamy zachycujúce celý priebeh skutku so záverom, že osoba, ktorá zle zahasila cigaretový ohorok, bol žalovaný. Skutočnosť, že nedbanlivostné konanie žalovaného nenaplnilo znaky skutkovej podstaty trestného činu nie je prekážkou pre uplatnenie občianskoprávnej zodpovednosti. Taktiež skutočnosť, že k vypuknutiu požiaru došlo s časovým odstupom ešte neznamená, že nie je daná príčinná súvislosť medzi nedbanlivostným konaním žalovaného a vznikom požiaru, keďže požiar môže vypuknúť s väčším časovým odstupom v dôsledku pomalého tlenia. Zodpovednosť žalovaného za vznik požiaru preukazuje odborné vyjadrenie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Trnave, meteorologický posudok SHMÚ o vysokej intenzite vetra v kritickom čase. Určenie príčiny vzniku požiaru bolo vykonané odborne spôsobilými osobami a to príslušníkmi Hasičského a záchranného zboru v Trnave. Žalobca zdôraznil, že zodpovednosť žalovaného nevyplýva z jeho fajčenia a fajčenia F. G., ale z nedostatočného uhasenia cigaretového ohorku žalovaného pri súčasnej vedomosti o silnej intenzite vetra. Ak by žalovaný ohorok uhasil riadne, nie je len „típnutím“ o drevenú paletu, k požiaru by nedošlo. Žalobca nesúhlasil ani s moderáciou nároku vzhľadom na závažnosť konania žalovaného, rozsah spôsobenej škody, priamu hrozbu ohrozenia ľudských životov. Nejedná sa podľa neho o likvidačný nárok žalobcu, ktorý je voči žalovanému uplatnený ako fyzickej osobe živnostníkovi. 4. Žalovaný v duplike zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii z písomného vyjadrenia k žalobe a tvrdenie žalobcu o príčine vzniku požiaru považoval za nepreukázané. Uviedol, že pokiaľ podľa žalobcu žalovaný spôsobil škodu tým, že nesprávne uhasil ohorok, mal by uviesť, kde a akým spôsobom je upravený spôsob uhasenia cigaretového ohorku. 5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom žalovaného, poistnou zmluvou zo dňa 11.05.2021, výzvami na náhradu vyplateného poistného plnenia, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ v Trnave odboru kriminálnej polície ČVS:ORP - 715/1 - VYS - TT – 2022, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: 6. Dňa 11.06.2022 približne o 14:59 hodine došlo v areáli spoločnosti KLARTEC s.r.o. v Malženiciach pri výrobnej hale k požiaru. Vo veci bolo vedené trestné stíhanie pre prečin všeobecného ohrozenia. Uznesením H. E. I. A. odboru kriminálnej polície ČVS:ORP - 715/1 - VYS - TT – 2022 Si z 30.08.2023 bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Skutok v uznesení je konkretizovaný tak, že neznámy páchateľ nesprávnym zahasením cigaretového ohorku spôsobil požiar, ktorý sa pôsobením vetra rozhorel, čím spoločnosti KLARTEC s.r.o. vznikla škoda približne vo výške 73.554,29 Eur. V odôvodnení uznesenia sa však konštatuje, že celý priebeh skutku zachytávajú kamery a že z výsluchu svedkov - zamestnancov poškodeného vyplýva, že osoba ktorá zle zahasila cigaretový ohorok, je žalovaný. Záver o príčine požiaru, ktorým bolo nedbanlivostné konanie žalovaného, ktorý nedostatočne zahasil cigaretu v kombinácii s vis maior v podobe silného vetra vyplýva z odborného vyjadrenia HaZZ. Podľa názoru vyšetrovateľa príčinná súvislosť medzi konaním A. B. a vzniknutému následku nie je v dostatočnej miere na trestnosť, nakoľko menovaný inak dodržal všetky pravidlá týkajúce sa fajčenia vo vyhradenej časti areálu a nemohol predpokladať, že vietor bude schopný roznietiť iskry z ohorku a zapríčiniť tak požiar práve v takom areáli ako je ten, v ktorom sa nachádzal, nakoľko iná situácia by bola, ak by sa takéhoto konania dopustil napríklad v prírode, kde je oveľa väčšia pravdepodobnosť na vznietenie požiaru. V rámci BOZP predpisov sa navyše nikde neuvádza spôsob akým sa má zahasovať cigaretový ohorok. Dospel preto k záveru, že predmetný skutok nie je možné kvalifikovať ako trestný čin. 7. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza písomný záznam z prezretia nahrávky kamerového systému z 11.06.2022 z miesta vzniku požiaru aj s fotografiami z tohto záznamu. Podľa neho v čase 14:29:42 pred halou firmy stoja dvaja muži (podľa neskoršieho stotožnenia išlo o žalovaného a F. G.), jeden z nich fajčil (podľa neskoršieho stotožnenia išlo o žalovaného). O 14:30:15 obaja muži prechádzali okolo plastovej prechodky, žalovaný v tom čase fajčil. O 14:30:17 žalovaný pridusil rukou ohorok cigarety o balík plastovej prechodky. O 14:30:21 žalovaný zahodil ohorok medzi betónové skruže. O 14:59:22
obaja muži odchádzajú z areálu firmy k parkovisku. O 15:11:17 vidieť požiar plastovej prechodky (balíku), ktorý bol vplyvom poveternostných podmienok rozfúkaný na menšie horiace kusy. O 15:15:03 sa požiar vplyvom poveternostných podmienok rozšíril až k budove a začal horieť jej plášť. 8. V rámci vyšetrovania bol vypracovaný odborný posudok Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Trnave dňa 13.09.2022. V ňom bola prijatá za jednoznačnú príčinu vzniku požiaru skutočnosť, že pred jeho vznikom k prvotnej iniciácii požiaru došlo ku konaniam fyzických osôb s otvoreným ohňom – fajčeniu. Meteorologickým posudkom SHMÚ o vysokej intenzite vetra (nárazy až 45 km/h) v kritickom čase v kombinácii s cigaretovým nedopalkom viedla k samotnej iniciácii daného požiaru. 9. Žalovaný nebol v pracovnom pomere s poškodenou spoločnosťou KLARTEC s.r.o. Tej vznikla škoda v dôsledku požiaru, ku ktorému došlo 11.06.2022. Žalobca ako poistiteľ poskytol titulom poistenia majetku na základe poistnej zmluvy č. 2407989881 poškodenej spoločnosti v dôsledku danej poistnej udalosti poistné plnenie vo výške žalovanej sumy. Nárok na náhradu škody poškodeného voči žalovanému tak prešiel na žalobcu s poukazom na § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 10. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 11. Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450. 12. Základom sporu bolo posúdenie zodpovednosti žalovaného za vznik tohto požiaru s poukazom na § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. 13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 16. Základnými predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Prvým predpokladom je teda protiprávnosť, čo je rozpor s objektívnym právom. Porušenie právnej povinnosti môže pritom vyplývať z konkrétneho právneho predpisu alebo zmluvného vzťahu alebo z porušenia prevenčnej povinnosti upravenej v § 415 Občianskeho zákonníka, ako tomu bolo aj v tomto prípade. 17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 18. Zákon v citovanom ustanovení ukladá každému povinnosť zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý je možné od neho vzhľadom na konkrétne časové a miestne pomery rozumne požadovať a ktorý je, objektívne posudzované, spôsobilý zabrániť alebo aspoň obmedziť riziko vzniku škody na živote, zdraví, majetku, či životnému prostrediu (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 25Cdo/3516/2007). 19. Vychádzajúc z obsahu vyšetrovacieho spisu, predovšetkým odborného posudku HaZZ, ale aj fotografií zhotovených z kamerového záznamu tiež vzhliadnutím tohto záznamu z CD nosiča súd dospel k záveru zhodnému so záverom vyšetrovateľa, že k požiaru došlo nedbanlivostným konaním žalovaného, ktorý ohorok cigarety zahasil na plastovej prechodke, kde neskôr došlo k tleniu a ohnisku požiaru, ktorý sa rozhorel zhruba po štyridsiatich minútach. Nikto iný po žalovanom však na danom mieste nefajčil a ani nevykonával činnosť, ktorá by mohla viesť k požiaru. Súd nepovažuje za nemožné, ak požiar navonok sa prejavil až po štyridsiatich minútach od zahasenia cigarety, keďže je všeobecne známe, že proces tlenia môže trvať aj dlhšiu dobu. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný svojim
nedbanlivostným konaním a porušením prevenčnej povinnosti spôsobil daný požiar a preto zodpovedá za vzniknutú škodu. Potrebné si je uvedomiť, že je irelevantné či existuje nejaká právna norma týkajúca sa uhasenia cigaretového ohorku alebo nie, ale rozhodujúce je to, či žalovaný porušil všeobecne upravenú prevenčnú povinnosť v § 415 Občianskeho zákonníka, čo podľa názoru súdu v tomto prípade bolo naplnené. Žalovaný totiž sa nesprával zodpovedne a dostatočne opatrne, ak cigaretu zahasil na plastovej prechodke, zvlášť ak si bol vedomý silnej intenzity vetra ako faktoru ovplyvňujúceho vznik požiaru. Aj keď vyšetrovateľ nezistil znaky trestnosti daného skutku u žalovaného neznamená to, že je vylúčená jeho občianskoprávna zodpovednosť za vzniknutú škodu. Zodpovednosť žalovaného súd má za jednoznačne preukázanú výsledkami vyšetrovania, predovšetkým už spomínaným odborným posudkom a kamerovými záznamami. 20. Nárok na náhradu škody tak v dôsledku úhrady poistného plnenia poškodenej spoločnosti prešiel na žalobcu a teda tento nárok voči žalovanému bol uplatnený v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný námietky voči výške vzniknutej škody nevzniesol. Zároveň však súd mal za to, že je dôvodné využiť moderačné ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka, čo výslovne umožňuje zákon v § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 21. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. 22. Súd zohľadnil v tomto prípade okolnosti vzniku škody, ktoré spočívali z neopatrnosti žalovaného pri uhasení cigaretového ohorku a tiež v tom, že je možné predpokladať, že ak by nefúkal silný vietor, ako tomu bolo v danom prípade, k požiaru by ani nedošlo. To napokon vyplýva aj z odborného posudku z vyšetrovacieho spisu. Zároveň súd zohľadnil aj pomery žalovaného, ktorý pracuje ako živnostník s hrubým ročným príjmom do 24.000 Eur. Platí pritom nájomné za byt 565 Eur mesačne, parkovné 15 Eur, internet 20 Eur, telefón 45 Eur mesačne a je bezmajetný. Na druhej strane žalobca je poisťovňa, ktorá poistné plnenie vypláca z príjmov z poistného, teda možno u nej predpokladať finančnú stabilitu a majetkovú prevahu nad žalovaným, ktorý síce podniká ako živnostník, ale zároveň to znamená, že je fyzickou osobou a preto je možné uplatniť voči nemu moderačné právo v zmysle § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je vylúčené len u škodcu, ktorým je právnická osoba. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a v súlade s princípom spravodlivosti súd považuje za primeranú náhradu škody voči žalovanému zodpovedajúcu 10% uplatnenej náhrady využijúc moderačné ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka. 23. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má nárok s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. 24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Žalobca nepreukázal, že by pred doručením žaloby žalovanému mu doručil výzvu na náhradu škody s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka, keďže obe tieto výzvy zo dňa 14.03.2024 a 15.05.2024 zasielal žalovanému na adresu v D., kde mal v čase vzniku požiaru prechodný pobyt, kde sa však už v čase doručovania týchto výziev nezdržiaval, navyše pri výzve z 15.3.2024 ani nepripojil doručenku. Súd preto vychádzal z dátumu doručenia žaloby žalovanému, k čomu došlo 20.07.2024 (doručované na adresu SDH 21, Prešov) a preto žalobcovi priznal úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa. 29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. V spore bol úspešnejší žalovaný a preto súd mu priznal nárok na pomernú časť náhrady trov konania podľa zásady pomeru úspechu strán v spore. 30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.