Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24Cb/1/2025 6124402675 19. 09. 2025 Mgr. Ivana Hanuščinová ECLI:SK:OSPO:2025:6124402675.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: Bauarbeiten Stav s. r. o., so sídlom Janka Kráľa 1710/35A, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 878 008, právne zast. JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom, so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951, proti žalovanému: A. B. – MAJSTER BOBO, s miestom podnikania C. XXXX/X, XXX XX A. D., právne zast. E. F. D., advokátom, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42 239 290, o zaplatenie 3 185,eur, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.10.2024 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3 185,- eur a nahradiť mu trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel dňa 4.3.2024 v zmysle § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodný zákonník“) Rámcovú zmluvu o dielo (ďalej iba „Zmluva“). V zmysle čl. X ods. 1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že neuzavrie obdobnú zmluvu s partnerom žalobcu. Uvedenú povinnosť žalovaný porušil, keď počas platnosti Zmluvy začal vykonávať zhodnú činnosť priamo pre partnera žalobcu, spoločnosť LCD. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca prestal zadávať žalovanému objednávky na ďalšiu činnosť podľa Zmluvy a od tejto Zmluvy odstúpil. V dôsledku porušenia čl. X ods. 1 Zmluvy žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu v sume 5 000,- eur. Na základe tejto skutočnosti žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 2024018 na sumu 5 000,- eur. Následne došlo v zmysle čl. XI ods. 7 Zmluvy k vzájomnému započítaniu zmluvnej pokuty a žalovaným vyfakturovanej odmeny v sume 1 815,- eur. Po tomto započítaní predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 3 185,- eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval. 3. 3.1 Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 30Up/1712/2024 dňa 30.10.2024 neuznal žalobcom uplatnený nárok. Z podanej žaloby a priložených listinných dôkazov nie je preukázané, kto mal byť údajným obchodným partnerom žalobcu - spoločnosť LCD je nič nehovoriaci všeobecný pojem a nie je preukázané, že táto spoločnosť mala zmluvný vzťah so žalobcom. Faktúru č. 2024018 a odstúpenie od rámcovej zmluvy žalobca žalovanému nikdy nedoručil. K samotnej spolupráci so žalobcom žalovaný uviedol, že nemal možnosť ovplyvniť druh zmluvy, pretože túto mu zaslal elektronicky žalobca len deň pred odchodom na výkon práce do zahraničia. Rámcová zmluva o dielo len simulovala obchodný vzťah, ale v skutočnosti išlo medzi účastníkmi o vzťah pracovnoprávny (tzv. vynútenú živnosť). Podľa čl. I Zmluvy
mal žalovaný vykonávať pre objednávateľa dielo spočívajúce v montážnych a pomocných prácach na základe objednávok, v ktorých bude dielo špecifikované, no zo strany žalobcu mu nebola doručená žiadna objednávka, v ktorej by bolo špecifikované „dielo“ ktoré má žalovaný vykonať, v ktorej by bolo určené miesto realizácie diela, doba začatia a ukončenia realizácie diela, ako to je špecifikované a uvedené v Rámcovej zmluve o dielo. Za obdobie od 1.4.2024 do 5.4.2024 odpracoval žalovaný spolu 30,5 hod., za čo mu vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.815,- eur, so splatnosťou 26.4.2024, a za obdobie od 22.4.2024 do 3.5.2024 odpracoval 92 hod., za čo mu vznikol nárok na úhradu sumy 2 024,eur, so splatnosťou 20.5.2024. Žalovaný viackrát žiadal žalobcu o úhradu svojej mzdy, zo strany žalobcu však k tomu do dnešného dňa nedošlo. Naopak žalobca sa začal žalovanému vyhrážať a sám mu v sms komunikácii oznámil, že tam končí, môže sa zbaliť a hľadať si inú robotu. Vzhľadom k takto prejavenej vôli žalobcu ukončiť vzájomnú spoluprácu a hlavne z dôvodu nevyplatenia mzdy za vykonanú prácu žalovaný uvedené rešpektoval a súhlasil s ukončením spolupráce so žalobcom. Z dôvodu právnej istoty zároveň žalovaný zaslal dňa 29.5.2024 žalobcovi písomné odstúpenie od zmluvy z dôvodu nevyplatenia sumy 3.839,- eur. Uvedené odstúpenie od zmluvy a výzvu na úhradu sumy 3.839,- eur si žalobca prevzal, čo potvrdzuje vo svojom liste z 13.6.2024. 3.2 Samotná konkurenčná doložka bola dojednaná neplatne - nie je dostatočne určitá a nie je dojednaná v súlade s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou. Výlučne žalobcom koncipovaná doložka porušuje a obmedzuje základné práva žalovaného vykonávať pracovnú, resp. podnikateľskú činnosť. Účelom ochrany konkurenčnej doložky je predovšetkým ochrana jedinečných a pôvodných výsledkov hospodárskej činnosti podnikateľa a ochrana práva podnikateľa takéto výsledky vlastnej činnosti ekonomicky a trhovo zužitkovať, realizovať podľa vlastnej úvahy, čo v posudzovanom prípade úplne absentuje, pretože žalovaný od žalobcu nezískal žiadne jedinečné a pôvodné výsledky jeho hospodárskej činnosti, ktoré by žalovanému čo i len hypoteticky mohli poskytnúť pri výkone práce, resp. v podnikaní výraznú výhodu oproti žalobcovi. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že Zmluvu uzavreli so žalovaným ako podnikateľské subjekty - žalovaný poskytol žalobcovi svoje údaje zo živnostenského oprávnenia, tieto boli následne uvedené aj v Zmluve, ktorú žalovaný odsúhlasil a podpísal. Zároveň si ako živnostník vybavil aj formulár A1 potrebný na prácu v zahraničí. Faktúry žalovaný vystavoval ako živnostník – podnikateľský subjekt. Žalovaný nemôže tvrdiť, že ho žalobca nútil vybaviť si živnosť, keď jeho živnostenské oprávnenie vzniklo 25.10.2023, teda takmer pol roka predtým, ako uzavrel Zmluvu. Žalovaný pracoval na základe Zmluvy na stavbe belgického obchodného partnera, čo vyplýva okrem iného aj z tzv. šichtoviek. Po čase však začal pre partnera pracovať priamo. Belgický partner žalobcovi totiž oznámil, že ho žalovaný požiadal o to, aby pre neho mohol robiť bez sprostredkovania s tým, že odmenu bude uhrádzať priamo žalovanému. Konkurenčná doložka dojednaná v čl. X. ods. 1 Zmluvy bola uzavretá platne, a nie je pravdou, aby bola neprimeraná. Jej zámerom bolo jedine to, aby žalovaný nemohol zneužiť to, že na základe aktívnej činnosti žalobcu získa kontakty na obchodných partnerov a s tými po istom čase začne spolupracovať bez účasti žalobcu. Doložka v žiadnom prípade nebráni žalovanému vykonávať obdobnú činnosť, dokonca ani v Belgicku - jediným obmedzením je to, aby nevykonával túto činnosť priamo s obchodnými partnermi žalobcu. Pokiaľ žalovaný spochybnil zaslanie odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.6.2024 a faktúry na zmluvnú pokutu, zaslanie uvedených dokumentov vyplýva z podacieho lístka zo dňa 14.6.2024. Túto zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote, avšak evidentne sa dostala do sféry jeho dispozície, a teda v danom prípade nastala tzv. fikcia doručenia. 5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom sp. zn. 30Up/1712/2024 zo dňa 7.1.2025 vec proti žalovanému postúpil tunajšiemu súdu. 6. Žalovaný pred pojednávaním doručil súdu prostredníctvom právneho zástupcu písomné vyjadrenie, v ktorom zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii. K úhrade mzdy žalovaného nedošlo. Žalobca sa naopak začal vyhrážať právnikom a vysokými pokutami a sám mu v sms komunikácii oznámil, že tam končí a môže sa zbaliť a hľadať si inú robotu (SMS správa z 4.5. a 5.5.2024). Žalovaný uvedené rešpektoval, súhlasil s ukončením spolupráce, a z dôvodu právnej istoty zaslal žalobcovi dňa 29.5.2024 žalobcovi písomné odstúpenie z dôvodu nevyplatenia sumy 3 839,- eur. Uvedené odstúpenie si žalobca prevzal, čo potvrdil vo svojom liste z 13.6.2024. Zo žalobcom predložených listín doručenie odstúpenia od zmluvy a faktúry žalovanému nevyplýva. Nie je zrejmé, akému subjektu mala byť doručovaná zásielka s podacím číslom RG301591925SK, nakoľko žalovaný nemá sídlo v meste Stará Ľubovňa. Po tom,
čo bolo doručené žalobcovi odstúpenie od zmluvy, žalobca už od zmluvy, ktorá zanikla, nemohol platne odstúpiť. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v liste z 13.6.2024 sú zavádzajúce, nepravdivé a nepreukázané. 7. Súd v predmetnom spore nariadil na deň 19.9.2025 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu a vo veci meritórne rozhodol. 8. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v zmysle čl. X zmluvy sa žalovaný zaviazal, že neuzavrie obdobnú zmluvu s partnerom žalobcu. Uvedenú povinnosť žalovaný porušil, keď počas platnosti zmluvy začal vykonávať zhodnú činnosť priamo pre partnera žalobcu – spoločnosť LCD. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca prestal zadávať práce pre žalovaného objednávkami a následne listom zo dňa 13.6.2024 odstúpil od danej zmluvy. Dojednaná konkurenčná doložka je primeraná. Ide o bežnú konkurenčnú doložku, ktorú uzatvára žalobca so všetkými zmluvnými stranami, nielen žalovaným. Čo sa týka námietok, že išlo o pracovnú zmluvu, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, lebo žalovaný si sám otvoril živnosť pred uzavretím tejto zmluvy, sám danú zmluvu podpísal, a sám si vybavil na príslušnej sociálnej poisťovni formulár A1. Zmluvné strany si dohodli, že žalovaný bude vykonávať práce v zahraničí a žalovaný dobre vedel, že bude vyslaný do Belgicka. 9. Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, ale ani neoznačil žiadny dôkaz o tom, že kto má byť jeho obchodným partnerom, s ktorým mal on uzatvorenú nejakú spoluprácu alebo zmluvu. Takisto aj vo vzťahu k žalovanému a údajnému porušeniu doložky neoznačil, u akého obchodného partnera mal žalovaný pracovať a akú zmluvu mal s ním uzavireť, pričom na preukázanie týchto tvrdení neoznačil ani žiadne dôkazy. Nie sú preukázané základné predpoklady na to, aby súd priznal tento nárok. V prejednávanej veci ide o simulovaný právny úkon, teda nešlo o vzťah obchodnoprávny, ale pracovnoprávny. Žalovanému nebola doručená žiadna objednávka. Konkurenčná doložka je neplatná, je nezrozumiteľná a neurčitá. Žalovaný vykonával práce pre žalobcu, za ktoré žalobca neuhradil ani jedno euro, a napriek tomu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 5 000,- eur. 10. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením písomných podaní strán sporu a predložených listinných dôkazov, najmä Rámcovej zmluvy o dielo, faktúry č. 2024018, listu žalobcu „Odstúpenie od Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 04.03.2024. ODPOVEĎ.“, listu žalovaného „Odstúpenie od Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 04.03.2024.“, faktúry č. 20240009 s výkazmi prác, faktúry č. 20240010 s výkazmi prác, výkazom prác A. G., fotografiou zadnej strany podacieho lístka so záznamom zo sledovania zásielky, na základe čoho ustálil skutkový stav nasledovne: 11. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie Rámcovej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 4.3.2024 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom. 12. Podľa čl. I ods. 1 Zmluvy : „Zhotoviteľ sa zaväzuje na základe tejto zmluvy vykonať pre objednávateľa dielo, spočívajúce v montážnych a pomocných prácach (ďalej ako „dielo“) na základe objednávok, v ktorých bude špecifikované konkrétne dielo.“ 13. Podľa čl. II ods. 1 Zmluvy : „Táto zmluvy sa uzatvára na dobu určitú počnúc dňom podpisu tejto zmluvy do 31.12.2024.“ 14. Podľa čl. X Zmluvy : „ 1. Zhotoviteľ týmto prehlasuje, že počas 12 (slovom: dvanástich) kalendárnych mesiacov od ukončenia tohto zmluvného vzťahu neuzavrie obdobnú zmluvu na výkon činnosti a/alebo pracovnoprávnu zmluvu s obchodným partnerom objednávateľa, alebo s inou treťou osobou, s ktorou spolupracoval pri vykonávaní diela pre objednávateľa na projekte. Rovnako tak sa zhotoviteľ zaväzuje, že sa v tomto čase nestane spoločníkom alebo konateľom spoločnosti, ktorej predmet činnosti by spočíval vo vykonávaní rovnakých alebo obdobných prác. 2. V prípade, ak zhotoviteľ ako fyzická osoba, ako konateľ, ako fyzická osoba v postavení štatutárneho orgánu v spoločnosti, ktorá túto zmluvu uzatvorí, jeho blízka osoba, ktorá mala možnosť získať kontakt od zhotoviteľa, pričom nie je podstatné, či k získaniu došlo alebo nie, uzavrie v lehote 12 (slovom: dvanástich) kalendárnych mesiacov od ukončenia tohto zmluvného vzťahu obdobnú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby, u ktoréhokoľvek obchodného partnera objednávateľa alebo uzavrie pracovnoprávnu zmluvu s treťou osobou, s ktorou spolupracoval pri vykonávaní diela pre objednávateľa
na projekte, považuje sa toto za hrubé porušenie zmluvných podmienok za akých bola táto zmluva uzatvorená a objednávateľ je oprávnený požadovať od zhotoviteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.000,-EUR (slovom : päťtisíc eur). 3. Táto zmluvná pokuta sa vzťahuje na zhotoviteľa aj v prípade, ak zmluvu podľa prvej vety uzatvorí akákoľvek blízka osoba, prepojená osoba alebo osoba, ktorá mala možnosť získať kontakt na uzatvorenie zmluvy so zhotoviteľom.“ 15. Listom zo dňa 29.5.2024 žalovaný odstúpil od Rámcovej zmluvy o dielo z dôvodu podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v súlade s čl. IV Zmluvy za vykonané stavebné práce žalovaný vystavil dňa 12.4.2024 faktúru č. 20240009 na sumu 1 815,- eur, so splatnosťou dňa 26.4.2024, a dňa 6.5.2024 vystavil faktúru č. 20240010 na sumu 2 024,- eur, so splatnosťou dňa 20.5.2024, pričom v stanovenej lehote splatnosti zo strany žalobcu nebola uhradená žiadna čiastka. Dátum doručenia Odstúpenia od Rámcovej zmluvy o dielo žalobcovi nebol známy. 16. Dňa 13.6.2024 žalobca spísal „Odstúpenie od Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 4.3.2024. ODPOVEĎ“, v ktorom uviedol, že mu bolo doručené odstúpenie žalovaného od rámcovej zmluvy z dôvodu neuhradenia dvoch žalovaným vystavených faktúr č. 202400009 a č. 20240010. Ďalej uviedol, že nakoľko obchodný partner žalobcovi oznámil, že žalovaný chce vykonávať práce priamo, žalobca prestal žalovanému zadávať objednávky a faktúru č. 20240010 považuje žalobca za bezpredmetnú, pretože po vystavení faktúry č. 202400009 práce pre žalobcu už nevykonával. Pretože zo strany žalobcu nedošlo k závažnému porušeniu zmluvy, ktoré by žalovaného oprávňovalo odstúpiť od zmluvy, žalobca odstúpenie žalovaného neakceptuje a týmto písomným podaním v celom rozsahu odstúpil od Rámcovej zmluvy o dielo, neuznal faktúru č. 20240010, uplatnil si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, jednostranne si svoju pohľadávku započítal s pohľadávkou žalovaného vo výške 1 815,- eur, vyzval na predloženie fotodokumentácie prác s hrozbou ďalšej zmluvnej pokuty vo výške 500,- eur a žiadal o zaplatenie zvyšnej sumy zmluvnej pokuty vo výške 3 185,- eur. 17. Zmluvnú pokutu vo výške 5 000,- eur žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2024018 zo dňa 12.6.2024, splatnou dňa 22.6.2024. Doručenie písomnosti žalovanému žalobca nepreukázal, a to ani predložením fotografie zadnej strany podacieho lístka č. RG301591925SK (bez označenia odosielateľa a adresáta), nakoľko predmetná zásielka podľa záznamu zo sledovania zásielky bola vydaná na pošte Stará Ľubovňa, pričom miesto podnikania žalovaného sa nachádza v obci Veľká Lomnica, okres Kežmarok. Doručenie faktúry žalovanému bolo preukázané až jej doručením zo strany súdu spolu s podanou žalobou dňa 5.11.2024. 18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 20. Podľa § 544 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba „Občiansky zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 21. Súd v okolnostiach prejednávanej veci dospel k záveru, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Rámcovou zmluvou o dielo zo dňa 4.3.2024 je potrebné posudzovať ako vzťah obchodnoprávny v zmysle § 261 Obchodného zákonníka. K uzavretiu Rámcovej zmluvy o dielo došlo medzi náležite identifikovanými podnikateľskými subjektami, ktoré pri uzatváraní zmluvy konali v súvislosti s výkonom svojho podnikania, keď hlavným predmetom rámcovej zmluvy pre obdobie od
4.3.2024 do 31.12.2024 bolo odplatné vykonanie diela spočívajúce v montážnych a pomocných prácach žalovaného, za ktoré žalovaný vystavoval ako fyzická osoba – podnikateľ (samostatne zárobkovo činná osoba) príslušné daňové doklady. V spore vykonané dokazovanie zároveň neodôvodňovalo iné posúdenie povahy zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami. 22. Na základe obchodnoprávnej povahy vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa súd zaoberal zmluvným dojednaním čl. X Rámcovej zmluvy o dielo ako predpokladu pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za poručenie zmluvnej povinnosti. 23. Obchodný zákonník upravuje obchodno-záväzkové vzťahy na princípe zmluvnej voľnosti, čo znamená, že zmluvné strany si môžu v rámcovej zmluve o dielo dohodnúť aj také zmluvné dojednania, ktoré nie sú pri danom zmluvnom type zákonom výslovne upravené, za predpokladu, že nie sú v rozpore so zákonom, neobchádzajú zákon a neodporujú dobrým mravom. Zmluvná autonómia pri uzatváraní obchodnoprávnych zmlúv nachádza svoje limity v ustanovení § 263 Obchodného zákonníka, určujúcom kogentné normy Obchodného zákonníka, od ktorých sa zmluvné strany vo svojich dojednaniach nemôžu odchýliť 24. V zmysle ust. § 263 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 672a, a i.. 25. K pomerne častému zmluvnému dojednaniu v obchodnoprávnych kontraktoch o zákaze konkurencie, ktoré dojednanie vyjadruje záujem zabezpečiť ochranu oprávnených obchodných záujmov jednej zmluvnej strany tým, že sa druhej zmluvnej strane ukladá záväzok nevyvíjať priamu konkurenčnú činnosť po nadviazaní vzájomnej spolupráce, čím sa predchádza ohrozeniu know-how a trhovej pozície zmluvnej strany, ktorá je predmetom ochrany, zaujala súdna prax (napr. podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo 17/2016 z 30.9.2016, a i.) stanovisko, že bez ohľadu na to, o akú zmluvu ide, dojednanie zmluvných strán o konkurenčnej doložke musí spĺňať náležitosti § 672a Obchodného zákonníka, nakoľko ide o kogentné ustanovenie. 26. To znamená, že ak je pri zmluve o dielo, resp. rámcovej zmluve o dielo dohodnutý hmotno-právny inštitút konkurenčnej doložky, ktorá je Obchodným zákonníkom výslovne upravená výlučne pri zmluve o obchodnom zastúpení v ust. § 672a Obchodného zákonníka, tak kritériá tohto inštitútu sú použiteľné aj v prípade jeho dojednania pri inom zmluvnom type, pretože neexistuje dôvod, aby pri iných zmluvných typoch bol zákaz konkurencie vymedzený prísnejšie alebo neobmedzene v porovnaní s predmetnou právnou úpravou zmluvy o obchodnom zastúpení. 27. Podľa § 672a ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného. V prípade pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú. 28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 29. V prípade tzv. konkurenčnej doložky dochádza k zásadnému zásahu do základných slobôd, predovšetkým práva na slobodné podnikanie, preto je nevyhnutné toto zmluvné dojednanie regulovať dostatočným vecným, časovým a geografickým obmedzením. Ako vyplýva z ust. § 672a Obchodného zákonníka, podstatnými náležitosťami konkurenčnej doložky sú písomná forma, obmedzená časová platnosť a vymedzenie jej platnosti pre konkrétne územie alebo voči určitému okruhu osôb na tomto území, ako aj primerane vymedzený zákaz činnosti, ktorý je v priamej súvislosti s ochranou záujmov oprávneného. 30. V danom prípade dojednanie zákazu konkurencie v čl. X Rámcovej zmluvy o dielo neobsahovalo územné obmedzenie zákazu konkurenčnej činnosti. Skutočnosť, že podľa inej časti Rámcovej zmluvy o dielo (čl. V) je miesto realizácie diela špecifikované v objednávke na konkrétnu zákazku, pričom
miesto realizácie diela je ohraničené územím Belgicko, OLV Wawer 2861, bez ďalšieho neznamená, že by uvedené zmluvné ustanovenie bolo možné považovať za vymedzenie územnej pôsobnosti konkurenčnej doložky. Predmetný čl. V sa výlučne týka miesta výkonu diela, nie však územného rozsahu platnosti zákazu konkurencie. Nie je dôvod domnievať sa, že by ustanovenie čl. V upravovalo aj pôsobnosť konkurenčnej doložky. 31. Konkurenčná doložka v Rámcovej zmluve o dielo tak neobsahovala vymedzenie svojho územného rozsahu, ktoré predstavuje jednu z podstatných náležitostí takejto doložky. Absencia tohto vymedzenia má za následok absolútnu neplatnosť konkurenčnej doložky. 32. Vzhľadom na skutočnosť, že konkurenčná doložka neobsahovala všetky podstatné náležitosti vymedzené v § 672a Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvné dojednanie uvedené v čl. X Rámcovej zmluvy o dielo ako neplatné, dôsledkom čoho porušenie takouto doložkou dojednaného zákazu konkurencie nie je spôsobilé viesť k vzniku nároku na zmluvnú pokutu. 33. Nad rámec uvedeného právneho posúdenia, súd uvádza, že konkurenčná doložka upravená v čl. X Rámcovej zmluvy o dielo v celom jej znení (ods. 1 až 3) je aj zjavne nevyvážená a neprimerane zasahuje nielen do práva žalovaného na slobodný výkon podnikateľskej činnosti a prípadne inej zárobkovej činnosti, ale aj do práv jemu blízkych alebo inak prepojených osôb, ktoré nie sú účastníkmi predmetnej zmluvy. Zmluvné ustanovenie podľa čl. X sleduje – okrem iného – cieľ absolútneho zákazu, aby sa žalovaný stal počas 12 mesiacov od skončenia zmluvného vzťahu spoločníkom alebo konateľom obchodnej spoločnosti s rovnakým alebo obdobným predmetom podnikania (bez územného obmedzenia), ako aj zákaz uzatvoriť obdobnú zmluvu o výkone činnosti alebo pracovnoprávny vzťah s ktoroukoľvek treťou osobou, obchodným partnerom žalobcu alebo subjektom, s ktorým žalovaný spolupracoval počas plnenia zmluvy. Tento zákaz však nie je obmedzený len na žalovaného ako zmluvnú stranu, ale rozširuje sa aj na osoby jemu blízke, prepojené, ako aj na akékoľvek iné osoby, ktoré mali možnosť získať kontakt od žalovaného, a to bez ohľadu na to, či k takémuto získaniu kontaktu došlo. Takto formulované ustanovenie konkurenčnej doložky je nejasné, neurčité a z hľadiska vymedzenia adresátov povinností neprimerane rozširujúce, keďže nie je zrejmé, na akom právnom základe by mali byť tretie osoby viazané zmluvným záväzkom medzi žalobcom a žalovaným, a zároveň nie je možné vyvodiť, ako by mohlo konanie týchto osôb zakladať zodpovednosť žalovaného. Zo znenia konkurenčnej doložky taktiež nie je zrejmý okruh subjektov, ktorých konanie by malo byť spôsobilé založiť porušenie konkurenčného zákazu zo strany žalovaného, najmä keď nejde o osoby, ktoré by boli viazané zmluvou, ani o osoby, voči ktorým by žalovaný disponoval právom im niečo zakazovať alebo prikazovať. Takto koncipovaný zákaz konkurencie, ktorý mal po dobu 12 mesiacov od ukončenia zmluvného vzťahu výrazne obmedzovať činnosť žalovaného – a to nielen ako podnikateľa, ale aj ako potenciálneho zamestnanca alebo spoločníka obchodnej spoločnosti – nebol zo strany žalobcu nijako kompenzovaný, a teda absentuje akékoľvek protiplnenie, ktoré by primeraným spôsobom vyvažovalo rozsah a dôsledky uvedeného obmedzenia, ako je to vyžadované napríklad pri zmluve o obchodnom zastúpení v zmysle § 669 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka. 34. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2020 konkurenčná doložka musí byť dojednaná v súlade s primeranosťou a vzájomnou vyváženosťou. 35. Konkurenčná doložka nesmie obmedzovať činnosť osoby viazanej konkurenčnou doložkou viac ako zodpovedá pravidlám poctivého obchodného styku, pričom v zmysle § 265 Obchodného zákonníka platí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. V danom prípade žalovaný mal byť konkurenčnou doložkou podľa Rámcovej zmluvy o dielo neprimerane a bez akejkoľvek kompenzácie obmedzený v slobodnej podnikateľskej činnosti, ako aj v inej činnosti, čo vedie súd k názoru, že ak by aj pripustil možnosť platnosti dojednanej konkurenčnej doložky, s ohľadom na vyššie uvedené by žalobcom uplatňovaný nárok vyplývajúci z porušenia tohto zmluvného dojednania musel byť posúdený ako výkon práva odporujúci poctivému obchodnému styku, ktorému sa nepriznáva právna ochrana. 36. V tomto smere súd poukazuje aj na vykonaným dokazovaním zistené skutkové okolnosti prejednávaného sporu, z ktorých vyplýva, že napriek dojednaniu zákazu konkurencie pre obdobie po ukončení zmluvného vzťahu, uplatňovaný peňažný nárok z titulu zmluvnej pokuty žalobca založil na tom, že počas trvania zmluvného vzťahu získal informácie o tom, že žalovaný chce vykonávať práce pre
iný subjekt. Sám žalobca pritom v liste z 13.6.2024 odmietal ukončenie zmluvného vzťahu na základe odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného, a od zmluvy sám predmetným listom odstúpil až po tom, čo vystavil faktúru na zmluvnú pokutu. Uvedený postup žalobcu priamo odporuje v rámcovej zmluve zakotvenému zneniu zákazu konkurencie, ktorý zákaz mal byť dojednaný pre obdobie po ukončení zmluvného vzťahu. 37. Súd v priebehu pojednávania zamietol návrh na doplnenie dokazovania, nakoľko návrh k zabezpečeniu čestného prehlásenia obchodného partnera z Belgicka (bez jeho konkrétnej identifikácie v priebehu sporu) alebo jeho výsluch k okolnosti nástupu žalovaného k práci pre tohto partnera, s ohľadom na vyššie poukázaný právny záver súdu o neplatnosti konkurenčnej doložky, resp. jej nevyváženosti a neprimeranosti, nebol vo vzťahu k posúdeniu veci účelný a dôvodný. 38. Na základe vyššie uvedeného záveru súdu o neplatnosti, neprimeranosti a nevyváženosti konkurenčnej doložky dohodnutej v čl. X Rámcovej zmluvy o dielo, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 42. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, keďže v dôsledku zamietnutia žaloby mal v spore žalovaný úplný úspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania. 43. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355 a § 356 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.