Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/30/2025 3825202203 10. 07. 2026 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2026:3825202203.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka menom E. F. zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, 2/ B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. H. XXX, 3/ I. J., nar. XX. X. XXXX, bytom G. H. H. XXX, 4/ F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. H. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Katarína Šimánková, IČO: 53 533 984, so sídlom Jesenského 230/7, Partizánske, 7/ Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, 8/ L. M., nar. X. X.XXXX, bytom C. D. XXX, 9/ N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. O. XXX/X, H. N., 10/ A. A.. A. M., nar. XX. X.XXXX, bytom P. A. XXXX/ XX, A., zastúpený N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. O. XXX/X, H. N., 11/ A. M., nar. XX. X. XXXX, bytom C. Q. XXX/XX, J., 12/ G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Q. XXX/XX, J., 13/ A. G. Q., nar. X. X. XXXX, prechodne bytom D. R. XXX, 14/ A. C., nar. XX. X. XXXX, bytom K. O. XXX/XX, H. N., právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom, AK Prievidza, Hviezdoslavova ul. č. 3, 15/ L. M., nar. XX. X.XXXX, bytom S. J. XXX/XX, H. N., 16/ T. F., nar. XX. X. XXXX, bytom B. P. XXX/XX, H. N., 17/ U. O., nar. XX. X. XXXX, bytom B. P. XXX/XX, H. N., 18/ K. F., nar. XX. X.XXXX, bytom F. XXX/XX, H. N., 19/ A. F., nar. XX. X.XXXX, bytom B. P. XXX/X, H. N., 20/ U. A. C., nar. XX. X.XXXX, bytom G. H. H. XXX, XX/ U. A. C., nar. X. X. XXXX, bytom H. XXXXX/X, O., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Katarína Šimánková, IČO: 53 533 984, so sídlom Jesenského 230/7, Partizánske, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1.,2.,3.,4.,7. až 21. rade k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. D., obec G. H. H., V. J. ako pozemok parcela registra „E“ č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2. II. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť v katastrálnom území K. D., obec G. H. H., V. J. ako novovytvorený pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX ovocný sad o výmere XXX m2, vyčlenený z pôvodného pozemku parcely registra „E“ č. XXX/X, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom vyhotoviteľa W. J. B., č. XXX/XXXX zo dňa 9. 12. 2024, úradne overeným dňa 24.01.2025 pod č. XXXX/XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. III. Prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných v 2. až 4. rade, 8. až 21. rade nehnuteľnosť v katastrálnom území K. D., obec G. H. H., V. J. ako pozemok parcela registra „E“ č. XXX/ X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 v podieloch nasledovne: - žalobkyni v podiele 873/4970, - žalovanému v 2. rade v podiele 19/4970, - žalovanému v 3. rade v podiele 19/4970, - žalovanému v 4. rade v podiele 1490/4970,
- žalovanej v 8. rade v podiele 84/4970, - žalovanému v 9. rade v podiele 42/4970, - žalovanému v 10. rade v podiele 42/4970, - žalovanej v 11. rade v podiele 42/4970, - žalovanému v 12. rade v podiele 42/4970, - žalovanej v 13. rade v podiele 84/4970, - žalovanému v 14. rade v podiele 248/4970, - žalovanej v 15. rade v podiele 248/4970, - žalovanej v 16. rade v podiele 186/4970, - žalovanej v 17. rade v podiele 186/4970, - žalovanému v 18. rade v podiele 186/4970, - žalovanému v 19. rade v podiele 186/4970, - žalovanému v 20. rade v podiele 248/4970, - žalovanému v 21. rade v podiele 745/4970. IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 82,34 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 1,76 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 1,76 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 4. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 140,61 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 8. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 7,91 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 9. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 3,95 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 10. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 3,95 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 11. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 3,95 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 12. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 3,95 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 13. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 7,91 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 14. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 23,43 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 15. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 23,43 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 16. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 17,58 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 17. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 17,58 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 18. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 17,58 EUR do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 19. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 17,58 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 20. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 23,43 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky) a Žalovaný v 21. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 70,30 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 411,70 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 8,79 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky).
Žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 8,79 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 4. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 703,03 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 8. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 39,54 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 9. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 19,77 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 10. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 19,77 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 11. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 19,77 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 12. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 19,77 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 13. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 39,54 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 14. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 117,17 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 15. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 117,17 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 16. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 87,88 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 17. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 87,88 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 18. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 87,88 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 19. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 87,88 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky). Žalovaný v 20. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 117,17 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky) a Žalovaný v 21. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 7. rade primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 351,50 EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX ( s uvedením ,,rozsudok“ do poznámky).
VI. Konanie voči žalovanému v 5. rade a žalovanému v 6. rade zastavuje. VII. Žiadnej strane sporu sa nárok na trovy konania nepriznáva. VIII. Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza priznáva proti žalobkyni a žalovaným v 4., 11., 12. a 21.rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, t.j. vo výške 19,49 EUR, ktorú sumu je v rozsahu 50% t.j. sumu 9,75 EUR povinná zaplatiť žalobkyňa na účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku a sumu v rozsahu 50% t.j. sumu 9,75 EUR sú povinní zaplatiť žalovaní v 4., 11., 12. a 21.rade spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku. IX. O poplatkovej povinnosti súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 07.05.2025 domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými. Žalobu odôvodnila tým, že nehnuteľnosť, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, sa nachádza v katastrálnom území K. D., obec G. H. H. a je evidovaná na LV č. XXX Okresného úradu J., katastrálny odbor. Z predmetného LV je zrejmé, že žalovaný v 1. rade je evidovaný len pod menom a priezviskom a je neznámym ( nezisteným) vlastníkom, preto ho pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond. Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 09.12.2024, úradne overeným dňa 24.01.2025 pod č. XXXX/XXXX boli vyčlenením z pozemkov reg. E vytvorené parcely reg. C č. XXX/XX ovocný sad o výmere XXXXX a č. XXX/XX ovocný sad o výmere XXXXX, vyčlenené z pôvodného pozemku parc. reg. E č. XXX/X. Obec G. H. H. dňa 02.04.2025 v potvrdení č. XXX/XXXX potvrdila, že uvedené odčlenenie je výnimkou zo zákazu drobenia pozemkov v zmysle § 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Žalobkyňa má záujem odčleniť len takú výmeru, ktorá zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu, ktorú aj nerušene užíva so svojou rodinou približne 50 rokov. Uvedené užívanie rešpektujú aj ostatní spoluvlastníci.
2. Slovenský pozemkový fond ( ďalej ako ,,SPF“) ako zákonný zástupca žalovaných v 1. a 7. rade sa k žalobe vyjadril podaním na č.l. 49 súdneho spisu. Namietol, že žalovaný v 7. rade nie je vlastníkom ani podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, iba zákonným správcom nehnuteľnosti. U žalovaného v 1. rade žalobu nenamietol, vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Ďalším podaním informoval súd, že požiadal katastrálny odbor Okresného úradu Prievidza o opravu chyby v katastrálnom operáte. Zastupovanie žalovaného v 1. rade a žalovaného v 7. rade SPF prijal. K žalobe sa písomne vyjadrili popri SPF aj žalovaní v 12., 11., 21.,4, 5 a 6. rade. Žalovaný v 12. rade v podaní na č.l. 54 spisu uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí, nesúhlasí však s prikázaním podľa predloženého geometrického plánu a ani s cenou 6,- eur za m2, taktiež žiadal, aby súd žalobkyni nárok na trovy voči nemu nepriznal. Žalovaný v 11. rade ( podanie č.l. 56 spisu) vo svojom podaní vyjadril písomný súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, nesúhlasí však s prikázaním novovzniknutých parciel podľa geometrického plánu ani s cenou primeranej náhrady 6,- Eur za m2. Žalovaný v 21.rade v podaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu na č.l. 58 spisu uviedol, že žalobkyňa si dala vyhotoviť geometrický plán bez predchádzajúcej konzultácie či informovania ostatných podielových spoluvlastníkov. Má za to, že žalobkyňou navrhované rozdelenie je účelové tak, aby vyhovovalo výlučne jej záujmom, čím znemožňuje budúce usporiadanie ostatným spoluvlastníkom. Pričom pozemky parc.č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX neboli nikdy žalobkyňou užívané. Tie pozemky, ktoré si ona chce odčleniť si vybrala preto, lebo majú najlepší prístup k ceste a tým aj najvyššiu cenu a ostatné pozemky by takýmto odčlenením stratili na hodnote. Pričom k parc. č. XXX/X nemá žalobkyňa ani žiadny spoluvlastnícky podiel. Žalovaný v 4. rade sa v podaní na č.l.62, žalovaný v 5. rade v podaní na č.l. 64 a žalovaný v 6. rade v podaní na č.l. 66 spisu sa vyjadrili identicky ako žalovaný v 21.rade, keďže majú totožného právneho zástupcu. 3. Žalobkyňa v replike na č.l. 79 spisu uviedla, že žalovaní 11. a 12. nenavrhli, ako si predstavujú vyporiadanie, k dohode podľa nej nemohlo dôjsť, pretože je k tomu potrebný súhlas všetkých spoluvlastníkov, taktiež ostatní žalovaní nenavrhli žiadny iný spôsob rozdelenia spoločného pozemku, pričom parc. č. XXX/X nie je predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o pozemky, ktoré si chce žalobkyňa odčleniť, tie od nepamäti užíva rodina žalobkyne. 4. Súd vec prejednal na viacerých súdnych pojednávaniach, vykonal dokazovanie prednesmi jednak zástupcov sporových strán, výsluchom prítomných strán sporu, ohliadkou miesta samého a oboznámením obsahu listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, pričom zistil tento skutkový stav: 5. Z LV č. XXX je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaní v 1.,2.,3.,4.,7. až 21. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. D., zapísanej ako pozemok parcela registra „E“ č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2. 6. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 20.02.2026 opravil označenie žalovaného v 7. rade z dôvodu, že medzičasom od podania žaloby došlo k oprave v katastrálnom operáte a na príslušnom LV je už vedený ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti Slovenská republika, ktorú zastupuje SPF. Zároveň uviedol, že vo vzťahu k žalovaným v 5. a 6. rade už prebieha vkladové konanie, kedy došlo k prevodu ich spoluvlastníckych podielov žalovanému v 4. rade. Snaha o vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetným pozemkom je dlhoročná. Žalobkyňa žiadaný pozemok užíva. Žalobkyňa na predmetnom pozemku nemá záujem realizovať výstavbu rodinných domov. Zástupca žalobkyne nemá vedomosť o potenciálnom kupcovi. Poukázal na to, že vyporiadanie mimosúdnou dohodou nie je iným spôsobom ako súdnym rozhodnutím aktuálne možné z dôvodu zastupovania podielových spoluvlastníkov SPF. Na pojednávaní dňa 06.05.2026 sa zástupca vyjadril, že vie súdu do sporu predložiť kúpnu zmluvu, ktorú žiada predložiť SPF, pričom uviedol, že žalobkyňa by súhlasila aj so sumou 7,- Eur za m2. Záverom na pojednávaní dňa 12.06.2026 zástupca žalobkyne uviedol, že výšku primeranej náhrady považuje za nespornú. K trovám konania uviedol, že SPF žiadal nepriznať žalobkyni trovy konania s odkazom na § 257 CSP ako za neznámeho vlastníka, ale neodôvodnil, prečo by súd nemal priznať trovy, ktoré by mal zaplatiť žalovaný v 7. rade teda Slovenská republika. Má za to, že aj neznámeho vlastníka je možné zaviazať k plateniu trov, pretože, ak je niekto oprávnený inkasovať primeranú náhradu, tak je povinný podľa jeho názoru platiť aj trovy konania.
7. Spoločný právny zástupca žalovaných v 4. a 21. rade a pôvodne aj zažalovaných v 5. a 6. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 potvrdil, že došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov, v dohľadnej dobe by mal byť zavkladovaný podiel v prospech žalovaného v 4. rade. Zástupca poukázal na to, že mimosúdne rokovania k predmetných nehnuteľnostiam prebehli naposledy v roku 2019, odvtedy sa žalobkyňa o mimosúdne riešenie nepokúsila. Mohla sa však minimálne pokúsiť eliminovať počet podielových spoluvlastníkov, zástupca žalovaných to zdôrazňuje najmä v kontexte trov súdneho konania. Klienti majú za to, že vyporiadanie, ako ho navrhuje žalobkyňa nie je spravodlivé, nezohľadňuje bonitu pozemku. Pričom žalovaný v 4. rade a čiastočne aj žalovaný v 21. rade tieto nehnuteľnosti užívajú, obhospodarovávajú ich ako záhradu, nie v celom rozsahu, ale v rozsahu svojim podielov. Zástupca žalovaných zároveň ako ďalšie dokazovanie navrhol vykonanie dôkazu obhliadkou na mieste samom. Zástupca zotrval na tvrdení, že pokusy o mimosúdnu dohodu neprebehli resp. boli, ale pred 6-timi rokmi. Žalovaní namietajú umiestnenie toho odčleňovaného pozemku z dôvodu, že vo zvyšku bude pozemok veľmi ťažko využiteľný pre ostatných v tomto momente. Na pojednávaní dňa 06.05.2026 sa spoločný právny zástupca vyjadril, že po poslednej zmene žaloby s týmto žalovaní už súhlasia, namietajú však nárok na trovy konania, ktorý si žalobkyňa voči nim uplatňuje. Záverom na pojednávaní dňa 12.06.2026 spoločný zástupca uviedol, že s náhradou v sume 7,- Eur za m2 jeho klienti súhlasia. K trovám konania majú žalovaní za to, že žalobkyňa úspešná nebola, pretože počas sporu bola žaloba menená resp. modifikovaná v súlade s vyjadreniami žalovaných v 4. a 21. rade, ktorých tvrdenia boli preukázané obhliadkou. Úspešnou stranou sporu tak sú žalovaní v 4. a 21. rade. Čo sa týka trov štátu v sume 19,49 EUR, v princípe žalovaní nemajú problém túto sumu zaplatiť, ale súd by mal rozhodnúť tak, že túto sumu prikáže zaplatiť žalobkyni, pretože ide o dôkaz, ktorý bol vykonaný v konaní ako rozhodujúci a preukázal tvrdenia žalovaného v 4. a 21. rade. 8. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 súdu uviedol, že eviduje nejakú snahu v minulosti zo strany žalobkyne, pričom bol ochotný jej svoj podiel predať, ale už 6 rokov ho nikto nekontaktoval. V ostatnom sa pripojil k prednesu zástupcu žalovaného v 4. rade. Namietol, že žalobkyňa pozemok nechce užívať ako ovocný sad, ale plánuje pozemok predať. Na pojednávaní dňa 06.05.2026 uviedol, že súhlasí so žalobou podľa poslednej zmeny žaloby, nesúhlasí s tým, aby mu bola uložená povinnosť platiť trovy konania podľa návrhu z posledného podania žalobkyne. Záverom na pojednávaní dňa 12.06.2026 zotrval na tom, že nesúhlasí, aby on žalobkyni platil trovy konania. Má za to, že vyšli v ústrety žalobkyni s jej návrhom, s náhradou 7,- Eur za m2 súhlasí. 9. Žalovaný v 9. rade aj ako splnomocnený zástupca žalovaného v 10. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 uviedol, že má záujem odpredať podiely, ale za trhovú cenu, má za to, že ide o budúce stavebné pozemky, navrhuje sumu 40,- Eur za m2. V ostatnom sa pripojil k prednesu žalovaného v 3. rade. Na pojednávaní dňa 06.05.2026 sa žalovaný vyjadril, že súhlasí so zmenou žaloby, avšak trovy konania odmieta žalobkyni platiť. 10. Žalovaný v 11. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 uviedla, že chce, aby spoluvlastníctvo ostalo tak, ako to je, so zrušením a vyporiadaním nesúhlasí tak, ako to navrhuje žalobkyňa, má vedomosť že do budúcna to zrejme budú stavebné pozemky. Nemá záujem svoj podiel odpredať. Čo však nevylučuje v budúcnosti, za trhovú hodnotu ako stavebného pozemku. Nemá informáciu, že by ju v minulosti v tejto súvislosti niekto oslovil. Pripojila sa k návrhu dokazovania obhliadkou na mieste samom. 11. Žalovaný v 12. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 uviedol, že predmetný spoluvlastnícky podiel zdedil. V ostatnom sa pripojil k prednesu žalovaného v 11. rade vrátane návrhu dôkazu obhliadkou na mieste samom. 12. Žalovaný v 16. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 uviedol, že neskôr by svoj podiel predala za trhovú cenu. Nesúhlasí však s reálnou deľbou tak, ako ju navrhuje žalobkyňa. 13. Žalovaná v 17. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 uviedol, že taktiež by tieto pozemky odpredala za trhovú cenu. Nemá výhrady ani voči návrhu žalobkyne, ak s tým bude väčšina súhlasiť. Na pojednávaní dňa 06.05.2026 sa taktiež vyjadrila, že trovy konania odmieta platiť, s odkúpením však súhlasí.
Záverom na pojednávaní dňa 12.06.2026 uviedla, že s náhradou v sume 7,- Eur súhlasí, nesúhlasí s uložením povinnosť platiť žalobkyni trovy konania. 14. Žalovaný v 19. rade na pojednávaní dňa 20.02.2026 uviedol, že tiež by svoj podiel odpredal za trhovú cenu. Pričom zdôraznil, že žalovaní hovoria o týchto pozemkoch ako o stavebných, hoci tak teraz nie sú zapísané na LV. Ide o predpokladané stavebné pozemky. Je treba upresniť, či k ostávajúcemu pozemku po odčlenení podľa žaloby existuje prístup ostatných spoluvlastníkov resp. cesta pre ostatných. Pozemky sú v intraviláne, čo vyvoláva dojem, resp. predpoklad, že tam v budúcnosti budú stavebné pozemky. Myslí sa, že ak by podielových spoluvlastníkov bolo 10 a nie 20, domnieva sa, že ani tých 10 ľudí sa nedohodne. Lebo každý si povie inú cenu. Nemá voči vyčleneniu pozemku v zmysle žaloby žiadnu námietku a súhlasí s tým. Svoj podiel by bol ochotný odpredať ostatným spoluvlastníkom za cenu podľa dohody. 15. Podaním zo dňa 15.04.2026 po prvom súdnom pojednávaní žalobkyňa žiadala zmenu žaloby v dôsledku toho, že žalovaný v 5. a 6. rade stratili pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore z dôvodu, že svoje podiely na spornom pozemku darovali žalovanému v 4. rade, ktorý sa stal spoluvlastníckom spoločnej nehnuteľnosti v podiele 1, preto žalobkyňa zmenila petit žaloby. 16. Dňa 23.04.2026 súd na návrh žalovaných v 4.,11,12 a 21. rade vykonal dokazovanie obhliadkou miesta samého t.j. nehnuteľnosti v k.ú. K. D., zapísanej na LV č. XXX k.ú. K. D., obec G. H. H., V. J. ako pozemok parc.reg. E č. XXX/X druh trvalý trávny porast o výmere XXXXXX. Na tomto procesnom úkone sa zúčastnila žalobkyňa osobne, zástupca žalobkyne, žalovaný v 3. a 4.rade, spoločný právny zástupca žalovaného v 4. a 21.rade, žalovaný v 9.rade, žalovaný v 13.rade, žalovaný v 14.rade, žalovaní v 17., 18.,19. rade, žalovaný v 21. rade a geodet, ktorý vypracoval GP U. J.. Na obhliadke sa žalobkyňa do sporu vyjadrila, že nemá záujem o odčlenenie tej časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorú obhospodaruje žalovaný v 4. rade. Vyjadrila sa, že chce odčleniť len parc.č. XXX/XX označenú v danom geometrickom pláne, ktorú ona s manželom dlhoročne užíva a o túto časť spoločnej nehnuteľnosti sa aj stará. Zástupca žalobkyne k tomu následne doplnil, že vo zvyšku spoločnej nehnuteľnosti chce žalobkyňa aj naďalej ostať podielovou spoluvlastníčkou. Tiež zdôraznil, že prístup po odčlenení parc.č.XXX/XX ostáva k zvyšnej časti spoločnej nehnuteľnosti rovnaký ako doposiaľ. Na čo sa spoločný právny zástupca žalovaných v 4. a v 21.rade vyjadril, že v takom prípade jeho klienti nemajú výhrady k takémuto odčleneniu, kedy parc.č. XXX/XX podľa geometrického plánu ostane v užívaní žalovaných v 4. a 21. Rade. Ostatní prítomní žalovaní sa taktiež vyjadrili k takémuto odčleneniu, že taktiež nemajú k nemu výhrady. Žalovaný v 21. rade predniesol možnosť dohodnúť sa ohľadom podielového spoluvlastníctva vo zvyšnej časti, k čomu zástupca žalobkyne zareagoval, že k mimosúdnej dohode by bolo potrebné resp. vhodné odkúpiť podiely k spoločnej nehnuteľnosti, ktoré sú aktuálne v správe SPF. Uviedol, že v žalobe bola stanovená cena 6,- Eur za m2. 17. Po vykonaní obhliadky na mieste samom žalobkyňa zmenila žalobu čo do spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podaním na č.l. 214 zo dňa 27.04.2026, pričom pôvodnú žalobu zmenila tak, že sa už nedomáha po zrušení podielového spoluvlastníka odčlenenia parc.č. XXX/XX ovocný sad o výmere 731m2, ale žiada odčleniť iba parc.č. XXX/XX ako ovocný sad o výmere 394 m2 z pôvodného pozemku parc. reg. E č. XXX/X a vo zvyšku podľa spoluvlastnícky podielov prikázať spoločnú nehnuteľnosť žalobkyni a žalovaným v 2.,3.,4.,8. až 21. rade s výnimkou žalovaných v 1. rade a 7. rade, podiely ktorých pripadnú za primeranú náhradu ostatným podielovým spoluvlastníkom podľa ich spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa žiadala priznať nárok na trovy konania voči žalovaným v rozsahu 100% spoločne a nerozdielne. 18. Na pojednávaní dňa 06.05.2026 sa zástupca SPF vyjadril, že podľa interných predpisov nie je možné zo strany SPF pristúpiť k uzavretiu zmieru v súdnom spore. Zástupca žalovaného v 1. a 7. rade však súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom, ktorý po ohliadke navrhuje žalobkyňa, teda s vyplatením primeranej náhrady za podiely žalovaného v 1. a 7. rade. Žiadal však predloženie kúpnej zmluvy, ktorú zmieňuje žalobkyňa, aby sa s ňou mohol oboznámiť, tiež navrhol súdu, aby nárok na trovy konania nebol priznaný žiadnej strane sporu. Po vyjadrení zástupcu žalobkyne k sume 7,- Eur za m2 primeranej náhrady uviedol, že po oboznámení sa s príslušnými listinnými dôkazmi, ktoré preukážu dôvodnosť sumy 7,- Eur za m2 ako primeranej náhrady by následne s takouto sumou súhlasili, ospravedlnil svoju neúčasť na ďalšom súdnom pojednávaní v prípade, že sa pre pracovnú vyťaženosť nebude môcť dostaviť.
19. Na pojednávaní dňa 6.05.2026 sa zúčastnil aj novosplnomocnený právny zástupca žalovaného v 14. rade, ktorý sa vyjadril, že nesúhlasí s priznaním trov konania ktorejkoľvek strane sporu. Záverom na pojednávaní dňa 12.06.2026 zástupca uviedol, že sa pripája k záverečnému vyjadreniu spoločného zástupcu žalovaných v 4. a 21. rade a jeho klient tiež nesúhlasí s tým, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy tohto konania. 20.Žalovaný v 18. rade ktorý sa zúčastnil pojednávania dňa 12.06.2026 sa vyjadril, že súhlasí s náhradou vo výške 7,- Eur za m2 a nesúhlasí s uložením povinnosti platiť žalobkyni náhradu trov konania. 21.Podľa podania konajúceho súdu zo dňa 05.05.2025 súd do sporu vyúčtoval náhradu za použitie motorového vozidla podľa § 7 ods. 2 a § 8 ods. 1 zák.č. 283/2002 Z.z. a zák.č. 297/2024 Z.z. a podľa oznámenia č. 340/2025 Z.z. za použitie služobného motorového vozidla Okresného súdu Prievidza v súvislosti s vykonanou obhliadkou dňa 23.04.2026 v sume celkom 19,49 Eur, ktorá pozostáva zo základnej náhrady za 1 km 13,46 Eur, náhrady výdavkov za pohonné hmoty za 1 km á 0,0804 listra pri cene benzínu 1,744,- Eur na 1 liter, t.j. 6,03 Eur za pohonné hmoty. 22.Podaním z 06.05.2026 na č.l. 234 žalobkyňa predložila žiadané dôkazy k určeniu výšky primeranej náhrady, kedy žalobkyňa predložila kúpnu zmluvu, ktorá sa týkala pozemkov v k.ú. K. D. EKN č. XXX/X a XXX/X, ide o ornú pôdu v intraviláne obce, vzdialenej cca 80 metrov od vyporiadavaného pozemku, kde bola dohodnutá kúpna cena 6,- Eur za m2. Pri zohľadnení priemeru medzimesačnej miery inflácie 8,11% za mesiace jún až december 2023, ročnej miery inflácie 2,77% v roku 2024 a ročnej miery inflácie 3,99% v roku, je trhová cena 6,93 Eur za m2, zároveň žalobkyňa priložila aj znalecký posudok č. 302/2019 zo dňa 28.10.2019 súdneho znalca Ing. E. A., ktorý určil v danom roku cenu 4,74 Eur za m2, pri zohľadnení inflácie tak aktuálne trhová cena je 7,05 Eur za m2. V tomto kontexte žalobkyňa navrhla predmetným podaním aj zmenu žaloby. 23.Uznesením č.k. 18C/30/2025 -266 zo dňa 28.05.2026 súd pripustil zmenu žaloby v súlade s návrhom žalobkyne zo dňa 06.05.2026, doručenom do sporu dňa 07.05.2026. 24.Podaním zo dňa 27.05.2026 zástupca žalovaného v 1. a 7. rade ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní dňa 12.06.2026 s tým, že SPF po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súhlasí s navrhovanou primeranou náhradou vo výške 7,- Eur za m2, primeranú náhradu žiada u žalovaného v 1. a 7. rade zaslať na depozitný účet SPF. K trovám konania SPF poukázal na ust. § 257 CSP s tým, že v predmetnej veci sú naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia a sú podľa neho dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú najmä v osobitosti konania voči nezistenému vlastníkovi a špecifické právne postavenie SPF, kedy v prípade tzv. nezisteného vlastníka ide o špecifický subjekt, ktorý bol zavedený do slovenského právneho poriadku predovšetkým zákonom č. 180/1995 Z.z., v konaniach týchto nezistených vlastníkov zastupuje ex lege SPF, pričom účelom zavedenia tohto špecifického subjektu bolo napomôcť pri evidencii a usporiadaní vlastníckych vzťahov a to aj v súdnych konaniach, čím je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov nezistených vlastníkov tak, aby sa mohol uskutočniť proces, ktorý sa priamo týka ich práv a oprávnených záujmov. V súdnom konaní je potrebné, aby súd zohľadnil aj právne postavenie účastníkov konania t.j. aj SPF ako právnickej osoby, ktorá svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme a v tejto súvislosti SPF odkazuje na zaužívanú prax všeobecných súdov SR ohľadom priznania náhrady trov v takýchto typoch sporov napr. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 17Co/82/2015 zo dňa 30.04.2015 rozhodol, že SPF nemá povinnosť zaplatiť náhradu trov konania za nezistených vlastníkov. 25.Podaním zo dňa 25.05.2026 žalovaný v 13. rade vyslovil súhlas so zmenou žaloby a cenou 7,- Eur za m2. 26.Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 27.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
28.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. 29.Podľa § 34 ods. 3 a 18 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.(18) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. 30.Keďže v tomto prípade mimosúdna dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko žalovaný v 1. rade je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. 31.Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené v jednotlivých výrokoch tohto rozhodnutia. Požadované odčlenenie je výnimkou zo zákazu drobenia pozemkov v zmysle § 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, pretože ako vyplýva z LV č. XXX pozemok je umiestnený v zastavanom území obce a k drobeniu nedochádza, čo vyplýva aj z potvrdenia Obce G. H. H. na č.l. 11 súdneho spisu. Strany sporu, ktoré sa aktívne zúčastňovali súdneho konania súhlasili jednak s odčlenením parcely registra „C“ č. XXX/XX ovocný sad o výmere 394 m2, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 9. 12. 2024, úradne overeným dňa 24.01.2025 od ostatnej spoločnej nehnuteľnosti, teda z pôvodného pozemku parcely registra „E“ č. XXX/X v katastrálnom území K. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. D., obec G. H. H., V. J. a prikázaním tejto parcely do výlučného vlastníctva žalobkyne a súhlasili aj s tým, aby spoluvlastnícke podiely žalovaného v 1. a 7. rade boli so súhlasom ich zástupcu ( SPF) prikázané žalobkyni a ostatným žalovaným v 2.,3.,4.,8. až 21. rade podľa veľkosti ich doterajších podielov za dohodnutú primeranú náhradu vo výške 7,- Eur za meter štvorcový. Súd mal za to, že je v záujme strán sporu žalobe v zmysle jej zmeny podaním zo dňa 06.05.2026, doručeným do sporu 07.05.2026 vyhovieť. S takýmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva žalovaní, ktorý sa aktívne zapájali do priebehu súdneho sporu všetci súhlasili. Preto súd žalobe podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel. 32.O lehote na zaplatenie primeranej náhrady žalovanému v 1. a 7. rade na depozitný účet vedený v SPF súd rozhodol v súlade s § 232 CSP a poskytol dlhšiu lehotu na plnenie v rozsahu 30 dní, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku, čo je naviac aj v súlade so žalobným návrhom žalobkyne. 33.Voči žalovaným v 5. a 6. rade súd konanie zastavil podľa § 144 v spojení s § 145 ods. 1 a 2 CSP. Podmienky núteného spoločenstva podľa § 78 CSP ostali zachované, keďže ich podiely dostal od pôvodne žalovaných v 5. a 6. rade darom žalovaný v 4. rade. 34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37. Podľa §257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Podľa tohto ustanovenia súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP má výnimočný charakter a má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti. Zásada úspechu vo veci je typická pre sporové konanie a uplatňuje sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Samotné dôvody hodné osobitného zreteľa a ani výnimočné okolnosti CSP bližšie nešpecifikuje. Súd pri použití tohto ustanovenia musí vnímať okolnosti, ktoré viedli strany sporu k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. 39.Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania. Je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami. Vychádzajúc z týchto okolností prípadu súd náhradu trov konania žalobkyni, ktorá si v spore nárok na náhradu trov konania voči žalovaným uplatnila, z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal. 40. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok, a to: a) dôvodov hodných osobitného zreteľa a b) výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať predovšetkým v povahe a okolnostiach sporu, pričom súd musí brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu ich nároku na súde a ich postoj v konaní, v podiele oboch strán na vzniku a priebehu sporu, ale aj sociálne dôvody. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa opodstatnene vedúcu k aplikácii ust. § 257 CSP možno vzhliadnuť jednak v osobných, majetkových a zárobkových pomeroch (sociálny aspekt) a jednak v okolnostiach sporu. Citované ustanovenie však neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami sporu. Slúži výlučne na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a predovšetkým jeho výsledok. 41. V prejednávanom prípade je nepochybné, že Slovenský pozemkový fond má na základe zákona špecifické postavenie, keď zastupuje i v súdnych konaniach neznámych vlastníkov (§ 6 zák. č. 330/1991 Z.z.). V prípade žalovaného v 1.rade ide o špecifický subjekt - tzv. nezisteného (neznámeho) vlastníka, nemožno ich preto zaviazať na plnenie vo vzťahu k trovám konania, pretože rozhodnutie by bolo nevykonateľné a smerovalo by voči subjektu zrejme bez právnej subjektivity ( uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.04.2022, č.k. 19Co/19/2022 – 890). Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne, že ak môže subjekt oprávnenie prijímať peňažné plnenie, tak má aj povinnosť platiť v civilnom spore, a to nielen čo do zastupovania žalovaného v 1. rade, ale aj čo do zastupovania štátu ako žalovaného v 7. rade. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 12Co/85/2018, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd nepostupoval správne, keď priznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože okolnosti predmetného prípadu sú relevantným dôvodom na to, aby žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania z dôvodu, že v uvedenom prípade ide o výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Žalovaní v 4. a 21. rade, čo do náhrady trov konania, zase poukazovali na to, že žalobkyňa úspešná nebola, pretože počas sporu bola žaloba menená resp. modifikovaná v súlade s vyjadreniami žalovaných v 4. a 21. rade, ktorých tvrdenia boli preukázané obhliadkou. K uvedenému dáva súd do pozornosti Uznesenie Krajského súdu Košice zo dňa 30.09.2026, sp. zn. 9Co/3/2016, v ktorom súd zastáva názor, že pokiaľ počas vedenia sporu došlo medzi stranami sporu k dohode a aj keď jej obsah bol iný, ako pôvodne navrhovala žalobkyňa, táto bola v záujme všetkých sporových strán. Z uvedeného možno urobiť záver, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v okolnostiach danej veci, pre ktoré stranám náhrada trov konania nebola priznaná, ktoré rozhodnutie je v zhode so základnými princípmi zák.č. 160/2015 Z.z., princípom spravodlivosti, aby si každá zo strán znášala trovy konania sama. Taktiež súd v súvislosti s argumentáciou žalovaných v 4. a 21. rade ohľadom úspechu v spore poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/2015 zo dňa 27.01.2015, v ktorom sa uvádza, že práve konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predstavuje z hľadiska vzťahu výrokov meritórneho súdneho rozhodnutia špecifický prípad, keďže predmet takéhoto konania nie je deliteľný. Výrok o povinnosti zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel tak priamo obsahovo nadväzuje na výrok o prikázaní veci do vlastníctva niektorého z predchádzajúcich spoluvlastníkov, ktorý zas musí vychádzať z výroku o zrušení doterajšieho podielového spoluvlastníctva. Konajúci všeobecný súd nemôže pri posudzovaní úspechu niektorého z účastníkov na účel náhrady trov konania
hodnotiť jednotlivé výroky rozsudku izolovane. Podľa uznesenia NSČR sp. zn. 22Cdo 2625/2016 zo dňa 30.11.2016 súd podporne k vyššie uvedenému uvádza, že do rozhodovania o nákladoch konania o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa nepremieta každá zmena procesných postojov účastníkov v konaní a nemožno klásť na ťarchu účastníkovi konania to, že bez ohľadu na preferenciu určitého spôsobu vyporiadania v priebehu celého konania v záujme ukončenia sporu pripúšťal aj iné spôsoby vyporiadania, reagujúce na procesné návrhy a postoje druhého účastníka. K tomu súd dodáva, že je to presne tento prípad, kedy žalobkyňa zareagovala na procesné návrhy a postoje ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti teda žalovaných, z čoho nemožno vyvodiť taký záver, že žalobkyňa úspešná nebola, pretože počas sporu bola žaloba menená resp. modifikovaná v súlade s vyjadreniami žalovaných v 4. a 21. rade. 42.O trovách konania preto s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol podľa § 257 CSP. Súd má za to, že podaná žaloba je dôvodná, pretože žalobkyňu a ani žalovaných nemožno nútiť, aby zotrvali v spoluvlastníckom zväzku so žalovaným, ktorý je neznámym vlastníkom a v časti spoločnej nehnuteľnosti nemožno žalobkyňu nútiť, aby zotrvala v podielovom spoluvlastníctve, ak si chce časť v rozsahu svojho podielu reálne odčleniť. Zástupca žalovaných v 1. a 7. rade SPF po vykonanom dokazovaní nemal výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Súd mal taktiež preukázané, že medzi žalobkyňou a zástupcom žalovaných v 1. a 7. rade došlo k dohode na ustálení sumy primeranej náhrady vo výške 7,- Eur za m2 pri vyporiadaní prikázaním podielov žalovaného v 1. a 7. rade do podielového spoluvlastníctva ostávajúcich podielových spoluvlastníkov. Súd zdôrazňuje, že neexistovala žiadna možnosť iným spôsobom dospieť k vzájomnej dohode ako cestou súdu práve pre prítomnosť neznámeho vlastníctva v tomto podielovom spoločenstve. Vyhovením žalobe súd týmto vytvoril ostatným podielovým spoluvlastníkom vítaný priestor na mimosúdne dohody k ďalšiemu vyporiadaniu spoločnej nehnuteľnosti, keďže viacerí žalovaní v princípe neodmietli v budúcnosti odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu niektorému zo spoluvlastníkov formou mimosúdnej dohody. Pokiaľ ide o zastavenie konania voči žalovaným v 5. a 6. rade z dôvodu, že po začatí konania darovali svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému v 4. rade, čím stratili pasívnu vecnú legitimáciu, trovy im neboli priznané s poukazom na § 256 CSP a žalobkyni vo vzťahu k nim s odkazom na § 257 CSP. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa aplikujúc ustanovenie § 257 CSP. 43.Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza súd priznal proti žalobkyni a žalovaným v 4., 11., 12. a 21.rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, t.j. vo výške 19,49 Eur, ktorú sumu je v rozsahu 50% t.j. sumu po zaokrúhlení na dve desatinné čísla 9,75 Eur povinná zaplatiť žalobkyňa na účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku a sumu v rozsahu 50% t.j. sumu po zaokrúhlení na dve desatinné čísla 9,75 Eur sú povinní zaplatiť žalovaní v 4., 11., 12. a 21.rade spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 44. V súvislosti s vykonaním dôkazu - ohliadkou na mieste samom, vznikli štátu trovy vo výške 19,49 Eur. Z podania konajúceho súdu zo dňa 05.05.2025 je zrejmé, že súd vyúčtoval náhradu za použitie motorového vozidla podľa § 7 ods. 2 a § 8 ods. 1 zák.č. 283/2002 Z.z. a zák.č. 297/2024 Z.z. a podľa oznámenia č. 340/2025 Z.z. za použitie služobného motorového vozidla Okresného súdu Prievidza v súvislosti s vykonanou obhliadkou dňa 23.04.2026 v sume celkom 19,49 Eur, ktorá pozostáva zo základnej náhrady za 1 km 13,46 Eur, náhrady výdavkov za pohonné hmoty za 1 km á 0,0804 listra pri cene benzínu 1,744,- Eur na 1 liter, t.j. 6,03 Eur za pohonné hmoty. Civilný sporový poriadok náhradu trov konania štátu neupravuje. Súd preto postupoval podľa čl. 4 základných princípov CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V prípade, že takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Na základe uvedeného súd považoval za spravodlivé usporiadanie otázky náhrady trov konania štátu podľa § 253 CSP, kedy ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Analogicky s odkazom na závery Uznesenia Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 14Co/174/2018 súd potom náhradu trov štátu, ktoré vznikli vykonaním dôkazu obhliadkou na mieste samom na návrh žalovaných
v 4., 11., 12. a 21.rade ( pojednávanie dňa 20.02.2026) pomerne rozdelil medzi žalobkyňu a žalovaných, pretože má za to, že vykonanie tohto dôkazu bolo aj pre žalobkyňu kľúčové v tom, že po zrealizovaní obhliadky resp. priamo počas nej došlo medzi stranami sporu k odstráneniu rozporov a následne k dohode na zrušení a spôsobe vyporiadania spoločnej nehnuteľnosti, čo je nepochybne v záujme a na prospech oboch sporových strán. Preto súd trovy štátu rozdelil medzi žalobkyňu a žalovaných, ktorí tento dôkaz navrhli rovnakým pomerov, čo považuje za daného stavu ako spravodlivé riešenie. Z opatrnosti súd udáva, že žalobkyňa je povinná na účet súdu zaplatiť sumu 9,75 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa pripojeného príkazu na úhradu a žalovaní v 4., 11., 12. a 21.rade sú povinní spolu zaplatiť sumu 9,75 Eur v rovnakej lehote podľa pripojeného príkazu na úhradu, pričom táto povinnosť je spoločná a nerozdielna, čo znamená že nie každý žalovaný zaplatí sumu 9,75 Eur, ale všetci žalovaní v 4. ,11., 12. a 21. rade spolu zaplatia sumu 9,75 Eur na účet súdu. 45. O poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník ( výrok IX., podľa §14 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch). 46. Súčasťou tohto rozhodnutia je geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 9. 12. 2024, úradne overený dňa 24.01.2025 pod č. XXXX/XXXX, ktorým sa odčleňuje do výlučného vlastníctva žalobkyne novovytvorený pozemok parcely registra „C“ č. XXX/XX ovocný sad o výmere XXX m2 Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.