Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/78/2024 6124271320 21. 05. 2025 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2025:6124271320.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt, IČ:01-10-04310, so sídlom Váci út XX, XXX X A., B., právne zastúpený: PETKOV & Co, s.r.o., IČO:50 430 742, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, A. E. A., o zaplatenie 191,27 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,27 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 70,- eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa v rámci upomínacieho konania, návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa 27.03.2024, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 191,27 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur a zároveň mu uloží povinnosť nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v B.. Na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ,,ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ,,Nariadenie o poplatkoch“) je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 09.08.2023 o 12:57:15 hod., na mieste kontroly GY01B-M1 Biatorbágy (18,1km) zistil, že motorové vozidlo s evid. č. A. registrované v Slovenskej republikea zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa§ 13 ods. 2 a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 18 750 HUF (základná sadzba pohľadávky), ktorú žalobca uplatnil v mene eur. Ďalej uviedol, že prostredníctvom právneho zástupcu v SR vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v SR a zároveň žalovaného informoval, že túto pohľadávku môže
v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 09.11.2023. Žalovaný základnú sadzbu pohľadávky v stanovenej lehote neuhradil, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 74 970 HUF, čo pri uplatnenom kurze eur/HUF 391.95 predstavuje sumu 191,27 eur. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá mu bola odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- eur. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene eur vo výške po prepočte mien podľa kurzu eur uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Žalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcovi v omeškaní. V žalobe označil a predložil listinné dôkazy. 2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.kon. 7Up/754/2024, zo dňa 14.05.2024, voči ktorému žalovaný podal odpor v ktorom uviedol, že nárok neuznáva, je pravda že dňa 9.8.2023 išiel do Budapešti s rodinou na osobnom vozidle e.č. A., pri vstupe na diaľnicu na prvej čerpacej stanici išiel zakúpiť e-matricu, nefungoval im systém, odporučili ho zakúpiť ju na ďalšej čerpacej stanici, čo urobil a za e-matricu riadne zaplatil na OMV2071 Torokbalint sumu 5500,- HUF ešte v ten istý deň, o čom predkladá detail platby. Navrhol overenie zakúpenie e-matrice v Maďarsku. Pripojil listiny, a to detail platby zo dňa 9.8.2023, mailovú komunikáciu s zástupcom žalobcu z 20.11.2023 a detail platby na sumu 5500,- HUF Československou obchodnou bankou, F. (č. účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalovaného: B. C.) a to zo dňa 09.08.2023. V priebehu sporu ďalej uviedol, že pri kúpe e-matrice pracovníčke obsluhy benzínovej pumpy OMV predložil technický preukaz jeho osobného motorového vozidla zn. AUDI A4 EČ: A., ktorá si z tohto technického preukazu opísala údaje o vozidle a najmä evidenčné číslo. Podľa variabilného symbolu, špecifického a konštantného symbolu sa musí dať platba zistiť. Je evidentné, že platbu uskutočnil, platba bola za e-matricu a peniaze mu boli z účtu odpísané. Suma 5500,- HUF predstavovala v tom čase hodnotu e-matrice v Maďarsku na 10 dní, v mene euro to predstavovalo 14,35 eur. Po dvoch mesiacoch pri upratovaní interiéru motorového vozidla e-matricu vyhodil, takže ju nemôže predložiť. Navrhuje vyzvať žalobcu o preverenie platby, ktorú konkretizoval na základe detailu platby ČSOB. Ak žalobca takýmito údajmi nedisponuje, navrhol, aby ho súd vyzval na označenie subjektu, ktorý je správcom e-matríc v Maďarsku a ktorý by vedel požadované údaje predložiť. 3. Žalobca po podaní odporu navrhol v konaní pokračovať a počas celého konania na podanej žalobe zotrval a ďalej uviedol, že žalovaným predložené potvrdenia v sume 14,35 eur nie je dôkazom toho, že žalovaný zabezpečil pre motorové vozidlo správnu e-matricu. Iba na základe včasného zakúpenia správnej e-matrice vznikne oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku. Z dôkazu predloženého žalovaným nie je zrejmé či bola e-matrica zakúpená pre správne evidenčné číslo vozidla, pre správny úsek spoplatnenej cesty, pre správnu krajinu registrácie, pre správnu kategóriu vozidla a tiež či bola správna e-matrica zakúpená včas. Tým, že žalovaný nepredložil e-matricu, ktorú skutočne zakúpil
a osvedčenie o evidencii vozidla, potom súčasne nepreukázal, že e-matrica je správna a zakúpená včas. Neuniesol tým svoje dôkazné bremeno, ktoré ho v tomto spore zaťažuje, a síce - že spoplatnenú cestu v Maďarsku použil s platným oprávnením. Pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať nasledovné údaje podľa § 4 ods. 2 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 a podľa § 4 ods. 3 tohto nariadenia kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe. Ak kupujúci zanedbá svoju povinnosť skontrolovať údaje na e-matrici a nechá schváliť nesprávne údaje, de facto zakúpi inú e-matricu (zakladajúcu oprávnenie pre iné vozidlo ako to, pre ktoré oprávnenie skutočne potrebuje, čo potom znamená, že s takým vozidlom následne použije spoplatnenú cestu bez platného oprávnenia). Dôsledkom uvedeného je potom vznik povinnosti registrovaného držiteľa vozidla zaplatiť sankčný poplatok. Ak žalovaný zakúpil e-matricu, čo sa snaží preukázať výpisom z účtu, kúpil zjavne e-matricu inú, a to takú, na základe ktorej vozidlu s EČV: A. nevzniklo oprávnenie. Preto v elektronickom systéme oprávnení žalobcu nie je údaj o tom, že by vozidlo s EČV: A. použilo spoplatnenú cestu oprávnene. Za správnosť údajov zadávaných do centrálneho systému zodpovedá kupujúci, ktorý kontroluje a schvaľuje zadávané údaje (§ 4 ods. 3 nariadenia), a navyše takto zadané údaje sa považujú za správne a zodpovedajúce skutočnosti (§ 7 ods. 1 nariadenia). 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili, strana žalobcu z ospravedlniteľného dôvodu, súhlasila aby súd konal v jej neprítomnosti, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu. 5. Z vykonaného dokazovania listinami a to: fotografie motorového vozidla e.č. A. z elektronického systému žalobcu zo dňa 9.8.2023, výzva zástupcu žalobcu zo dňa 3.11.2023 na zaplatenie sankčného poplatku, predžalobná výzva zástupcu žalobcu zo dňa 29.02.2024, obe listiny adresované žalovanému spolu a s dokladmi o ich doručení, relevantné znenia prekladu maďarských predpisov a ich príloh, list Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODEI-2023/016114-023 zo dňa 04.10.2023 spolu s prílohou adresovaný zástupcovi žalobcu, mailová komunikácia žalovaného so zástupcom žalobcu z 20.11.2023 a detail platby na sumu 5500,- HUF Československou obchodnou bankou, F. (č. účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalovaného: B. C.) zo dňa 09.08.2023 a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu adresoval žalovanému výzvu zo dňa 03.11.2023 na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku , ktorou mu bolo oznámené, že na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku bolo zistené, že motorové vozidlo s e.č. A., ktorého je držiteľom, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia (e-matrice). Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo s EČV: A., poplatková kat.: D1, pričom k tejto udalosti došlo dňa 09.08.2023 o 12:57:15 hod. na úseku GY01B-M1 Biatorbágy (18,1km) előző. Uvedené súd zistil, z tvrdenia žalobcu, ktorá je osobou ktorá vedie centrálny elektornický systém oprávnení register a taktiež z listín predložených žalobcom. Ktorými bolo žalovanému oznámené, že mu v dôsledku tejto skutočnosti podľa § 11 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020 o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť náhradný poplatok a v súvislosti s uplatnením práva žalobcu voči nemu na Slovensku aj náklady s tým spojené. Výška pohľadávky, náhradného poplatku bola stanovená sumou 18750,- HUF (49,08 eur) + náklady vo výške 40,- eur pri platbe do 60 dní od doručenia výzvy a 74970,- HUF (196,26 eur) + náklady vo výške 70 eur pri platbe po 60-tich dňoch od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná poštovou prepravou dňa 09.11.2023 na adresu trvalého pobytu a bola žalovanému doručená dňa 20.11.2023. Dňa 20.11.2023 žalovaný prostredníctvom mailovej správy oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, si nie je vedomý žiadneho porušenia predpisov, pretože dňa 9.8.2023 z jeho bankového účtu uhradil 5500,- HUF. Tiež mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024, ktorá bola dňa 12.03.2024 žalovanému doručená, vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške celkom 261,27 eur, a to bezodkladne, najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia výzvy, nakoľko napriek predchádzajúcej výzve a poučeniu o lehote na úhradu žalovaný sankčný poplatok v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho mu podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu sankčného poplatku určenú pre platobnú kategóriu vozidla, ktorého žalovaný je držiteľom, a to vo výške 191,27 eur (74970,- HUF) a tiež povinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenia sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku spolu vo výške 70,- eur. Z listiny Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODEI-2023/016114-023 zo dňa 04.10.2023 spolu s prílohou súd zistil, že žalovaný bol vedený ako držiteľ osobného vozidla kategórie M1, značky AUDI, obchodný názov A4,S4. Z detailu platby Československej obchodnej banky, F. z č. účtu: G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na meno žalovaného: B. C. vyplýva že dňa 9,8.2023 v meste: H., miesto:OMV2071 bola vykonaná úhrada sumy 5500,- HUF (14,35 eur) i referenciami:I.. 7. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 8. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 846/2007, o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti. 9. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského zákona č.I roku 188 o cestnej dopravr ( ďalej ako ZoCP), za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. 10. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského ZoCP, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods. (1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená získaťprístupkúdajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky. V zaujme vykonávania uvedeného, úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy o zabezpečení výkonu činností vo verejnom záujme - realizované obchodnou spoločnosťou pre správu cestných poplatkov - plní minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov. 11. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského ZoCP, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka - vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy - alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení. 12. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského ZoCP, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku. 13. Podľa § 4 ods. 2 a 3 a 4 maďarského nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a výške týchto poplatkov (ďalej maďarské nariadenie o diaľniciach) Pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať nasledovné údaje: a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, b) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením, c) kupujúcim určená – na základe osvedčenia o evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho dokumentu vydaného na motorové vozidlo- poplatková kategória, d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba platnosti oprávnenia, čas konca platnosti oprávnenia, e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest, f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest, g) označenie predajného miesta. Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe. Predajca zároveň s predajomodovzdá jeden výtlačok kontrólneho bločku potvrdzjúceho zakúpenie oprávnenia kupujúcemu, druhý výtlačok – podpísaný kupujúcim-ostáva u predajcu Kontrolný bloček obsahuje údaje zaregistrované do databázy spoločnosti NÚSZ Zrt. 14. Podľa § 7 ods. 1 maďarského nariadenia o diaľniciach, oprávnenie na používanie ciest sa elektronicky zaregistruje do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. Oprávnenie na používanie ciest je možné uplatniť v prípade, ak kupujúci po úhrade poplatku za používanie ciest podpísal kópiu kontrolného bločku určeného pre predajcu a do rúk dostal výtlačok kontrolného bločku určeného pre kupujúceho, v prípade zakúpenia oprávnenia prostredníctvom elektronického predajného kanála obdržal
potvrdzujúce oznámenie. Podpis, alebo v prípade elektronických predajných kanálov potvrdzujúce oznámenie je potvrdením toho, že údaje zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho. 15. Podľa § 11 ods. 1 maďarského nariadenia o diaľniciach, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. 16. Podľa § 11 ods. 6 maďarského nariadenia o diaľniciach, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty, náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný držiteľ ťahajúceho vozidla. 17. Podľa § 11 ods. 7 maďarského nariadenia o diaľniciach, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku. 18. Podľa § 13 ods. 3 maďarského nariadenia o diaľniciach, základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný pre mesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien zverejneného Centrálnym štatistickým úradom prepočítaného k augustu druhého roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní. 19. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je oprávnený v danej veci konať a rozhodovať daný spor. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21 kedy súdny dvor vyslovil, že „článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem ,,občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia spadá žaloba na vymáhanie poplatku súdnou cestou v súvislosti s používaním spoplatnenej cesty, ktorú podala spoločnosť poverená zo zákona, ktorý kvalifikuje vzťah založený na tomto používaní ako súkromnoprávny.“ Aplikujúc teda nariadenie - Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods. 1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná. V zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia RÍM II rozhodným právnym poriadkom pre posúdenie nároku žalobcu je maďarský právny poriadok. 20. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 191,27 eura, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca (ako obchodná akciová spoločnosť v 100 % vlastníctve maďarského štátu, ktorá je oprávnená a povinná vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty v Maďarsku žalovaným vo forme tzv. náhradného, sankčného poplatku zisteného na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku. 21. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca je v zmysle maďarských právnych predpisov spoločnosťou oprávnenou uplatňovať si voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku. Skutočnosť, že žalovaný využil dňa 09.08.2023 spoplatnený cestný úsek na mieste kontroly GY01B-M1 Biatorbágy (18,1km) előző mal súd preukázané z priloženej fotografie motorového vozidla žalovaného, na ktorej je uvedené EČV: A. a za použitie ktorej bol povinný uhradiť poplatok, použiť túto cestu s platným oprávnením (e-matrica). Žalovaný bol riadne vyzvaný na zaplatenie sankčného poplatku, a to výzvou zo dňa 03.11.2023, doručenou dňa 20.11.2023. Žalovaný neuhradil sankčný poplatok vrátane nákladov celkovo spolu vo výške 40,- eur do uplynutia lehoty 60 dní od doručenia výzvy, vzniká žalobcovi nárok na uplatnenie si pohľadávky-sankčného poplatku vo zvýšenej sadzbe. 22. V spore žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že v čase kontroly mal platné oprávnenie použiť cestu na úseku GY01B-M1 Biatorbágy (18,1km) előző, že bol zaplatený poplatok vo výške 5500,HUF za použitie spoplatnenej cesty motorovým vozidlom ev.č. A., spadajúcim do kategórie D1, ktorého nesporne držiteľom je žalovaný a ktoré nesporne jazdilo v žalobcom uvádzanom čase po spoplatnenom
úseku ciest (diaľnic) v Maďarsku bez toho, že by žalovaný disponoval platným oprávnením – zaplateným poplatkom za vozidlo práve s uvedeným EČ. A.. Nebolo medzi stranami sporné, že dňa 9.8.2023 bola vykonaná transakciu platobnou kartou žalovaného v sume 5500,- HUF na mieste OMV2071 na mieste Totokbalint, ktorá samotná skutočnosť však nepreukazuje, že dňa 9.8.2023 toto motorové vozidlo malo oprávnenie použiť spoplatnenú cestu v Maďarsku na úseku GY01B-M1 Biatorbágy (18,1km) előző . Žalovaný nepredložil dôkaz, ktorý preukazuje že motorovým vozidlom s ev.č. A. bol oprávnený dňa 9.8.2023 použiť spoplatnenú cestu, pretože nepredložil doklad o tom, že takto oprávnenie (e-matricu) za sumu 5500,- eur zakúpil práve pre motorové vozidlo s e.č. A.. 23. Počas celého sporu žalovaný tvrdil že e-matricu zakúpil, zároveň avšak uviedol, že ju vyhodil, keď upratoval motorové vozidlo. Bolo v spore povinnosťou žalovaného preukázať že za použitie úseku spoplatnenej cesty GY01B-M1 Biatorbágy (18,1km) előző zaplatil poplatok. Ak by to tak bolo a dňa 9.8.2023 na OMV2071 oprávnenie použiť spoplatnenú cestu vozidlom e.č. A. kúpil, v zmysle § 7 ods. 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 žalovaný by na predajnom mieste OMV2071 obdržal výtlačok kontrolného bločku, ktorý by podpísal a ktorý bloček obsahoval údaje ktoré boli zaregistrované do centrálneho systému žalobcu a teda aj údaje jeho motorového vozidla e.č. A.. Žalobca počas sporu však tvrdil, že v jeho centrálnom systéme nie sú evidované údaje pre e-matricu, ktorá by oprávňovala vozidlo s e.č. A. dňa 9.8.2023 o 12:57:15 hod. použiť spoplatnenú cestu, žalovaný o opaku nepredložil dôkaz, pretože, samotný doklad o vykonaní platby na mieste OMV 2071 vo výške 5500,-HUF dňa 9.8.2023 ešte nepreukazuje, že touto platbou „zaplatil za to“, že motorové vozidlo s e.č. A. mohlo dňa 9.8.2023 o 12:57:15 hod. použiť úsek spoplatnenej cesty GY01B-M1 Biatorbágy (18,1km) előző. Žalobca, ktorý vedie elektronický systém oprávnení uviedol, že v tomto systéme nie sú zaevidované údaje e-matricu, ktorá by oprávňovala vozidlo s E.č. A. o 12:57:15 hod na použitie v žalobe uvedenej spoplatnenej cesty. Na vyvrátenie tohto tvrdenia žalovaný ani potom čo obdržal dňa 20.11.2023 výzvu zo dňa 3.11.2023 ale ani v spore nepredložil dôkaz. Ak aj žalovaný takýto dôkaz mal ako tvrdí, tento však nerozvážnym konaním v krátkej dobe po 9.8.2023 (cca dvoch mesiacoch) zničil, čím sa žalovaný sám dostal do situácie, že svoje tvrdenie nevie preukázať, dostal sa tak do procesnej situácie neunesenia dôkazného bremena a za takejto dôkaznej situácie je povinný v zmysle zákona žalobcovi za použitie spoplatnenej cesty plniť náhradný sankčný poplatok, a to vo zvýšenej sadzbe t.j. zaplatiť za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty, a tým že tak neučinil ani v lehote 60 dní od prevzatia výzvy (20.11.2023) žalobcu je povinný zaplatiť náhradný poplatok vo zvýšenej sadzbe vo výške 74970,HUF (191,27 eur). 24. S prihliadnutím na štandardnú judikatúru v podobných veciach súd dospel k záveru, že žalobca má právo aj na uhradenie nákladov spojených s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky, a to v zmysle § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojitosti s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 864/2007, ktoré si žalobca uplatnil za tri úkony právnej služby, a to 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2022, 2/ písomné podanie (výzva) protistrane v roku 2022 - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a 3/ písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe v roku 2024, v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby. V zmysle predmetnej vyhlášky je minimálna tarifná odmenav sume16,60 eur,pričom ku každému úkonu právnej služby prislúcha aj režijný paušál, za uplatnené tri úkony právnej služby spolu suma vo výške 86,79 eur. Keďže si žalobca však uplatnil len náklady vo výške 70,- eur, je mu možné priznať náklady len v tejto nižšej sume. Súd považoval tieto náklady za účelne vynaložené, preto ich žalobcovi v plnom rozsahu priznal. 25. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. 26. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný, súd žalobe vyhovel a preto žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, dňa 21. mája 2025 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa