Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20Csp/2/2026 6125407713 11. 05. 2026 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2026:6125407713.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v spore žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ X, XXX XX D. E., zastúpená splnomocnencom: Občianske združenie OPOS, sídlo: A. Hlinku 1084/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, o zaplatenie 12.602,93 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 12.602,93 eur, úrok vo výške 1.147,43 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.602,93 eur od 16.10.2025 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať mesačne v splátkach po 200 eur, vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 13.10.2025, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 12.602,93 eur, úroku 1.147,43 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.602,93 eur od 16.10.2025 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dnˇa 14.09.2017 uzatvorili žalobca v pra´vnom postaveni´ veritelˇa a žalovaná v pra´vnom postaveni´ dlzˇni´ka Zmluvu o spotrebitelˇskom u´vere cˇ. 1715265564, ktorej neoddelitelˇnou su´cˇastˇou boli o. i. Obchodne ´ podmienky pre spotrebitelˇske´ u´very, pricˇom vsˇetky su´cˇasti zmluvy su´ ulozˇene´ v registri OpP vedenom na Okresnom su´de Banska´ Bystrica pod cˇi´slom 1OpP/78/2017. Zˇalovaná svoji´m podpisom na Zmluve potvrdila, zˇe sa s ty´mito dokumentmi obozna´mila a su´hlasi´ s ich obsahom. S u´cˇinnostˇou od 03.07.2021 dosˇlo k zmene obchodne´ho mena žalobcu z po^vodne´ho „C. F., G.“ na nove´ „XXX.F., G.“. Na za´klade zmluvy žalobca poskytol žalovanej u´ver v sume 30.000 eur. Zˇalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala vra´titˇ žalobcovi istinu a zaplatitˇ mu u´roky, poplatky a ine´ penˇazˇne ´ plnenia podlˇa zmluvny´ch dokumentov. Zˇalovaná nespla´cala u´ver riadne a vcˇas. Z uvedene´ho do^vodu bol uplatneny´ na´rok na zaplatenia dlhu v su´dnom konani´ na vsˇeobecnom su´de zˇalovane ´ho, Okresny´ su´d Liptovsky´ Mikula´sˇ rozsudkom zo dnˇa 07.11.2024, sp. zn. 11Csp/28/2023, zˇalobe vyhovel. Krajsky´ su´d v Zˇiline rozsudkom zo dnˇa 27.08.2025, sp. zn 7CoCsp/7/2025 rozsudok zmenil a zˇalobu v celom rozsahu zamietol. V odo^vodneni´ rozsudku su´d vyslovil pra´vny na´zor o akti ´vnej vecnej legitima´ciii, ako aj o neplatnom zosplatneni´ pohlˇada´vky. V nadva¨znosti na judikovane´ skutocˇnosti ma´ zˇalobca za to, zˇe zˇalovaná je povinná od vydania rozhodnutia pokracˇovatˇ v plneni ´ jednotlivy´ch spla´tok u´veru, ktory´ch vy´sˇka uvedena´ je v bode 2.4 v zmluvy. Zˇalovaná doposialˇ
neplni´ vy´sˇku spla´tok u´veru, nasleduju´cich po splatnosti spla´tok, ktore´ ma´ uhradene´ po zapocˇi ´tani´ jej u´hrad na vy´sˇku jednotlivy´ch spla´tok u´veru. Zˇalobca vy´zvou zo dnˇa 08.10.2025 vyzval zˇalovanú na splnenie splatnej cˇasti dlzˇnej sumy ku dňu vyhotovenia predmetnej vy´zvy. Konecˇna´ splatnostˇ u´veru nastala dnˇom 15.09.2025. Termi´ny splatnosti, vy´sˇka jednotlivy´ch spla´tok, rozpocˇi ´tanie na zmluvne´ u´roky a istinu su´ uvedene´ v bode 2.4 zmluvy, konkre´tne v stl´pcoch s oznacˇeni ´m „Termi´ny splatnosti spla´tok“, „Vy´sˇka mesacˇnej spla´tky v eur“, „Zapocˇi´tane´ na u´roky“ a Zapocˇi ´tane´ na istinu“ (dˇalej ako spla´tkovy´ kalenda´r). Zˇalovaná vykonala ku dnˇu podania zˇaloby u´hrady, ktore´ vyply´vaju´ z aktua´lneho stavu u´veru, ktore´ zˇalobca zapocˇi´tal po prejudikovani´ pohlˇada´vky jednotlive´ mesacˇne´ spla´tky v bode 2.4 zmluvy. Poslednu´ u´hradu, ktoru´ zˇalovaná vykonala bola vo vy´sˇke 15 eur dnˇa 03.04.2023. Prvou spla´tkou, s ktorou je zˇalovaná v omesˇkani´ je spla´tka splatna ´ v 03/2020. Podlˇa spla´tkove´ho kalenda´ra uvedene´ho v bode 2.4 zmluvy si tak zˇalobca uplatnnil neuhradene´ nepremlcˇane´ splatne´ spla´tky s dátum splatnosti od 15.11.2022 do 15.08.2025 vo výške mesačnej splátky 392,87 eur a poslednej splátky splatnej dňa 15.09.2025 vo výške 392,78 eur, t.j. splátky spolu vo výške 13.750,36 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to v zni´zˇenej sadzbe 5 % ročne zo sumy istiny 12.602,93 eur. Zˇalobca pred podani´m zˇaloby prostredni´ctvom pra´vneho za´stupcu opa¨tovne vyzval žalovanú na u´hradu dlzˇnej sumy. Žalovaná svoj dlh nesplatila ani čiastočne. 2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného rozkazu. Upomínací súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 28.10.2025 pod sp. zn. 30Up/1374/2025. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 11.11.2025 odpor. V odpore navrhla zrušiť platobný rozkaz a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedla, že nie je pra´vne vzdelana´, preto oslovila zdruzˇenie na ochranu pra´v spotrebitelˇa, ktore´ jej poma´halo s vyjadreni´m. Vadou podania je, zˇe žalobca neuva´dza, aky´ je skutocˇny´ dlh žalovanej, a preto by mal sˇpecifikovatˇ su´du odkialˇ prisˇiel na zostatok u´veru, kedˇ v zmysle § 566 Občianskeho zákonníka sa pri spotrebitelˇskej zmluve musia spla´tky zapocˇi´tavatˇ najsko^r na istinu, potom na u´roky a nakoniec poplatky a sankcie, samozrejme iba tie, ktore´ boli zmluvne dohodnute ´. Samozrejme iba v pri´pade, ak by nesˇlo o bezu´rocˇny´ u´ver ako je to v tomto pri´pade. Podlˇa žalovanej nie je riadne sˇpecifikovana´ pohlˇada´vka, pretozˇe žalovana´ povazˇuje u´ver za bezu´rocˇny ´ a bezpoplatkov. Splatena´ suma žalovanou je 11.066,99 eur, ktorá nemusi´ bytˇ konecˇna´, nakolˇko nedisponuje vsˇetky´mi vy´pismi z u´veru a veritelˇ si sa´m vykona´val zra´zˇky z jej osobne´ho u ´cˇtu. Preto zˇiada su´d, aby dozˇiadal vy´pisy z u´verove´ho u´cˇtu priamo zˇalobcu. Zˇalobca teda nedostatocˇne osvedcˇil svoj na´rok a nepredlozˇil vsˇetky potrebne´ do^kazy na preuka´zanie svojich tvrdeni´, cˇo musi´ bytˇ predmetom dokazovania v prejednani´ zˇaloby. Zˇalovana´ poprela pravdivostˇ listiny predlozˇenej žalobcom, a to konkre´tne listinu s na´zvom „Aktua´lny stav u´veru“, ta´to listina je vy´lucˇne listinou su´kromnou a bola vytvorena´ zˇalobcom za úcˇelom tohto konania. Taka´to listiny nemo^zˇe nahraditˇ vy´pis zu´verove´ho u´cˇtu, kde su´ zachytene´ vsˇetky polozˇky, ktore´ boli na tˇarchu žalovanej žalobcom vykona´vane´. Za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch vyzˇaduje, aby zmluva o spotrebitelˇskom u´vere spl´nˇala pri´sne obsahove´ na´lezˇitosti. Cielˇom takejto pra´vnej u´pravy je ochrana spotrebitelˇa ako slabsˇieho u´cˇastni´ka za´va¨zkovo pra´vneho vztˇahu zo spotrebitelˇske´ho u´veru. Z obsahu spisu, predovsˇetky´m z obsahu zmluvy o u´vere uzatvorenej medzi stranami sporu a listi´n, ktore´ tvoria su´cˇastˇ tejto zmluvy je zrejme´, zˇe zmluva o u´vere neobsahuje na´lezˇitosti uvedene´ v ust. § 9 ods. 2 pi´sm. c) za´k. cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch a o iny ´ch u´veroch a po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni ´ platnom ku dnˇu uzatvorenia predmetnej zmluvy o u´vere, pretozˇe neobsahuje adresu preda´vaju ´ceho, na ktorej mo^zˇe spotrebitelˇ uplatnitˇ reklama´ciu alebo stˇazˇnosť. Predmetna´ zmluva o u´vere tu´to podstatnu´ na´lezˇitostˇ neobsahuje. Za splnenie tejto povinnosti nemozˇno povazˇovatˇ uvedenie adresy si´dla žalobcu v za´hlavi´ zmluvy alebo sprostredkovane´ho agenta v ra´mci jeho dˇalsˇi´ch identifikacˇny´ch u´dajov. Tieto u´daje vyply´vaju´ce z vy´pisu z Obchodne´ho registra len umozˇnˇuju ´ identifikovatˇ žalobcu nezamenitelˇny´m spo^sobom ako poskytovatelˇa u´veru žalovanej. Z ust. § 9 ods. 2 pi´sm. c) za´kona cˇ. 129/2010 Z. z. v zneni´ u´cˇinnom v cˇase uzatvorenia zmluvy nevyply ´va, aby adresa preda´vaju´ceho, na ktorej mo^zˇe spotrebitelˇ uplatnitˇ reklama´ciu alebo stˇazˇnostˇ, mala bytˇ totozˇna´ so si´dlom tohto subjektu. Navysˇe v pri´pade ba´nk po^sobiacich tak ako žalobca na u´zemi´ cele´ho Slovenska prostredni´ctvom pobocˇiek, nie je vylu´cˇene´ aby reklama´cia alebo stˇazˇnostˇ nemohla bytˇ vybavena´ prostredni´ctvom niektorej z nich v mieste cˇo najblizˇsˇom bydlisku spotrebitelˇa. S neuvedeni´m tejto na´lezˇitosti za´kon cˇ. 129/2010 Z. z. v zneni´ u´cˇinnom v cˇase uzatvorenia zmluvy v ust. § 11 ods. 1 pi´sm. b) spa´ja sankciu v podobe bezu´rocˇnosti a bezpoplatkovosti spotrebitelˇske´ho u´veru. Za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch u´cˇinny´ v cˇase uzatvorenia zmluvy o u´vere diferencoval obsahove´ na´lezˇitosti podlˇa pi´sm. b), teda identifikacˇne´ u´daje veritelˇa, a pi
´sm. c) adresu preda´vaju´ceho, na ktorej mo^zˇe spotrebitelˇ uplatnitˇ reklama´ciu alebo stˇazˇnostˇ. Z citovane´ho ustanovenia preto je zrejme´, zˇe zmluva o spotrebitelˇskom u´vere musela obsahovatˇ obe tieto na´lezˇitosti, pricˇom nemozˇno dospietˇ k za´veru, zˇe ich mozˇno stotozˇnˇovatˇ. Ak by sa pripustil opak, legislati´vne vyjadrenie na´lezˇitosti podlˇa pi´sm. c), teda uvedenie adresy preda´vaju ´ceho, kde mo^zˇe spotrebitelˇ uplatnitˇ reklama´ciu alebo stˇazˇnostˇ, by stra´calo zmysel. Neuvedeni´m tejto adresy preto docha´dza k nenaplneniu obligato´rnych na´lezˇitosti podlˇa citovane´ho ustanovenia, kedˇzˇe za´merom za´konodarcu bolo posilnenie postavenia spotrebitelˇa v tom smere, aby vedel uzˇ pri uzatva´rani´ zmluvy, kde sa bude mo^ctˇ obra´titˇ so svojou stˇazˇnostˇou alebo reklama´ciou, pricˇom iba vy´slovne´ uvedenie tejto adresy spl´nˇa tu´to pozˇiadavku. Za´konodarca jasne diferencoval tieto podstatne´ na´lezˇitosti, pricˇom su´d nemo^zˇe tieto na´lezˇitosti stotozˇnˇovatˇ (ergo nemo^zˇe prisu ´ditˇ jednej podstatnej na´lezˇitosti podlˇa § 9 ods. 2 va¨cˇsˇiu do^lezˇitostˇ a vy´znamnostˇ ako inej na ´lezˇitosti podlˇa cit. ustanovenia). Tiezˇ žalobca nesku´mal bonitu klienta pri podpise zmluvy, nekonal s odbornou starostlivostˇou a k zˇalobe neprilozˇil zˇiadne do^kazy, ktore´ by potvrdili opak. Je preto nepochybne´, zˇe žalobca nedodrzˇal pri uzatva´rani´ pri´sne za´konne´ na´lezˇitosti a absencia cˇo i len jednej z nich ma´ za na´sledok v zmysle ust. § 11 ods. 1 pi´sm. b) za´k. cˇ. 129/2010 Z. z. platne ´ho a u´cˇinne´ho v cˇase uzavretia zmluvy, zˇe poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver sa povazˇuje za bezu ´rocˇny´ a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebitelˇskom u´vere neobsahuje náležitosti podlˇa § 9 ods. 2 pi´sm. a) azˇ l), s), z) a aa). Súd preto musí presku´matˇ podmienky uzatvorenia zmluvy a vsˇetky listiny, ktore´ mali bytˇ su´cˇastˇou zmluvy a predmetom sku´mania bonity žalovanej. Pretozˇe k podanej zˇalobe bola prilozˇena´ iba zmluva, žalovana´ vsˇak zˇiadnymi iny´mi listinami vra´tane vy´pisov z u´veru nedisponuje. Zˇalovana´ zároveň vzniesla na´mietku premlcˇania v zmysle § 101 a nasl. Občianskeho zákonníka. Premlcˇanie je ma´rne uplynutie za´konom urcˇene´ho cˇasu, ktore´ho do^sledkom je, zˇe pra´vo ktore´ nebolo v urcˇenom cˇase vykonane´, sa oslabuje (sta´va sa z neho tzv. natura´lne pra´vo) a toto pra´vo nemozˇno v za´sade priznatˇ. S poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka premlcˇacia doba je v danom pri´pade trojrocˇna´ a plynie odo dnˇa, kedˇ sa pra´vo mohlo vykonatˇ po prvy´ raz. Podlˇa usta´lenej judikatu´ry pre zacˇiatok plynutia premlcˇacej doby je rozhoduju´ci objekti´vny okamih, kedy sa mohlo pra´vo vykonatˇ po prvy´ raz. Vsˇeobecne plati´, zˇe pra´vo sa mo^zˇe vykonatˇ po prvy´ raz, ako na´hle vznikne mozˇnostˇ podatˇ na jeho za´klade zˇalobu; tento okamih nasta´va splatnostˇou dlhu, t.j. dnˇom, kedy mal dlzˇni´k povinnostˇ prvy´ kra´t splnitˇ dlh. Tento denˇ je potom dnˇom zacˇiatku plynutia premlcˇacej doby, podlˇa § 101 Občianskeho zákonníka. 3. Upomínací súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu žalovanej a aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca nesu´hlasil s tvrdeni´m zˇalovanej, zˇe by pohlˇada´vka nebola riadne sˇpecifikovana´. V cˇl. 2 ods. 4 zmluvy o u´vere je zmluvny´mi stranami dohodnuty´ presny´ rozpis spla´tok. Zˇalobca v cˇl. II na´vrhu na vydanie platobne´ho rozkazu sˇpecifikoval uplatneny´ na´rok. Riadne uviedol, zˇe pri´jem vykonany´ch zra´zˇok po splatnosti u´veru zapocˇi´tal prednostne na istinu. V pri´pade, zˇe zˇalovana ´ spochybnˇuje vy´sˇku uplatnene´ho na´roku, je povinna´ v ra´mci unesenia bremena substancovania uviestˇ podlˇa nej domnelu´ spra´vnu vy´sˇku pohlˇada´vky (cˇo vsˇak nespravila). Uplatneny´ na´rok zˇalobcu je preuka´zany´ a riadne sˇpecifikovany´ v na´vrhu na vydanie platobne´ho rozkazu. V zˇalobe bol jednoznacˇne uvedeny´ pra´vny do^vod vzniku pohlˇada´vky, jej vy´sˇka, ako aj rozpis istiny, u´rokov a pri´slusˇenstva, pricˇom zˇalobca k zˇalobe prilozˇil zmluvu o spotrebitelˇskom u´vere a aktua´lny stav u ´veru, ktory´ preukazuje vy´sˇku nesplatene´ho za´va¨zku ku dnˇu podania zˇaloby. Tvrdenie zˇalovanej, zˇe listina „aktua´lny stav u´veru“ je len su´kromnou listinou bez do^kaznej hodnoty, je pra´vne irelevantne ´. Ide o sˇtandardny´ bankovy´ vy´pis, ktory´ je vy´sledkom riadne vedene´ho bankove´ho informacˇne´ho syste´mu a je v su´dnej praxi bezˇne akceptovany´m do^kazny´m prostriedkom. Zˇalobca zdo^raznˇuje, zˇe zˇalovana´ nikdy konkre´tne nespochybnila vy´sˇku jednotlivy´ch spla´tok ani zapocˇi´tanie platieb. Zˇalovana´ opomi´na, zˇe aktua´lny stav u´veru o. i. preukazuje platobnu´ nedisciplinovanostˇ zˇalovanej a celkovu´ histo´riu spla´cania pohlˇada´vky. Prehlˇadne zobrazuje to, cˇo vy´pisy z u´cˇtu. Navysˇe zˇalobcovi nie je zrejme´, aka´ preka´zˇka bra´ni zˇalovanej predlozˇitˇ vy´pisy z u´cˇtu, ak namieta (aj kedˇ nesubstancovane) vy´sˇku pohlˇada´vky. Zˇalobca do^razne odmietol tvrdenie zˇalovanej, zˇe predmetny ´ spotrebitelˇsky´ u´ver je bezu´rocˇny´ a bez poplatkov. Zmluva o spotrebitelˇskom u´vere obsahuje vsˇetky obligato´rne na´lezˇitosti podlˇa § 9 ods. 2 za´kona cˇ. 129/2010 Z. z., vra´tane riadnej identifika ´cie veritelˇa, jeho si´dla, kontaktny´ch u´dajov a spo^sobu uplatnenia reklama´cii´ a stˇazˇnosti´. Vy´klad zˇalovanej, podlˇa ktore´ho musi´ bytˇ osobitne uvedena´ ina´ adresa na reklama´cie odlisˇna´ od si´dla veritelˇa, je prehnane formalisticky´ a v rozpore s usta´lenou judikatu´rou Najvysˇsˇieho su´du SR aj Su ´dneho dvora EU´, podlˇa ktorej je potrebne´ posudzovatˇ zmluvu materia´lne, nie formalisticky. Adresa
si´dla banky je jednoznacˇne miestom, kde mo^zˇe spotrebitelˇ uplatnitˇ reklama´ciu alebo stˇazˇnostˇ, pricˇom zˇalovana´ nikdy netvrdila, zˇe by bola v tomto smere uvedena´ do omylu alebo zˇe by jej bola znemozˇnena´ ochrana jej pra´v. Zˇalobca ani neeviduje, zˇe by zˇalovana´ mala snahu uplatnitˇ reklama ´ciu. Sankcia bezu´rocˇnosti predstavuje krajne´ riesˇenie, ktore´ nemozˇno aplikovatˇ automaticky pri absencii akejkolˇvek ujmy spotrebitelˇa. Pre u´plnostˇ zˇalobca uva´dza aj postup jednotlivy´ch u´konov zˇalobcu pri sku´mani´ bonity zˇalovanej, vra´tane jeho zisteni´ (pri´slusˇne´ dokumenty zasielame v pri ´lohe): Dnˇa 14.11.2017 vydala H. F. I. Opatrenie cˇ. 10/2017, ktory´m sa ustanovuju´ podrobnosti o posu´deni ´ schopnosti spotrebitelˇa spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver (ozna´menie cˇ. 306/2017 Z. z.) (dˇalej len „opatrenie H. cˇ. 10/2017“). V zmysle § 8 ods. 1 opatrenia H. cˇ. 10/2017 Ooatrenie cˇ. 10/2017 nadobu ´da u´cˇinnostˇ 1. janua´ra 2018. Z vysˇsˇie uvedeny´ch skutocˇnosti´ (t .j. uzatvorenie spotrebitelˇskej zmluvy dnˇa 16.03.2017, nadobudnutie u´cˇinnosti opatrenia H. cˇ. 10/2017 od 01.01.2018) vyply´va, zˇe platna´ a u´cˇinna´ pra´vna u´prava v cˇase zˇiadania o u´ver a podpisovania spotrebitelˇskej zmluvy neobsahovala podmienky (sˇtandardy) pre obozretne´ poskytovanie spotrebitelˇsky´ch u´verov (najma¨ konkre´tne podrobnosti sku´mania schopnosti spotrebitelˇa spla´catˇ u´ver zo strany banky ako zˇalobcu). Pred nadobudnuti´m u´cˇinnosti opatrenia H. cˇ. 10/2017 bol postup banky (zˇalobcu) pri posudzovani´ schopnosti spotrebitelˇa (zˇalovane´ho) spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver regulovany´ len § 7 za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, t. j. za´va¨zny´ postup vy´pocˇtu ukazovatelˇa schopnosti spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver neexistoval. V tom cˇase bola banka (zˇalobca) povinna´ postupovatˇ s odbornou starostlivostˇou, pricˇom krite´ria konania s odbornou starostlivostˇou neboli v tom cˇase platnou a u´cˇinnou pra´vnou u´pravou explicitne stanovene´. Napriek vysˇsˇie uvedene´mu zˇalobca konal pri poskytovani´ u´veru zˇalovanej s odbornou starostlivostˇou. Zˇalobca overoval existenciu pracovne´ho pomeru zˇalovanej a spoluzˇiadatelˇa a vy´sˇku ich pri´jmov zo Socia´lnej poistˇovne ako neza´visle ´ho externe´ho zdroja. Rovnako zˇalobca overoval existuju´ce za´va¨zky zˇalovanej a spoluzˇiadatelˇa z registra za´va¨zkov Eurisc. Zo vsˇetky´ch zˇalobcovi dostupny´ch informa´cii´ v cˇase zˇiadania o u´ver bola financˇna´ analy´za platna´ v tom cˇase vyhovuju´ca pre poskytnutie u´veru vo vy´sˇke 30.000 eur na 8 rokov s mesacˇnou spla´tkou vo vy´sˇke 392,87 eur. Z vy´pisu zo Socia´lnej poistˇovne vyply´va, zˇe zˇalovana´ bola v cˇase poskytnutia u´veru zamestnana´ s priemerny´m vymeriavaci´m za´kladom za predposledny´ a predpredposledny´ mesiace asponˇ 550 eur (blizˇsˇie ota´zka cˇ. 1, 9, 10 vy´pisu zo Socia´lnej poistˇovne). Zˇalovana´ uviedla zˇalobcovi v zˇiadosti o u´ver, zˇe vy´sˇka jej cˇiste´ho pri´jmu predstavuje 500 eur, cˇo zˇalobca akceptoval. Podlˇa vy´pisu Eurisc mala zˇalovana´ v cˇase podpisu zmluvy celkovo 3 existuju´ce spla´tkove´ u´very s mesacˇnou spla´tkou 583 eur (cˇastˇ Eurisc „Zhrnutie – spla´tkove´ – Vy´sˇka mesacˇnej spla´tky a Pocˇet EX zmlu´v“). Zˇalovana´ za´rovenˇ uviedla zˇalobcovi, zˇe je vydata´ a nema´ vyzˇivovaciu povinnostˇ k zˇiadnym detˇom. Z vy´pisu zo Socia´lnej poistˇovne vyply´va, zˇe spoluzˇiadatelˇ bol v cˇase poskytnutia u´veru zamestnany´ s priemerny´m vymeriavaci ´m za´kladom za posledne´ 3 mesiace asponˇ 880 eur (blizˇsˇie ota´zka cˇ. 1, 9, 10 vy´pisu zo Socia ´lnej poistˇovne). Spoluzˇiadatelˇ uviedol zˇalobcovi v zˇiadosti o u´ver, zˇe vy´sˇka jeho cˇiste´ho pri´jmu predstavuje 800 eur, cˇo zˇalobca akceptoval. Podlˇa vy´pisu Eurisc mala zˇalovaná v cˇase podpisu zmluvy celkovo 2 existuju´ce spla´tkove´ u´very s mesacˇnou spla´tkou 516 eur (cˇastˇ Eurisc „Zhrnutie – spla´tkove´ – Vy´sˇka mesacˇnej spla´tky a Pocˇet EX zmlu´v“). Tieto u´very mal spoluzˇiadatelˇ spolu s zˇalovanou. Spoluzˇiadatelˇ za´rovenˇ uviedol zˇalobcovi, zˇe je zˇenaty´ a ma´ vyzˇivovaciu povinnostˇ k 1 dietˇatˇu. U´verom, ktory´ poskytol zˇalobca zˇalovanej dosˇlo k refinancovaniu 2 existuju´cich spla ´tkovy´ch u´verov. Zˇalobca poukázal na za´sadu za´kazu retroaktivity, v zmysle ktorej pra´vna norma po^sobi´ do budu´cna a nikoho nemozˇno sankcionovatˇ za spra´vanie, ktore´ v cˇase, kedˇ sa spra ´vanie uskutocˇnilo, nebolo sankcionovatelˇne´. Na za´klade uvedene´ho sme preto toho pra´vneho na ´zoru, v zmysle ktore´ho zˇalobca nebol v cˇase zˇiadania o u´ver a podpisu spotrebitelˇskej zmluvy povinny´ pocˇi´tatˇ limit ukazovatelˇa schopnosti spla´catˇ u´ver v zmysle opatrenia H. cˇ. 10/2017, a preto dany´ vy´pocˇet limitu nie je uvedeny´ ani v tomto vyjadreni´. V opacˇnom pri´pade (t. j. v pri´pade na´zoru, zˇe zˇalobca bol povinny´ vypocˇi´tatˇ dany´ limit a v pri´pade jeho nevypocˇi´tania nie je zˇalobca opra´vneny´ vyzˇadovatˇ jednora´zove´ splatenie u´veru) by dosˇlo podlˇa na´sˇho pra ´vneho na´zoru k porusˇeniu za´sady za´kazu retroaktivity, ako aj k porusˇeniu princi´pu pra´vnej istoty. Na za´klade vysˇsˇie uvedeny´ch skutocˇnosti´, ako aj z predlozˇeny´ch do^kazov ma´ zˇalobca za to, zˇe konal pri posudzovani´ schopnosti zˇalovanej spla´catˇ u´ver, ako aj pri poskytovani´ u´veru s dostatocˇnou odbornou starostlivostˇou, a to podlˇa § 7 za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Zˇalobca namietol, zˇe vznesena´ na´mietka premlcˇania je nedo^vodna´ a nepresku´matelˇna´. Zˇalovana´ nijaky ´m spo^sobom nekonkretizovala, ktora´ cˇastˇ na´roku ma´ bytˇ premlcˇana´, ku ktore´mu da´tumu mala premlcˇacia doba uplynu´tˇ, ani odkedy ju pocˇi´ta. Takto formulovana´ na´mietka nemo^zˇe obsta´tˇ.
4. Prípisom zo dňa 15.01.2026 upomínací súd postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktorý ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili, aby súd spor prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu súd žiadala v prípade, že bude žalobe vyhovené, o možnosť splácať dlh v splátkach po 200 eur mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci. 5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä žiadosťou o spotrebiteľský úver zo dňa 14.09.2017, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka č. 1715265564 zo dnˇa 14.09.2017, výpisom Aktuálneho stavu úveru ku dňu 16.02.2023, výpisom z registra klientských informácií, pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/28/2023, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Na základe listinných dôkazov súd zistil a ustálil nasledovný skutkový stav: 6. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 14.09.2017 vyplýva, že žalovaná žiadala o úver pod priezviskom A., spoločne so spoludlžníkom A. A.. Zo žiadosti vyplýva, že žalovaná bola v čase žiadosti o úver vydatá, bývala vo vlastnej nehnuteľnosti, jej dosiahnuté vzdelanie bolo stredoškolské s maturitou, bola zamestnaná u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s., a to od 14.02.2005 a dosahovala čistý príjem 500 eur mesačne. Spoludlžník A. A. bol ženatý, mal jednu vyživovaciu povinnosť, býval vo vlastnej nehnuteľnosti, jeho dosiahnuté vzdelanie bolo stredoškolské s maturitou, bol zamestnaný u zamestnávateľa NAY, a.s., a to od 01.08.2008 a dosahoval čistý príjem 800 eur mesačne. Požadovaná výška úveru bola 30.000 eur s dobou splácania 8 rokov. 7. Zo zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere – lepšia splátka cˇ. 1715265564 zo dnˇa 14.09.2017 vyplýva, zˇe žalobca v postavení veriteľa a žalovaná v postavení dlžníka sa dohodli na poskytnutí účelového úveru určeného na refinancovanie vo vy´sˇke 30.000 eur, pri počte splátok 96 mesiacov, s konečným termínom splatnosti 15.09.2025, pri výške mesačnej splátky 392,87 eur a výške poslednej mesačnej splátky 392,78 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci, s fixnou úrokovou sadzbou 5,90 % ročne, RPMN vo výške 6,10 %, pri priemernej RPMN na trhu vo výške 9,08 %, odplatou za poskytnutie úveru vo výške 5,90 % a najvyššou prípustnou hodnotou odplaty vo výške 18,16 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná ako dlžník uhradiť bola určená vo výške 37.715,43 eur. Prvá splátka bola podľa zmluvy splatná dňa 15.10.2017. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalobca sp žalovanou uzavreli dňa 14.09.2017 aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Neoddelitelˇnou su´cˇastˇou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o výpočte RPMN a spotrebiteľská rozhodcovská zmluva. 8. Z predžalobnej vy´zvy zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že žalobca vyzval zˇalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 13.750,36 eur splatného dňa 15.10.2025, pričom dlh pozostáva z istiny 12.602,93 eur, zmluvného úroku 1.147,43 eur a aktuálneho úroku z omeškania ku dňu 15.10.2025 vo výške 5 % ročne zo sumy 12.602,93 eur od 16.10.2025 do zaplatenia. 9. Podlˇa 497 Obchodne´ho za´konni´ka, zmluvou o u´vere sa zava¨zuje veritelˇ, zˇe na pozˇiadanie dlzˇni ´ka poskytne v jeho prospech penˇazˇne´ prostriedky do urcˇitej sumy, a dlzˇni´k sa zava¨zuje poskytnute ´ penˇazˇne´ prostriedky vra´titˇ a zaplatitˇ u´roky. 10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 12. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 15. Podlˇa § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak ma´ spotrebitelˇ plnitˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy v spla´tkach, mo^zˇe obchodni´k pozˇadovatˇ vra´tenie cele´ho plnenia, ak je spotrebitelˇ celkom alebo cˇiastocˇne v omesˇkani´ asponˇ s tromi spla´tkami a suma spla´tok, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, je najmenej vo vy´sˇke: a) desiatich percent poskytnutej sumy u´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore´ho vra´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy povinny´, ak je doba trvania spotrebitelˇskej zmluvy dohodnuta´ najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy u´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore´ho vra´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy povinny´, ak je doba trvania spotrebitelˇskej zmluvy dohodnuta´ na viac ako tri roky a najviac na desatˇ rokov, alebo c) dva a pol percenta poskytnutej sumy u´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore´ho vra´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy povinny´, ak je doba trvania spotrebitelˇskej zmluvy dohodnuta´ na viac ako desatˇ rokov. 16. Podľa § 54a, prvá veta pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. 17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 18. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. 19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 21. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. K. F., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel v celom rozsahu. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka súd posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Nebolo v konaní sporným, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 14.09.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka č. 1715265564, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru určeného na refinancovanie vo vy´sˇke 30.000 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 392,78 eur po dobu 8 rokov (96 mesiacov), s konečným termínom splatnosti 15.09.2025. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná ako dlžník uhradiť, bola určená vo výške 37.715,43 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaná spotrebiteľský úver čerpala, riadne a včas ho však nesplácala. Celkovo z úveru uhradila podľa jej tvrdení sumu 11.066,99 eur. Argumentácia žalovanej v tomto spore je identická ako jej argumentácia v spore vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11Csp/28/2023. 25. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/28/2023 vyplynulo, že obchodná spoločnosť RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, ktorej žalobca v tom čase postúpil svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy, žalovala žalovanú o zaplatenie predčasne zosplatneného úveru z vyššie uvedenej zmluvy celkovo v sume 23.753,89 eur. V uvedenom konaní bola žaloba zamietnutá z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a neplatného zosplatnenia pohľadávky. V tomto konaní si žalobca uplatňuje nárok na jednotlivé splatné splátky úveru potom, ako nastala končená splatnosť úveru dňa 15.09.2025. Žalobca si uplatňuje jednotlivé splátky splatné od 15.11.2022 do 15.09.2025. Nárok žalobcu uplatnený v konaní je preto určitý a je zrejmé, ktoré splátky, v akej výške a za aké obdobie si uplatňuje. Každá jednotlivá splátka za uvedené obdobie má rovnakú výšku 392,87 eur, s výnimkou poslednej splátky vo výške 372,78 eur. Námietku žalovanej, že dlh, ktorý si žalobca v konaní uplatnil, nie je riadne špecifikovaný, súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa vlastných tvrdení žalovanej žalovaná žalobcovi uhradila spolu sumu 11.066,99 eur. Podľa listiny – Aktuálny stav úveru ku dňu 16.02.2023 a podľa tvrdení žalobcu, keď v žalobe uviedol, že posledná úhrada, ktorú žalovaná vykonala bola dňa 03.04.2023 vo výške 15 eur, mal súd preukázané, že žalovaná na úver uhradila sumu celkovo 11.707,29 eur. Žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumu 13.750,36 eur. Po spočítaní týchto súm (11.707,29 + 13.750,36) je zrejmé, že aj po priznaní nároku žalobcu v tomto konaní, žalovaná uhradí žalobcovi sumu 25.457,65 eur, čo nie je ani suma istiny, ktorú žalobca poskytol žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď úver bol žalovanej poskytnutý podľa uvedenej zmluvy vo výške 30.000 eur. 26. Súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj žalovanou vznesenú námietku premlčania. Premlčanie nároku žalobcu je nutné posudzovať podľa ustanovenia § 103, prvá veta Občianskeho zákonníka, a to odo dňa splatnosti každej jednotlivej splátky. Zároveň podľa § 101 Občianskeho zákonníka platí, že premlčacia doba je trojročná. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala žalovaná žalobcovi uhradiť spolu 96 mesačných splátok, každý 15. deň v mesiaci, a to počnúc dňom 15.10.2017 s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 15.09.2025. Žalobou si žalobca uplatňuje splátky splatné od 15.10.2022 až do úplného splatenia dlhu, t.j. do 15.09.2025. Žaloba bola na súde (upomínacom) podaná dňa 13.10.2025, t. j. v zmysle trojročnej premlčacej doby by boli premlčané všetky mesačné splátky splatné pred dátumom 13.10.2022. Prvú splátku, ktorú si žalobca v konaní uplatnil, bola splatná dňa 15.10.2022, preto jeho nárok nie je premlčaný ani z časti. Všetky nasledujúce splátky, ktoré žalobca v konaní uplatňuje, boli splatné neskôr, t.j. po 15.10.2022 a v zmysle aplikovanej trojročnej premlčacej doby preto nie sú premlčané. 27. Pokiaľ žalovaná namietala, že žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy neposúdil s odbornou starostlivosťou jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver, tzv. bonitu, súd túto obranu žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca listinnými dôkazmi, najmä listinou – Dáta dopytu a výpis z registra klientských informácii zo dňa 14.09.2017 preukázal, že konal s odbornou starostlivosťou a preveroval si bonitu žalovanej predtým, ako jej poskytol úver. Žalobca pred
uzatvorením zmluvy zisťoval údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovanej a prihliadal aj na údaje z bankových databáz. Zohľadňoval, že spoludlžníkom bol vtedajší manžel žalovanej, A. A., ktorý bol taktiež žalobcom preverený v bankovej databáze. Celkový príjem do domácnosti žalovanej predstavoval, iba čo sa týka príjmu z pracovného pomeru, sumu 1.300 eur. Aj pri zohľadnení výdavkov domácnosti a jednej vyživovacej povinnosti, v rodine žalovanej zostával na mesačnej báze dostatok peňažných prostriedkov na to, aby žalovaná bola schopná úver splácať. Žalovaná v rozhodnom čase žila v spoločnej domácnosti so spoludlžníkom a nezaopatreným dieťaťom, čiže mesačné životné minimum predstavovalo v domácnosti 429,70 eur. Pri deklarovanom príjme žalovanej vo výške 500 eur a spoludlžníka vo výške 800 eur a po úhrade dohodnutej mesačnej splátky vo výške 392,87 eur tak v domácnosti žalovanej zostala na živobytie suma 515,13 eur, ktorá prevyšovala sumu životného minima. Napokon zo začiatku v období viac ako jeden rok úver aj riadne splácala. Súd preto vzhliadol námietku žalovanej o nedostatočnom skúmaní jej bonity nedôvodnou. 28. Rovnako tak súd vyhodnotil aj námietku žalovanej, týkajúcu sa nedostatočného údaja o adrese predávajúceho, na ktorej môže ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Námietka je nedôvodná, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje riadnu identifika´ciu veritelˇa, jeho si´dla, kontaktny´ch u´dajov a spo^sobu uplatnenia reklama´cii´ a stˇazˇnosti´. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovanej, že v zmluve by mala byť osobitne uvedena´ ina´ adresa na reklama´cie, odlisˇna´ od si´dla veritelˇa. Adresa si´dla banky je jednoznacˇne miestom, kde mo^zˇe spotrebitelˇ uplatnitˇ reklama´ciu alebo stˇazˇnostˇ. Nielen zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale aj z formuláru pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý žalovaná podpísala dňa 14.09.2017, vyplýva, že adresa veriteľa, ako aj finančného agenta, na ktorej je možné uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, bola riadne vyznačená. 29. Súd po preskúmaní obsahu zmluvy vyhodnotil, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadujúce zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň zistil, že RPMN bola vyčíslená v správnej výške, keď pri úvere vo výške 30.000 eur poskytnutom dňa 14.09.2017, pri 96 mesačných splátkach po 392,87 eur, splatných vždy v 15. deň v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 15.10.2017, bola vypočítaná hodnota RPMN 6,10 %. Z uvedeného dôvodu vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi okrem istiny úveru aj riadne dojednané úroky z úveru. Žalobca si žalobou uplatnil jednotlivé nezaplatené splátky celkovo vo výške 12.602,93 eur, na čo vznikol žalobcovi nárok, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ohľadom posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd žalobe vyhovel aj v časti čo do zmluvného úroku vo výške 1.147,43 eur, nakoľko naň vznikol žalobcovi nárok. Žaloba bola dôvodná aj čo do uplatneného úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil voči žalovanej len zo žalovanej istiny 12.602,93 eur a vo výške 5 % ročne, teda nižšej výške, než aká by mu patrila podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky. Tiež si žalobca uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 16.10.2025, pričom úrok z omeškania mohol žiadať už po splatnosti každej jednotlivej splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní. Samotný žalobca uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje v zníženej sadzbe, hoci mohol žiadať viac. Súd nemôže prekročiť žalobný návrh a priznať viac ako žalobca žiada, preto vyhovel žalobe tak, ako si jednotlivé nároky hoci v nižšej výške žalobca uplatnil. Celý nárok žalobcu uplatnený žalobou súd vyhodnotil ako dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach po 200 eur mesačne. Súd tomuto návrhu vyhovel, nakoľko je účelné, aby žalovaná platila dlh aspoň čiastočne, keďže nemá finančné prostriedky, aby dlh splatila jednorazovo. Žalobca pritom nie je v znevýhodnenej pozícii, keď zároveň platí, že pokiaľ sa žalovaná ocitne v omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, stane sa splatným celý dlh. V takom prípade žalovaná stratí výhodu splácania dlhu v splátkach. 30. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol podlˇa § 262 ods. 1 CSP v spojeni´ s ustanoveni ´m § 255 ods. 1 CSP, teda podlˇa za´sady úspechu v konani´. Keďže žalobca bol v spore plne úspešný, súd mu voči žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podlˇa § 262 ods. 2 CSP o vy ´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´ samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k. Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.