Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/93/2025 5625203971 08. 06. 2026 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2026:5625203971.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom B. D. E. F. XXXX/XX, advokáta, so sídlom Dolný Kubín Martina Hamuljaka 1473/25, proti žalovanému B. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. I., G. J. XXX/X, v spore o zaplatenie 150 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 150 eur od 20. 7. 2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 11. 2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 150 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 150 eur od 20. 7. 2025 do zaplatenia, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb, na základe ktorej zastupoval žalovaného v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7PP/62/2024. V žalobe uviedol, že ako obhajca žalovaného podal v uvedenom konaní dňa 4. 11. 2025 návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, dňa 17. 12. 2024 sa zúčastnil verejného zasadnutia na Okresnom súde Banská Bystrica a dňa 13. 2. 2025 podal odôvodnenie sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 17. 12. 2024, na základe ktorej Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil prvostupňové rozhodnutie a žalovaného podmienečne prepustil z výkonu trestu. So žalovaným sa dohodli na odmene za zastupovanie v celom konaní vo výške 300 eur. Žalovaný mu doposiaľ zaplatil 150 eur. Dňa 24. 6. 2025 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Úrok z omeškania si uplatnil od dňa nasledujúceho po uplynutí 3 dňovej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve, počítanej od vrátenia nedoručenej zásielky, t. j. od 16. 7. 2025. 2. V doplnení žaloby zo dňa 17. 12. 2025 žalobca uviedol, že dňa 3. 4. 2025 obdržal sumu 100 eur a dňa 30. 4. 2025 sumu 50 eur z účtu sestry žalovaného. 3. Súd vydal vo veci dňa 19. 12. 2025 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Na základe uvedenej skutočnosti preto súd uznesením zo dňa 7. 4. 2026, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, keďže sa mu nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 8. 4. 2026 do 23. 4. 2026. Žaloba sa preto považovala za doručenú žalovanému dňom 24. 4. 2026. Žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú ako adresu trvalého pobytu H. I., I. I., G. J. XXX/X, od 4. 2. 2002. Zásielka, doručovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska, sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote. Obvodné oddelenie PZ Liptovská Teplá súdu dňa 23. 2. 2026 oznámilo, že v mieste bydliska žalovaného bolo od jeho rodinných príslušníkov zistené, že sa tam nezdržiava, žije tuláckym spôsobom života niekde v meste Ružomberok. Daňový úrad Žilina dňa 13. 3. 2026 oznámil, že žalovaného má evidovaného s adresou trvalého bydliska evidovanou v Registri obyvateľov SR, inú adresu na doručovanie neeviduje. Podľa správy Obce Liptovské Sliače zo dňa 18. 3. 2026, miesto aktuálneho pobytu žalovaného im známe nie je, rodičia žalovaného už zomreli, jeho sestra sa na adrese trvalého bydliska v obci nezdržuje. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok súdu dňa 18. 3. 2026 oznámil, že žalovaný nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok. Okresné riaditeľstvo PZ Liptovský Mikuláš súdu dňa 26. 3. 2026 oznámilo, že šetrením sa im nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, ani kontakt na neho. Žalovaný aktuálne nemá evidovaného odvádzateľa zákonného poistného v Sociálnej poisťovni. Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. 5. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 28. 4. 2026, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 27. 5. 2026. 6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené oznámením zo dňa 27. 5. 2026, vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27. 5. 2026, zveseným dňa 8. 6. 2026, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. 9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 10. Žalovaný dňa 13. 11. 2024 udelil žalobcovi ako advokátovi plnomocenstvo na zastupovanie v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7PP/62/2024 vo veci podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 9. 1. 2020, sp. zn. 29Tk/2/2019. V plnomocenstve žalovaný prehlásil, že pred jeho podpisom bol advokátom poučený o výške odmeny. 11. Podľa výpisu z účtu žalobcu, bolo na jeho účet z účtu I. G., s poznámkou B. G., dňa 3. 4. 2025 zaplatené 100 eur a dňa 30. 4. 2025 50 eur. 12. Súd sa oboznámil aj s SMS komunikáciu žalobcu a žalovaného, z ktorej zistil, že žalovaný dňa 3. 4. 2025 žalobcovi oznámil, že peniaze mu pošle po častiach, dnes 100 eur, o týždeň 100 eur a o týždeň 100 eur, s čím žalobca súhlasil. V ten istý deň sa žalovaný informoval u žalobcu, či mu prišli peniaze. Dňa 30. 4. 2025 sa žalovaný u žalobcu informoval, či mu prišli peniaze. Dňa 14. 5. 2025 žalovaný
oznámil žalobcovi, že v piatok by mu mal dať šéf peniaze, tak mu niečo pošle. Dňa 10. 6. 2025 žalobca oznámil žalovanému, že už 1,5 mesiaca neeviduje úhradu žiadnej splátky, a súčasne mu oznámil, že ak do konca týždňa nezaplatí zvyšných 150 eur, uplatní si nárok súdnou cestou. 13. Výzvou zo dňa 24. 6. 2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 150 eur, v lehote 3 dní od jej doručenia. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola uložená na pošte dňa 27. 6. 2025. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 24 ods. 1 zákona číslo 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. 16. Podľa § 24 ods. 3 zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca ako advokát sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom zaplatenia odmeny za poskytnutie právnych služieb podľa zákona o advokácii žalovanému v konaní o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (preto bol žalobca v záhlaví rozsudku označený aj ako advokát). Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom a žalovaným vo veci zastupovania žalovaného v konaní o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, vykonanie úkonov právnych služieb žalobcom pri zastupovaní žalovaného v uvedenom konaní, výška stranami sporu dojednanej odmeny za poskytnutie právnych služieb v sume 300 eur ako aj skutočnosť, že žalovaný z dojednanej odmeny doposiaľ uhradil 150 eur. 20. Zmluva o poskytovaní právnych služieb nemusí byť uzavretá v písomnej forme. Preto, hoci aj žalobca nepredložil písomnú zmluvu o poskytovaní právnych služieb, mal súd preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, o ktorej svedčí najmä plnomocenstvo, udelené žalovaným žalobcovi dňa 13. 11. 2024. Navyše, vznik zmluvného vzťahu zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej medzi stranami sporu (zrejme v ústnej forme, keďže písomnú listinu žalobca nepredložil) nebol v konaní sporný. Na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb vznikol medzi stranami sporu spotrebiteľský právny vzťah, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb konal ako spotrebiteľ (nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania), naopak, žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako obchodník. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca si splnil svoju povinnosť zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb, uzavretej so žalovaným. Preto vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu. Podľa § 24 ods. 3 zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom. Len v prípade, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Medzi stranami sporu nebola sporná výška dojednanej odmeny za poskytnutie právnych služieb. Uvedená skutočnosť bola preukázaná aj z SMS komunikácie medzi stranami sporu, keď žalovaný dňa 3. 4. 2025 žalobcovi oznámil, že peniaze mu pošle po častiach, dnes 100 eur, o týždeň 100 eur a o týždeň 100 eur. Medzi stranami sporu nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný zaplatil žalobcovi odmenu len v časti vo výške 150 eur. Uvedená úhrada bola preukázaná aj výpisom z účtu žalobcu. Na základe uvedených skutočností preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 150 eur.
21. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi odmenu za poskytnutie právnych služieb sa stal splatným po poskytnutí právnych služieb. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po uplynutí 3 dňovej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve zo dňa 24. 6. 2025. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy 150 eur, a to od 20. 7. 2025 do zaplatenia, vo výške 7,15 % ročne, ktorá nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal v spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.