Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38C/3/2025 6625200626 01. 07. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6625200626.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec, v právnej veci žalobkyne: S. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S. N. XX, XXX XX I. H., proti žalovanej: F.. Z. H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S. N. XX, XXX XX I. H., o neúplnej žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd o d m i e t a podanie žalobkyne S. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S. N. XX, XXX XX I. H., ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 12. 02. 2025 a doplnené podaním zo dňa 18. 06. 2025, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.6.2025. II. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18. 06. 2025, ktorý je súčasťou doplňujúceho podania žalobkyne zo dňa 18. 06. 2025, o d m i e t a. III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Dňa 12. 02. 2025 žalobkyňa na tunajšom súde podala podanie s označením: „Žaloba na určenie vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 OZ, § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku“, ktorým žiadala o určenie vlastníckeho práva k pozemku na parcele č. XXX/X, nové číslo XXX, k. ú. S. N. a jeho prinavrátenie žalobkyni od žalovanej, ktorá sa oň o 51 m2 protiprávne obohatila a súčasne v ňom uviedla, že sa domáha i vydania predbežného opatrenia - zákazu inej zmeny vlastníckeho práva a to z dôvodu, že žalovaná predáva svoj majetok, vrátane i toho, ktorý je jej majetkom. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a uznesením č. k. 38C/3/2025-9 z 25. 02. 2025 ho odmietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05. 05. 2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/42/2025-53 z 23. 04. 2025. Pokiaľ išlo o vyššie označené podanie žalobkyne, toto nemalo všetky náležitosti kvalifikovanej žaloby, a preto súd žalobkyňu uznesením č. k. 38C/3/2025-66 z 04. 06. 2025 vyzval na to, aby ho písomne opravila a doplnila a to tak, že uvedie dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo žalovanej, tak aby bola nepochybná identifikácia osoby žalovanej a nepochybná jej procesná subjektivita, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje (uvedie predmet konania, teda čoho presne sa podaním domáha, označí sporné nehnuteľnosti, o ktorých „prinavrátenie žiada,“ a to uvedením Okresného úradu, katastrálneho odboru, ktorý eviduje list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, okres, obec a katastrálne územie, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádza a konkrétne číslo listu vlastníctva, na ktorom je nehnuteľnosť zapísaná, opíše rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok, a z ktorých vyplýva jej nárok, a tiež nech toto svoje podanie doplní o dôkazy, na ktoré sa odvoláva, a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, a že doplní žalobný návrh (petit), t. j. aby uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby, z ktorého bude zrejmé čo navrhuje a čoho sa domáha, teda aké znenie rozhodnutia má súd podľa jej žaloby v predmetnej veci vydať. 2. Súd žalobkyňu poučil o procesnom následku neodstránenia a nedoplnenia nedostatkov podania, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), ktorým je odmietnutie podania.
3. Hore označené uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 09. 06. 2025, pričom v súdom určenej lehote 15 dní, t. j. dňa 19. 06. 2025 doručila súdu ďalšie podanie datované 18. 06. 2025, v ktorom označila žalovanú, F.. Z. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S. N. XX, XXX XX I. H., s dodatkom, že jej bol osobou vyššie uvedenou, žalovanou, nezákonne odobratý pozemok vo výmere 51 m2, k. ú. S. N., X. Č.. XX. Uviedla, že sa domáha aby súd rozsudkom určil, že parcely o výmere 51 m2 a 38 m2 na LV č. XX patria výlučne jej, ďalej sankcionovania žalovanej, nakoľko sa pokúša tento majetok odpredať a vydania „predbežného opatrenia,“ aby žalovaná nesmela predávať jej nehnuteľný majetok prostredníctvom realitnej kancelárie. Tiež sa domáhala aby súd vydal podnet orgánom činným v trestnom konaní na prešetrenie trestnoprávnych dôsledkov konania žalovanej. Ako dôkazy súdu doložila do spisu: žiadosť S. I., V.. K., S. N. Č.. XX, XXX XX I. H. (matky žalobkyne) z 03. 11. 1998 adresovanú Okresnému úradu I. H., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva o upresnenie výmery na parcele č. XXX/X, geometrický plán geodetického úradu na oddelenie parciel z 06. 06. 1990 pre okres I. H., Q. S. N., H.. Ú.. S. N., prešetrenie výmery KN parcely č. XXX/X - odpoveď Okresného úradu vo I. H., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z 22. 01. 1999 na žiadosť S. I., V.. K., S. N. Č.. XX, XXX XX I. H. (matky žalobkyne) z 03. 11. 1998, žiadosť žalobkyne z 26. 05. 2025 o poskytnutie dokumentu na Geodetický a kartografický ústav Bratislava, pobočka X. o zaslanie dokumentu: zápisnice z prešetrenia úprav - zníženia výmer pozemkov v k. ú. S. N. zo zamerania v roku 2020 a odstúpenie tejto žiadosti žalobkyne z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava na Okresný úrad I. H., katastrálny odbor z 29. 05. 2025. 4. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uznesenie môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú. 15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 CSP a v § 132 a nasl. CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Neopravenie alebo nedoplnenie petitu, prípadne nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať. Žalobkyňa, Mária Gúgľavová, napriek výzve súdu neodstránila vady žaloby aj napriek tomu, že bola poučená o tom, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a bola poučená o možnosti podanie odmietnuť. V doplnení žaloby z 19. 06. 2025 žalobkyňa síce už dostatočne označila žalovanú, avšak jej doplnením neodstránila nedostatok spočívajúci vo vymedzení žalobného návrhu a zrozumiteľného opísania skutkového deja, pretože len na takomto základe je možné jednoznačne a nezameniteľne určiť čo je predmetom sporu. Súd sa žalobcovi snaží napomôcť pri formulovaní žalobného návrhu ako aj obsahu žaloby, avšak táto činnosť nemôže v celom rozsahu nahrádzať vôľu žalobcu. Jedná sa o sporové konanie a žalobca musí sám zrozumiteľne sformulovať požiadavky v žalobe, jednoznačne vymedziť svoj nárok tak, aby zároveň aj žiadaný výrok rozsudku bol dostatočne zrozumiteľný a v konečnom dôsledku vykonateľný. Odstránenie vád podania zo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia prejednaniu a rozhodnutiu vo veci. Jeho účelom však nemôže byť ani „pomoc“ súdu adresovaná strane konania smerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby bola v konaní úspešná (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 06. 2018). 16. Súd má za to, že žalobkyňa podala značne neúplnú žalobu, v ktorej absentuje určitý a zrozumiteľný žalobný návrh. Aby súd mohol pokračovať v konaní bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa doplnila žalobu tak, ako ju súd vyzval. Podanie žalobkyne doručované súdu neobsahuje také úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré by bolo dostatočne konzistentné a malo aj dostatočný súvis s návrhom výroku, ako má súd vo veci rozhodnúť, ktorý samotný návrh v podaní žalobkyne tiež absentuje. Žalobkyňa sa v podaní zo dňa 11. 02. 2025 domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bez ich riadneho označenia (presnej identifikácie), keď uvádza len, že sa jedná o časť pozemku p.č. XXX/X J. Č. XXX I. H.. Ú.. S. N. o výmere 51 m2. V predmetnom podaní tiež neuviedla pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. na základe čoho, kedy a ako jej bola táto časť pozemku oddelená od jej pozemkov a pripojená k pozemkom žalovanej, ktoré pozemky žalovanej (zrejme navýšené o výmeru 51 m2, ktorá žalobkyni „chýba“) navyše nešpecifikovala žiadnym spôsobom. V doplnení podania, ktoré by mohlo byť žalobou, zo dňa 18.6.2025 žalobkyňa uvádza, že jej bol žalovanou nezákonne odobratý pozemok vo výmere 51 m2 na LV č. 18 v k.ú. S. zároveň však uvádza, že žiada, aby súd určil, že parcely vo výmere 51 m2 a 38 m2 na LV č. XX patria výlučne jej. Na preukázanie svojich tvrdení predložila výpis z LV č. XX zo
dňa 1.12.2014 a zo dňa 18.7.2024, ktoré výpisy však obsahujú parcely, ktoré žalobkyni už patria (t.j. tie pozemky, ktoré mali byť o výmeru 51 m2, či o výmeru 51 +38 m2 zmenšené). Podanie zo dňa 11.2.2025 ani po jeho doplnení podaním zo dňa 18.6.2025 tak jednoznačne nevymedzuje čoho sa žalobkyňa domáha, keď je z nich nanajvýš zrejmé, že má za to, že došlo k zníženiu výmery jej pozemkov na LV č. XX v k. ú. S. N.. Nie je pritom jednoznačné, či k zníženiu výmery došlo len o 51 m2, ako o tom pojednávala v podaní zo dňa 11.2.2025, alebo o výmeru 51 + 38 m2, ako dopĺňala v podaní zo dňa 18.6.2025. Ďalej nie je zrejmé, že ak došlo k zníženiu výmery jej pozemkov (na tomto mieste bez riešenia otázky, či o výmeru 51 m2, alebo 51 + 38 m2), na základe akých skutočností došlo k zvýšeniu výmery pozemkov žalovanej a ani nevymedzuje o zvýšeniu výmery ktorých pozemkov žalovanej sa jedná, a teda, určenia vlastníckeho práva k akej časti akého pozemku žalovanej sa domáha (žalobkyňa odkazuje len na LV č. XX, ktorý však obsahuje len tie pozemky, ktoré žalobkyni stále patria a ktoré mali byť podľa tvrdenia žalobkyne zmenšené). V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit), musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 216 ods. 2 CSP <https://www.aspi.sk/products/ lawText/13/46704/1/ASPI%253A/99/1963%20Zb.%2523153.2>, nesmie stranám prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu na začatie konania, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ sledoval podaním návrhu na začatie konania (m.m. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 8/2005 <https://www.aspi.sk/products/ lawText/13/46704/1/u%253AJUD%253A/>, či uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2010 <https://www.aspi.sk/products/lawText/13/46704/1/JUD%253A/JUD74074SK>). V spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí byť v návrhu táto nehnuteľnosť konkrétne označená tak, aby ju nebolo možné zameniť (Sborník stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970-1983, sv. IV, vydal NS ČSSR nákladem SEVT, Praha 1986, s. 167, 175). V opačnom prípade súdne rozhodnutie, ktorým by (prípadne) bolo podanej žalobe vyhovené, by nemohlo byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva žalobkyne do katastra nehnuteľností, a teda by nebolo vykonateľné. Žalobkyňa však ani v podaní zo dňa 11.2.2025 a ani v podaní zo dňa 18.6.2025 časť pozemku (vo výmere 51 m2, či vo výmere 51 m2 + 38 m2) presne nešpecifikovala. Táto špecifikácia navyše nevyplýva ani z ďalších podaní, ktoré žalobkyňa súdu adresovala, či z ňou predložených listinných dôkazov, keď touto špecifikáciou nie je najmä žalobkyňou narysovaná a následne vyfarbená časť územia z vytlačenej katastrálnej mapy na č.l. 35 spisu. Nákres realizovaný žalobkyňou totiž nemá charakter geometrického plánu podľa § 67 zákona č. 162/1995 Z.z., a teda nepredstavuje podklad na vklad alebo záznam práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Žalobný návrh je preto neurčitý (vzbudzujúci žalobkyňou neodstránené pochybnosti o individualizácii veci, ktorá je predmetom sporu), súd ho nemôže modifikovať žiadnym spôsobom, a tiež ho nemôže žiadnym spôsobom dotvárať, či len odhadovať úmysel žalobkyne. V prejednávanej veci tak ide o prekážku, pre ktorú súd nemôže v konaní riadne pokračovať a vydať rozhodnutie, ktoré by mohlo byť aj vykonateľné. Keďže napriek výzve a poučeniu súdu žalobkyňa podanie riadne neopravila a nedoplnila a v konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať, súd jej podanie, ako i doplnenie tohto podania odmietol (výrok I.). 17. Rovnako súd odmietol aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok II.), ktorý bol podaný súdu dňa 19. 06. 2025 spolu s doplnením žaloby. Aj neodkladné opatrenie musí nevyhnutne obsahovať všeobecné náležitosti žaloby v zmysle § 127 a § 132 CSP a podľa 326 CSP musia byť v návrhu opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, označenie alebo opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ by mal predložiť aj dôkazné prostriedky na základe ktorých môže súd dané tvrdenie považovať za osvedčené. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa náležitosti riadneho návrhu, keď navrhovateľka, S. A., riadne neopísala rozhodujúce skutočnosti a nie je ani zrejmý a riadne špecifikovaný petit, keď je v ňom uvedené, že sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej zamedzil dokonať predaj jej pozemku, pričom nehnuteľnosť nie je riadne špecifikovaná (nie je jasné, ktorý jej majetok, neuvádza sa presné číslo parcely, druh, výmera, list vlastníctva) a chýba aj jednoznačne a vykonateľne naformulovaný petit o tom, ako presne má súd žalovanej zakázať nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Nakoľko predmetný návrh nie je podaním vo veci samej v tomto prípade súd nemohol ani postupovať podľa § 129 ods. 1 CSP (vyzvať na odstránenie vád návrhu). Z hľadiska právnej teórie „vec sama“ je vykladaná ako vec, ktorá je tým predmetom, pre ktorý sa konanie vedie, pričom pokiaľ na
neodkladné opatrenie nebude nadväzovať konanie vo veci samej považuje sa za podanie vo veci samej. V tomto prípade však nie je možné hovoriť o neodkladnom opatrení v zmysle veci samej (nariadením tohto neodkladného opatrenia sa nekonzumuje vec sama, nedosahuje sa trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu, naopak návrh na nariadenie tohto neodkladného opatrenia je podaný ako súčasť žaloby, preto sa naň vzťahuje ustanovenie § 327 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v takomto prípade musí byť zrozumiteľný, určitý a jeho petit aj vykonateľný. Pokiaľ návrh na tieto náležitosti nespĺňa, súd je povinný ho odmietnuť a nemôže o ňom meritórne rozhodovať. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP (per analogiam) tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd o podaní žalobkyne, ktoré by mohlo byť žalobou, rozhodol jeho odmietnutím (t.j. bez vecného prejednania) z dôvodu, že neobsahovalo zákonom vyžadované náležitosti, pre ktorých nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Ukončenie konania odmietnutím podania, ktoré by mohlo byť žalobou, má tak najbližšie k zastaveniu konania podľa § 161 ods. 2 CSP, ktoré nastáva v prípade, ak súd zistí nedostatok procesnej podmienky, ktorý nedostatok nemôže odstrániť. Žalobkyňa tak podaním nespôsobilého podania zavinila jeho odmietnutie obdobne, ako zaviní zastavenie konania napr. žalobca, ktorý podá žalobu voči niekomu, kto nemá procesnú subjektivitu (§ 62 CSP). Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a to napriek tomu, že sa vo veci písomne vyjadrila (na č.l. 37 spisu), keď predmetné podanie doručila súdu osobne a nebola v konaní zastúpená advokátom, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal (m. m. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 176/2016 a sp. zn. 6 Cdo 5/2017). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.