Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10C/66/2024 6624205427 18. 03. 2025 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2025:6624205427.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 40,20 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 40,20 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. Žalobca poukázal na ustanovenia § 30 ods. 1 a 18 zákona č. 157/2024 Z. z. a uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu (§ 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. s periodicitou úhrad – mesačná podľa § 7 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie 01.02.2023 – 30.06.2023. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 24.04.2024 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 23,20 Eur, ktorá pozostáva z 5 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.02.2023 – 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 40,20 Eur (z toho istina 23,20 Eur a pokuta 17,- Eur) a zaplatené poštové sadzby 2,40 Eur. 2. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 24.04.2024, prehľad predpisov a platieb, doručenku a potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku. 3. Okresný súd Lučenec vydal dňa 02.12.2024 platobný rozkaz č.k. 10C/66/2024-23, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. 4. V zákonnej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedol, že platobnému rozkazu celkom nerozumie, pretože toto isté už absolvoval v roku 2023 a myslel
si, že je to už uzavreté. Dňa 21.01.2023 ho žalobca vyzval na zaplatenie úhrady za obdobie 01.11.2020 – 31.01.2023. Žalobcovi žalovaný poslal doklad o tom, že je od 17.05.2020 uznaný za invalidného v rozsahu 80 %. To mu žalobca neuznal, následkom čoho mu prišiel platobný rozkaz na zaplatenie 125,28 Eur + 17,- Eur pokuta. Žalovaný podal odpor a dňa 26.06.2023 pojednával v tejto veci súd, ktorý konštatoval, že žalovaný síce tiež pochybil, ale úhradu od neho žalobca vymáha neoprávnene. V tomto aktuálnom spore sa zrejme jedná o obdobie od 01.02.2023 do 31.06.2023 a keďže sa na zdravotnom stave žalovaného nič nezmenilo, tak ho vymáhanie úhrad zaskočilo. Odkedy žalovaný ochorel, až kým mu neprišlo rozhodnutie, ubehlo 5 mesiacov a celý ten čas platil, aj keď už bol chorý. 5. Podaním odporu proti platobnému rozkazu bol platobný rozkaz zo zákona zrušený podľa 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.12.2024 k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že podľa ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, „platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome“. Táto povinnosť vzniká priamo zo zákona. Žalobca je v zmysle § 9 zákona povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť priamo z ust. § 9 zákona vyplýva, a to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže zákon mu nedáva iné možnosti, ako údaje o platiteľoch (osobách povinných platiť úhrady, t. j. aj žalovanú sumu) získať. Žalobca eviduje žalovaného pod VS: XXXXXXXXXX na odbernom mieste: C. XX, D.; EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX, teda spĺňa definíciu platiteľa podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade a je povinný platiť úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Keďže v evidencii platiteľov je ako odberateľ elektriny v danom odbernom mieste evidovaný žalovaný, žalobca námietky žalovaného považuje za neopodstatnené, nakoľko rozhodujúcou je skutočnosť, že žalovaný je evidovaný ako odberateľ elektriny v danom odbernom mieste. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b) zákona: „Od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že žije v domácnosti) s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.“ Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona: „Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1.“ Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona: „Platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhrady podľa § 5 ods. 1.“ Žalovaným obdobím je obdobie od 02/2023 do 06/2023. Žalovaný za celé obdobie neoznámil nárok na oslobodenie od platenia úhrad RTVS, t.j. žalovanému nezanikla povinnosť platiť úhrady, a teda nie je možné akceptovať žiadosť za spätné obdobie. 7. K vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Uviedol, že ho mrzí, že sa to musí takto riešiť, pretože je presvedčený, že neurobil chybu. Od 17.05.2020 je uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a to sa nezmenilo. Žalobca ho už raz žaloval v roku 2023 a 26.06.2023 pojednával v predošlej veci sp. zn. 16C/33/2023 súd, ktorý žalobu zamietol. V tomto aktuálnom spore sa zrejme jedná o obdobie od 01.02.2023 do 30.06.2023. Žalovaný uviedol, že čítal vyjadrenie žalobcu, že je odberateľom elektrickej energie, čo žalobcovi dáva právo na úhradu koncesionárskych poplatkov, ale tiež sa tam dočítal, že osoba uznaná za ZŤP je od poplatku oslobodená, čo si žalovaný myslí, že sa vzťahuje aj na neho. 8. Vo veci sa uskutočnili dve súdne pojednávania, dňa 05.02.2025 a 18.03.2025. 9. Žalobca sa na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 05.02.2025, nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. 10. Žalovaný na súdnom pojednávaní uviedol, že je invalidný dôchodca, čo doložil žalobcovi tlačivom, ktoré žalobca neuznal. Už jeden súd v roku 2023 prebehol. Tým, že tento súd vyhral, považoval
to žalovaný za uzavreté. Žalovaný zároveň súdu predložil oznámenie o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 23.11.2020 a odhlášku titulom osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 11. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.02.2025 žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 340/2012 Z. z. a § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a uviedol, že žalovaný odovzdal odhlášku na základe ZŤP na Slovenskej pošte dňa 18.01.2021. Dňa 05.02.2021 bol žalovanému zaslaný list, v ktorom žalobca žiadal o doloženie ZŤP preukazu alebo dokladu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o uznaní ZŤP (v doklade je uvedená miera funkčnej poruchy min. 50%). Žalovaný na predmetný list zo strany žalobcu nereagoval. Žalovaný v odhláške zo dňa 18.01.2021 neuviedol všetky potrebné náležitosti ku vzniku nároku na oslobodenie od platenia úhrad, dôsledkom čoho žalobca neuznal žiadosť žalovaného. 12. Na pojednávanie dňa 18.03.2025 sa žalobca rovnako nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v súlade s § 180 CSP. 13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že oznámenie o invalidite poslal žalobcovi spolu s odhláškou zo dňa 18.01.2021. Po tom, ako ho žalobca vyzval, aby predložil preukaz ZŤP, išiel si ho vybaviť na „sociálku“ v E.. Bolo to však v období corony, ani ho dnu nepustili, bol tam viackrát. Pani mu povedala, že najprv o tom musia rozhodnúť. Žalovaný sa domnieva, že tieto informácie si žalobca mohol vyžiadať aj online. Žalovaný dodal, že toto považuje celé za dosť ponižujúce, neurobil nič zlé, ochorel. Keby nemal vnučku, tak by to aj zaplatil, ale radšej dám tie peniaze vnučke. 14. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 15. Z prehľadu predpisov a platieb variabilný symbol XXXXXXXXXX týkajúceho sa žalovaného vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť predpísané úhrady za obdobie od 01.02.2023 do 30.06.2023 vo výške 23,20 Eur a poštovné za mesiac 04/2024 vo výške 2,40 Eur, spolu 25,60 Eur. 16. Listom zo dňa 24.04.2024 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie do 30.06.2023 vo výške 25,60 Eur vrátane poštových sadzieb vo výške 2,40 Eur. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 29.04.2024. 17. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 23,20 Eur (za obdobie od 01.02.2023 do 30.06.2023) a zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17,- Eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur (v mesiaci 04/2024). 18. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 22.04.2024 bola tarifná cena pre produkt úradná zásielka v období od 01.03.2023 vo výške 2,40 Eur za kus (pri podaji cez ePodací hárok). 19. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka E. zo dňa 23.11.2020 bol žalovaný uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80 % od 17.05.2020. 20. Z predloženého potvrdenia vyplýva, že žalovaný sa ako fyzická osoba (domácnosť) dňa 18.01.2021 odhlásil z evidencie platiteľa úhrady za služby poskytované RTVS z dôvodu ŤZP, pričom sa v odhláške identifikoval rodným číslom, variabilným symbolom pre SIPO a EIC odberného miesta. V rovnaký deň odhlášku podal na Slovenskej pošte v E.. 21. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 157/2024 Z. z.“), Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.
22. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z., výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu. 23. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 25. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. 27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 28. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. 29. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 30. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 31. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 32. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím sa výlučne na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie považuje bez ohľadu na splnenie podmienky podľa prvej vety aj fyzická osoba podľa § 14 ods. 5. 33. Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. 34. Žalobca Slovenská televízia a rozhlas sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a poštových sadzieb za kontrolované obdobie od 01.02.2023 do 30.06.2023. Rozhlas a televízia Slovenska bol verejnoprávnou inštitúciou zriadenou zákonom č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska. V zmysle § 30 ods. 1
zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov bol Rozhlas a televízia Slovenska ku dňu účinnosti tohto zákona (01.07.2024) zrušený a jeho právnym nástupcom sa ku dňu účinnosti tohto zákona stala Slovenská televízia a rozhlas, ktorá zároveň prebrala všetky jeho práva a povinnosti. Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom k 30.06.2023 povinný zaplatiť do 30.06.2023, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2023. Tým je žalobca Slovenská televízia a rozhlas aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2023. 35. Žalovaný bol zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., ktorá je určená podľa § 6 ods. 1 predmetného zákona v sume 4,64 Eur za každý začatý kalendárny mesiac. 36. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný za obdobie od 01.02.2023 do 30.06.2023 neplatil úhrady za služby. Tieto predstavujú sumu 23,20 Eur. Nebolo tiež sporné, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku listom zo dňa 24.04.2024, ktorý žalovaný podľa pripojenej doručenky prevzal dňa 29.04.2024. Súd podľa potvrdenia tarifnej ceny za úhradu zásielok obsiahnutej v súdnom spisu považoval za preukázané, že cena za úhradu zásielky spolu s doručenkou do vlastných rúk cez ePodací hárok predstavovala sumu 2,40 Eur. 37. Strany sporu zhodne potvrdili a je to preukázané aj predloženými listinnými dôkazmi, že dňa 18.01.2021 žalovaný odovzdal na Slovenskej pošte odhlášku z evidencie platiteľa úhrady na základe ŤZP v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z., pretože podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.11.2020 bol žalovaný uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 %, a to od 17.05.2020. Zo znenia ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., na ktoré poukázal priamo žalobca, nepochybne vyplýva, že ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %, pričom z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec jednoznačne vyplýva, že miera poklesu schopnosti žalovaného vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 80 %. Žalovaný je teda osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. 38. Žalobca uviedol, že dňa 05.02.2021 zaslal žalovanému list, v ktorom žiadal žalovaného o doloženie ZŤP preukazu alebo dokladu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o uznaní ZŤP (v doklade je uvedená miera funkčnej poruchy min. 50%). Žalovaný na predmetný list nereagoval, preto žalobca nárok žalovaného na oslobodenie od povinnosti platiť úhrady neuznal. 39. Súd je toho názoru, že žalobca nemal právny dôvod od žalovaného vyžadovať doloženie preukazu ZŤP alebo dokladu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Zaslaním odhlášky, ku ktorej pripojil oznámenie o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, si žalovaný splnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 9 ods. 7 zákona č. 340/2012 Z. z. a zároveň dôvod oslobodenia od povinnosti platiť úhrady preukázal. 40. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku oslobodenia od povinnosti platiť úhrady (v znení účinnom do 30.06.2021) je od povinnosti platiť úhradu oslobodený platiteľ, ktorý oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady, že žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý pobyt alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. 41. Žalovaný mal teda podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2021 písomne oznámiť meno, priezvisko, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo odberného miesta, adresu na doručovanie písomností a skutočnosti podľa § 5 ods. 1 zákona a ak je platiteľ oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1, aj rodné číslo. Tieto údaje sú súčasťou odhlášky zo dňa 18.01.2021. Oznámenie o invalidite bolo prílohou odhlášky. 42. Následný postup žalobcu, ktorým vyzval žalovaného na doloženie preukazu ZŤP alebo dokladu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, považuje súd za prílišný formalizmus hraničiaci so šikanóznym
výkonom práva priečiacim sa dobrým mravom (§ 3 Občianskeho zákonníka), zvlášť za situácie vrcholiacej pandémie Covid-19, kedy bola činnosť a úradné hodiny štátnych inštitúcií a úradov v dôsledku protipandemických opatrení obmedzená, rovnako ako aj kontakt s nimi, ktorý bol nezriedka úplne vylúčený. Okrem toho, zákon ukladá Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny poskytovať žalobcovi ako vyberateľovi úhrad potrebnú súčinnosť na účely kontroly oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 zákona (§ 9 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2021), preto si tieto údaje mohol žalobca od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny sám vyžiadať a overiť. 43. Pre úplnosť súd uvádza, že zákonom č. 126/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 01.07.2021 bola povinnosť platiteľa preukazovať skutočnosti odôvodňujúce oslobodenie od platenia úhrady zo zákona úplne vypustená, čo sa týka aj rozhodného obdobia, ktoré je predmetom tohto sporu (01.02.2023 – 30.06.2023). 44. Pokiaľ teda žalobca uviedol, že žalovaným obdobím je obdobie od 02/2023 do 06/2023, pričom žalovaný za celé obdobie neoznámil nárok na oslobodenie od platenia úhrad RTVS, t.j. žalovanému nezanikla povinnosť platiť úhrady, a teda nie je možné akceptovať žiadosť za spätné obdobie, súd poznamenáva, že žalovaný vznik oslobodenia riadne oznámil a preukázal ešte dňa 18.01.2021, teda pred vznikom tohto rozhodného obdobia. Preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 45. Súd záverom dodáva, že na tunajšom súde bolo vedené aj iné súdne konanie žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska proti žalovanému A. B., ktoré bolo vedené pod sp. zn. 16C/33/2023 a bolo ukončené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 16C/33/2023-39 zo dňa 26.06.2023, právoplatným dňa 10.08.2023, ktorým súd žalobu zamietol, pričom sa jednalo o nezaplatené úhrady za kontrolované obdobie od 01.11.2020 do 31.01.2023 a konanie bolo založené na rovnakých skutkových okolnostiach. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že „žalobca neposkytol oslobodenie od platenia úhrad žalovanému na základe nedostatkov žiadosti, ktoré od neho nebolo podľa zákona možné požadovať, pretože postačovalo preukázanie invalidity. Následný postup žalobcu, ktorým vyzval žalovaného o doloženie dokladu ZŤP alebo dokladu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, predstavovalo podľa názoru súdu zjavné zneužitie jeho práva, resp. byrokratickú šikanu organizácie štátu voči obyvateľom. Najmä, ak si tieto údaje mal žalobca možnosť získať sám vlastnou cestou. Je potrebné tiež prihliadnuť na to, že žalovaný má invaliditu v rozsahu 80 %, je vážne chorý a v rozhodnom čase prebiehala epidémia ochorenia COVID-19, ktorá ešte vážnejšie mohla ohroziť jeho zdravie. Nebolo preto v súlade so zásadou slušnosti, keď žalobca požadoval ďalšie listiny pre preukázanie oslobodenia od platenia úhrad, pri ktorých musel žalovaný navštíviť napr. kopírovacie centrum, poštu a pod. Súd je tiež toho názoru, že Slovenská republika ako členský štát EÚ, by mala voči svojim obyvateľom (občanom) postupovať aktívne k zlepšeniu ich životnej úrovne, nemala by ich zaťažovať nezmyselnými a zákonom výslovne neupravenými náležitosťami žiadostí, ktorými majú byť oslobodení od platenia úhrad štátnym inštitúciám, akým je tiež žalobca v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. Najmä, ak žalobcovi ako vyberateľovi úhrad zákon dáva možnosť získať informácie, či obyvateľ štátu má byť oslobodený od platenia úhrad. Súd poukazuje tiež na to, že žalobca pro aktívne za účelom dosiahnutia príjmov si podľa 9 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. zabezpečoval údaje o platiteľoch. Nie je však v súlade so zásadou etiky a slušnosti, prečo si automaticky zároveň nezabezpečoval evidenciu osôb, ktoré majú byť oslobodené od platenia úhrad. O to viac, ak takúto skutočnosť žalobcovi žalovaný oznámil. Práve takáto činnosť štátnych inštitúcií môže mať jedine znaky vyspelého, moderného a v konečnom dôsledku právneho štátu v priestore štátov Európskej únie. T. j. bez zbytočnej byrokracie.“. 46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobu žalobcu zamietol, úspešnou stranou sporu bol žalovaný, ktorému tak vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaný výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.
Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).