Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Csp/51/2026 6126258598 17. 09. 2026 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2026:6126258598.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: JUDr. Pavel Novák, advokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 264 928, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., o zaplatenie 277,16 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 277,16 Eur, úrok z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 2.10.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 267,16 Eur od 23.8.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 13.03.2026 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 277,16 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť na základe, ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na v zmluve dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zaviazal za odber elektriny riadne platiť podľa faktúr vystavených žalobcom vychádzajúc z platného cenníka cien elektriny. Žalovanému boli zaslané faktúry spolu na sumu 267,16 Eur, ktoré žalovaným uhradené neboli. Žalobca si tiež uplatňuje náklady spojené s upomienkami vo výške 10,- Eur. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.03.2026 platobný rozkaz pod sp. zn. 37Up/349/2026, v ktorom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 277,16 Eur s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a na základe toho žalobca požiadal, aby vec bola postúpená príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Galanta. 3. Súd určil termín pojednávania na deň 17.09.2026, pričom na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý predvolanie v úložnej dobe neprevzal. 4. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §-u 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe toho súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, jednotlivými faktúrami a zistil tento skutkový stav veci. 6. Dňa 12.11.2024 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť. Uvedená zmluva má číslo XXXXXXXXXX. Ako dodávateľ služby vystupoval žalobca, ako odberateľ žalovaný. Odberným miestom bola D. – C. E., B. XX. Žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu, a ako to vyplýva zo zmluvy, žalovaný bol povinný uhrádzať faktúry vystavené žalobcom, pričom žalobca vychádzal z platného cenníka. 7. Žalobca vystavil žalovanému za odber elektriny faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 267,16 Eur, splatnú dňa 22.08.2025. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur, splatnú dňa 01.10.2025. Táto faktúra bola vystavená z dôvodu náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. 8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 9. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi plynu a odberateľ plynu so zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn. 10. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. O energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu ak odberateľ elektriny alebo plynu nesplaní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote. 11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V tejto zmluve boli stanovené podmienky, za ktorých bude žalovaná strana odoberať elektrinu, a akým spôsobom bude uhrádzať finančné sumy za dodanú energiu. Vzhľadom na to, že žalovaná strana neuhradila splatnú faktúru za dodanú elektrinu, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. 12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo považovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. 13. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 15. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom spisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel. 16. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu voči žalovanej strane prisúdil aj 100% náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.