Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15C/9/2024 2324201394 07. 04. 2026 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2026:2324201394.9
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zast.: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, C. D., zast.: JUDr. Ján Schweitzer, advokát, so sídlom Šafárikova 1527/47, Galanta, o určenie vlastníckeho práva (vrátenie daru), takto rozhodol: I. Súd žalovanej priznáva proti žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2024 v znení uznesenia tunajšieho súdu č.k. 15C/9/2024-79 zo dňa 8.8.2024, ktorým súd pripustil zmenu žalobného petitu, domáhala, aby súd určil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D., obec: C. D., okres: Galanta, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, Katastrálny odbor na LV č. XXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu číslo parcely 774/1, o výmere 921 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu číslo parcely 774/2 o výmere 40 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu číslo parcely 776, o výmere 795 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku parcele registra „C“ evidovanej na mape určeného operátu číslo parcely 774/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, je žalobkyňa v podiele 1/1 k celku. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. 2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 15C/9/2024-189 zo dňa 15.4.2025, ktorým žalobu zamietol a žalovanej priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého odvolací súd rozsudkom č.k. 26Co/155/2025-236 zo dňa 10.12.2025, rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti vo výroku I., ktorým bola žaloba zamietnutá potvrdil a v napadnutej časti vo výroku II. o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2026. 4. Odvolací súd svoje rozhodnutie v časti zrušenia výroku o trovách konania odôvodnil tým, že o tom, kto a komu má povinnosť zaplatiť náhradu trov konania, musí rozhodnúť súd rozhodujúci o nároku na náhradu trov v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Tomu musí zodpovedať aj formulácia výroku o trovách konania, t. j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania, (čo v danom prípade v rozsudku prvostupňového súdu absentovalo). Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s
rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti. Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6Cdo/222/2016, sp. zn. 6Cdo/199/2016 či 7Cdo/134/2017. 5. Uvedená časť nároku na náhradu trov prvostupňového konania tak zostala predmetom ďalšieho konania. Súd preto v súlade s § 225 ods. 1 a 2 CSP stanovil termín verejného vyhlásenia doplňujúceho rozsudku na deň 7.4.2026 o 11:00 hod., čo bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 10.3.2026. 6. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 7. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 8. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Súd dopĺňacím rozsudkom žalovanej, ako procesne úspešnej strane sporu, voči žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci. Žalovaná má voči žalobkyni podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bola v spore v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.