Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 15Ek/712/2023 6123263605 24. 09. 2026 Mgr. Ivana Asztalosová ECLI:SK:OSBB:2026:6123263605.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, XXX XX E., zast.: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/ XX, XXX XX G. H., o vymoženie pohľadávky vo výške 5 163,16 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraj Kovács, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 1, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. 336EX 241/23, o návrhu povinného na čiastočné zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva pohľadávky podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a. II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie doručeným prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 14.03.2023 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5 163,16 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/542/2015-96 zo dňa 26.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2016 a vykonateľnosť dňa 06.06.2016 (ďalej len „exekučný titul“). Návrh na vykonanie exekúcie bol uplatnený podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2. Poverením zo dňa 21.03.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraj Kovács, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 1, 979 01 Rimavská Sobota, ktorý vedie túto exekúciu pod sp. zn. 336EX 241/23. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené v zmysle § 61b ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Exekučný poriadok“). V zmysle uvedeného ustanovenia ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí upovedomenie o začatí exekúcie povinnému doručiť do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa mu oznámením v Obchodnom vestníku; súčasne sa toto doručí súdu, ktorý ho zverejní na úradnej tabuli alebo webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom prípade považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 336EX 241/23 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 17.07.2023, teda sa považuje za doručené dňom 17.08.2023. 3. Povinný doručil na súd podanie označené ako „Návrh na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva“ dňa 26.05.2026 prostredníctvom právneho zástupcu. Totožné podanie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.05.2026. Uvedené podanie súd podľa obsahu vyhodnotil ako návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie namietal skutočnosť, že exekúcia by mala byť zastavená v časti opakujúceho sa príslušenstva pohľadávky a to v zmysle § 53 ods. 3 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný titul sa stal právoplatným dňa 03.06.2016, na podklade predmetného exekučného titulu už prebiehalo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, pričom uvedené exekučné konanie bolo zastavené a to upovedomením o zastavení starej exekúcie zo dňa 07.07.2022, pričom oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 13.03.2023. Ďalej povinný poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). Povinný namietal aj skutočnosť, že právnemu zástupcovi oprávneného ako aj oprávnenému doručil splnomocnenie pre právneho zástupcu povinného a to dňa 08.06.2022 a 23.06.2022, pričom ani napriek uvedenému oprávnený nezaslal výzvu pred podaním návrhu na vykonanie opätovnej exekúcie, preto mal povinný za to, že oprávnený postupoval v rozpore so zákonom a preto mu nemôžu byť súdom a zákonným spôsobom priznané úroky z omeškania, oprávnený naopak nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. Povinný mal za to, že aj súd v danom prípade postupoval v rozpore so zákonom, nakoľko mal oprávneného vyzvať aby doložil súdu dôkazy, či povinnému doručoval alebo nedoručoval výzvu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, pričom povinný uviedol, že oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť čo vyplýva aj zo súdneho spisu. Povinný ďalej poukázal na ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku a na záver návrhu na zastavenie exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva uviedol, že navrhuje návrh na vykonanie exekúcie v časti opakujúceho sa plnenia zamietnuť. Povinný k návrhu na zastavenie exekúcie priložil exekučný titul, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 07.07.2022, Odpoveď zo dňa 07.07.2022, Odpoveď zo dňa 30.03.2023, Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 13.03.2023, Poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 21.03.2023, Doručenku zo dňa 08.06.2022 a Doručenku zo dňa 23.06.2022. 4. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 01.07.2026. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že úhrada vo výške 865,63 Eur zo dňa 21.02.2023 bola vymožená v rámci exekučného konania 337EX 215/19 vedenej na exekútorskom I. I. D., pričom exekučným titulom v predmetnom prípade bolo Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2C/542/2015 zo dňa 03.02.2017 (ktorým boli oprávnenému priznané trovy súdneho konania), pričom toto konanie bolo ukončené vymožením. V exekučnom konaní 336EX 241/23 nebola vymožená žiadna suma a preto oprávnený nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 5. Súdny exekútor doručil návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie spolu so všetkými prílohami súdu dňa 11.06.2026. Ďalej súdny exekútor dňa 17.07.2026 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 6. Podľa § 61k ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. 9. Podľa § 61 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3. 10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. 12. Podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. 13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa §8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli. 14. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEKu, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby. 15. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEKu, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g). 16. Exekúcia je núteným výkonom súdnych alebo iných rozhodnutí. Začína na návrh oprávneného, ktorému bol súdnym rozhodnutím alebo rozhodnutím iného orgánu priznaný nárok (exekučný titul). Účelom exekúcie je nútený výkon vykonateľného exekučného titulu, ktorým bola priznaná pohľadávka oprávnenému v základnom konaní, a to práve vtedy pokiaľ povinnosť uložená exekučným titulom nebola dobrovoľne splnená zo strany povinného, aj za predpokladu, že sa týmto núteným výkonom zasahuje do práv povinného. Cieľom exekúcie teda je vymoženie a tým uspokojenie nároku, ktorý bol oprávnenému priznaný vykonateľným exekučným titulom. 17. Návrh na zastavenie exekúcie podáva povinný u súdneho exekútora, pričom návrh na zastavenie exekúcie podaný v 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému má odkladný účinok, neskôr podané návrhy odkladný účinok nemajú. Návrh povinného na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže uplatniť ku dňu podania návrhu. To znamená, že pre exekučný súd je dôležitý stav ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie preskúmava skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Exekučný súd po návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1 vymenúva prípady kedy súd exekúciu musí zastaviť v celom rozsahu alebo v jej časti aj bez toho aby to povinný navrhol.
Z uvedeného vyplýva, že súd exekúciu zastaví ak bol exekučný titul zrušený, nastal zánik vymáhaného nároku alebo sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. 18. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“ 19. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, a takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v ňom môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, tzn. po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. V každom novom návrhu na zastavenie exekúcie však povinný môže uviesť iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v poverení na vykonanie exekúcie. K uplatňovaniu tzv. koncentračnej zásady zavedenej do Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.04.2017 sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý napríklad v uznesení č. k. I.ÚS 149/2022-13 zo dňa 09. 03. 2022 uviedol, cit.: „Koncentrácia konania vyplývajúca z § 61k ods. 2 Exekučného poriadku sa prejavuje v tom, že povinný musí v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie uviesť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr.“ 20. Po oboznámení sa s návrhom povinného na čiastočné zastavenie exekúcie a vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie, súd konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný v návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61 k ods. 1 Exekučného poriadku, a teda zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu, ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Povinný v návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie namietal, že oprávnený ako ani súd nepostupovali v zmysle zákona, nakoľko neexistuje výzva, ktorou by oprávnený vyzval pred podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie povinného na zaplatenie pohľadávky, teda nepostupovali v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. 21. Nad rámec uvedené súd poukazuje, že ani včasné podanie návrhu na zastavenie exekúcie v časti by nezmenilo výrok predmetného rozhodnutia, nakoľko predmetné exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/542/2015-96 zo dňa 26.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2016 a vykonateľnosť dňa 06.06.2016. Súd má z obsahu exekučného spisu za preukázané, že exekučné konanie sa začalo na základe podaného opätovného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle príslušných ustanovení ZoUNEK, doručeného súdu dňa 14.03.2023 pre vymoženie pohľadávky vo výške 5 163,16 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5 163,16 Eur od 09.05.2015 do zaplatenia. Pôvodná exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ktorý ju viedol pod. č. EX 16129/17. Nakoľko v zmysle § 8 ods. 1 ZoUNEK sa exekučné konanie končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli, a ak námietky podané neboli exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu, súd preskúmal
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako aj oznámenie o ukončení starej exekúcie. Preskúmaním predmetných dokumentov súd zistil, že pôvodné exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného a to spísaním zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 31.03.2017 a bolo ukončené dňa 23.08.2022 (dátum doručenia Upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu). 22. Súd uvádza, že prijatím zákona ZoUNEK dostal oprávnený právo, v prípade ak by sa exekúcia, v rámci ktorej si vymáhal pohľadávku od povinného zastavila v zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK, má oprávnený právo opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie, ak splní zákonom stanovené podmienky v § 9 ods. 1 ZoUNEK. Súd uvádza, že i keď „exekučnou amnestiou“ došlo k zastaveniu niektorých exekučných konaní začatých pred 01.04.2017 ex lege, t. j. priamo zo zákona, pohľadávka oprávneného nezanikla a jej vymoženia sa môže domáhať oprávnený prostredníctvom opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. 23. Povinný v návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva uviedol, namietal skutočnosť, že v danom prípade ide o starú exekúciu, pričom povinný nebol tri mesiace pred podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným vyzvaný na zaplatenie pohľadávky, čo je v rozpore so zákonom nakoľko, exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 06.06.2016. 24. Súd v tomto bode poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietne v časti opakujúceho sa príslušenstva, ak je návrh na vykonanie exekúcie podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu a to bez toho aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo bez toho aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Ďalej je však potrebné rovnako poukázať na ustanovenie § 10 ods. 1 ZoUNEKu, z ktorého jasne vyplýva skutočnosť, že na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom už zo samotného znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že tento zákon ustanovuje postup inak, kedy sa na opakujúce sa príslušenstvo opätovného návrhu na vykonanie exekúcie neaplikuje ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. Zo samotnej dikcie predmetného ustanovenia vyplýva, že na postup pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 ZoUNEKu sa nepoužije ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, t. j. pri uplatnení opakujúceho sa príslušenstva do zaplatenia, oprávnený nie je povinný preukázať výzvu adresovanú povinnému na splnenie pohľadávky tri mesiace pred podaním opätovného návrhu ako ani dohodu uzavretú s povinným o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. A rovnako z predmetného ustanovenia vyplýva, že ani na postup súdu pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie – zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva, sa neaplikuje v prípade opätovného návrhu na vykonanie exekúcie ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe uvedených skutočností súd považoval povinným namietaný dôvod na čiastočné zastavenie exekúcie, za nedôvodný a nezakladajúci dôvod na čiastočné zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený si opätovný návrh na vykonanie exekúcie podal zákonným spôsobom a predmetné exekučné konanie je vedené na podklade dôvodného opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to že povinný v danom prípade v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie s citovaným ustanovením § 61l ods. 1 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 26. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
28. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti neuplatnil nárok na náhradu trov konania. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil, súd rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 29. Povinný si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, riadne a včas neuplatnil, pričom ani nemal úspech vo veci nakoľko návrh na zastavenie exekúcie súd posúdil ako nedôvodný a zamietol ho. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii účastníka konania, aký nárok si voči druhej strane v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku, ktorý nebol v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže povinný nenavrhol v rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie, súd o trovách povinného nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.