Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 28Ek/852/2024 6124282334 14. 04. 2025 Mgr. Nikola Trenčanová ECLI:SK:OSBB:2025:6124282334.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: DS HOLDING s. r. o., so sídlom Žltý Piesok 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 48 177 806, právne zastúpený: Mgr. Alena Gregorová, advokát, so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, proti povinnému: Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, právne zastúpený: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o vymoženie 3.598.799,00 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, Exekútorský úrad Malacky, so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO: 31 148 531, pod sp. zn. 5122 EX 229/24, o zastavení exekúcie, takto rozhodol: I. Súd exekúciu v súlade s ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e . II. Súd oprávnenému nepriznáva nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému. III. Súd povinnému nepriznáva nárok na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému. IV. Súd ukladá oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefan Hrebík, Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO: 31 148 531, trovy exekúcie vo výške 120,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 16.04.2024 domáhal od povinného vymoženia 3.598.799,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde sp. zn. B1-33R/5/2021 zo dňa 10.04.2024 vydaného Mestským súdom Bratislava III. 2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a predložených príloh poveril dňa 11.06.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, Exekútorský úrad Malacky, so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky (ďalej v texte len ako „súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 5122EX 229/24. Poverený súdny exekútor vydal dňa 11.06.2024 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené do elektronickej dátovej schránky dňa 27.06.2024. 3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 11.06.2024 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené do elektronickej dátovej schránky dňa 27.06.2024. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 08.07.2024. Dňa 25.07.2024 bolo súdnemu exekútorovi doručené vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok. 4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 08.07.2024 domáhal zastavenia exekúcie. Ako dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená uviedol, že návrh na začatie exekúcie nemá
zákonom predpísané náležitosti podľa § 46 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, a to že absentuje tu potvrdenie o vykonateľnosti exekučného titulu. V prvom bode návrhu na zastavenie exekúcie povinný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Povinný dáva do pozornosti, že všetky vyššie uvedené pohľadávky sú pohľadávky ktorých právnym dôvodom vzniku je vystavenie zmenky dlžníka na rad postupcu, čo vyplýva najmä z príslušných Oznámení o postúpení pohľadávok. Exekučný poriadok ustanovuje v § 45 ods. 2 taxatívny výpočet exekučných titulov pre účely exekučného konania. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku sú spôsobilým exekučným titulom aj určité rozhodnutia, právne akty či iné právne skutočnosti, predovšetkým v konkurznom, vyrovnacom a reštrukturalizačnom konaní, na ktoré toto ustanovenie § 45 ods. 2 Exekučného poriadku odkazuje v poznámke pod čiarou. A teda exekučným titulom je aj výpis zo zoznamu pohľadávok uloženého na príslušnom insolvenčnom súde, ak sú zároveň splnené zákonné predpoklady obsiahnuté v ustanoveniach § 161 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“). Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie neosvedčil vykonateľnosť ním uplatneného údajného exekučného titulu, nakoľko k svojmu návrhu na vykonanie exekúcie nepripojil/nepriložil rovnopis exekučného titulu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ale prílohou jeho návrhu na vykonanie je iba (i) výpis zo zoznamu pohľadávok nespĺňajúci zákonné požiadavky kladené na exekučný titul ustanoveniami § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku v spojení s ustanoveniami § 161 ods. 3 ZoKR, a (ii) zároveň bez potvrdenia o vykonateľnosti tohto výpisu zo zoznamu pohľadávok. Podanie Návrhu na vykonanie exekúcie Oprávneným tak bolo nielen neúplné, ale aj nezákonné a nespĺňajúce zákonné požiadavky kladené Exekučným poriadkom na exekučný titul, a preto má povinný za to, že exekučný súd mal Návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietnuť. Oprávnený sa v Návrhu na vykonanie exekúcie odvoláva na neúčinnosť Reštrukturalizačného plánu. Povinný má za to, že v predmetnom prípade exekučný súd nemal ani len vydať poverenie na vykonanie exekúcie a to z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia podaného Návrhu na vykonanie exekúcie. Z vyššie uvedeného skutkového stavu (bližšie špecifikované zákonné stanovenia uvedené v návrhu povinného na zastavenie exekúcie) je zrejmé, že k dnešnému dňu nenastala nemožnosť splnenia Reštrukturalizačného plánu, a teda z daného dôvodu nenastala ani neúčinnosť Reštrukturalizačného plánu v zmysle príslušných ustanovení ZoKR. Reštrukturalizačný plán je platný a vyvoláva právne účinky na právne vzťahy Oprávneného a Povinného. To znamená, že pôvodné pohľadávky Oprávneného zanikli potvrdením Reštrukturalizačného plánu Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 33R/5/2021 zo dňa 17.04.2023. Z obsahu Reštrukturalizačného plánu je zrejmé, že pôvodná pohľadávka Oprávneného, ktorej exekučné vymoženie navrhol Oprávnený, v súčasnosti neexistuje, nakoľko Reštrukturalizačný plán zásadným spôsobom zmenil nielen vymáhateľnú výšku pohľadávky Oprávneného, ale aj čas plnenia a spôsob jej uspokojenia. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností Povinný žiada Okresný súd Banská Bystrica, aby exekúciu zastavil. Povinný si v rámci návrhu na zastavenie exekúcie zároveň uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. 5. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 07.11.2024 oboznámil súd s aktuálnymi informáciami týkajúcimi sa reštrukturalizačného plánu a zároveň povinný poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024 v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa RYG Investments s. r. o., A. XX, B. C. D. E. B., IČO 50 408 003, zastúpeného Groszmann & Co., s. r. o., Kováčska 53, Košice, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 (ďalej v texte ako „Nález sp. zn. III. ÚS 294/2024-82“ aj ako „nález“). Povinný v súvislosti s predmetným nálezom uviedol, že tento má vplyv na prebiehajúce exekučné konanie. 6. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie. Exekúcia je v posudzovanej veci vedená na podklade exekučného titulu - výpisu zo Zoznamu pohľadávok uloženého na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33R/5/2021. K návrhu na začatie exekúcie doložil Oprávnený súdom podpísaný a verifikovaný Výpis zo zoznamu pohľadávok tak, ako je tento exekučný titul vymedzený v § 161 ods. 3 písm. c) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR). Žiadne ďalšie náležitosti pre daný exekučný titul zo zákona nevyplývajú. Vykonateľnosť exekučného titulu, ktorým je Zoznam pohľadávok uložený na súde nastáva na základe individuálnej neúčinnosti reštrukturalizačného plánu pre jeho nesplnenie voči účastníkovi plánu (veriteľovi) tak ako je upravená v § 159 ZKR. Povinný tvrdí, že pohľadávky Oprávneného sú pohľadávky, ktorých právnym dôvodom vzniku je vystavenie zmenky dlžníka na rad postupcu, čo vyplýva najmä z príslušných Oznámení o postúpení pohľadávok. V zmysle uvedeného je potrebné poukázať na skutočnosť, že v prípade postúpenia zmenky na rad je potrebné preukázanie sa rubopisom (indosamentom) a to v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 191/195 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len ,, Zákon zmenkový a šekový“). Oprávnený v posudzovanej veci neuplatňuje voči Povinnému práva zo
zmenky ale z exekučného titulu, ktorým je Zoznam pohľadávok, pričom neexistuje zákonné ustanovenie, ktoré by bránilo prevoditeľnosti pohľadávky zapísanej do Zoznamu pohľadávok prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok. Neexistuje žiadne zákonné ustanovenie ani judikát, ktorý by zakazoval postúpenie pohľadávky zo zmenky postupom podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. K námietke údajnej neúčinnosti Reštrukturalizačného plánu oprávnený uvádza, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 33R/5/2021 zo dňa 17.04.2023 bol potvrdený reštrukturalizačný plán Povinného, ktorý je prílohou uvedeného uznesenia (ďalej aj len „Reštrukturalizačný plán“). Podľa definícií obsiahnutých v bode 2.1 Reštrukturalizačného plánu nastala nemožnosť splnenia Reštrukturalizačného plánu z dôvodu, že dňom 24.11.2023 nadobudlo právoplatnosť Uznesenie Mestského súdu v Prahe č. j. MSPH 98 INS XXX/XXXX-X-836 zo dňa 27.07.2023 v spojení s Uznesením Vrchného súdu v Prahe č. j. MPSH 98 INS 723/2021, 5 VSPH XXXX/XXXX-X936 zo dňa 21.11.2023, ktorým došlo k zamietnutiu Reorganizačného plánu1. V zmysle článkov 16.1 a 21. Reštrukturalizačného plánu došlo k odloženiu splatnosti pôvodných pohľadávok, a to do okamihu kedy nastane nemožnosť splnenia Reštrukturalizačného plánu, pričom v takom prípade sa obnoví pôvodná splatnosť pôvodných pohľadávok. Zároveň pre prípad, že nastane nemožnosť splnenia Reštrukturalizačného plánu, má sa zato, že Povinný plán nesplnil, a to bez toho, aby ktorýkoľvek z účastníkov plánu musel Povinnému doručovať výzvu podľa § 159 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Oprávnený Povinného ako dlžníka vyzval na splnenie pohľadávky, a to Výzvou na zaplatenie pohľadávok zo dňa 13.3.2024, doručenou Povinnému dňa 15.3.2024, čím došlo k splneniu zákonnej podmienky podľa § 159 ZKR, napriek tomu, že sa jedná o požiadavku nad rámec Reštrukturalizačného plánu. Z dôkazov predložených spolu s návrhom na začatie exekúcie bolo preukázané, že vo vzťahu k Oprávnenému nastala neúčinnosť plánu podľa § 159 ZKR, nakoľko nastala nemožnosť plnenia Reštrukturalizačného plánu v zmysle definícií tohto plánu, čo nespochybňuje ani samotný Povinný, ktorý bol v dôsledku Uznesenia Vrchného súdu v Prahe č. j. MPSH 98 INS 723/2021, 5 VSPH XXXX/XXXX-X936 zo dňa 21.11.2023 nútený podať veriteľskému výboru podnet na prijatie opatrení, pričom tieto opatrenia veriteľského výboru spočívali v zmene definícií Reštrukturalizačného plánu. Po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom nie je tento plán možné meniť a je podľa zákona záväzný pre všetkých účastníkov. Zmeny plánu je možné vykonávať len do momentu hlasovania o prijatí plánu, čo priamo vyplýva z ust. § 147 ods. 3 ZKR. Akékoľvek zmeny plánu po jeho prijatí na schvaľovacej schôdzi sú ex lege vylúčené (plán je záväzný pre účastníkov) a mandát na prijatie zmien plánu nemá ani konkurzný súd, a tým skôr ich nemá dlžník alebo veriteľský výbor. Vzhľadom na vyššie uvedené Oprávnený žiada, aby súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol, a zároveň aby priznal Oprávnenému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. 7. Dňa 07.11.2024 doručil povinný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 02.10.2024, v kontexte ktorého došlo k zrušeniu rozhodnutia Uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo dňa 17.04.2023, ktorým súd potvrdil Reštrukturalizačný plán Dlžníka a vec súdu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň povinný uviedol, že z uvedeného vyplýva, že nastal právny stav, kedy reštrukturalizačný plán dlžníka nie je potvrdený, pokračuje reštrukturalizačné konanie a Mestský súd Bratislava III bude znova rozhodovať o potvrdení, resp. nepotvrdení reštrukturalizačného plánu. 8. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“), exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. 9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. 10. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia. 11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 14. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte len ako „ZoKR“), v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu počítaným zo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti. 15. Podľa § 161 ods. 3 ZoKR, pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a to a) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti plánu, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 157, b) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení pohľadávky, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 158, alebo c) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159, d) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde a právoplatného rozhodnutia súdu podľa § 159a ods. 2, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159a. 16. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. 17. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Predmetné exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je výpis zo zoznamu pohľadávok vedený súdom. Zoznam pohľadávok je považovaný za exekučný titul pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola prihlásená a zistená spolu s úrokmi z omeškania podľa § 502 OBZ od začatia reštrukturalizačného konania, ak neúčinnosť plánu nastala v dôsledku nesplnenia plánu. Účastník plánu tak môže viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre pôvodnú a zistenú pohľadávku. Pohľadávke sa vracia pôvodná lehota splatnosti vrátane úroku z omeškania. Zároveň platí, že rozsah exekučného titulu je daný výškou zistenej pohľadávky vrátane úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 161 ods. 1 ZoKR. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdu. V prípade, ak súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia. 18. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút procesnej obrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Povinný
má možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. 19. Exekučný súd považoval za nevyhnutné posúdiť vplyv Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024 v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa RYG Investments s. r. o., A. XX, B. - C. D. E. B., IČO 50 408 003, zastúpeného Groszmann & Co., s. r. o., Kováčska 53, Košice, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 na prebiehajúce exekučné konanie. Súd po doručení odpovede zo strany Ústavného súdu Slovenskej republiky zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky predmetným nálezom rozhodol okrem iného o zrušení Uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 a vrátení veci Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie, pričom predmetný nález nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2024. Exekučný súd pre úplnosť uvádza, že Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17.04.2023, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 81/2023 pod č. K022865 dňa 27.04.2023 rozhodol mestský súd okrem iného o potvrdení reštrukturalizačného plánu dlžníka (povinného v tomto konaní) a o skočení reštrukturalizácie. 20. Exekučný súd v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Za rozhodujúcu skutočnosť súd považoval zrušenie Uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024, nakoľko exekučný titul - výpis zo zoznamu pohľadávok, na podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie tvorí neoddeliteľnú súčasť reštrukturalizačného plánu a priamo z neho vychádza. 21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvádzaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil. Keďže exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 08.07.2024. 22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. 24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. 25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 27. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 30. Vzhľadom na povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie v prípade jej zastavenia uloženú v ustanovení § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd sa vzhľadom na okolnosti a dôvod zastavenia exekúcie zaoberal nielen otázkou priznania náhrady trov súdneho exekútora, ale aj otázkou priznania náhrady trov exekučného konania medzi účastníkmi konania (oprávneným a povinným) navzájom. 31. Civilný sporový poriadok predstavuje základný kódex upravujúci civilné konanie, pričom exekučné konanie je považované za osobitný druh civilného procesu. Exekučný poriadok ako právny predpis v pozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno považovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny výpočet čo
znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení oprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie, ktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ustanovenia § 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov platí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi platením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd rozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči komu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania na strane oprávneného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a na strane povinného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie. 32. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu zrušenia Uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024, čo malo zásadný vplyv na prebiehajúce exekučné konanie, súd pri rozhodovaní o trovách exekučného konania postupoval v súlade s ustanovením § 257 CSP, v zmysle ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd v zmysle uvedeného nemusí neúspešného účastníka konania zaviazať na náhradu trov konania. Predmetné ustanovenie slúži predovšetkým na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania. Nakoľko v posudzovanom prípade oprávnený bol oprávnený na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, keďže v čase jeho podania mu prináležalo právo domáhať sa uspokojenia svojho nároku cestou exekučného konania a nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie existoval nárok oprávneného voči povinnému priznaný vykonateľným exekučným titulom, až do času nadobudnutia právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že súd sa nezaoberal návrhmi povinného na zastavenie exekúcie, považoval nepriznanie trov konania povinnému ako ani oprávnenému za relevantné, opodstatnené a spravodlivé. 33. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. 34. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty. 35. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom. 36. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur. 37. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %. 38. Pokiaľ ide o rozhodovanie exekučného súdu o trovách súdneho exekútora, ten uvádza, že za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania za predpokladu, že tieto neboli kryté paušálnymi výdavkami. Nárok exekútora na paušálnu náhradu hotových výdavkov (náhradu paušálnych výdavkov) vzniká začatím exekúcie, a teda doručením poverenia na vykonanie exekúcie, pričom nárok na odmenu vzniká
postupne, a to v závislosti od vymoženého nároku oprávneného. Súdnemu exekútorovi v súvislosti s exekučnou činnosťou patrí podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100,00 eur a v prípade, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov vo výške 50,00 eur. V exekučnom konaní sa v súvislosti s otázkou platenia trov exekútora uplatňuje základné pravidlo, podľa ktorého tieto trovy platí povinný. Z uvedeného pravidla existuje výnimka, v zmysle ktorej platí trovy exekútora oprávnený v prípadoch, ak sa exekučné konanie končí inak ako uspokojením pohľadávky oprávneného. V tejto súvislosti možno hovoriť o tých prípadoch, ak o zastavení exekúcie rozhodne exekučný súd podľa § 61k Exekučného poriadku a zároveň dôjde k naplneniu ďalšieho zákonného predpokladu, že dôvod zastavenia je možné pričítať práve oprávnenému a o prípadoch, ak súdnemu exekútorovi prináleží vydať v konaní upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61n Exekučného poriadku. 39. V predmetnej veci súd exekúciu v celom rozsahu zastavil z dôvodu zrušenia Uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33R/5/2021 zo 17. apríla 2023 Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 2. októbra 2024, čo malo zásadný vplyv na prebiehajúce exekučné konanie a predovšetkým na exekučný titul - výpis zo zoznamu pohľadávok, na podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že exekúcia bola síce začatá oprávnene, avšak v rámci exekučného konania je to práve oprávnený, ktorý nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul je počas celej exekúcie spôsobilým titulom. Túto zodpovednosť nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. Ak teda exekučný súd zistí, že exekučný titul nie je spôsobilý v čase začatia exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie zamietne a ak uvedenú skutočnosť zistí počas exekúcie, ako v tomto prípade, exekučný súd exekúciu zastaví. A teda zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu je možné pričítať oprávnenému, v nadväznosti na čo nebolo možné zaviazať k náhrade trov exekúcie povinného, ale v zmysle citovaných ustanovení platí trovy súdneho exekútora oprávnený, a preto na náhradu trov súdneho exekútora súd zaviazal oprávneného. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov exekúcie uvádza, že nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti. 40. Poverený súdny exekútor žiadosťou zo dňa 21.11.2024 požiadal súd o priznanie trov exekúcie vo výške 120,00 eur. Exekučný súd v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 120,00 eur, ktorá pozostáva z paušálnych výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 v spojení s ustanovením § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. (vo výške 100,00 eur + 20 % DPH, nakoľko súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty), pričom na ich úhradu zaviazal oprávneného. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.