Text rozhodnutia
Súd: Mestský súd Bratislava IV Spisová značka: B3-15C/25/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201426 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2022 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321201426.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v spore žalobcu: Slovenská republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 proti žalovanému: B. U.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, P., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 30.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2021 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 10 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica sv. Cyrila a Metoda v Univerzitnej nemocnici Bratislava dňa XX.XX.XXXX. V zmysle článku III. Zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa XX.XX.XXXX. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalovaný vyzvaný na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10 eur podľa uvedenej faktúry splatnej dňa XX.XX.XXXX, preto si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy: faktúra č. XXXXXXXXXX, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, spolu s potvrdením o doručovaní písomnosti. 3. Keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému (fyzickej osobe) žalobu na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu boli neúspešné, súd dňa 10.05.2022 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") zverejnil oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj v prípade, keď sa o tom adresát nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný. 4. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 10 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 177 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 02.09.2022 o 13.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 25.07.2022. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 7. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 8. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci: 10. Univerzitná nemocnica Bratislava, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda vyúčtovala žalovanému zákonný poplatok za zdravotnú starostlivosť faktúrou č. XXXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatnou dňa XX.XX.XXXX. Univerzitná nemocnica Bratislava, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda vyzvala žalovaného na úhradu poplatku 10 eur výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dlžnú sumu neuhradil. 11. Podľa ust. § 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 12. Podľa ust. § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 257/2017, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z. z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), v sume 10,- eur. 13. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému tým vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby úhradu vo výške 10 eur. Zákonný poplatok bol vyúčtovaný žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatnou dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Keďže žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej žalovanej istiny celkom vo výške 10 eur. 18. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní splnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. 19. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu deň nasledujúci od splatnosti každej jednotlivej faktúry až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Výška zákonných úrokov z omeškania ku dňu omeškania bola je 5,00 % ročne. 20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal plne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok č. II rozsudku). Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.