Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 8Cdo/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218775 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8712218775.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ J. C., bývajúcej v Y., 2/ T. C., bývajúceho v Y., zastúpených JUDr. Martinom Bašistom, advokátom v Poprade, Štefánikova 8, proti žalovaným 1/ Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Masarykova 21, IČO: 36 583 936, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Nagy&Zachejeva, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štúrova 11, IČO: 36 868 272, v mene a na účet ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Attila Nagy, 2/ Československej obchodnej banke, a.s., so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, 3/ Ing. F. B. bývajúcemu v Y., 4/ J. B., bývajúcej v Y., o určenie neplatnosti dražby, vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 21 C 457/2012, v konaní o dovolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 31. októbra 2017 sp.zn. 4 Co 53/2016, o návrhu na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti a napadnutého rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovanej 1/ o d k l a d á právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Prešove z 31. októbra 2017 sp.zn. 4 Co 53/2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Poprad z 24. septembra 2014 č.k. 21 C 457/2012-317. o d ô v o d n e n i e : 1/ V konaní o dovolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 31. októbra 2017 sp.zn. 4 Co 53/2016 podala žalovaná 1/ návrh na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozsudku. Tento návrh odôvodnila s ohľadom na vydražiteľov - žalovaných 3/ a 4/, ktorých sa napadnutý rozsudok dotkol najvýraznejšie. Títo od vydraženia predmet dobrovoľnej dražby užívajú v dobrej viere ako svoje obydlie, investovali a zveľadili nehnuteľnosť ako svoju vlastnú. Navrhla, aby bol braný osobitný zreteľ na práva a postavenie žalovaných 3/ a 4/, ktorí boli a sú od počiatku dobromyseľní, svojím konaním alebo opomenutím nedali dôvod na podanie žaloby o neplatnosť dražby a ani na priebeh dražby nemali žiadny vplyv. Nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozsudku by boli nútení opustiť svoje obydlie, ktorú skutočnosť by po uplynutí vyše piatich rokov psychicky len veľmi ťažko znášali. Na druhej strane odklad právoplatnosti a vykonateľnosti by nebol žiadnym zásahom do faktického stavu na strane žalobcov. Odklad právoplatnosti a vykonateľnosti je podľa jej názoru v posudzovanom prípade nevyhnutný za účelom zachovania právneho a faktického stavu, a to až do rozhodnutia o dovolaní. 2/ Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. 3/ Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. 4/ Krajský súd v Prešove rozsudkom z 31. októbra 2017 sp.zn. 4 Co 53/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. septembra 2014 č.k. 21 C 457/2012-317, ktorým určil, že opakovaná dobrovoľná dražba konaná 30. októbra 2012 v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Zuzany Mercovej v Poprade, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou, je neplatná. 5/ Dovolací súd dospel k záveru, že je dôvodný návrh žalovanej 1/ na odloženie právoplatnosti dovolaním napadnutého rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie, pretože na odložení ich právoplatnosti sú dané dôvody hodného zreteľa. Tieto spočívajú v tom, že vydražitelia - žalovaní 3/, 4/ predmet dobrovoľnej dražby užívajú v dobrej viere vyše päť rokov ako svoje obydlie, svojím konaním alebo opomenutím nedali dôvod na podanie žaloby na určenie neplatnosti dražby a na priebeh dražby nemali ani žiadny vplyv. Odloženie právoplatnosti napadnutého rozsudku pritom nespôsobí žiadny zásah do faktického stavu na strane žalobcov. 6/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.