Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 5Cdo/1019/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206759 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613206759.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v sporoch žalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ X. Y. bývajúcemu v O., 2/ Z. Y., bývajúcemu vo J., 3/ D. C., bývajúcemu v O., 4/ O. W. bývajúcemu vo B., 5/ O. U. bývajúcemu vo J., 6/ T. T., bývajúcej v E., 7/ Z. Z., bývajúcej E., 8/ J. E. bývajúcemu vo B., 9/ D. A., bývajúcemu v O., 10/ Ing. O. H., bývajúcemu v O., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9 Ro 177/2013, 9 Ro 147/2013, 8 Ro 202/2013, 8 Ro 230/2013, 5 Ro 392/2013, 5 Ro 394/2013, 6 Ro 360/2013, 6 Ro 363/2013, 8Ro 187/2013, 6 Ro 217/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7.mája 2014 sp.zn. 43 Co 222/2014, z 23.júla 2014 sp.zn. 2 Co 258/2014, z 21.júla 2014 sp.zn. 2 Co 145/2014, z 30.mája 2014 sp.zn. 1 Co 42/2014, zo 7.mája 2014 sp.zn. 43 Co 485/2014, z 19.júna 2014 sp.zn. 41 Co 481/2014, z 2.júna 2014 sp.zn. 2 Co 137/2014, zo 16.júla 2014 sp.zn. 1 Co 134/2014, z 18.júla 2014 sp.zn. 2 Co 169/2014, z 10. júla 2014 sp.zn. 41 Co 82/2014, takto r o z h o d o l : I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5 Cdo 1019/2015, 5 Cdo 1023/2015, 5Cdo 1027/2015, 5 Cdo 1029/2015, 5 Cdo 1032/2015, 5 Cdo 1033/2015, 5 Cdo 1037/2015, 5Cdo 1039/2015, 5 Cdo 1042/2015, 5 Cdo 1043/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 5 Cdo 1019/2015. II. Dovolania o d m i e t a. III. Žalovaným 1/ až 10/ priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)] napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok a podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). 2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania s tým, že jej súdy odňali možnosť konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Zo strany žalobkyne totiž nešlo o podanie novej žaloby, ale o podanie, ktoré malo mať podľa nálezu ústavného súdu účinky podania z roku 2006. Žiadala zrušiť napadnuté uznesenia odvolacieho súdu ako aj ním potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie a veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalovaní sa k dovolaniam písomne nevyjadrili. 4. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 1019/2015, 5 Cdo 1023/2015, 5 Cdo 1027/2015, 5 Cdo 1029/2015, 5 Cdo 1032/2015, 5 Cdo 1033/2015, 5 Cdo 1037/2015, 5 Cdo 1039/2015, 5 Cdo 1042/2015, 5 Cdo 1043/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „ najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 v spojení s § 438 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. 5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nasali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne treba odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP). 7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/2015. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza. 8. Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol (§ 447 písm. c/ CSP). 9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.