Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 33C/16/2025 6124454062 19. 06. 2026 JUDr. Magdaléna Bošková ECLI:SK:MSBA4:2026:6124454062.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou, v spore žalobcu: FA FA s.r.o., so sídlom Púpavová 2729/10, 979 01 Rimavská Sobota, právne zastúpený: KOVAL & spol. s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 00 585 441, so sídlom Mlynské Nivy 16, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Palárikova 15, 811 04 Bratislava o zaplatenie 304 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 304 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 304 eur od 02.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: Žaloba 1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 304 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne od 02.10.2024 do zaplatenia z titulu náhrady škody predstavujúcej náklady na prenájom náhradného motorového vozidla. 1.1. Uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla značky Mercedes-Benz V-Klasse, evidenčné číslo A.. Dňa 19.08.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo jeho vozidlo poškodené zavinením vodiča motorového vozidla s evidenčným číslom B.. Poistná udalosť bola u žalovaného evidovaná pod číslom 9536039676. Za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla škodcu zodpovedal vodič, ktorý mal mať u žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 1.2. V dôsledku poškodenia svojho vozidla žalobca odovzdal motorové vozidlo dňa 20.08.2024 do opravy autorizovanému servisu ADIA-ZV s.r.o. so sídlom vo Zvolene. Tvrdil, že vozidlo mu bolo po vykonaní opravy vrátené až dňa 09.09.2024. 1.3. Počas doby opravy poškodeného vozidla si žalobca zabezpečil náhradné motorové vozidlo značky Škoda Karoq, evidenčné číslo C., ktoré si prenajal od spoločnosti Cruise s.r.o. na základe zmluvy o nájme motorového vozidla uzavretej dňa 20.08.2024. Náhradné vozidlo užíval v období od 20.08.2024 do 09.09.2024, teda počas 21 dní, pričom dohodnuté nájomné predstavovalo sumu 76 eur za deň. Za prenájom náhradného vozidla bola žalobcovi vystavená faktúra č. 2024032 zo dňa 12.09.2024 na celkovú sumu 1.596 eur s DPH. 1.4. Žalovaný po prešetrení poistnej udalosti oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.09.2024 priznal poistné plnenie iba v čiastočnej výške. Žalobca namietal, že žalovaný neoprávnene krátil poistné plnenie o sumu 304 eur z dôvodu, že neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla za obdobie štyroch dní po vystavení faktúry za opravu vozidla, teda za obdobie od 06.09.2024 do 09.09.2024.
1.5. Žalobca tvrdil, že krátenie poistného plnenia nebolo dôvodné, keďže z predloženého zákazkového listu a potvrdenia objednávky vyplýva, že poškodené vozidlo bolo v servise od 20.08.2024 až do 09.09.2024, pričom náhradné vozidlo užíval práve počas tejto doby. Podľa jeho názoru tak bola dĺžka prenájmu náhradného vozidla plne preukázaná a náklady na jeho prenájom predstavovali účelne vynaložené náklady v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. 1.6. Žalobca poukazoval na ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom zastával názor, že náklady na prenájom náhradného vozidla predstavujú skutočnú škodu, ktorú je poisťovateľ povinný nahradiť. Uviedol, že žalovaný svoje rozhodnutie o krátení poistného plnenia založil na dôvodoch, ktoré považuje za irelevantné, a preto považoval nepriznanú sumu 304 eur za škodu, ktorú je žalovaný povinný nahradiť. 1.7. Keďže žalovaný podľa názoru žalobcu neuhradil celý oprávnený nárok ani po skončení šetrenia poistnej udalosti, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 304 eur od 02.10.2024 do zaplatenia. Platobný rozkaz 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.01.2025 platobný rozkaz sp.zn. 35Up/2214/2024, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu sumy 804,90 spolu s ročným úrokom z omeškania 8,65 % zo sumy 304 eur od 02.10.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Odpor 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení namietal dôvodnosť žaloby z viacerých hľadísk. Poukázal predovšetkým na to, že žalobca síce predložil faktúru č. 2024032 zo dňa 12.09.2024 vystavenú spoločnosťou Cruise s. r. o. za prenájom náhradného motorového vozidla v období od 20.08.2024 do 09.09.2024 v celkovej sume 1.596 eur, avšak v konaní nepreukázal jej úhradu. Podľa názoru žalovaného samotné vystavenie faktúry ani existencia záväzku voči prenajímateľovi nepreukazujú vznik skutočnej škody. Skutočná škoda predstavuje reálne zmenšenie majetku poškodeného, pričom k jej vzniku by v danom prípade došlo až okamihom úhrady nájomného za náhradné vozidlo. Žalovaný preto namietal, že žalobca nepreukázal vznik škody ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu. 3.1. Žalovaný ďalej uviedol, že poistné plnenie poskytol v rozsahu nákladov na prenájom náhradného vozidla za obdobie od 20.08.2024 do 05.09.2024, teda za 17 dní prenájmu, v celkovej výške 1.292 eur. Z faktúry autoservisu ADIA-ZV s. r. o. č. 20241060 zo dňa 05.09.2024 podľa žalovaného vyplýva, že poškodené vozidlo bolo opravené a pripravené na prevzatie už dňa 05.09.2024. Z tohto dôvodu žalovaný neuznal nárok na náhradu nákladov za ďalšie štyri dni prenájmu náhradného vozidla v období od 06.09.2024 do 09.09.2024 v sume 304 eur. 3.2. Podľa žalovaného možno za škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla považovať len také náklady, ktoré boli vynaložené nevyhnutne a účelne a ktoré sa nachádzajú v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Náklady na prenájom náhradného vozidla po ukončení opravy poškodeného vozidla podľa jeho názoru nespĺňajú podmienku účelnosti ani nevyhnutnosti, keďže po oprave vozidla odpadá dôvod na používanie náhradného vozidla. Poškodené vozidlo bolo podľa žalovaného prevádzkyschopné už dňa 05.09.2024 a poškodený si ho mohol v tento deň prevziať. Skutočnosť, že tak neurobil, nemôže byť na ťarchu škodcu ani jeho poisťovateľa. 3.3. Na podporu svojej argumentácie žalovaný poukázala na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, najmä na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/47/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/71/2021 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 303/2023, z ktorých podľa jej názoru vyplýva, že za účelne vynaložené náklady nemožno považovať náklady na prenájom náhradného vozidla vzniknuté po ukončení opravy poškodeného vozidla, keďže po vykonaní opravy už nejde o obdobie, počas ktorého poškodený nemohol užívať svoje vlastné vozidlo. 3.4. Žalovaný zároveň namietal, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, prečo bolo potrebné ponechať si náhradné vozidlo až do 09.09.2024. Samotná skutočnosť, že vozidlo bolo podľa zákazkového listu odovzdané do servisu dňa 20.08.2024 a vydané až 09.09.2024, podľa žalovaného nepreukazuje nevyhnutnosť a účelnosť prenájmu počas celého tohto obdobia. Poukázal pritom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/879/2014, podľa ktorého sa účelnosť nákladov na prenájom náhradného vozidla posudzuje aj z hľadiska objektívne nevyhnutnej doby opravy, pričom dĺžka prenájmu nemôže závisieť od subjektívnej vôle poškodeného alebo od okamihu, kedy sa rozhodne opravené vozidlo prevziať. 3.5. Žalovaný ďalej uviedol, že medzi stranami nie je sporná existencia poistného vzťahu ani zodpovednosť škodcu za vzniknutú škodu. Za jedinú spornú otázku označil dôvodnosť nároku na náhradu nákladov za ďalšie štyri dni prenájmu náhradného vozidla po ukončení opravy vozidla, ktoré nepovažuje za nutné a účelne vynaložené.
3.6. Z uvedených dôvodov žalovaná považoval žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhol jej zamietnutie vrátane zamietnutia nároku na úrok z omeškania a priznania náhrady trov konania v jeho prospech. Vyjadrenie k odporu 4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že s argumentáciou žalovaného nesúhlasí a v plnom rozsahu zotrváva na skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v žalobe. Odpor žalovaného považoval za nedôvodný. 4.1. K námietke žalovaného týkajúcej sa neúčelnosti prenájmu náhradného motorového vozidla po dni 05.09.2024 žalobca uviedol, že z listinných dôkazov predložených v konaní vyplýva, že náhradné vozidlo užíval v období od 20.08.2024 do 09.09.2024, teda počas celej doby, keď sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise. Podľa žalobcu bolo vozidlo odovzdané do opravy dňa 20.08.2024 a po vykonaní opravy mu bolo vydané až dňa 09.09.2024. 4.2. Žalobca zdôraznil, že samotné vystavenie faktúry za opravu vozidla ešte neznamená, že poškodený môže vozidlo reálne prevziať a užívať. Podľa jeho názoru servis nie je povinný vydať opravené vozidlo skôr, ako dôjde k úhrade ceny opravy alebo k vystaveniu krycieho listu poisťovateľom. Uviedol, že bolo v záujme žalovaného ako poisťovateľa bezodkladne uhradiť faktúru za opravu alebo vystaviť krycí list, aby sa zabránilo ďalšiemu predlžovaniu prenájmu náhradného vozidla. Pokiaľ tak žalovaný neurobil, nemôže podľa žalobcu dôsledky svojho postupu prenášať na poškodeného. 4.3. Na podporu svojho právneho názoru žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/57/2024 zo dňa 04.12.2024. Podľa žalobcu z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že rozhodujúci nie je okamih ukončenia opravy vozidla, ale okamih, keď poškodený môže vozidlo reálne prevziať a začať ho opätovne užívať. Zároveň poukázal na záver odvolacieho súdu, podľa ktorého prípadné oneskorené vystavenie krycieho listu alebo úhrada nákladov na opravu nemôžu ísť na ťarchu poškodeného, ktorý nie je povinný financovať opravu vozidla z vlastných prostriedkov, ak je škoda krytá z povinného zmluvného poistenia škodcu. 4.4. Žalobca tvrdil, že v posudzovanej veci žalovaný vystavil krycí list až dňa 16.09.2024, teda až po tom, čo žalobca náhradné vozidlo vrátil. Podľa jeho názoru preto nemožno za rozhodujúci okamih považovať deň vystavenia faktúry za opravu vozidla, ale deň, keď mal poškodený vozidlo skutočne k dispozícii. Z uvedeného dôvodu považoval krátenie poistného plnenia o sumu 304 eur za neoprávnené. 4.5. Za účelom doplnenia dokazovania žalobca navrhol, aby súd vyžiadal od žalovaného likvidačný spis, resp. likvidačnú správu k predmetnej poistnej udalosti. Tvrdil, že z uvedených podkladov by bolo možné zistiť, či žalovaný po doručení faktúry za opravu vozidla postupoval bezodkladne a či svojím postupom nespôsobil predĺženie doby, počas ktorej bolo potrebné využívať náhradné motorové vozidlo. 4.6. Žalobca preto zotrval na žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 304 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne od 02.10.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Replika žalovaného 5. Žalovaný v ďalšom vyjadrení reagoval na argumentáciu žalobcu týkajúcu sa významu krycieho listu a dôvodov predĺženia prenájmu náhradného motorového vozidla. 5.1. Uviedol, že žalobca nesprávne zamieňa pojmy „krycí list“ a „oznámenie o poistnom plnení“. Podľa žalovaného krycí list predstavuje dokument vystavovaný spravidla ešte pred realizáciou opravy vozidla, ktorého účelom je informovať opravcu o predpokladanom rozsahu nákladov, ktoré bude poisťovňa ochotná uhradiť. Krycí list nemá záväzný charakter a nezakladá ani nepodmieňuje vznik akýchkoľvek práv a povinností medzi opravcom a poškodeným, vrátane vzniku zádržného práva. Žalovaný zdôraznil, že v predmetnej veci opravcovi žiadny krycí list nevystavil. 5.2. Žalovaný poukázal na to, že dokumentom vydaným v predmetnej poistnej udalosti bolo oznámenie o poistnom plnení zo dňa 06.09.2024, ktorého vydanie vyplýva priamo z § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. Podľa žalovaného ide o dokument vydávaný až po ukončení likvidácie poistnej udalosti, v ktorom poisťovateľ oznámi poškodenému rozsah priznaného poistného plnenia. 5.3. Žalovaný ďalej namietal tvrdenie žalobcu, podľa ktorého malo byť poškodené vozidlo zadržiavané servisom až do vystavenia krycieho listu alebo do úhrady nákladov poisťovňou. Takýto postup označil za nelogický a právne nepodložený. Podľa jeho názoru by prípadná realizácia zádržného práva zo strany opravcu prichádzala do úvahy iba vtedy, ak by opravca disponoval splatnou pohľadávkou voči žalobcovi a zároveň by boli splnené zákonné podmienky ustanovené v § 151s Občianskeho zákonníka. 5.4. Žalovaný poukázal na to, že zo žiadneho z dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by si žalobca a opravca v zmluve o oprave vozidla dohodli možnosť výkonu zádržného práva, ani že by opravca žalobcu o zadržaní vozidla a dôvodoch jeho zadržania upovedomil spôsobom predpokladaným
zákonom. Rovnako podľa žalovaného nebolo preukázané, že by opravca vozidlo skutočne zadržiaval z dôvodu neexistencie krycieho listu alebo neuhradenia ceny opravy. 5.5. Žalovaný zdôraznil, že krycí list nie je právnym titulom, ktorý by zakladal alebo podmieňoval vznik akýchkoľvek práv a povinností medzi účastníkmi právneho vzťahu. Ide iba o orientačný dokument vyjadrujúci predpokladané náklady opravy, pričom jeho obsah sa môže líšiť od konečnej výšky poistného plnenia priznanej poisťovateľom po ukončení likvidácie poistnej udalosti. 5.6. Z uvedených dôvodov žalovaný zotrval na stanovisku, že žalobca nepreukázal existenciu právne relevantných okolností, ktoré by odôvodňovali prenájom náhradného motorového vozidla aj po ukončení opravy poškodeného vozidla, a preto považoval uplatnený nárok za nedôvodný. Vyjadrenie žalobcu 6. Žalobca v ďalšom vyjadrení reagoval na námietky žalovaného týkajúce sa významu krycieho listu, oznámenia o poistnom plnení a oprávnenosti prenájmu náhradného motorového vozidla po ukončení opravy poškodeného vozidla. 6.1. Uviedol, že hoci žalovaný rozlišuje medzi pojmom krycí list a oznámenie o poistnom plnení, z pohľadu poškodeného a opravcu oba dokumenty plnia obdobnú funkciu, keďže predstavujú informáciu o tom, v akom rozsahu poisťovateľ uznal nárok na náhradu škody a aké poistné plnenie bude poskytnuté. Podľa žalobcu sa preto doba, počas ktorej opravca zadržiava opravené vozidlo, v praxi odvíja od okamihu doručenia oznámenia o poistnom plnení, prípadne od prijatia finančných prostriedkov zo strany poisťovateľa. 6.2. Na podporu svojho právneho názoru žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/182/2024 zo dňa 31.03.2025, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že za účelnú dobu prenájmu náhradného vozidla možno považovať obdobie až do doručenia krycieho listu, resp. do ukončenia likvidácie poistnej udalosti a oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému. Žalobca zdôraznil, že účelom náhradného vozidla je nahradiť poškodenému možnosť užívať vlastné vozidlo až do okamihu, keď ho môže reálne opätovne používať. 6.3. Žalobca ďalej poukázal na časť citovaného rozhodnutia, v ktorej odvolací súd označil za všeobecne známu obchodnú prax, že autoservis po vykonaní opravy spravidla vydáva vozidlo až po úhrade ceny opravy alebo po predložení dokumentu preukazujúceho záväzok poisťovne náklady na opravu uhradiť. V tejto súvislosti žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že by zadržiavanie vozidla opravcom bolo neoprávnené alebo bez právneho dôvodu. 6.4. Žalobca zároveň poukázal na ďalšie závery rozsudku Krajského súdu v Žiline, podľa ktorých nemožno poškodenému vytýkať, že akceptoval bežnú obchodnú prax autoservisov spočívajúcu vo vydaní vozidla až po úhrade opravy alebo po potvrdení úhrady zo strany poisťovne. Podľa žalobcu nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby si vyhľadával servis, ktorý by bol ochotný vydať opravené vozidlo bez zabezpečenia úhrady ceny opravy. 6.5. Na podporu svojho stanoviska žalobca poukázal aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že rozhodujúcim kritériom pri posudzovaní účelnosti nákladov na náhradné vozidlo je okamih, keď poškodený získa reálnu možnosť opätovne využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou predstavovalo jeho vlastné motorové vozidlo. Žalobca zdôraznil, že samotné ukončenie opravy vozidla ešte automaticky neznamená, že poškodený môže vozidlo začať používať. 6.6. Žalobca tvrdil, že postup autoservisu spočívajúci vo vydaní vozidla až po ukončení likvidácie poistnej udalosti alebo po potvrdení úhrady zo strany poisťovne predstavuje štandardnú obchodnú prax, ktorú akceptuje aj súdna judikatúra. Zároveň uviedol, že opravca ADIA-ZV s.r.o. je zmluvným servisom žalovaného, ktorého si zvolil práve na základe odporúčania poisťovne. Podľa žalobcu preto nemožno dôsledky postupu tohto servisu prenášať na poškodeného. 6.7. Vo vzťahu k likvidácii poistnej udalosti žalobca poukázal na to, že z predloženej likvidačnej správy a oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti až dňa 06.09.2024. Podľa žalobcu je preto nelogické, že žalovaný priznal náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla len do 05.09.2024. Zároveň uviedol, že z predložených listín nie je zrejmé, kedy bolo oznámenie o poistnom plnení doručené autoservisu a kedy autoservis reálne prijal poistné plnenie. 6.8. Žalobca ďalej zdôraznil, že oznámenie o poistnom plnení bolo vystavené v piatok 06.09.2024, pričom odovzdaniu vozidla poškodenému muselo predchádzať doručenie predmetného oznámenia a následné spracovanie úhrady zo strany servisu. Poukázal tiež na to, že bolo potrebné zabezpečiť prevzatie opraveného vozidla a vrátenie náhradného vozidla, pričom servis sa nachádzal mimo jeho sídla. 6.9. Z uvedených dôvodov žalobca zastával názor, že postupoval hospodárne a primerane, keď si opravené vozidlo prevzal a náhradné vozidlo vrátil v najbližší pracovný deň po ukončení likvidácie
poistnej udalosti, teda dňa 09.09.2024. Podľa jeho názoru preto nedošlo k neúčelnému navyšovaniu nákladov a náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie do 09.09.2024 predstavujú škodu, ktorú je žalovaný povinný nahradiť. 6.10. Žalobca preto naďalej zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pojednávanie 6. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na termín 19.06.2026. prítomné sporové strany sa pridržiavali svojich návrhov založených v spise a nežiadali vykonať žiadne iné dôkazné prostriedky, okrem tých, ktoré sú založené v spise. Súd im predostrel svoj predbežný právny názor, v zmysle ktorého aj rozhodol. Dôkazné prostriedky 7. Zo Správy o nehode podpísanej vodičmi oboch vozidiel mal súd preukázané, že ku škodovej udalosti došlo dňa 19.08.2024 o 11:30 hod. v Lučenci, na parkovisku pri obchodnom dome OBI. Zo správy vyplýva, že pri nehode nedošlo k zraneniu osôb ani nebola privolaná polícia. Ako vozidlo A bolo označené vozidlo poškodeného Mercedes-Benz V-Klasse, EČV A., vo vlastníctve spoločnosti FA FA, s.r.o., a ako vozidlo B bolo označené vozidlo Iveco Trakker, EČV B., držiteľa SKFB s.r.o. Zo záznamu vyplýva, že vozidlo B bolo poistené z povinného zmluvného poistenia, pričom v kolónke poistiteľa je uvedená Allianz – Slovenská poisťovňa. Z označenia okolností nehody účastníkmi vyplýva, že vodič vozidla B pri cúvaní narazil do stojaceho vozidla A. V časti určenej na určenie zavinenia nehody je zároveň vyznačené, že nehodu zavinil vodič vozidla B. Zo zakresleného plániku nehody a z označenia viditeľných poškodení súd zistil, že na vozidle poškodeného došlo k poškodeniu ľavej zadnej časti vozidla, konkrétne ľavého zadného blatníka a ľavých zadných dverí. Správa o nehode tak preukazuje priebeh škodovej udalosti, identifikáciu zúčastnených vozidiel a skutočnosť, že účastníci nehody zhodne označili za vinníka škodovej udalosti vodiča vozidla B. 7.1. Zo Zmluvy o nájme motorového vozidla uzavretej medzi spoločnosťou Cruise s.r.o. ako prenajímateľom a spoločnosťou FA FA, s.r.o. ako nájomcom mal súd preukázané, že poškodený si v dôsledku škodovej udalosti zabezpečil náhradné motorové vozidlo značky Škoda Karoq, EČV C.. Zo zmluvy vyplýva, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 20.08.2024 do 09.09.2024, teda v celkovom rozsahu 21 dní. Denná sadzba nájomného bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 76 eur za deň. Súčasťou zmluvy je aj preberací protokol, z ktorého vyplýva, že náhradné vozidlo bolo nájomcovi odovzdané v stave spôsobilom na riadne užívanie, pričom pri jeho prevzatí bol stav tachometra 35.071 km a stav pohonných hmôt predstavoval približne tri štvrtiny nádrže. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že nájomca prevzatie vozidla potvrdil svojím podpisom a zároveň vyhlásil, že bol oboznámený so stavom predmetu nájmu a tento preberá bez výhrad. 7.2. Z Potvrdenia objednávky č. 16542401391 vystaveného spoločnosťou ADIA-ZV s.r.o. mal súd preukázané, že poškodený FA FA s.r.o. si u autorizovaného servisu Mercedes-Benz objednal opravu poškodeného motorového vozidla Mercedes-Benz V 220 VK/L 4x2 3200, EČV A., VIN D.. Z listiny vyplýva, že objednávka opravy bola vytvorená dňa 20.08.2024 o 14:50 hod., pričom v rovnaký deň a čas bolo evidované aj začatie opravy vozidla. V čase prijatia vozidla do opravy bol stav počítadla najazdených kilometrov 140.115 km. Z obsahu objednávky ďalej vyplýva, že dôvodom pristavenia vozidla do servisu bola „oprava po nehode“, pričom servis v objednávke evidoval poistnú udalosť vedenú poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. pod číslom 9572748154 z povinného zmluvného poistenia. Súčasťou vyjadrenia servisu je aj poznámka o zabezpečení náhradného vozidla pre zákazníka počas opravy. 7.3. Z faktúry č. 2024032 vystavenej spoločnosťou Cruise s.r.o. dňa 12.09.2024 mal súd preukázané, že táto spoločnosť vyúčtovala poškodenému FA FA s.r.o. náklady za prenájom náhradného motorového vozidla Škoda Karoq za obdobie od 20.08.2024 do 09.09.2024. Z faktúry vyplýva, že prenájom bol účtovaný za 21 dní pri dohodnutej dennej sadzbe 76 eur, pričom celková cena nájmu predstavovala sumu 1.596 eur. Z listiny ďalej vyplýva, že faktúra bola vystavená dňa 12.09.2024, v ten istý deň došlo aj k dodaniu služby a lehota jej splatnosti bola určená do 26.09.2024. 7.4. Z Oznámenia o poistnom plnení poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 16.09.2024 mal súd preukázané, že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti vedenej pod č. 9536039676, ktorá súvisela s poškodením motorového vozidla Mercedes-Benz V-Klasse, EČV A.. Z listiny vyplýva, že poškodeným bola spoločnosť FA FA, s.r.o. a že predmetom posudzovania boli aj náklady vynaložené na prenájom náhradného motorového vozidla počas opravy poškodeného vozidla. Poisťovňa v oznámení uviedla, že náhradné vozidlo bolo uznané do dňa vystavenia faktúry za opravu motorového vozidla, t. j. do 05.09.2024, pričom za primeranú dobu nájmu považovala obdobie 17 dní. Na základe vykonaného šetrenia a predložených dokladov poisťovňa priznala poistné plnenie vo výške 1.076,67 eur, ktoré malo byť poukázané na účet spoločnosti Cruise s.r.o.
7.5. Z Oznámenia o poistnom plnení poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 06.09.2024 mal súd preukázané, že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti č. 9572748154, ktorá vznikla dňa 19.08.2024 v súvislosti s poškodením motorového vozidla MercedesBenz V-Klasse, EČV A., vo vlastníctve poškodeného FA FA, s.r.o. Z listiny vyplýva, že škodová udalosť bola posudzovaná z poistnej zmluvy č. 6629872161/4 uzavretej pre vozidlo EČV B., ktorého poisteným bola spoločnosť SKFB s.r.o. Poisťovňa v oznámení uviedla, že dňa 06.09.2024 ukončila šetrenie poistnej udalosti a na základe jeho výsledkov určila výšku poistného plnenia. Zároveň oznámila, že poistné plnenie v sume 5.264,15 eur bude v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov poukázané priamo na účet spoločnosti ADIA-ZV, s.r.o. 7.6. Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného spoločnosťou Cruise s.r.o. dňa 18.09.2024 súd zistil, že uvedená spoločnosť prijala v hotovosti sumu 304 eur. Predmetný doklad preukazuje úhradu sumy 304 eur žalobcom, resp. v jeho prospech, pričom táto suma zodpovedá časti nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, ktorú žalovaný v rámci poistného plnenia neuznal. Z uvedeného dôvodu predmetný dôkaz preukazuje, že náklad vo výške 304 eur neostal len vo forme fakturovanej pohľadávky prenajímateľa, ale bol reálne uhradený. 7.7. Z faktúry č. 20241060 vystavenej dňa 05.09.2024 a splatnej dňa 12.09.2026 mal súd za preukázané, že dodávateľ AIDA –ZV, s.r.o. vyfakturovala žalobcovi za opravu vozidla sumu 5264, 15 eur bez DFPH. Právne predpisy 8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 8.1. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka , nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 8.2. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 8.3. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 8.4. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.5. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 8.6. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 8.7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 8.8. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 8.9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 8.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8.11. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Právne posúdenie sporu
9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody predstavujúcej účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré vznikli poškodenému v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Žalobca si v konaní uplatnil nárok z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého poškodený nemohol riadne užívať svoje poškodené motorové vozidlo a bol odkázaný na využívanie náhradného vozidla. 9.1. Medzi stranami nebolo sporné, že ku škodovej udalosti došlo, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola krytá povinným zmluvným poistením žalovaného, ani to, že poškodené motorové vozidlo bolo v dôsledku škodovej udalosti odovzdané do opravy. Nespornou bola tiež samotná existencia nájomného vzťahu týkajúceho sa náhradného vozidla, ako aj skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná autorizovaným servisom. 9.2. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že autoservis vystavil za vykonanú opravu faktúru dňa 05.09.2024 so splatnosťou dňa 12.09.2024 a že žalovaný prostredníctvom poisťovne poskytol poistné plnenie za opravu vozidla priamo opravcovi dňa 06.09.2024. 9.3. Spornou zostala predovšetkým otázka účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla, konkrétne do ktorého okamihu bolo možné považovať náklady na jeho prenájom za účelne vynaložené v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. 9.4. Žalovaný namietal, že po vykonaní opravy vozidla a po úhrade nákladov na opravu poisťovňou dňa 06.09.2024 už nebol ďalší prenájom náhradného vozidla účelný, keďže poškodený si mohol prevziať opravené vozidlo. Podľa názoru žalovaného preto náklady za prenájom po tomto dátume nemožno považovať za škodu, ktorú je povinný nahradiť. 9.5. Žalobca naopak tvrdil, že rozhodujúcim nie je samotný dátum poukázania poistného plnenia opravovni, ale okamih, kedy sa poškodený mohol objektívne dozvedieť o ukončení likvidácie poistnej udalosti a o tom, že opravené vozidlo je pripravené na prevzatie bez potreby ďalšej úhrady z jeho strany. 9.6. Z vykonaného dokazovania, najmä z faktúry za opravu vozidla, oznámenia o poistnom plnení a ďalších listinných dôkazov predložených stranami sporu, mal súd preukázané, že faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla bola vystavená dňa 05.09.2024 a jej splatnosť bola určená na deň 12.09.2024. 9.7. Súd mal ďalej preukázané, že poisťovňa žalovaného uhradila opravovni poistné plnenie za vykonanú opravu dňa 06.09.2024. Samotná úhrada poistného plnenia však bez ďalšieho nepreukazuje, že poškodený bol o tejto skutočnosti v ten istý deň informovaný alebo že mal objektívnu možnosť bezodkladne prevziať opravené vozidlo. 9.8. Zo strany žalovaného nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci doručenie oznámenia o poistnom plnení poškodenému alebo opravcovi, ani žiadny iný dôkaz, z ktorého by bolo možné spoľahlivo ustáliť okamih, kedy sa poškodený dozvedel o ukončení likvidácie poistnej udalosti a o úhrade nákladov na opravu vozidla. V spise sa nenachádza doručenka, potvrdenie o prevzatí oznámenia, elektronická doručenka ani iný hodnoverný dôkaz o tom, že poškodený bol o uvedených skutočnostiach informovaný už dňa 06.09.2024. 9.9. Za tejto dôkaznej situácie nemožno automaticky vychádzať z predpokladu, že poškodený mohol prevziať vozidlo už v deň poukázania poistného plnenia opravovni. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdov je potrebné prihliadať aj na primeraný čas potrebný na oboznámenie sa poškodeného s výsledkom likvidácie poistnej udalosti a na zabezpečenie prevzatia opraveného vozidla. 9.10. Súd dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom vzniku škody a jej výšky. Naopak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojmu tvrdeniu, že poškodený sa o úhrade opravy dozvedel už dňa 06.09.2024 a že od tohto okamihu ďalší prenájom náhradného vozidla nebol účelný. 9.11. Keďže faktúra za opravu bola vystavená dňa 05.09.2024, splatná až dňa 12.09.2024, poistné plnenie bolo opravovni poukázané dňa 06.09.2024 a žalovaný nepreukázal okamih, kedy sa poškodený o tejto skutočnosti dozvedel, súd považoval za primerané a účelné priznanie nákladov na prenájom náhradného vozidla aj za obdobie nasledujúcich pracovných dní po vykonaní úhrady, teda do 09.09.2024 vrátane. 9.12. Súd preto uzavrel, že náklady na prenájom náhradného vozidla do 09.09.2024 boli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a predstavujú účelne vynaložené náklady smerujúce k zachovaniu obvyklého spôsobu užívania motorového vozidla poškodeným. Z tohto dôvodu žalobe v uplatnenom rozsahu vyhovel. 9.13. Keďže žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v zostávajúcej časti – 4 dní, dostal sa 02.10.2024 do omeškania so splnením zvyšku dlhu. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 304 eur od 02.10.2024 do zaplatenia, a to v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobca sa zaplatenia tejto sumy domáhal dôvodne. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanej nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).