Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 53Csp/87/2024 6124266239 28. 03. 2025 JUDr. Alena Roštárová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124266239.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. X, V., o zaplatenie 1 034,06 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istina 1 034,06 eur spolu s úrokom z omeškania : - vo výške 5,50% ročne zo sumy 66,00 eur od 27.8.2022 do zaplatenia, - vo výške 6,25% ročne zo sumy 57,06 eur od 29.9.2022 do zaplatenia, - vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,50 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, - vo výške 7,00% ročne zo sumy 47,50 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, - vo výške 7,50% ročne zo sumy 760,00 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2024,domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1034,06 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.02.2022 Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal
hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 1034,06 Eur, predstavujúca istinu z neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 76,00 eur, ktorá bola splatná dňa 28.07.2022, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu 78,00 eur, ktorá bola splatná dňa 26.08.2022, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 znejúca na sumu 96,06 eur, ktorá bola splatná dňa 28.09.2022, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 znejúca na sumu 47,50 eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 47,50 eur, ktorá bola splatná dňa 28.11.2022 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 760,00 eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023 Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi nič neuhradil. Žalobca si uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu Žalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 1034,06 eur a zákonné úroky z omeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.04.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 34Up/659/2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi celkom sumu 1 034,06 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých súm. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku 4. Súd žalovaného uznesením zo dňa 19.09.2024 vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnil dňa 28.11.2024. Oznámenie o podanej žalobe. 5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 28.03.2025 Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal , aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.5827 zo dňa 11.09.2023 a prílohy č. 1 vyplýva postúpenie pohľadávky žalovaného na žalobcu. 8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie jeho pohľadávky vo výške 1 034,06 eur žalobcovi. 9. Zo zmluvy poskytovaní h služieb vyplýva, že ju dňa 23.02.2022 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dohodnutých služieb žalovanému a povinnosť žalovaného uhradiť poskytnuté služby v zmysle platného cenníka. 10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2022 vyplýva predaj telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 1140 eur, ktorú sa žalovaný ako kupujúci zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať v splátkovom kalendári dohodnutých splátkach vo výške 47,50 eur. 11. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 05.08.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu faktúr. 12. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 1 063,47 eur v lehote 10 dní. 13. Z faktúry zo dňa 12.08.2022 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 78 eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.10.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 47,50 eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.07.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 76 eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.09.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 96,06 eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.11.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 47,50
eur s DPH, z faktúry zo dňa 14.12.2022 č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 760 eur s DPH. 14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 21. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 22. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 28. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 29. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 23.02.2022, ktorú uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dohodnutých služieb žalovanému a povinnosť žalovaného uhradiť poskytnuté služby v zmysle platného cenníka. Taktiež má súd preukázané z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2022, že právny predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 1 140 eur, ktorú sa žalovaný ako kupujúci zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať v splátkovom kalendári dohodnutých splátkach vo výške 47,50 eur. Je zrejmé, že predmetné zmluvné vzťahy majú charakter spotrebiteľského vzťahu. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zaviazal žalobcovi hradiť sumy za poskytnuté služby a vystavoval žalovanému faktúry. Žalovaný neuhradil vyúčtované telekomunikačné služby, ani dohodnuté splátky za kúpu telekomunikačného zariadenia celkom vo výške 1 034,06 eur. Na úhradu uvedenej sumy bol žalobcom vyzvaný. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy v predmetnej výške žalobcovi. 30. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonné úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm vo výške platnej a účinnej k prvému dňu vzniku omeškania až do zaplatenia. Pretú súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva. 31. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% 36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.