Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-64C/27/2022 1322202135 28. 03. 2025 Mgr. Adam Hradský ECLI:SK:MSBA4:2025:1322202135.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobkyne: N. E., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom N. XX/XXXX, M. F., proti žalovanému: Language Education Solutions s.r.o., IČO: 08063141, so sídlom Rybná 716/24, Praha, Česká republika, o zaplatenie 89,99 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 89,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 15.11.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. 1. Žalobou zo dňa 06.05.2022 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,99 EUR spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške od 15.11.2021 do zaplatenia. 2. Žalobkyňa v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedla, že v apríli 2021 zvažovala možnosť absolvovať jazykový kurz. Uviedla, že s pánom A. konajúcim v mene žalovaného telefonicky v apríli 2021 komunikovala, dostala od neho informáciu, že zdarma, resp. za 1 EUR môže vyskúšať počas jedného mesiaca kurz prostredníctvom stránky žalovaného anglictina.cz s tým, že ak jej to nebude vyhovovať a nepotvrdí svoj záujem o kurz do 14 dní, k ničomu sa nezaviaže. Uviedla, že úhrada 1,- EUR sa uskutočnila prostredníctvom platby z jej karty. Uviedla, že po absolvovaní skúšobných hodín s dvoma lektormi zistila, že jej tento kurz nevyhovuje, a preto nemala záujem v ňom pokračovať. Na základe toho nevykonala potvrdzujúci úkon a žiadne ďalšie služby od žalovaného neužívala. Mala za to, že si žiadny jazykový kurz neobjednala a ich spolupráca sa ani nezačala. Žalobkyňa uviedla, že aj napriek tomu žalovaný pokračoval v strhávaní súm prostredníctvom zadaných údajov z karty žalobkyne. Uviedla, že z jej účtu jej dňa 24.05.2021 odišla platba 44,99 EUR a dňa 22.06.2021 tiež. Žalobkyňa pristúpila k zrušeniu karty, pričom v nasledujúcich mesiacoch obdržala od žalovaného upomienku za nevykonanú platbu. Žalobkyňa mala za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi ňou a žalovaným, pričom postupovala v zmysle pokynov od poverenej osoby s tým, že jej vôľa nikdy nesmerovala k uzatvoreniu zmluvy. Text zmluvy a obchodných podmienok jej bol zaslaný na email dňa 20.04.2021, pričom žiadnym právnym úkonom s ním nesúhlasila. Poukázala na § 12 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého bola zmluva ukončená tým, že služby prestala využívať. Preto podľa žalobkyne neexistoval žiadny právny dôvod na úhradu ďalších platieb. Žalobkyňa uviedla, že podľa § 1829 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej nebol nikdy zo strany žalovaného poskytnutý formulár pre odstúpenie od zmluvy, a preto listom zo dňa 15.10.2021 od zmluvy o poskytovaní služieb odstúpila. Zároveň požiadala o vrátenie uhradených platieb v sume 89,98 EUR, pričom žalovaný tieto
platby žalobkyni nevrátil. Žalobkyňa mala za to, že ide o spotrebiteľský spor, a preto bola daná právomoc a príslušnosť súdom SR. Zdôraznila, že nebola upozornená na možnosť odstúpenia od zmluvy v lehote 14 dní, pričom v emaily zo dňa 20.04.2021 bola táto lehota uvedená v spojení s pojmom “Garancia spokojnosti”, čo žalobkyňa nepochopila ako možnosť odstúpenia od zmluvy. Žalobkyňa mala za to, že ak došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, bola ukončená najneskôr jej odstúpením zo dňa 15.10.2021 podľa § 1829 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 3. Žalobkyňa na preukázanie skutkových tvrdení navrhla vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: všeobecné obchodné podmienky žalovaného, zásady ochrany osobných údajov, oznámenie o neplatnosti/ukončení zmluvy zo dňa 20.08.2021, stanovisko žalovaného zo dňa 22.10.2021, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 20.04.2021, odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.10.2021 a potvrdenia o platbách. II. 4. Žalovaný v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich jeho procesnú obranu uviedol, že právny vzťah strán sporu sa riadi právnym poriadkom Českej republiky, pričom poukázal na to, že súdy SR nemajú právomoc vo veci konať. Žalovaný zdôraznil, že tvrdenia žalobkyne boli zavádzajúce. Uviedol, že počas predstavenia platformy, prostredníctvom ktorej žalovaný poskytuje svoje služby, bola žalobkyni ponúknutá možnosť si za 1,- EUR na jeden mesiac platformu vyskúšať, a za predpokladu, že jej nebude vyhovovať, mohla od zmluvy od 14 dní odstúpiť. Uviedol, že žalobkyňa mala predmetný návrh zmluvy k dispozícii k riadnemu preštudovaniu a bola rovnako poučená o trvaní zmluvy, cene kurzu a lehotách pre odstúpenie od zmluvy. 5. Žalovaný na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: odôvodnenie neuznania nároku zo dňa 19.10.2022, akceptáciu zmluvy žalobkyňou, emaily zo dňa 20.04.2021, zmluvu o poskytovaní služby a všeobecné obchodné podmienky žalovaného. III. 6. Žalovaný voči žalobkyni uplatnil vzájomný návrh, na základe ktorého požadoval, aby súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy 990,- EUR spolu s úrokmi z omeškania. Súd však konanie o vzájomnom návrhu žalovaného uznesením zo dňa 24.11.2023 zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. IV. 7. Súd podľa podľa § 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s čl. 19 a 7 ods. 1 a 2 nariadenia č. 861/2007 oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 28.03.2025 o 10:00 hod., č. dverí 226, keďže obe strany sporu vyjadrili požiadavku, aby sa nenariaďovalo ústne pojednávanie podľa čl. 8 nariadenia č. 861/2007. 8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, z ktorých zistil dole uvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 9. Žalobkyňa ako občan s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky sa dňa 20.04.2021 zaregistrovala na stránke anglictina.cz, pričom zároveň vyjadrila svoj súhlas s uzatvorením zmluvy o poskytovaní služieb kurzu anglického jazyka (ďalej už len „zmluva“), ktorej text bol žalobkyni plne k dispozícii, pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo tým spôsobom, že žalobkyňa zaškrtla políčko „súhlasím so zmluvou o všeobecnými obchodnými podmienkami, ktorých súčasťou sú storno podmienky a bola som poučená o svojom práve odstúpiť od zmluvy do 14 dní od jej uzatvorenia“ a zároveň zaškrtla aj políčko „súhlasím so založením opakovaných platieb podľa zmluvy“. 10. Následne žalovaný ako podnikateľ podnikajúci na území Českej republiky zaslal žalobkyni email, ktorého prílohou bola predmetná zmluva, ako aj všeobecné obchodné podmienky. 11. Zo zmluvy vyplývalo, že žalobkyňa bola oprávnená od zmluvy odstúpiť bez udania dôvodu do 14 dní odo dňa zahájenia kurzu, pričom za účelom realizácie tohto oprávnenia mala kontaktovať žalovaného na emailovej adrese [email protected] (§ 3 ods. 5). 12. Žalobkyňa dňa 20.05.2021 a 20.06.2021 uhradila žalovanému sumu po 44,99 EUR z titulu uzatvorenej zmluvy. Následne si zrušila platobnú kartu, z ktorej boli realizované predmetné úhrady
a dňa 15.10.2021 adresovala žalovanému odstúpenie od zmluvy a požiadala žalovaného o vrátenie vyššie uvedených platieb v celkovej sume 89,99 EUR, čo však žalovaný listom zo dňa 22.10.2021 neakceptoval, keďže podľa neho žalobkyňa neodstúpila od zmluvy v zákonom stanovenej lehote. V. 13. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval čl. 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 593/2008 upravujúci rozhodné hmotné právo, čl. 18 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 upravujúce právomoc v spotrebiteľských sporoch, ako aj príslušné ustanovenia českého Občianskeho zákonníka, najmä ustanovenia upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 1810 a nasl.) a bezdôvodné obohatenie (§ 2991 a nasl.). 14. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu mali domicil v rôznych členských štátoch, konkrétne žalobkyňa na území Slovenskej republiky a žalovaný na území Českej republiky, musel súd najskôr skúmať, či disponuje právomocou prejednať a rozhodnúť predmetný spor. Aby súd vedel kvalifikovane zodpovedať predmetnú otázku, musel súd posúdiť charakter právneho vzťahu vzniknutého medzi žalobkyňou a žalovaným, na čo zase musel poznať odpoveď, ktoré rozhodné právo daný právny vzťah aplikuje. 15. Nesporným bolo, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb žalovaným žalobkyni, konkrétne kurzov anglického jazyka, a keďže predmetná zmluva neobsahovala ustanovenie o voľbe rozhodného práva, podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 593/2008 sa predmetná zmluva spravovala právnym poriadkom Českej republiky, t.j. právnym poriadkom poskytovateľa služby, konkrétne českým Občianskym zákonníkom. Vzhľadom na to, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy žalovaný vystupoval ako podnikateľ podľa § 420 a nasl. českého Občianskeho zákonníka a žalobkyňa ako spotrebiteľ podľa § 419 českého Občianskeho zákonníka, išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 1810 a nasl. českého Občianskeho zákonníka. 16. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že ak je spotrebiteľ žalobcom, ten môže žalovať na súde členského štátu, v ktorom má žalovaný domicil alebo bez ohľadu na jeho domicil, na súde členského štátu podľa bydliska spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd teda nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že bola daná právomoc súdom Slovenskej republiky na prejednanie predmetného sporu a to s odkazom na čl. 18 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, pričom rozhodným právom (ako súd vyššie uviedol) bol právo platné a účinné na území Českej republiky v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. 17. Pri spotrebiteľských zmluvách podľa § 1829 českého Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľ môže od nej odstúpiť v lehote do 14 dní odo dňa jej uzatvorenia, avšak v prípade, že nebol poučený o práve odstúpiť od zmluvy v súlade § 1820 ods. 1 písm. f) českého Občianskeho zákonníka, lehota na odstúpenie sa predlžuje o jeden rok. Ustanovenie § 1820 ods. 1 písm. f) českého Občianskeho zákonníka kladie dôraz na to, aby podnikateľ pred uzatvorením spotrebiteľskej zmluvy v dostatočnom predstihu poučil spotrebiteľa o práve na odstúpenie od zmluvy, podmienkach, lehotách a postupoch uplatnenia tohto práva a zároveň mu poskytol aj formulár pre uplatnenie takéhoto odstúpenia. 18. V danom prípade však zo zisteného skutkového stavu vyplývalo, že žalovaný takýto formulár pre odstúpenie žalobkyni neposkytol, a teda neboli dodržané všetky požiadavky kladené na riadne poučenie žalobkyne o jej práve na odstúpenie od zmluvy, na základe čoho platilo, že lehota žalobkyne na odstúpenie od zmluvy podľa § 1829 ods. 2 prvej vety českého Občianskeho zákonníka uplynula najneskôr o rok a 14 dní odo dňa uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zisteného skutkového stavu vyplývalo, že žalobkyňa svoje právo na odstúpenie od zmluvy uplatnila dňa 15.10.2021, a keďže predmetnú zmluvu uzatvorili dňa 20.04.2021, zo strany žalobkyne došlo platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 1829 ods. 1 a ods. 2 prvej vety českého Občianskeho zákonníka, na základe čoho dodatočne odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobkyňa plnila žalovanému, a preto žalovanému podľa § 2991 ods. 1 a 2 českého Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť vydať žalobkyni takto získaný majetkový prospech - t.j. úhrady žalobkyne v celkovej sume 89,99 EUR. 19. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,99 EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. 20. Súd taktiež žalobkyni priznal aj právo na úroky z omeškania, a to s odkazom na § 1970 českého Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády ČR č. 351/2013 Sb., na základe čoho súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo súdom priznanej sumy od 15.11.2021. 21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu a žalobkyni ako úspešnej strane sporu tento nárok nepriznal, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.