Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39Csp/22/2023 1423204645 01. 08. 2024 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2024:1423204645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D., o zaplatenie 755,68 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 565,21 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,60 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 755,68 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.), uzatvoril so žalovaným dňa 04.07.2019 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Jednalo sa o spotrebiteľský úver. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 755,68 Eur, ktorá pozostáva z istiny 565,21 Eur, riadneho úroku 153,12 Eur a úroku z omeškania 37,35 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania 5% počnúc dňom 14.12.2022, teda nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu nebola zo strany žalovaného ani z časti uhradená. 2. Dňa 14.12.2023 doručil súdu vyjadrenie k podanej žalobe žalovaný. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca v oznámení o zosplatnení neuviedol konkrétnu splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení poukazuje na rozhodovaciu prax Súdneho dvora EÚ a tiež poukazuje, že banka nepreukázala splnenie svojich povinností – posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.03.2024 uviedol, že predmetná zmluva bola platne uzatvorená, v čase jej uzatvorenia neexistovala prekážky, ktorá by žalovanému znemožňovala alebo sťažovala oboznámiť sa s textom zmluvy a úverovými podmienkami. Žalovaný síce poukazuje, že zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, avšak nikde tieto tvrdenia nekonkretizoval. Žalobca
poukazuje, že termín konečnej splatnosti bol v zmluve určený na 20.07.2022. K zosplatneniu pohľadávky tak došlo priamo zo zmluvy. Postupca preto nepristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nezaplatenie mesačnej splátky. Keďže žaloba bola podaná na súde 16.08.2023, nárok bol uplatnený pred uplynutím premlčacej doby. Žalobca tiež poukazuje, že jeho právny predchodca dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá § 92 ods. 8 zákona o bankách. Právny predchodca žalobcu tiež posudzoval schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Overovanie schopnosti prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 02.07.2019, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ v čase poskytnutia úveru nemal žiadne existujúce záväzky. Žalobca navrhuje, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. 4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.08.2024, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne do vlastných rúk doručené dňa 30.05.2024. Pokiaľ ide o žalobcu, právny zástupca žalobcu súdu dňa 26.07.2024 doručil podanie, ktorým svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovné skutočnosti: 6. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako banka a žalovaný, uzatvorili dňa 04.07.2019, prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, Zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, čo žalobca preukázal predložením potvrdenia o uzatvorení zmluvy. Z potvrdenia vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 1.300 Eur, pri úrokovej sadzbe 17,50%. Úver bol poskytnutý jednorazovo na bankový účet žalovaného. Výška mesačnej splátky predstavovala sumu 50,31 Eur, splatná k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Termín konečnej splatnosti 20.07.2022, počet splátok 36. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 24,66%. Celkovo mal žalovaný zaplatiť sumu 1.810,35 Eur. 7. Prehľad splátok vyplýval z prílohy označenej ako Splátkový kalendár. Žalobca s podanou žalobou predložil aj Všeobecné Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. 8. Výzvou zo dňa 09.09.2022 vyzvala banka žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy vo výške 714,61 Eur. Banka zároveň žalovaného upozornila na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe. Uvedená výzva zo strany banky bola podaná na poštovú prepravu pod podacím číslom E. a doručená žalovanému dňa 14.09.2022, ako vyplýva z výpisu sledovania poštových zásielok Slovenskej pošty, ktorý predložil žalobca. 9. Oznámením zo dňa 14.12.2022, oznámila banka žalovaného postúpenie pohľadávky na žalobcu. Banka uviedla žalovanému, že dlh možno splniť výlučné plnením postupníkovi – žalobcovi. 10. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného predloženej žalobcom vyplýva, že po termíne konečnej splatnosti úveru zostala dlžná suma z istiny úveru vo výške 565,21 Eur. Reálne poskytnutie úveru žalovanému žalobca preukázal výpisom z účtu žalovaného vedeného v F. F. G., kde vyplýva pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaného vo výške 1.300 Eur dňa 04.07.2019. 11. Dňa 13.12.2022 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX. Na žalobcu boli zo strany banky postúpené pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy. Z priloženého výpisu prílohy č. 1 vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj pohľadávka banky voči žalovanému vo výške 755,68 Eur, pri istine 565,21 Eur. Termín poslednej úhrady zo strany žalovaného bol dňa 03.08.2021. Úver sa stal splatný 20.07.2022.
12. Dňa 26.06.2023 právny zástupca žalobcu adresoval žalovanému predžalobnú výzvu. Zaslanie predžalobnej výzvy vyplýva z výpisu poštového podacieho hárku. Zásielka bola podaná dňa 27.06.2023, podacie číslo RF897837140SK. 13. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu. 15. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), e), o) a p). 16. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, predávajúci je povinný bezodkladne po uzavretí zmluvy uzavretej na diaľku, najneskôr spolu s dodaním tovaru alebo do začatia poskytovania služby, poskytnúť spotrebiteľovi potvrdenie o uzavretí zmluvy na trvanlivom nosiči. Potvrdenie musí obsahovať a) všetky informácie uvedené v § 3 ods. 1, ak predávajúci neposkytol tieto informácie spotrebiteľovi na trvanlivom nosiči už pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku, a b) potvrdenie o výslovnom súhlase spotrebiteľa a vyhlásení podľa § 4 ods. 6 písm. b) alebo ods. 8 písm. b), ak boli poskytnuté. 17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 20. Podľa § 7 ods. 17 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 24. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 25. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný len v časti uplatnenej istiny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona o spotrebiteľských úveroch. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovanému bol prostredníctvom spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej na diaľku prostriedkami diaľkovej komunikácie, poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.300 Eur, a to dňa 04.07.2019. Dohoda zmluvných strán na podstatných náležitostiach spotrebiteľského úveru vyplýva z predloženého potvrdenia o uzatvorení zmluvy. Žalovaný nerozporoval, že spotrebiteľský úver mu bol poskytnutý a nepopieral ani tvrdenia žalobcu, že tento riadne nesplácal. Sporné medzi stranami bolo, či banka – Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá žalovanému úver poskytla, pristúpila k zosplateninu spotrebiteľského úveru v súlade so zákonom, keď žalovaný poukazoval, že banka nešpecifikovala konkrétnu splátku, pre ktorú zosplatnila celý dlh, ďalej tiež či žalobca je aktívne vecne legitimovaný v danej veci, ako aj to, či banka pred poskytnutím spotrebiteľského úveru, skúmala schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. 28. Súd predovšetkým konštatuje, že uzatvorenie zmluvy ako takej nebolo medzi stranami sporné. Z predloženého potvrdenia o uzatvorení zmluvy má súd za to, že z hľadiska obsahových náležitostí bol spotrebiteľ informovaný o všetkých náležitostiach, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať a zároveň súd v dojednanom zmluvnom vzťahu nenachádzal žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo možné označiť ako neprijateľné. Medzi stranami bola dohodnutá výška odplaty 17,50% p.a., ktorá takisto bola v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 1 ods. 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď nepresahovala dvojnásobok ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, ktorá naposledy v čase prechádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy (k 30.06.2019) bola 10,08%. 29. Žalovaný poukazoval, že žalobca, resp. jeho právny predchodca neplatne zosplatnil spotrebiteľský úver, keď neoznačil splátku, pre nezaplatenie ktorej sa spotrebiteľský úver stal splatným. V tejto súvislosti súd poukazuje, že spotrebiteľský úver bol žalovanému poskytnutý dňa 04.07.2019 na jeho bankový účet. Z predloženej platobnej disciplíny žalovaného vyplynulo, že žalovaný vykonal úhradu poslednej splátky úveru dňa 03.08.2021, pričom ďalej už úver nesplácal. Dlžná istina predstavovala čiastku 565,21 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 20.07.2022. Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banka, ktorá žalovanému úver poskytla, následne, po termíne konečnej splatnosti úveru, dňa 09.09.2022, vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru vo výške 714,61 Eur. Z uvedeného jasne vyplýva, že banka počas trvania zmluvného vzťahu so žalovaným nepristúpila k zosplatneniu spotrebiteľského úveru pre to, že by bol žalovaný v omeškaní so splácaním splátok spotrebiteľského úveru počas trvania zmluvného vzťahu, ale po uplynutí termínu konečnej splatnosti úveru, teda po dni 20.07.2022, pristúpila k vymáhaniu dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru, teda k vymáhaniu celkového dlhu, ktorý žalovanému ako dlžníkovi počas trvania zmluvného vzťahu voči banke vznikol. Obdobne tiež až od momentu uplynutia termínu konečnej splatnosti úveru by bolo možné posudzovať otázku prípadného premlčania uplatneného práva zo strany žalobcu. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 17.08.2023, uplatnené právo žalobcu nemohlo byť v žiadnom prípade premlčané a preto sa súd s touto otázkou ďalej bližšie ani nezaoberal. 30. Nakoľko žalovaný na výzvu banky nijakým spôsobom nereagoval, postúpila banka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022, svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorú evidovala zo spotrebiteľského úveru, na žalobcu. O možnosti postúpenia pohľadávky na tretiu osobu informovala banka žalovaného už vo výzve na plnenie zo dňa 09.09.2022, ktorú banka odoslala na poštovú prepravu dňa 12.09.2022 a bola žalovanému doručená dňa 14.09.2022. Tieto skutočnosti žalovaný nijako nepoprel. Ani v tejto časti sa tak argumentácia žalovaného ukázala ako nedôvodná. Žalovaný bol celkom zjavne ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu v omeškaní viac ako 90 dní, pričom bola splnená aj tá podmienka, že banka žalovaného pred postúpením pohľadávky vyzvala na plnenie s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky na tretiu osobu. V danom prípade tak boli splnené predpoklady ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s vyššie citovaným ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalobca tak bol aktívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní, keď naňho v súlade so zákonom prešla pohľadávka voči žalovanému od pôvodného veriteľa – Slovenskej sporiteľne, a.s.
31. Obdobne argumentácia žalovaného ohľadne toho, že žalobca nijako nepreukázal skúmanie bonity žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského úveru sa ukázala ako neopodstatnená. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.03.2024 predložil listinné dôkazy od pôvodného veriteľa – banky, z ktorých vyplýva, že banka s odbornou starostlivosťou posudzovala schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Banka mala vedomosť o osobnom stave žalovaného, jeho príjmoch aj výdavkoch a vykonala dopyt do Sociálnej poisťovne. Následne na základe výpočtov vykonaných bankou bol žalovaný označený ako schopný splácať spotrebiteľský úver. 32. Keďže však žalovaný mal v tomto konaní postavenie spotrebiteľa, ako slabšej strany, súd mu bol povinný poskytnúť primeranú ochranu, ktorá zodpovedá jeho právnemu postaveniu v sporovom konaní. A teda ak sa aj argumentácia žalovaného v konaní ukázala ako neopodstatnená, uvedené nezbavovalo súd povinnosti ex offo preskúmať všetky podmienky uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj z hľadiska zisťovania predpokladov, či nie sú v danom prípade splnené podmienky bezpoplatkovosti a bezúročnosti spotrebiteľského úveru podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Uvedené zákonné ustanovenie následne priamo odkazuje na § 1 a 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne (§ 1a ods. 1 nariadenia). Pričom je potrebné uviesť, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy (§ 1 ods. 4 nariadenia). Ako súd už konštatoval vyššie, takáto priemerná hodnota RPMN bola v rozhodnom čase vo výške 10,08%, čo pri jej dvojnásobku predstavuje hodnotu 20,16%. Ak teda medzi stranami bola v zmluve dohodnutá RPMN vo výške 24,66%, táto bola dohodnutá v rozpore s uvedeným. Predmetná zmluva preto trpela vadou, keď ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračovala najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, čo malo za následok jej postihnutie sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti (§ 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.). 33. Vzhľadom na uvedené sa žaloba žalobcu ukázala v konaní ako dôvodná len v časti žalovaným vyčerpanej a nevrátenej istiny spotrebiteľského úveru, ktorá bola vo výške 565,21 Eur. Výška predmetnej dlžnej istiny nebola medzi stranami sporná a jasne vyplynula aj z predložených listinných dôkazov, preto súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžnú istinu žalobcovi, ako vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. Keďže súd konštatoval, že v danom prípade bolo potrebné spotrebiteľský úver postihnúť sankciou bezpoplatkovosti a bezúročnosti, žalobca mal nárok voči žalovanému len na zaplatenie uvedenej dlžnej istiny a vo zvyšnej časti, teda uplatneného riadneho úroku vo výške 153,12 Eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 37,35 Eur a následne aj úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 565,21 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia, bolo potrebné podanú žalobu zamietnuť, ako je uvedene vo výroku II. rozsudku. 34. Žalobca si okrem uvedeného uplatnil voči žalovanému aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur, ktoré mali predstavovať úkon právnej služby – predžalobnej výzvy, vykonaný právnym zástupcom žalobcu podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedená suma pozostávala úkonu právnej služby vo výške 61,74 Eur s DPH a režijného paušálu k úkonu vo výške 15,02 Eur s DPH za rok 2023. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Občiansky zákonník tak vyslovene predpokladá, že medzi príslušenstvo pohľadávky, na ktoré má veriteľ voči svojmu dlžníkovi nárok, je potrebné zaradiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Takéto náklady možno veriteľovi priznať, ak v konaní pred súdom preukáže ich reálny vznik a ich reálnu výšku, ktorá mu v súvislosti s uplatnením pohľadávky vznikla. V danom prípade žalobca preukázal, že jeho právny zástupca adresoval žalovanému dňa 26.06.2023 predžalobnú výzvu, označenú ako „Pokus o zmier“, ktorú odoslal na poštovú prepravu dňa 27.06.2023. Uvedený úkon bol zároveň vykonaný právnym zástupcom žalobcu
a v zmysle vyššie uvádzaných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ho možno kvalifikovať ako úkon právnej služby, za ktorý prináleží právnemu zástupcovi žalobcu odmena v stanovenej výške. Žalobca preukázal, že uvedený úkon jeho právny zástupca reálne vykonal a takúto výzvu žalovanému aj odoslal prostredníctvom Slovenskej pošty. Vzhľadom na uvedené súd vzhliadol podanú žalobu ako dôvodnú aj v časti predmetných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a preto žalovanému okrem dlžnej istiny uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 76,76 Eur. 35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 565,21 Eur a žalovaný mal v konaní úspech v zamietnutej časti, teda 190,47 Eur. Čistý úspech žalobcu preto predstavuje jeho nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,60 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).