Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 83Cb/26/2025 6125201131 16. 07. 2026 JUDr. Lucia Hatalová ECLI:SK:MSBA3:2026:6125201131.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: BRANEL s.r.o., so sídlom Chmelínska ulica 398/9, 018 52 Bohunice, IČO: 54 391 326, zastúpeného: A.K.F. Legal, s. r. o., so sídlom Svätoplukova 2B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 236 400 proti žalovanému: Enerline, s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 068 201, zastúpenému: Mgr. Rastislavom Munkom, PhD., advokátom, so sídlom Strojnícka 97, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, o zaplatenie 6.480,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.480,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 6.480,00 Eur od 3.4.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.12.2024 a postúpeným Mestskému súdu Bratislava III z upomínacieho konania 18.3.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.480,- Eur s úrokom z omeškania 13,50 % ročne od 3.4.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z titulu nezaplatenej zálohy na cenu diela - projektovej dokumentácie vypracúvanej žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného ako objednávateľa a trovy konania. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný si na základe cenovej ponuky číslo XXX-XX-XXXX zo 7.9.2023 objednal dodanie projektovej dokumentácie v tzv. časti „elektro“ pre stavbu „Obchodnoskladovacia hala Dhollandia Poland“, a to objednávkou číslo OV-XXXXXX z 11.9.2023. Projektová dokumentácia bola žalovanému dodaná riadne a včas. Na základe toho žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru č. XXXXXXXX, splatnú 2.4.2024, na sumu 6.480,- Eur s DPH, ktorá žalobcovi nebola uhradená. Žalobca zaslal 25.6.2024 žalovanému predžalobnú výzvu, ktorá bola doručená žalovanému 1.7.2024. Napriek tomu žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore 9.1.2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný uplatnený nárok neuznal s tým, že žalobca nikdy nedodal dielo podľa zálohovej faktúry žalovanému a uvedenú skutočnosť žalobca ani nepreukázal. Realizačný projekt mal byť dodaný v mesiaci október a mal mať určité náležitosti, ktoré sú potrebné pre realizáciu. Žalobca dostal od žalovaného kompletné podklady vo forme stavebnej časti a projektu pre stavebné povolenie a aj vzorový projekt obdobnej stavby. Spôsob ovládania osvetlenia kompletne navrhol žalovaný a zaslal ho žalobcovi, avšak žalobca ho do projektu neprekreslil. Na mnohé naliehanie žalobca dodal len pracovnú verziu, v ktorej nebolo všetko. Žalobca tak urobil až po dohodnutom termíne, kedy žalovaný už mal
nainštalovanú väčšinu objektu. Aj napriek tomu žalovaný prepísal celý projekt a poslal ho žalobcovi na zapracovanie skutočného stavu, ale žalobca neposlal ani len náhľad na kontrolu. Žalovaný zdôraznil, že realizačný projekt je kompletné paré, so všetkými náležitosťami a špecifikáciou materiálov, s výkazom, s rozpočtom, so svetlotechnickým návrhom. Nič z toho však žalobca nedodal. Žalovaný po dohodnutom termíne dostal opäť len elektronickú pracovnú verziu, ktorú si opätovne musel sám opraviť, poslal ju žalobcovi späť na dopracovanie, ale od žalobcu nedostal už ani len náhľad toho, čo urobil. Žalovaný preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo 17.3.2025 zotrval na dôvodnosti uplatneného nároku. Poukázal na to, že žalovaný v odpore nerozporoval a nenamietal oprávnenosť vystavenia zálohovej faktúry, naopak zálohovú faktúru odsúhlasil a súhlasil s jej úhradou. Uviedol, že pre posúdenie povinnosti žalovaného zaplatiť zálohovú faktúru je otázka dodania diela právne irelevantná. Zálohovou faktúrou (preddavkovou faktúrou) sa totiž žiada o poskytnutie zálohovej platby vopred za tovar alebo služby ešte pred ich dodaním, a preto podmienkou vystavenia zálohovej faktúry nebolo dodanie diela. Žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru v zmysle dohody so žalovaným s poukazom na email žalovaného z 19.3.2024, a preto podmienkou vystavenia zálohovej faktúry nebolo dodanie diela. Žalovaný v odpore nespochybnil existenciu zálohovej faktúru, ani fakt, že súhlasil s jej úhradou. K vykonaniu diela žalobca uviedol, že dielo bolo spracovávané pre obchodno-výrobnú halu v Poľsku, a preto bolo potrebné pripravený realizačný projekt preložiť do poľského jazyka. Žalobca zaslal žalovanému dielo so zapracovanými pripomienkami prostredníctvom emailu na účely prekladu, keďže preklad si zabezpečoval sám žalovaný. Následne žalovaný požadoval ďalšie úpravy diela, na základe čoho sa so žalobcom dohodli na vystavení zálohovej faktúry s tým, že po úhrade zálohovej faktúry žalobca zapracuje žalovaným požadované zmeny. Dňa 15.4.2024 žalovaný v komunikácii cez aplikáciu WhatsApp bez výhrad žalobcovi potvrdil, že zálohovú faktúru v plnej výške uhradí. Výhrady žalovaného preto žalobca považoval za účelovú argumentáciou s cieľom vyhnúť sa úhrade zálohovej faktúry. Žalobca sa opakovane pokúšal vzniknutú situáciu riešiť, avšak žalovaný sa komunikácii vyhýbal. Žalobcovi sa podarilo nadviazať so žalovaným kontakt výhradne z cudzieho telefónneho čísla, pričom žalovaný mu potvrdil, že zálohovú faktúru uhradí a zároveň prisľúbil zaslanie podkladov potrebných na zapracovanie požadovaných zmien do diela. K úhrade ani k zaslaniu podkladov zo strany žalovaného však už nedošlo. 5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo 17.3.2025 vyjadril podaním doručeným súdu 10.4.2025, v ktorom zotrval na námietke neoprávnenosti uplatneného nároku. Žalovaný doplnil, že už na predžalobnú výzvu žalobcu uviedol, že nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný poukázal i na to, že zálohová faktúra nezodpovedala cenovej ponuke a objednávke. Podľa cenovej ponuky, na základe ktorej žalovaný vystavil objednávku, boli dohodnuté platobné podmienky tak, že pri objednaní diela bol preddavok 50 % z ceny diela a 50 % z ceny diela malo byť zaplatených po odovzdaní diela so 14-dňovou splatnosťou. 6. Žalobca na žalobnú dupliku žalovaného reagoval podaním doručeným súdu 4.6.2025. Žalobca uviedol, že neuznanie nároku žalovaným nie je v súlade s predchádzajúcou komunikáciou strán sporu, z ktorej vyplýva, že žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu viackrát svojim správaním a výslovnými vyjadreniami nárok žalobcu fakticky uznal, vrátane výslovného súhlasu s fakturáciou a potvrdenia úhrady zálohovej faktúry. Následné tvrdenie o neuznaní nároku preto pôsobí ako účelová procesná obrana v rozpore so skorším postojom žalovaného. Dňa 19.3.2024 zaslal žalobca žalovanému email, v ktorom ho žiadal o vyjadrenie ohľadom fakturácie za daný projekt, na čo mu žalovaný v ten istý deň odpovedal emailom tak, že fakturáciu žalobcovi odsúhlasuje. Táto komunikácia predstavovala podľa žalobcu dôkaz o tom, že žalovaný nepoprel výslovne ani implicitne pohľadávku žalobcu, práve naopak jeho správanie a vyjadrenia zodpovedajú uznaniu dlhu. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz na podporu pravdivosti jeho tvrdenia, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal a ani neuviedol žiadnu vecnú argumentáciu, ktorou by poprel tvrdenia alebo by spochybnil žalobcom predložené dôkazy. Pokiaľ išlo o nesúlad cenovej ponuky a zálohovej faktúry, žalobca namietol, že žalovaný nešpecifikoval, v čom mal tento nesúlad spočívať. Ak išlo o absenciu položky „EPS signalizačný systém“, táto položka nebola na telefonický pokyn žalovaného do fakturácie zahrnutá, keďže podľa jeho vlastných vyjadrení mala byť predmetom dodania od iného (poľského) dodávateľa. K platobným podmienkam žalobca uviedol, že po predložení cenovej ponuky si strany na žiadosť žalovaného ústne dojednali odlišné podmienky, podľa ktorých mal žalovaný zaplatiť celú cenu diela až po jeho odovzdaní so 14-dňovou splatnosťou. Následne, vzhľadom na dodatočné požiadavky žalovaného na zmeny v diele, došlo medzi zmluvnými stranami k ďalšej dohode, v zmysle ktorej žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru, ktorej úhrada bola podmienkou pre pokračovanie v realizácii diela v upravenom rozsahu podľa
požiadaviek žalovaného. Ak by medzi stranami neboli dohodnuté nové platobné podmienky odlišné od pôvodných podmienok uvedených v cenovej ponuke, vznikla by žalobcovi splatná pohľadávka už 11.9.2023, kedy bola vystavená objednávka č. OV-XXXXXX. Žalovaný však doposiaľ dohodnutú cenu diela neuhradil ani čiastočne. Napriek tomu žalobca so žalovaným ďalej komunikoval niekoľko mesiacov po vystavení objednávky a zaslal žalovanému dielo so zapracovanými pripomienkami emailom na preklad do poľského jazyka. Ak by nedošlo k odlišnému dojednaniu platobných podmienok, bolo by podľa žalobcu nelogické a ekonomicky iracionálne, aby žalobca naďalej pracoval na zhotovovaní diela bez toho, aby žalovaného vyzval na zaplatenie 50 % z ceny diela. Fakt, že žalobca takúto výzvu nikdy neuplatnil a dielo priebežne dopracúval, jednoznačne svedčal o tom, že medzi účastníkmi došlo k novej dohode o platobných podmienkach. Skutočnosť, že žalobca a žalovaný si ústne dojednali odlišné platobné podmienky, než platobné podmienky uvedené v cenovej ponuke, nemožno rozporovať ani s poukazom na § 272 Obchodného zákonníka, keďže zmenu zmluvy možno dojednať aj ústne, ak si zmluvné strany nedohodnú alebo zákon nevyžaduje písomnú formu takej zmeny. 7. Súd vo veci vytýčil termíny pojednávaní na dni 28.4.2026 a 18.6.2026, na ktorých spor prejednal za účasti žalobcu, resp. jeho právnej zástupkyne. Súd rozhodol o prejednaní sporu v neprítomnosti žalovaného, keďže žalovaný sa na pojednávanie 28.4.2026 nedostavil a žiadal pojednávanie odročiť pre kolíziu s iným pojednávaním, čomu súd nevyhovel a v prípade pojednávania konaného 18.6.2026 žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal pojednávanie vykonať v jeho neprítomnosti. 8. Na pojednávaní 28.4.2026 žalobca zotrval na svojich vyjadreniach doručených do konania. K nezrovnalosti ohľadom vyjadrenia žalobcu, že projektovú dokumentáciu riadne a včas odovzdal žalovanému, no napriek tomu si zálohovou faktúrou fakturoval zálohu na cenu diela, žalobca uviedol, že dielo doposiaľ nebolo v plnej miere dopracované a dodané žalovanému. To preto, že žalovaný nedoručil žalobcovi všetky podklady potrebné pre dopracovanie projektovej dokumentácie. Strany medzi sebou v rámci vypracovania projektovej dokumentácie komunikovali a dopĺňali si informácie potrebné na jej vypracovanie. Pokiaľ by žalobca celé dielo vykonal, v takom prípade by bol vystavil riadnu faktúru. Aj z komunikácie medzi stranami sporu vyplývalo, že žalovaný vystavenie zálohovej faktúry akceptoval a uviedol, že všetko uhradí. Nárok žalovaný nespochybňoval až do času, kedy situácia medzi stranami eskalovala. Ak bude žalobcovi zaplatená záloha, tento je pripravený projektovú dokumentáciu dopracovať a dokončiť. V tejto súvislosti žalobca navrhol doplniť dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu I. L. S. ku skutočnostiam týkajúcim sa akceptácie dohody o preddavku na cenu diela a rozsahu vykonania diela. 9. Na pojednávaní 18.6.2026 súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu I.. L. S.. Žalobca na pojednávaní 18.6.2026 po poučení podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyhlásil, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Pojednávanie 18.6.2026 súd odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 16.7.2026. 10. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä cenovou ponukou č. XXXXX-XXXX zo 7.9.2023, objednávkou č. OV-XXXXXX z 11.9.2023, zálohovou faktúrou č. XXXXXXXX z 19.3.2024, emailovou komunikáciou (č. l. 9 - 10), predžalobnou výzvou z 25.6.2024, sledovaním zásielky z 25.6.2024, WhatsApp komunikáciou z 11.4.2024 a 15.4.2024, výsluchom konateľa žalobcu I.. L. S.. 11. Súd spor právne posúdil nasledovne: 11.1. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 11.2. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. 11.3. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
11.4. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 11.5. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 11.6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 11.7. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 11.8. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 11.9. Podľa § 537 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. 11.10. Podľa § 546 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. 11.11. Podľa § 546 ods. 2 Obchodného zákonníka dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549. 11.12. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 11.13. Podľa § 554 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. 11.14. Podľa § 556 Obchodného zákonníka ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi. 11.15. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 21/2013 Z. z.“) namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 11.16. Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
12. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. 13. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 6.480,- Eur s príslušenstvom. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že išlo o preddavok na cenu diela, na zaplatení ktorého sa zmluvné strany dohodli v priebehu vykonávania diela. Žalovaný sa v konaní bránil najmä tým, že žalobca mu dielo riadne a včas neodovzdal, a preto mu nepatrí v konaní uplatnený nárok. Žalovaný poukazoval tiež na to, že v zmysle cenovej ponuky žalobcu mal byť poskytnutý preddavok pri uzavretí zmluvy 50 % a zvyšok ceny diela sa mal doplatiť po jeho odovzdaní so 14-dňovou splatnosťou. 14. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si na základe cenovej ponuky číslo 122-08-2023 zo 7.9.2023 objednal objednávkou číslo OV-XXXXXX z 11.9.2023 dodanie projektovej dokumentácie v tzv. časti „elektro“ pre stavbu „Obchodno-skladovacia hala Dhollandia Poland“. Nebolo sporné ani to, že projekt si mal dať preložiť do poľštiny žalovaný. Sporné nebolo, že žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru č. XXXXXXXX, splatnú 2.4.2024, na sumu 6.480,- Eur, ktorú mu žalovaný neuhradil. 15. Sporným v konaní bola dohoda o preddavku na cenu diela a či žalobcovi vznikol nárok na preddavok na cenu diela. Ďalej bolo sporné, či žalobca riadne dielo dodal žalovanému. 16. Pre platné uzatvorenie zmluvy o dielo sa vyžaduje dohoda zmluvných strán o predmete plnenia - druhu vykonávanej činnosti a jeho výsledku - predmete diela a o cene diela ako o odplate, ktorú objednávateľ poskytne zhotoviteľovi pri riadnom splnení záväzku zhotoviteľa. Zmluvné strany si v rámci zmluvy o dielo môžu dohodnúť aj preddavky na cenu za dielo, čo nemá vplyv na splatnosť ceny diela (§ 548 Obchodného zákonníka) a určenie ceny pri zmene rozsahu diela. Preddavok predstavuje čiastočné plnenie ceny diela a musí byť zmluvne dohodnutý. Preddavku na cenu diela sa však možno domáhať len za podmienky, že zhotoviteľovi doposiaľ nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela. V prípade vzniku nároku na cenu diela preto nemožno žalovať preddavok namiesto ceny diela. 17. Pokiaľ ide o preddavok na cenu diela a cenu diela v cenovej ponuke žalobcu č. XXX-XX-XXXX zo 7.9.2023, ktorej predmetom boli projekčné práce - časť elektro pre obchodnú skladovaciu halu Dhollandia Poland, žalobca v cenovej ponuke ponúkol vypracovanie projektovej dokumentácie za cenu 6.600,- Eur bez DPH. Žalobca v cenovej ponuke navrhoval platobné podmienky týkajúce sa ceny diela tak, že pri objednaní diela bude zaplatený preddavok v sume 50 % a zvyšok ceny diela v rozsahu 50 % bude uhradený po odovzdaní diela so 14-dňovou splatnosťou. Žalovaný cenovú ponuku nesporne odsúhlasil objednávkou č. OV-XXXXXX z 11.9.2023. Pokiaľ však išlo o splatnosť ceny za dielo, žalobca tvrdil, že po predložení cenovej ponuky si zmluvné strany na žiadosť žalovaného ústne dojednali odlišné podmienky, podľa ktorých mal žalovaný zaplatiť celú cenu diela až po jeho odovzdaní. Žalobca ďalej tvrdil, že vzhľadom na dodatočné požiadavky žalovaného na zmeny v diele, došlo medzi zmluvnými stranami k ďalšej dohode, v zmysle ktorej žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru, ktorej úhrada bola podmienkou pre pokračovanie v realizácii a dokončení diela v upravenom rozsahu podľa požiadaviek žalovaného. 18. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.3.2024 súd zistil, že žalovaný žalobcu upovedomil o uložení aktuálne poupravovaných schém rozvádzačov aj s pôdorysmi na internetovom úložišku. Žalobca na to odpovedal, že opäť sa budú prerábať rozvádzače v dohodnutej cene objednávky a jedná sa o práce naviac s tým, že ak žalovaný odsúhlasí fakturáciu so 7-dňovou splatnosťou, projekt žalobca dopracuje v pôvodnej cene. Žalovaný na to reagoval schválením fakturácie žalobcovi s tým, že úhradu vie zabezpečiť najskôr do 14 dní. Následne žalobca zaslal emailom žalovanému zálohovú faktúru a uviedol, že po jej úhrade projekt dopracuje a upraví podľa požiadavky žalovaného. Z WhatsApp komunikácie medzi konateľom žalobcu I.. L. S. a konateľom žalovaného T.. A. súd zistil, že 11.4.2024 konateľ žalobcu oslovil konateľa žalovaného ohľadom úhrady zálohovej faktúry. Konateľ žalovaného na to reagoval 15.4.2024 tak, že všetko žalobcovi uhradí, avšak mu vznikol problém s dokladovou časťou a investor mu pozastavil všetky platby, žalovaný nemal doplatené ani montáže a v tom čase bol bez peňazí. Konateľ žalovaného prisľúbil, že po tom, ako „sa to pohne“ zaplatí žalobcovi všetko do posledného centu. Na to reagoval konateľ žalobcu tak, že odpovedi konateľa žalovaného neverí, keďže s ním nekomunikuje a nezdvíha mu telefóny, dopytoval sa na možnosť čiastočnej úhrady zálohovej faktúry a preposlanie oficiálneho listu od investora týkajúceho sa predmetnej veci.
19. Z výsluchu konateľa žalobcu I.. L. S. súd zistil, že žalovaný oslovil žalobcu na realizáciu projektovej dokumentácie k hale v Poľsku pre spoločnosť Dhollandia. Žalobca vypracoval cenovú ponuku, ktorú žalovaný odsúhlasil a následne žalobcovi poslal objednávku. Žalobca netrval na zaplatení zálohy 50 % z ceny diela, pretože mal za to, že projekt sa o dva mesiace zrealizuje a odovzdá. Žalobca začal s prácami na projektovej dokumentácii s tým, že mal vzorovú projektovú dokumentáciu z haly v Prahe, v ktorej následne boli zapracovávané zmeny s ohľadom na kontrolné dni, ako aj na požiadavky investora. O zmeny žalobcu žiadal pán A. s ohľadom na realizáciu prác, ktorý od žalobcu dostával čiastkové výkresy, aby sa na stavbe mohli práce realizovať. Pri kontrolných dňoch, keď sa zistili nejaké problémy, tieto bolo potrebné do dokumentácie zapracovať. Neštandardné na tom bolo to, že dokumentácia sa vypracovávala počas výstavby. V priebehu projektu došlo k zmene zadania tak, že z realizačnej projektovej dokumentácie mal žalobca vyhotoviť projekt skutočného vyhotovenia. Žalobca v tejto súvislosti nechcel navyšovať cenu. Na projekte žalobca odpracoval pomerne veľa času, konateľ žalovaného dostal predfinálnu verziu, aby si ju nechal preložiť do Poľštiny, potom už so žalobcom prestal úplne komunikovať. Telefón zdvihol konateľovi žalobcu až, keď mu volal z iného čísla. Žalovaný chcel zapracovať ďalšie zmeny z kontrolného stretnutia. S ohľadom na predchádzajúce odmlčanie sa žalobca so žalovaným nakoniec dohodli na zálohovej fakturácií s tým, že po jej zaplatení požadované zmeny žalobca zapracuje. Zálohová faktúra bola vystavená na základe emailovej komunikácie s pánom A., v ktorej konateľovi žalobcu potvrdil, že všetko bude uhradené do 14 dní. Konateľ žalobcu čakal 14 dní a nepokračoval v prácach. Pán A. mal žalobcovi doručiť ďalšie podklady. Sľúbil tiež, že sa u žalobcu zastaví v kancelárii v konkrétnom čase, avšak toto stretnutie sa nerealizovalo. Následne konateľ žalovaného T. A. napísal konateľovi žalobcu, že ho podviedli Poliaci a odmietli mu zaplatiť. 20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca doposiaľ dielo spočívajúce vo vypracovaní projektovej dokumentácie k elektromontáži v hale pre spoločnosť Dhollandia v Poľsku nedokončil. Uvedené zodpovedá aj skutkovým tvrdeniam žalovaného, že žalobca mu projekt neodovzdal. Z výsluchu konateľa žalobcu I.. L. S. mal súd preukázané, že v priebehu realizácie diela došlo k zmene diela, keď namiesto projektovej dokumentácie mal žalobca vypracovať projekt skutočného vyhotovenia elektroinštalácie. Hoci v cenovej ponuke žalobcu bolo navrhované zaplatenie ceny diela v dvoch častiach - 50 % ceny diela vo forme zálohy pri objednaní diela a zostatok ceny diela 50 % po odovzdaní diela, súd mal z výsluchu konateľa žalobcu preukázané, že žalobca zálohu v tomto prípade nepožadoval, keďže mal za to, že dielo bude v krátkom čase vykonané a odovzdané žalovanému. Z emailovej komunikácie medzi konateľom žalobcu I.. L. S. a konateľom žalovaného T. A. z 19.3.2024, ako aj z výsluchu žalobcu mal súd ďalej preukázané, že žalovaný požadoval ďalšie zapracovanie zmien do dokumentácie, pričom zároveň žalovaný odsúhlasil žalobcovi fakturáciu so splatnosť faktúry v lehote 14 dní. V nadväznosti na to žalobca emailom zaslal žalovanému zálohovú faktúru č. XXXXXXXX z 19.3.2024 na projekčné práce elektro pre obchodno-výrobnú halu Dhollandia Krakov s lehotou splatnosti do 2.4.2024, t. j. s lehotou splatnosti 14 dní v súlade s požiadavkou žalovaného v emaile z 19.3.2024. Žalovaný predmetnú faktúru nesporne neuhradil. Z nadväzujúcej WhatsApp komunikácie medzi konateľmi žalobcu I.. L. S. a konateľom žalovaného T. A. z 11.4.2024 a 15.4.2024 jednoznačné vyplýva, že žalovaný nárok na zálohu zo zálohovej faktúry nerozporoval, naopak prisľúbil jej plnú úhradu, avšak neuhradenie nároku žalobcu odôvodnil tým, že žalovanému neuhradil jeho nároky poľský investor, a preto nemal prostriedky na úhradu nároku žalobcu. 21. Pokiaľ ide o uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, toto predstavuje jednostranný písomný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, z ktorého obsahu vyplýva, že dlžník uznáva svoj konkrétny záväzok, ktorý je z uznania bezpečne identifikovateľný a odlíšiteľný od prípadných iných záväzkov existujúcich medzi veriteľom a dlžníkom. Dôsledkom uznania záväzku je vznik vyvrátiteľnej domnienky, že záväzok v čase jeho uznania dlžníkom existoval. Je potom na dlžníkovi, aby preukázal opak, teda že v čase uznania záväzku tento neexistoval, pretože zanikol už skôr alebo nikdy neexistoval. Dôsledkom uznania záväzku je aj začatie plynutia novej štvorročnej premlčacej doby na uplatnenie si nároku na úhradu uznaného záväzku súdnou cestou. 22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca ako zhotoviteľ sa so žalovaným ako objednávateľom v priebehu realizácie diela v marci 2024 dohodli na zaplatení preddavku na cenu diela v lehote splatnosti 14 dní s tým, že žalobca zapracuje do dokumentácie zmeny požadované žalovaným po úhrade preddavku na cenu diela. Žalovaný predmetnú faktúru a nárok v nej vyúčtovaný nerozporoval, naopak ešte v apríli 2024 prisľúbil jej plnú úhradu, avšak doposiaľ predmetnú zálohu žalobcovi neuhradil. Z obsahu WhatsApp komunikácie medzi konateľom žalobcu a konateľom
žalovaného 11.4.2024 a 15.4.2021 jednoznačne vyplýva, že táto sa týkala zálohovej faktúru žalobcu v súvislosti s elektroinštaláciou realizovanou v Poľsku, pričom žalovaný ju prisľúbil žalobcovi zaplatiť v celom rozsahu, čo súd posúdil ako uznanie záväzku žalovaného zaplatiť preddavok na cenu diela žalobcovi zo zálohovej faktúry č. XXXXXXXX. Dôsledkom tohto uznania je vznik vyvrátiteľnej domnienky, že k 15.4.2024 existoval záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi preddavok na cenu diela vo výške 6.480,- Eur. Žalovaný v tomto konaní nepreukázal, že by predmetný záväzok k 15.4.2024 neexistoval alebo že by zanikol neskôr. Súd je preto toho názoru, že žalobca má na základe vzájomnej dohody so žalovaným právo na zaplatenie zálohy na cenu diela, keďže k vzniku nároku na cenu diela doposiaľ nedošlo, pretože žalobca dielo žalovanému doposiaľ neodovzdal. 23. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal odovzdanie diela, predmetná námietka je irelevantná, pretože nárok na zaplatenie preddavku na cenu diela nie je podmienený vykonaním (odovzdaním) diela. Naopak, ak by žalobca dielo vykonal, vznikol by mu nárok na cenu diela a preddavok na cenu diela by si už uplatňovať nemohol. V emailovej komunikácii sa zmluvné strany nepochybne dohodli na zmene dohodnutých zmluvných podmienok tak, že žalovaný poskytne žalobcovi zálohu na cenu diela, po úhrade ktorej žalobca zapracuje do dokumentácie ďalšie zmeny požadované žalovaným. Námietky žalovaného vznesené v tomto konaní týkajúce sa neodovzdania diela preto nie sú pre účely posúdenia nároku žalobcu na preddavok na cenu diela relevantné. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na cenu diela, ktorý mu vznikne až po odovzdaní diela. 24. Súd posúdil obranu žalovaného ako účelovú s cieľom vyhnúť sa zaplateniu preddavku na cenu diela žalobcovi, keďže z komunikácie medzi konateľmi žalobcu a žalovaného jednoznačne vyplýval prísľub žalovaného fakturovaný nárok žalobcovi uhradiť. Z dôkazov predložených žalobcom nevyplývalo, že by žalovaný namietal porušenie povinností žalobcu zo zmluvy o dielo, naopak bol to žalovaný, ktorý ešte 19.3.2024 kontaktoval žalobcu za účelom dopracovania dokumentácie, keď na internetové úložisko uložil upravené schémy od rozvádzačov a pôdorysy. Žalovaný v konaní ani neprodokutoval žiadny taký dôkaz, ktorý by vylučoval nárok žalobcu na zálohu na cenu diela. Pokiaľ konateľ žalovaného vo WhatsApp komunikácii uvádzal, že nemá finančné prostriedky na úhradu faktúry žalobu, pretože mu nezaplatil poľský investor, súd uvádza, že záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi zálohu na cenu diela (príp. cenu za vykonané dielo) nemôže byť podmienený alebo viazaný na splnenie peňažného záväzku tretej osoby (napr. investora, teda zmluvného partnera objednávateľa). Uvedené by totiž znamenalo, že ak žalovanému nesplní tretia osoba svoj peňažný záväzok zo zmluvy, ktorej zmluvnou stranou nebol žalobca, žalovaný by nemusel plniť svoj záväzok na zaplatenie dohodnutého preddavku na cenu diela (príp. ceny diela) i napriek existencii nároku na základe platne dojednaného zmluvného záväzku. 25. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením preddavku na cenu diela v sume 6.480,00 Eur dňa 3.4.2024, teda po uplynutí 14-dňovej lehoty na jeho zaplatenie na základe zálohovej faktúry č. XXXXXXXX. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou preddavku na cenu diela 4,50 %, a preto žalobcovi patrí zákonný úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 6.480,00 Eur odo dňa nasledujúce po splatnosti zálohovej faktúry, t. j. od 3.4.2024 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v dôsledku oneskorenia platby žalovaného, keďže táto platba nebola zaplatená v lehote splatnosti zálohy na cenu diela zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi na základe uzatvorenej zmluvy o dielo. 26. Rekapitulujúc vyššie uvedené súd uvádza, že považoval žalobu o zaplatenie preddavku na cenu diela za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný čo do sumy 6.480,- Eur s príslušenstvom, keďže v priebehu realizácie diela sa zmluvné strany dohodli na zaplatení preddavku na cenu diela v lehote splatnosti 14 dní s tým, že po jeho zaplatení žalobca do diela dopracuje žalovaným požadované zmeny. Keďže žalobca si v konaní uplatnil preddavok na cenu diela, a nie cenu diela, námietka žalovaného o neodovzdaní diela nebola pre posúdenie uplatneného nároku relevantná. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v konaní uplatnený nárok v celom rozsahu. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie celej žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).