Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 80Cb/32/2025 6123320310 23. 10. 2025 JUDr. Matúš Brehovský ECLI:SK:MSBA3:2025:6123320310.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: H Point, s.r.o., so sídlom: Magnezitárska 11, Košice, IČO: 43 838 286, zastúpeného: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 202,51 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 202,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 202,51 eura od 26. novembra 2022 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica 23. mája 2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 202,51 eura s príslušenstvom. Žaloba bola odôvodnená tým, že 17. októbra 2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle: VW S. D., EČV: E ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poistenému: A.. Z. S., IČO: XX XXX XXX, C. XXX, Z. P., ktorý mal u žalovaného uzatvorené havarijné poistenie na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/ X. Žalovaný poistnú udalosť zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2.320,28 eura. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 202,51 eura. Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis, nepriznaná Nh 21 eur bez DPH, režijný materiál 20 eur bez DPH. Žalobca poukázal na ustanovenie § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poistné plnenie sa odvíja od výšky škody vzniknutej na vozidle. Namiesto žalobcom uplatnenej sadzby nákladov na mzdu za prácu vo výške 37,50 eura/Nh bez DPH, mu žalovaný priznal len 21 eur/Nh bez DPH, ale bez toho, aby uviedol, na základe akých skutočností a dôkazov k takémuto určeniu ceny práce dospel. Žalobca uviedol, že pri oprave vozidla postupoval tak, aby vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá sa navyšuje o sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Ak by bola hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom má poisťovňa uhradiť maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca pritom poukázal na cenníky ostatných autoservisov v regióne (Auto Gabriel, s.r.o., Moris Slovakia s.r.o., BMW Regnum
Bavaria). Žalobca si účtoval normohodinu vo výške 37,50 eura za mechanické a lakovacie práce, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia suma, preto nie je dôvodné neuznanie ceny práce v plnej výške. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania 1. júna 2023 platobný rozkaz, sp. zn. 19Up/896/2023, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu je neoprávnený. Uviedol, že v dôsledku predmetnej škodovej udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.: VW S. D., EČV: E ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti bola obchodná spoločnosť A.. Z. S., S.., advokát, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: E. 1, XXX XX E., ktorý mal so žalovaným uzatvorené Havarijné poistenie motorových vozidiel - EUROKASKO č. XXXXXXXXXX z 15. júla 2010 (ďalej tiež „poistná zmluva“). Vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže v čase vzniku škodovej udalosti bola vlastníkom poškodeného motorového vozidla spoločnosť A.. Z. S., S.., advokát, s.r.o., pričom osoba, ktorá postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu nebola oprávnená na postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z havarijného poistenia vzniknutého na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou A.. Z. S., S.., advokát, s.r.o., a žalovaným. Fyzická osoba A.. Z. S. nikdy nebola oprávnená z havarijného poistenia ani nemala právo postupovať pohľadávky patriace obchodnej spoločnosti vo svojom mene a na svoj účet. Mal za to, že zmluva o postúpení pohľadávky zo 17. novembra 2022 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko nebola uzatvorená medzi oprávnenými subjektmi vo vzťahu k predmetu postúpenia. Žalovaný poukázal na znenie Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej tiež „VPP“), a to najmä na čl. IX Plnenie poisťovne, ods. 1 až 3 s tým, že kalkulácia nákladov na opravu bola držiteľovi riadne predložená, čím žalovaný riadne splnil svoju povinnosť a informoval žalobcu v súlade s poistnými podmienkami o primeraných nákladoch po zdokladovaní rozsahu poškodenia. Uviedol, že pri určení výšky poistného plnenia v sume 21 eur bez DPH za jednu normohodinu práce postupoval v súlade s poistnou zmluvou a príslušnými poistnými podmienkami, keďže pri neautorizovaných servisoch sa za primerané náklady považujú náklady stanovené poisťovateľom, pričom táto sa určí porovnaním s kalkulačným programom nákladov na opravu, zohľadňujúc hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR. Žalovaný priznal dokonca vyššiu sumu za normohodinu práce ako bola uvedená v kalkulácii nákladov, čim v prospech vlastníka vozidla konal nad rámec poistnej zmluvy. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na závery uvedené v rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 4. októbra 2022, sp. zn. 26Cb/31/2021. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (v replike) navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a k odporu žalovaného uviedol, že otázka, či žalobca bol v spore aktívne vecne legitimovaný, súd rieši až v samotnom závere konania, teda pri rozhodovaní o veci samej a zároveň dodatočne doložil zmluvu o postúpení pohľadávky na preukázanie, že je aktívne vecne legitimovaný. Vo vzťahu k ustanoveniu poistných podmienok, na ktoré poukazoval žalovaný uviedol, že takto koncipované zmluvné dojednania prenechávajú poisťovni priestor „na argumentačný balans“ pri hľadaní dôvodov krátenia plnenia v prípadnom súdnom konaní. Zo zmluvných dojednaní je tiež zrejmá skutočnosť, že žalovaný rozlišuje opravovne/servisy na autorizované a neautorizované (zmluvné/nezmluvné), čoho výsledkom je obmedzenie výšky ceny práce za jednu normohodinu v neautorizovaných, nezmluvných opravovniach. Poukázal tiež na to, že z oznámenia o poistnom plnení a ani z kalkulácie nákladov na opravu vypracovaných technikom nie je zrejmé akým výpočtom dospel žalovaný k priznanej výške nákladov. Žalovaný nebol oprávnený krátiť poistné plnenie a jeho konanie je v rozpore s kogentnou úpravou Občianskeho zákonníka, pravidlami hospodárskej súťaže, so zásadami poctivého obchodného styku a samotnou podstatou poistnej zmluvy. 4. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu. 5. Žalovaný v duplike poukázal na to, že vecná legitimácia má byť v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky posudzovaná na začiatku ešte pred skutkovým skúmaním ostatných okolností sporu, konajúci súd by mal hneď v úvode konania pristúpiť k zamietnutiu žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže v čase podania žaloby nebola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Takýto postup by bol zároveň v súlade s princípom hospodárnosti civilného konania, kedy by sa nemuselo pristupovať k rozsiahlemu skutkovému dokazovaniu o ostatných sporných bodoch konania. Zároveň, ak by sa vecná legitimácia dôsledne skúmala už v upomínacom konaní, nedošlo by ani k vydaniu platobného rozkazu. Uviedol, že v prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla
účtujú vyššiu cenu práce, ako v prípade neautorizovaných servisov, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky a majú vyššie prevádzkové náklady. Cena normohodiny práce, účtovaná žalobcom vo výške 37,50 eura s DPH, je v danom regióne na daný typ autoservisu preto neadekvátna. Servis, ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla nie je autorizovaným servisom poskytujúcim servis vozidiel danej kategórie, a teda nedisponuje parametrami, vybavením, školiacim procesom a certifikáciou, a teda ani službami, ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky, pričom autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Nakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný servis, žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške, ktorá zodpovedala cene normohodiny vo výške 21 eur s DPH, resp. 20 eur s DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Smerodajné bolo taktiež maximálne ohraničenie výšky normohodiny vo VPP v príslušnej kalkulácii nákladov na opravu. Tento výpočet bol teda zároveň v súlade s poistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný vzťah. 6. Strany sporu v následných vyjadreniach v zásade zopakovali svoju predchádzajúcu argumentáciu. 7. Na základe nesúhlasu Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 20. februára 2025, sp. zn. 4Ndc/2/2025, rozhodol, že na prejednanie tohto sporu je príslušný Mestský súd Bratislava III. Najvyšší súd vychádzal z toho, že uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia vyplýva z titulu havarijného poistenia motorového vozidla, ktoré predstavuje obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. 8. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, a preto súd rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: faktúra č. XXXXXXX, kalkulácia opravy č. T oznámenie o poistnom plnení z 17. októbra 2022, zmluva o postúpení pohľadávky zo 17. novembra 2022, cenníky servisných služieb, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX z 15. júla 2010, faktúra AUTOMAX, s.r.o. č. XXXXXX, osvedčenie o evidencii - technický preukaz, zápis o poškodení motorového vozidla z 19. októbra 2022, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, kalkulácia nákladov na opravu, kalkulácia č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO - súbor č. XXX, zmluva o postúpení pohľadávky z 29. júna 2023, 9. Na základe predložených listinných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 17. októbra 2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. VW S. D., EČV: E ktorého vlastníkom bol A.. Z. S.. V čase poistnej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo poistené na základe zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX z 15. júla 2010, uzatvorenej medzi žalovaným ako poistiteľom a A.. Z. S., s miestom podnikania: E. 1, E., IČO: XX XXX XXX (platnosť oprávnenia na výkon činnosti uplynula 22. marca 2016). Žalovaný poistnú udalosť zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO - súbor č. XXX. Dňa 19. októbra 2022 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla - žalovaným poverenou spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., o čom bol spísaný Zápis o poškodení motorového vozidla. Z kalkulácie nákladov na opravu (v nezmluvnom neautorizovanom servise) vyplýva, že bola vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu práce 20 eur s DPH a bola stanovená ako priemer sadzieb prác uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. Faktúrou č. XXXXXXX, vystavenou 8. novembra 2022, žalobca ako dodávateľ vyúčtoval A.. Z. S. ako odberateľovi sumou 2.320,28 eura s DPH cenu zákazky: T za opravu vozidla: E po PU: XXXXXXXXXX Kasko Koop; faktúra bola splatná 15. novembra 2022. Fakturovaná suma bola vyúčtovaná v súlade s kalkuláciou č. T pri použití ceny práce (mechanickej a lakovacej) 37,50 eura bez DPH/Nh a ceny režijného materiálu 24,51 eura bez DPH. Žalovaný listom z 10. novembra 2022 „Oznámenie o poistnom plnení“ oznámil žalobcovi, že 10. novembra 2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho mu v prílohe predložil výpočet výšky plnenia a poistné plnenie poukázal na účet žalobcu, ktorý opravu vozidla vykonal. Podľa vyjadrenia likvidátora uvedeného v oznámení o poistnom plnení pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Prílohou k oznámeniu bol výpočet výšky plnenia: Faktúra za opravu vozidla 2.320,28 eura; Neprimerane účtovaná práca - 197,10
eura; Neprimerane účtovaný režijný materiál - 5,41 eura; Spolu priznané 2.117,77 eura; Spoluúčasť -165,97 eura; Poistné plnenie 1.951,80 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo 17. novembra 2022 A.. Z. S., ako postupca, postúpil pohľadávku z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX voči žalovanému vo výške 202,51 eura na žalobcu. 10. Podľa čl. IX bod 1 VPP, za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. 11. Podľa čl. IX bod 2 VPP, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: a/ účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, pripadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy. b/ v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c/ za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV. 12. Podľa čl. IX bod 3 VPP, primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni, neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. 13. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej tiež „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (ods. 1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (ods. 2). 14. § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 15. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 16. Podľa § 788 ods. 4 OZ, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. 17. Podľa § 790 písm. a/ OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku). 18. Podľa § 797 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený) (ods. 1). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť) (ods. 2). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok (ods. 3). Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť (ods. 4). 19. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 20. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 21. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 22. Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 23. Predmetom sporu je nárok žalobcu, na ktorého mala byť postúpená pohľadávka poisteného A.. Z. S. z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, na doplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy, ktoré má predstavovať rozdiel medzi fakturovanou sumou za opravu poškodeného motorového vozidla a plnením poskytnutým žalovaným (po zohľadnení zmluvne dojednanej spoluúčasti). Medzi stranami nebolo sporné, že poistná udalosť sa stala, na poškodenom a poistenom vozidle vznikla škoda v nespornom rozsahu, žalovanému bola poistná udalosť riadne ohlásená a poistený si dal svoje motorové vozidlo opraviť v servise u žalobcu, pričom rozdiel v poskytnutom poistnom plnení a žalobcom fakturovanej sume spočíval predovšetkým v cene práce účtovanej žalobcom vo výške 37,50 eura/Nh a žalovaným priznanej cene práce vo výške 21 eur/Nh. 24. Predtým než súd pristúpil k vecnému skúmaniu dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, bolo nevyhnutné zaoberať sa žalovaným vznesenou námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobca svoju legitimáciu v spore preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky zo 17. novembra 2022, na základe ktorej A.. Z. S. ako postupca, postúpil na žalobcu pohľadávku z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, voči žalovanému vo výške 202,51 eura. Žalovaný namietal neplatnosť postúpenia predmetnej pohľadávky z dôvodu, že v čase vzniku škodovej udalosti bola vlastníkom poškodeného motorového vozidla spoločnosť A.. Z. S., S.., advokát, s.r.o., teda nie fyzická osoba A.. Z. S.. Súd sa z predmetnou námietkou žalovaného nestotožnil, keďže z listinných dôkazov (predložených žalovaným), najmä: poistná zmluva, osvedčenie o evidencii - technický preukaz, faktúra AUTOMAX, s.r.o. č. XXXXXX, ktoré sú obsahom súdneho spisu, je nepochybné, že osobou, ktorá poistnú zmluvu uzatvorila a zároveň aj vlastníkom a držiteľom predmetného vozidla bola fyzická osoba - A.. Z. S., (IČO: XX XXX XXX), a nie obchodná spoločnosť - A.. Z. S., S.., advokát, s.r.o. (IČO: XX XXX XXX), ako to tvrdil žalovaný. Poistnú zmluvu so žalovaným uzatváral 15. júla 2010 A.. Z. S. (IČO: XX XXX XXX), ktorý bol podľa technického preukazu z 30. júla 2010 vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla, pričom spoločnosť A.. Z. S., S.., advokát, s.r.o. (IČO: XX XXX XXX) bola zapísaná do obchodného registra až 1. júla 2012. V spore nebolo preukázané, že by po uzavretí poistnej zmluvy došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, resp. práv a povinností z poistnej zmluvy, na spoločnosť A.. Z. S., S.., advokát, s.r.o. Z uvedených dôvodov bol A.. Z. S. osobou oprávnenou na uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky a uzatvorením tejto zmluvy bola pohľadávka, vyplývajúca z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX voči žalovanému na zaplatenie poistného plnenia vo výške 202,51 eura, prevedená žalobcu. Žalobca predložením zmluvy o postúpení pohľadávky preukázal, že je osobou oprávnenou domáhať sa voči žalovanému zaplatenia uvedenej sumy a je teda osobou aktívne vecne legitimovanou v prejednávanom spore. 25. Žalobca odvodzoval uplatnený nárok z poistnej zmluvy na havarijné poistenie osobného motorového vozidla. Ako vyplýva z § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, v prípade ak nastane v zmluve bližšie označená náhodná udalosť, poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, t.j. poistné podmienky (§ 788 ods. 3 OZ), pričom v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených, v iných prípadoch len pokiaľ je to na prospech poisteného (§ 788 ods. 4 OZ). Podľa ustanovenia § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku (§ 806 a nasl. OZ) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem
iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021). V prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa vyplatiť poistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné vykladať ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej si poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 OZ má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej zmluvy. Poistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poistenému ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ, teda vo výške dohodnutej v poistných podmienkach. 26. Žalobca v predmetnom spore vystupuje ako právny nástupca poisteného, a preto pri posúdení dôvodnosti žaloby je potrebné vychádzať z toho, na aké poistné plnenie a v akej výške mal za splnenia poistných podmienok nárok poistený, t.j. A.. Z. S.. Poistná zmluva, z ktorej nároky si žalobca v spore uplatňuje, bola uzatvorená medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, v danom prípade sa preto okrem ustanovení upravujúcich poistné zmluvy obsiahnutých v Občianskom zákonníku (§ 788 a nasl. OZ) aplikujú aj ustanovenia Obchodného zákonníka. 27. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný postupoval v prípade likvidácie poistnej udalosti v zmysle čl. IX bod 2 VPP, keď v oznámení o poistnom plnení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia priznal ako primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a za režijný materiál priznal 20 eur bez DPH. Oznámenie o likvidácii škodovej udalosti teda neobsahuje ani žiadne dôvody, ktoré by bolo možné považovať za odmietnutie plnenia podľa § 797 ods. 4 OZ v tom zmysle, že by žalovaný znížil poistné plnenie postupom podľa § 799 ods. 3 OZ. V prípade poistnej udalosti teda zo strany žalovaného došlo k určeniu výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ tak, že výšku poistného plnenia určil podľa čl. IX bod 2 VPP. 28. V prejednávanom prípade si žalobca so žalovaným v čl. IX bod 2 VPP dohodli podmienky stanovenia poistného plnenia v prípade opravy (primeraných nákladov na opravu) poisteného motorového vozidla sa účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, budú posudzovať tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, pripadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom (písm. a/) a pri nákladoch na prácu a lakovanie sa bude zohľadňovať hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR (písm. b/). Z uvedeného je zrejmé, že v poistných podmienkach nebola stanovená pevná sadzba nákladov na opravu (náhradné diely a materiál) a cien montážnych, či lakovacích prác. Pri náhradných dieloch a materiáloch sa mali náklady účtované opravcom (servisom) porovnať s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom a pri nákladoch na prácu a lakovanie sa mali zohľadňovať špecifické vecné a miestne okolnosti (sadzby opravcov pri danom type vozidla v konkrétnom regióne SR). Žalovaný však správnosť určenia výšky poistného plnenia odvodzoval výlučne z nacenenia opravy podľa programu AUDATEX, pričom nepochybne neskúmal a v spore ani nepreukázal primeranosť ceny opravy v opravovniach v príslušnom regióne, pre daný typ a značku opravovaného vozidla. Žalovaný nesprávne dospel k záveru, že poistený má nárok na poistné plnenie iba v rozsahu podľa programu AUDATEX, keďže takéto dojednanie v poistnej zmluve a poistných podmienkach absentuje a existenciu takej dohody medzi stranami sporu nepreukázal. Samotný AUDATEX ako program vo VPP nie je špecifikovaný, t.j. nie je vylúčené použitie aj iných programov na kalkuláciu ceny opravy, príp. porovnanie s katalógmi náhradných dielov ako je uvedené vo VPP. Žalovaný opomenul, že program na kalkuláciu ceny opravy má v zmysle poistných podmienok slúžiť iba na porovnanie cien, nie na určenie výšky poistného plnenia, resp. výška poistného plnenia sa nerovná cene opravy zistenej podľa kalkulačného programu, ktorý vo VPP ani nie je špecifikovaný. Žalobca preukazoval náklady na opravu faktúrou servisu, pričom v kalkulácii opravy preukázal rozsah vykonanej opravy s jej cenovou
špecifikáciou a zároveň v konaní predložil cenníky iných autoservisov v danom regióne (Auto Gabriel, s.r.o., Moris Slovakia s.r.o., BMW Regnum Bavaria), z ktorých je zrejmé, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu práce vo výške 37,50 eura je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná, resp. nižšia. Naopak žalovaný, ktorého pri skutkovom tvrdení o správnom určení výšky poistného plnenia (primeraných nákladoch za práce vo výške 21 eur bez DPH/Nh a primeranej cene za režijný materiál 20 eur bez DPH) zaťažovalo dôkazné bremeno, žiadnym spôsobom nepreukázal, že v danom regióne pri tomto type motorového vozidla je primeraná jednotková cena práce za opravu práve 21 eur bez DPH/ Nh a primeraná cena za režijný materiál pri takejto oprave je práve 20 eur bez DPH, prípadne cena iná (nižšia) ako cena, ktorú si žalobca vyúčtoval v rámci opravy poškodeného a poisteného vozidla. Pokiaľ žalovaný poukazoval na závery uvedené v rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 4. októbra 2022, sp. zn. 26Cb/31/2021, tieto sú v prejednávanom spore neaplikovateľné, keďže uvedené rozhodnutie vychádzalo z iného skutkového a právneho stavu, ako tomu bolo v tomto spore, a to najmä z dôvodu odlišne dojednaných poistných podmienok. 29. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanému sa v konaní nepodarilo uniesť dôkazné bremeno v tvrdení o určení výšky poistného plnenia v súlade s dohodnutými poistnými podmienkami, keďže nepreukázal, že hodinová sadzba prác v danom regióne pre príslušný typ a značku vozidla bola v tomto prípade priznaných 21 eur bez DPH/Nh, namiesto servisom vyúčtovaných 37,50 eura bez DPH/Nh a primeraná cena za režijný materiál 20 eur bez DPH, namiesto účtovaných 24,51 eur bez DPH; naopak žalobca tvrdil a v konaní aj preukázal primeranosť a dôvodnosť nákladov na uvedenie poškodeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, a preto súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na doplatok poistného plnenia v celej ním uplatnenej výške, spolu s úrokom z omeškania (§ 369 ods. 1 a 2 ObZ) a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 369c ods. 1 ObZ) tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný procesný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by bolo dôvodným procesne úspešnému žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania. 32. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.