Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 73Cb/14/2024 6123435743 26. 11. 2024 Mgr. Radoslav Prutkay ECLI:SK:MSBA3:2024:6123435743.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu: VKM Nikolet s.r.o., so sídlom Rajecká 5, 821 07 Bratislava, IČO: 50 310 569, zast. JUDr. Silviou Turcsányiovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 21/111, 917 01 Trnava, IČO: 42 226 279 proti žalovanému: ABC Elektroinštalácie s.r.o., so sídlom Jasovská 2, 851 07 Bratislava, IČO: 47 825 766, o zaplatenie 37.862 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37.862,- Eur, - úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 15 726,00 Eur od 21.2.2023 do 23.4.2023, - úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 11 726,00 Eur od 25.4.2023 do 30.6.2023, - úrok z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 11 726,00 Eur od 1.7.2023 do zaplatenia, - úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 9 906,00 Eur od 25.3.2023 do 30.6.2023, - úrok z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 9 906,00 Eur od 1.7.2023 do zaplatenia, - úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 2 706,00 Eur od 15.4.2023 do 30.6.2023, - úrok z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 2 706,00 Eur od 1.7.2023 do zaplatenia, - úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 13 524,00 Eur od 15.3.2023 do 30.6.2023, - úrok z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 13 524,00 Eur od 1.7.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania dňa 18.03.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 37.862,00 eur s príslušenstvom s paušálnou náhradou a na náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúr č. 2301/012, č. 2302/013 a č. 2303/011 v zmysle objednávky žalovaného č. 23SL00004. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednávkou č. 23SL00004 zo dňa 10.1.2023 u žalobcu objednal elektroinštalačné práce, zákazka 22Z0003(Pasienky), pričom žalobca si svoju povinnosť riadne a včas splnil, o čom svedčí žalovaným potvrdená a odsúhlasená dochádzka. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 10.1.2023 a potvrdenej a odsúhlasenej dochádzky za január 2023, vystavil žalobca faktúru č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023 na sumu 15.726,- Eur, bez DPH. Žalovaným nebola rozporovaná s tým, že sa stala splatnou dňa 20.2.2023. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 10.1.2023 a potvrdenej a odsúhlasenej dochádzky za február 2023, vystavil žalobca faktúru č. 2302/013 zo dňa 10.03.2023 na sumu 9.906,- Eur, bez DPH, pričom žalovaným nebola
rozporovaná s tým, že sa stala splatnou dňa 24.3.2023. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 10.1.2023 a potvrdenej a odsúhlasenej dochádzky za marec 2023, vystavil žalobca faktúru č. 2303/011 zo dňa 31.03.2023 na sumu 2.706,- Eur, bez DPH, ktorá žalovaným nebola rozporovaná s tým, že sa stala splatnou dňa 31.3.2023.Objednávkou č. 23SL00005 zo dňa 10.1.2023 si žalovaný u žalobcu objednal elektroinštalačné práce, zákazka 22Z0005(Bory SIKO), pričom žalobca si svoju povinnosť riadne a včas splnil, o čom svedčí žalovaným potvrdená a odsúhlasená dochádzka. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 10.1.2023 a potvrdenej a odsúhlasenej dochádzky za február 2023, vystavil žalobca faktúru č. 2302/004 zo dňa 28.02.2023 na sumu 1.3524,- Eur, bez DPH, žalovaným nebola rozporovaná s tým, že sa stala splatnou dňa 14.3.2023. Žalobca samotný ako aj prostredníctvom svojho predchádzajúceho právneho zástupcu viackrát vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, ten však na uvedené výzvy reagoval prísľubmi uzatvorenia mimosúdnej dohody a uznaním dlhu v žalovanej časti, ale do dnešného dňa svoj dlh riadne nesplnil. Dňa 24.4.2023 sčasti zaplatil len faktúru č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023, a to vo výške 4.000 Eur. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 16.11.2023 platobný rozkaz č.k. 23Up/1773/2023, proti ktorému podal žalovaný odpor. V ňom žalovaný poprel uplatnený žalobný nárok žalobcu v celom rozsahu. Po tom, čo mali byť zo strany žalobcu vykonané elektroinštalačné práce, ktorých vykonanie si žalovaný u žalobcu objednal, žalovaný zistil, že všetky objednané elektroinštalačné práce boli vykonané vyslovene neodborne a vykazovali závažné vady a nedorobky, ktoré bolo potrebné na všetkých stavbách, na ktorých mali byť elektroinštalačné práce zo strany žalobcu vykonávané, odstrániť. Predmetnú skutočnosť žalovaný u žalobcu viacnásobne reklamoval, pričom nadobudol dôvodné podozrenie, že všetky elektroinštalačné práce, ktoré mali byť žalobcom žalovanému dodané, boli vykonané osobami, ktoré na to nemali potrebnú spôsobilosť, ktorá je na takéto práce požadovaná v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Z týchto dôvodov žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie všetkých vád a nedorobkov najneskôr do 05.06.2023 a súčasne žalovaný vyzval žalobcu na preukázanie odbornej spôsobilosti na vykonávanie činností na technickom zariadení elektrickom, a to u všetkých pracovníkov žalobcu, ktorí na stavbách pracovali, pričom zoznam týchto pracovníkov žalovaný zaslal žalobcovi spolu s výzvou. Aj napriek uvedenému žalobca vady a nedorobky na stavbách neodstránil a taktiež ani nepreukázal žalovanému odbornú spôsobilosť pracovníkov žalobcu na vykonávanie činností na technickom zariadení elektrickom, ktorí na predmetných stavbách mali vykonávať elektroinštalačné práce. Žalovaný bol tak nútený všetky vady a nedorobky na stavbách odstrániť prostredníctvom tretích osôb. Žalovaný opakovane vyzýval žalobcu na preukázanie odbornej spôsobilosti pracovníkov žalobcu na vykonávanie činností na technickom zariadení elektrickom, ktorí mali na predmetných stavbách vykonávať elektroinštalačné práce, avšak ani napriek tejto výzve žalobca žalovanému predmetné skutočnosti do dnešného dňa nepreukázal. Žalovaný vyzýval žalobcu na preukázanie odbornej spôsobilosti aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to výzvou zo dňa 30.06.2023, avšak žalobca si predmetnú výzvu odbernej lehote neprevzal. Odbornú spôsobilosť pracovníkov žalobcu na vykonávanie činností na technickom zariadení elektrickom žalobca neosvedčil ani vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu z čoho možno dôvodne vyvodzovať, že žalobca objednané elektroinštalačné práce nerealizoval osobami, ktoré by na to mali potrebnú spôsobilosť, ktorá je na takéto práce požadovaná v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, a to vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 508/2009 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia a vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 205/2010 Z. z. o určených technických zariadeniach a určených činnostiach a činnostiach na určených technických zariadeniach. V predmetnej právnej veci je tak zrejmé, že z dôvodu, že žalobca nerealizoval pre žalovaného elektroinštalačné práce prostredníctvom na to odborne spôsobilých osôb, nedodal tak žalovanému objednané elektroinštalačné služby v zmysle objednávok žalovaného a z tohto dôvodu nemá žalobca ani nárok na zaplatenie faktúr, ktorými sa domáha úhrady odplaty za elektroinštalačné práce, ktoré žalovanému neboli zo strany žalobcu reálne dodané. Z tohto dôvodu žalovaný považuje všetky faktúry žalobcu, ktoré žalobca vystavil žalovanému za vykonané elektroinštalačné práce, za vystavené nedôvodne. Súčasne žalovaný uviedol, že faktúru žalobcu č. 2302/004 zo dňa 28.02.2023 vo výške 13.524,- €, ako ani faktúru žalobcu č. 2303/011 zo dňa 31.03.2023 vo výške 2.706,- €, neeviduje vo svojom účtovníctve a ani ju neuviedol vo svojom kontrolnom výkaze. Čo sa týka faktúry žalobcu č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023 vo výške 15 726,- € a faktúry žalobcu č. 2302/013 zo dňa 10.03.2023 vo výške 9 906,- € - tieto síce žalovaný uviedol vo svojom kontrolnom výkaze avšak vzhľadom na skutkové a právne dôvody, uvedené v tomto odpore, podá opravný kontrolný
výkaz, v ktorom bude ich neodôvodnené uvedenie do kontrolného výkazu napravené. Žalovaný uviedol, že na základe vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzýval žalobcu na vrátanie všetkých platieb, ktoré žalovaný žalobcovi uhradil za údajné elektroinštalačné práce, ktoré mali byť zo strany žalobcu žalovanému dodané (avšak ktoré v zmysle vyššie uvedeného dodané neboli), a to aj vrátenia platby za čiastočnú úhradu faktúry č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023 vo výške 4 000,- €. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle priloženej výzvy na úhradu zo dňa 30.06.2023 bude voči žalobcovi uplatňovaný v samostatnom konaní. 4. V prípade, ak by súd aj napriek vyššie uvedeným skutkovým a právnym dôvodom dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci existuje dôvod na vystavenie faktúr za elektroinštalačné práce, ktorých zaplatenia sa žalobca v predmetnej veci domáha – žalovaný uvádza, že z dôvodu, že všetky objednané elektroinštalačné práce boli zo strany žalobcu vykonané vyslovene neodborne a vykazovali závažné vady a nedorobky bol žalovaný nútený dokončiť dielo a odstrániť vady diela prostredníctvom tretej osoby, a to spoločnosti Perun Bratislava s.r.o., IČO: 53 465 318, za čo vystavila spoločnosť Perun Bratislava s.r.o. žalovanému faktúry: č. 20230017 vo výške 19 934,- € zo dňa 05. 05. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 6 500,- €, faktúru č. 20230019 vo výške 21 000,06 € zo dňa 08. 06. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 6 450,- €, faktúru č. 20230023 vo výške 15 216,- € zo dňa 04. 08. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 5 900,- €, faktúru č. 20230025 vo výške 14 160,- € zo dňa 27. 09. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 3 500,- €, faktúru č. 20230027 vo výške 14 112,- € zo dňa 03. 10. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 5 110,- €, faktúru č. 20230029 vo výške 20 826,- € zo dňa 06. 11. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 12 000,- €. V príčinnej súčinnosti s porušením povinností žalobcu pri vykonávaní diela pre žalovaného, t. j. povinnosti žalobcu vykonať dielo riadne a včas, tak vznikla žalovanému – okrem iných škôd – aj škoda v celkovej výške 39 460,- €, a to z titulu vyššie uvedených faktúr spoločnosťou Perun Bratislava s.r.o., ktorou spoločnosť Perun Bratislava s.r.o. fakturovala žalovanému odstránenie vád diela, ako aj dokončenie diela, ktoré bol povinný v zmysle objednávky riadne a bez vád dokončiť žalobca. Na základe uvedeného touto cestou žalovaný – v prípade, ak by súd aj napriek skutkovým a právnym dôvodom, uvedeným v tomto odpore, dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci existuje dôvod na vystavenie faktúr za elektroinštalačné práce, ktorých zaplatenia sa žalobca v predmetnej veci domáha – uplatňuje svoj vyššie uvedený nárok na náhradu škody, ktorý má voči žalobcovi a súčasne v takomto prípade započítava túto svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalobcovi, a to v časti vo výške 37 862,- € s pohľadávkami žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 37 862,- €, uplatnenými žalobcom v tomto konaní. Zvyšok pohľadávky na náhradu škody proti žalobcovi si bude žalovaný voči žalobcovi uplatňovať v samostatnom konaní. 5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2024 kde uviedol, žalovaný v úvode svojho podania rozporuje kvalitu vykonaných prác, no nepriložil k svojím tvrdeniam žiadne listinné ani iné dôkazy, ktorými by ich preukazoval. Ide o zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia, ktoré je nutné považovať za účelové, v snahe vyhnúť sa plneniu záväzkov. Pokiaľ žalovaný spochybňuje odbornú spôsobilosť žalobcu tak v tomto smere poukázal najmä na to, že okrem dvoch spoločných projektov (Pasienky, Bory-Siko), v rámci ktorých vznikli uplatnené pohľadávky žalobcu, žalovaný spolupracoval so žalobcom aj na ďalších projektoch napr. Prístavná 1. Pokiaľ aj v minulosti mal alebo mohol mať akékoľvek pochybnosti o odbornej spôsobilosti, tak uvedené mal a mohol riešiť a komunikovať počas akceptácie plnení zo strany žalobcu. Avšak tak neučinil, projekty riadne prevzal a ich prevzatie potvrdil. O čulých vzájomných obchodných vzťahoch v tom čase a spokojnosti s plnením zo strany žalobcu, svedčí to, že sa so žalobcom dohadoval na ďalších projektoch. V nadväznosti na uvedené je nutné považovať jeho tvrdenia a obranu výlučne za účelovú, s tým, že žalovaný nepredložil ani žiadne listinné či iné dôkazy na podporu svojej argumentácie. K tvrdeniu týkajúceho sa zasielania výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že predložená obálka, ktorá však nikdy nebola doručená žalobcovi, je zavádzajúca, nakoľko nie je zrejmé, čo bolo obsahom tej obálky. Predložená výzva nebola výzvou, ktorá by sa mala nachádzať v obálke. Žiadne takéto výzvy či žiadosti o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobca neeviduje, a to ani napriek tomu že väčšina vzájomnej komunikácie prebiehala práve emailom. Pokiaľ ide o poslednú časť odporu žalovaného, tak nie je možné túto argumentáciu označiť inak ako účelovú a právne bezvýznamnú. Síce žalovaný predložil nejaké faktúry, z ktorých však nie je jasné, že akých vád diela sa mali týkať. Z poznámky „Prístavná“ je nepochybné, že sa netýkali projektov, nároky z ktorých sú predmetom tohto sporu. Zároveň taktiež nie je zrejmé, či tieto faktúry boli uhradené. Uplatňovať si nárok na náhradu škody znamená, okrem preukázania vzniku škody, výšky škody aj preukázanie osoby škodcu a vzájomnej príčinnej súvislosti. Nič také z tvrdení v podanom
odpore nevyplýva, a to napriek pokusom o započítanie. Žalovaný v úvode tvrdí, že si bude uplatňovať samostatným podaním nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia, záverom podania však už tvrdí vznik škody a jej započítanie, a to bez toho, aby vôbec preukázal existenciu a vznik škody. Predloženie nejakých faktúr, ktoré sa zároveň netýkajú uplatnených nárokov nemožno považovať za účinnú obranu, voči riadne uplatneným a preukázaným nárokom zo strany žalobcu. Aj keď projekt Prístavná 1 nie je predmetom tohto sporu, tak s poukazom na ustanovenie § 326 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, bol žalovaný žalobcom opakovane upovedomený o tom v aktuálnom čase, že plne legitímne využil svoje zákonné právo odoprieť plniť, t. j. vykonať žalovaným požadované opravy na tomto projekte. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že niektoré vady dali údajne odstraňovať tretím subjektom, tak žalobca mu oznámil, že jeho domnelé nároky, ktoré mu údajne v súvislosti s týmto konaním mali vzniknúť, neuznával. Námietky a svoje nároky začal žalovaný vznášať až po prerušení prác na ďalšom projekte (Prístavná1) zo strany žalobcu, ktoré nastalo po tom čo žalovaný prestal uhrádzať faktúry za riadne odovzdané a prevzaté projekty. Dovtedy nikdy nepopieral žalované faktúry a ani nerozporoval ich existenciu. Touto účelovou obranou sa žalovaný snaží vyhnúť povinnosti zaplatiť žalobcovi za riadne odvedené práce. Žalobca má za to, že celý odpor je len účelová obrana žalovaného v snahe vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov, tak ako sa im vyhýba posledných 12 mesiacov. Tvrdenia, ktoré uvádza v odpore nie sú nijako preukázané, nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy, a preto súd by na ne, ako také, nemal ani prihliadať. O nedostatočnosti odporu svedčí aj tá skutočnosť, že zatiaľ čo žalovaný v úvode tvrdí existenciu nároku na bezdôvodné obohatenie, záver odporu tvoria domnelé nároky na náhradu škody, samozrejme bez akýchkoľvek podporných dôkazov. Ide o absolútne rozdielne právne nároky, a ani tie nijako však nepreukázal ani nepodložil. Zároveň predĺžené faktúry nemajú žiadnu právnu relevanciu, ani súvis s nárokmi uplatnenými žalobcom. Nie je ani zrejmé, či sú dôvodné, či sú účtovne evidované, alebo či došlo k ich úhrade. Započítanie je právny úkon ktorý má svoje náležitosti a má spĺňať zákonné podmienky, ktoré evidentne tvrdené nároky žalovaného nespĺňajú. Pokiaľ ide o projekty, nároky z ktorých si žalobca uplatňuje v tomto konaní, tak žiadne vady ani nedorobky ktorých odstránenie žalovaný požadoval, žalobca neeviduje a ani neevidoval. 6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril vyjadrením doručeným súdu dňa 24.04.2024. Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojej argumentácie v podanom odpore. Zdôraznil, že žalobca nijakým spôsobom doteraz nepreukázal odbornú spôsobilosť pracovníkov žalobcu na vykonávanie činností na technickom zariadení elektrickom , ktorí na predmetných stavbách vykonávali elektroinštalačné práce. K argumentu žalobcu ohľadom výzvy, ktorá nebola výzvou, ktorá by sa mala nachádzať v obálke žalovaný uviedol, že predmetnú výzvu právneho zástupcu žalovaného zo dňa 30.06.2023 si žalobca v odbernej lehote ani neprevzal. V súvislosti s nedorobkami a vadami diel, ktoré pre žalovaného žalobca realizoval žalovaný doručil mailovú komunikáciu sporových strán, mailovú komunikáciu žalovaného so spoločnosťou Skanska SK a.s., opätovné upozornenie spoločnosti Skanska SK a.s. na omeškanie, zoznam pracovníkov žalobcu, ktorí vykonávali činnosti na technickom zariadení elektrickom na diele, fotodokumentáciu diel. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2024, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené prostredníctvom právneho zástupcu do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 02.11.2024. Svoju neúčasť na pojednávaní právny zástupca žalovaného ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.11.2024 spolu s oznámením o ukončení zastupovania žalovaného z dôvodu vypovedania plnej moci zo strany žalovaného. Rovnako sa na pojednávanie nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 02.11.2024. Právny zástupca žalobcu ani žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a o odročenie pojednávania nepožiadali. 8. Súd preto pojednával bez prítomnosti sporových strán, vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Žalovaný si u žalobcu objednal objednávkou č. 23SL00004 zo dňa 10.01.2023 elektroinštalačné práce na zákazke 22Z0003- Pasienky. Na základe objednávky a : - potvrdenej a žalovaným odsúhlasenej dochádzky za január, vystavil žalobca faktúru č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023 na sumu 15.726 Eur bez DPH, splatnou dňa 20.02.2023, - potvrdenej a žalovaným odsúhlasenej dochádzky za február faktúru č. 2302/013 zo dňa 10.03.2023 no sumu 9.906 Eur bez DPH, splatnou dňa 24.03.2023
- potvrdenej a žalovaným odsúhlasenej dochádzky za marec faktúru č. 2303/011 zo dňa 31.03.2023 na sumu 2.706 Eur bez DPH, splatnou dňa 31.03.2023 10. Žalovaný si u žalobcu objednal objednávkou č. 23SL00005 zo dňa 10.01.2023 elektromontážne práce na zákazke č. 22Z00005- Bory SIKO. Na základe objednávky a potvrdenej a žalovaným odsúhlasenej dochádzky za február 2023 vystavil žalobca faktúru č. 2302/004 zo dňa 28.02.2023 na sumu 13.524 Eur bez DPH, splatnou dňa 14.03.2023. 11. Z mailovej komunikácie zo dňa 22.05.2023 medzi stranami sporu vyplýva, že žalovaný si na projekte „ Prístavná 1, Bratislava“ nárokoval voči žalobcovi aby všetky práce ktoré sa vykonali na projekte boli dodané podľa projektovej dokumentácie. Zároveň vyzval žalobcu na odstránenie všetkých vád a nedorobkov najneskôr do 05.06.2023, na preukázanie odbornej spôsobilosti na vykonávanie činností na technickom zariadení elektrickom, a to u všetkých pracovníkov žalobcu, ktorí na stavbách pracovali. 12. Spoločnosť Perun Bratislava s.r.o. vystavila žalovanému faktúry: č. 20230017 vo výške 19 934,- € zo dňa 05. 05. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 6 500,- €, faktúru č. 20230019 vo výške 21 000,06 € zo dňa 08. 06. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 6 450,- €, faktúru č. 20230023 vo výške 15 216,- € zo dňa 04. 08. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 5 900,- €, faktúru č. 20230025 vo výške 14 160,- € zo dňa 27. 09. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 3 500,- €, faktúru č. 20230027 vo výške 14 112,- € zo dňa 03. 10. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 5 110,- €, faktúru č. 20230029 vo výške 20 826,- € zo dňa 06. 11. 2023, v časti týkajúcej sa prác žalobcu vo výške 12 000,- €. Spoločnosť Perun Bratislava s.r.o. vystavila žalovanému faktúry v celkovej výške 39 460,- €. Z priložených faktúr č. 20230023, č. 20230025, č. 20230027, č. 20230029 vyplýva, že išlo o elektroinštalačné práce vykonávané na projekte „Prístavna 1, Bratislava“. 13. Z výpisu z bankového účtu žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 24.04.2023 čiastočne uhradil v prospech žalobcu faktúru č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023. 14. Podľa § 536 ods. 1,2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 16. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 17. Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy. 18. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi. 19. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy. 20. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. 21. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. 22. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. 23. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov. 24. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. 25. Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. 26. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť. Takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech. 27. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 28. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. 29. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 30. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. 31. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru že žaloba žalobcu je dôvodná. 32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutkové tvrdenia žalujúcej strany ako aj dostatočne preukázané dôvody v samotnej žalobe, preto jej vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný si objednal objednávkou č. 23SL00004 zo dňa 10.01.2023 elektroinštalačné práce na zákazke 22Z0003Pasienky a objednávkou č. 23SL00005 zo dňa 10.01.2023 elektromontážne práce na zákazke č. 22Z00005- Bory SIKO. Žalobca po vykonaní prác fakturoval žalovanému cenu vykonaných prác viacerými čiastkovými faktúrami. V konaní sa žalobca domáhal zaplatenia celkovej sumy 37.862 Eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje sumy fakturované faktúrami č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023 na sumu 15.726 Eur, č. 2302/013 zo dňa 10.03.2023 na sumu 9.906 Eur, č. 2303/011 zo dňa 31.03.2023 na sumu 2.706 Eur a č. 2302/004 zo dňa 28.02.2023 na sumu 13.524 Eur. Dňa 24.04.2023 žalovaný sčasti zaplatil faktúru č. 2301/012 zo dňa 06.02.2023 vo výške 4.000 Eur. 33. Dôvodom, pre ktorý žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie predmetných faktúr za vykonané elektroinštalačné práce neuznával mali byť vady diela. Žalovaný uviedol, že po tom čo mali byť vykonané elektroinštalačné práce, žalovaný zistil, že boli vykonané vyslovene neodborne a vykazovali závažné vady a nedorobky, ktoré bolo potrebné na všetkých stavbách, na ktorých mali byť elektroinštalačné práce zo strany žalobcu vykonávané, odstrániť. Predmetnú skutočnosť mal žalovaný u žalobcu viacnásobne reklamovať, pričom nadobudol dôvodné podozrenie, že všetky elektroinštalačné práce, ktoré mali byť žalobcom žalovanému dodané, boli vykonané osobami, ktoré na to nemali potrebnú spôsobilosť. Podľa § 550 Obchodného zákonníka ak objednávateľ zistí prostredníctvom kontroly, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami (vyplývajúcimi tak z noriem súkromného práva, ako aj noriem verejného práva) je oprávnený požadovať odstránenie dôsledkov vadného plnenia a vykonávanie diela riadnym spôsobom, t. j. lege artis. Na odstránenie vád je zároveň povinný poskytnúť primeranú lehotu. 34. Z ustanovenia § 564 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Ustanovenia Obchodného zákonníka o nárokoch z vád sú ustanoveniami dispozitívnymi. Žalovaná strana svoju obranu voči nárokom žalobcu postavila na existencii nároku z vád. Z ustanovení § 436 a § 437 Obchodného zákonníka je zrejmé, že vytknutie vád, resp. splnenie notifikačnej povinnosti ohľadom vád je jednostranný hmotnoprávny úkon. Pokiaľ má vyvolať účinky, tak musí spĺňať náležitosti určitosti tohto úkonu vymedzené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákonná požiadavka určitosti jednostranného hmotnoprávneho úkonu sa vyžaduje v identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia, akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu, ich konkretizácia musí byť vykonaná spôsobom, ktorým sa zabezpečí nezameniteľnosť vád s inými vadami, a v konečnom dôsledku aj voľba zodpovednostného nároku, t. j, akým spôsobom oprávnený subjekt žiada s týmito vadami naložiť, musí byť uskutočnená rovnako určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. Pokiaľ ide o reklamáciu vád vykonaného diela, za ktorú žalovaný považoval e-mail adresovaný žalobcovi ( č.l. 36 spisu), súd uvádza, že tento listinný doklad nemožno považovať za reklamáciu, ktorá by sa týkala prác, za ktoré boli žalovanému vystavená faktúry, ktorej neuhradenie je predmetom tohto konania. K tvrdeniam žalovaného, ktorými spochybňoval odbornú spôsobilosť žalobcu súd poukazuje na to, že okrem dvoch spoločných projektov (Pasienky, Bory-Siko), v rámci ktorých vznikli uplatnené pohľadávky žalobcu, žalovaný spolupracoval so žalobcom aj na ďalšom projekte „ Prístavná 1, Bratislava“. Z mailovej komunikácie, predloženej žalovaným medzi stranami sporu síce vyplýva, že žalovaný si nárokoval voči žalobcovi aby všetky práce
ktoré sa vykonali na projekte boli dodané podľa projektovej dokumentácie, zároveň vyzval žalobcu na odstránenie všetkých vád a nedorobkov najneskôr do 05.06.2023, na preukázanie odbornej spôsobilosti na vykonávanie činností na technickom zariadení elektrickom, a to u všetkých pracovníkov žalobcu, ktorí na stavbách pracovali. Súd poukazuje na skutočnosť, že uvedené sa však týkalo len projektu „ Prístavná 1, Bratislava“. Z predloženej mailovej komunikácie nevyplýva, že by si žalovaný uplatňoval právo z vád diela týkajúce sa projektu Pasienky a Bory- SIKO. Pokiaľ žalovaný mal alebo mohol mať akékoľvek pochybnosti o odbornej spôsobilosti, tak uvedené mal a mohol rovnako namietať aj vo vzťahu k projektom Pasienky a Bory- Siko, pri akceptácií plnení zo strany žalobcu, čo však žalovaný nepreukázal. Avšak tak neučinil, projekty riadne prevzal a ich prevzatie potvrdil. Žalobcom uplatnený nárok nespochybňuje ani žalovaným predložená mailová komunikácie žalovaného so spoločnosťou SKANSKA SK, a Upozornenie spoločnosti Skanska SK a.s. na omeškanie, nakoľko z ich obsahu je zrejmé, že sa opäť týkali projektu „Prístavná 1, Bratislava“ a nie o projektov „ Pasienky“ a Bory-SIKO, nároky z ktorých si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Súčasťou podaní žalovaného bola rozsiahla fotodokumentácia, ktorá mala preukázať neodbornosť vykonaných elektroinštalačných prác, z ktorej však nebolo možné jednoznačne ustáliť, že sa týka projektov „ Pasienky“ a „Bory-SIKO“. Súd mal aj v danom prípade za to, že dôkazné bremeno ohľadne preukázania reklamácie vád spočívalo na žalovanom, ktorý namietal kvalitatívne vady diela a z uvedeného dôvodu odmietol žalobcovi uhradiť cenu diela v plnom rozsahu. 35. Na podklade takto zistených skutočností mal súd za to, že žalovaný v súdnom konaní nepreukázal skutočnosť včasnej reklamácie, ako i vôbec samotnú reklamáciu vád diela vo vzťahu k prácam na projektoch Pasienky“ a Bory-SIKO. Pri takomto skutkovom zistení je potrebné súčasne konštatovať, že existencia vadného plnenia nebola zo strany žalovaného nijakým spôsobom preukázaná, a preto bol žalovaný povinný zaplatiť cenu diela.
36. Žalovaný si následne v tomto konaní uplatnil voči žalobcovi ako kompenzačnú námietku nárok na zaplatenie sumy 39.460,- Eur, ktorá mala predstavovať náklady na odstránenie vád žalobcom vykonaného diela, ktoré žalovaný dal odstrániť tretej osobe. Súd má za to, že žalovaný v konaní vôbec nepreukázal skutočnú existenciu nároku, ktorý v tomto konaní uplatnil ako kompenzačnú námietku, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno. Pokiaľ sa žalovaný bránil nárokom žalobcu existenciou pohľadávok voči žalobcovi, základným predpokladom pre úspech takejto obrany bolo preukázanie skutočnej existencie takejto pohľadávky. Existenciu pohľadávky nemožno preukazovať iba faktúrami vystavenými spoločnosťou Perun Bratislava s.r.o. ktorá vystavila žalovanému faktúry v celkovej výške 39 460,- €, za odstránenie vád diela, ako aj dokončenie diela, ktoré bol povinný v zmysle objednávky riadne a bez vád dokončiť žalobca. Pokiaľ si žalovaný uplatňoval voči žalobcovi v rámci svojej obrany nárok na zaplatenie sumy 39.460,- Eur, bolo potrebné, aby preukázal, že túto sumu na odstránenie vád diela vykonaného žalovaným aj skutočne vynaložil a to napr. výpisom z účtu. Samotná faktúra je len účtovným dokladom a nepreukazuje skutočné vynaloženie akejkoľvek sumy a teda nemôže preukazovať ani vznik nároku na refundáciu. Ak, by si aj žalovaný riadne a právne relevantným spôsobom uplatnil svoj nároky z vád diela voči žalobcovi, bol povinný žalobcovi vynaloženie týchto nákladov riadne preukázať. Náklady na odstránenie vád mohli žalobcovi vzniknúť až vtedy, ak tretej osobe za ich odstránenie aj skutočne zaplatil, pokiaľ tak neurobil nemá sa voči žalobcovi čoho domáhať. Tu je potrebné poznamenať, že žalovaný v konaní nie len že neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by skutočné úhrady nákladov preukazoval ale z obsahu priložených faktúr č. 20230023, č. 20230025, č. 20230027, č. 20230029 vystavených spoločnosťou Perun Bratislava s.r.o., konkrétne z poznámky „ Prístavná“ vyplýva, že išlo o elektroinštalačné práce vykonávané na projekte „Prístavna 1, Bratislava“. Teda je nepochybné, že sa netýkali projektov, nároky z ktorých sú predmetom tohto sporu. Predloženie faktúr, ktoré sa zároveň netýkajú uplatnených nárokov nemožno považovať za účinnú obranu, voči riadne uplatneným a preukázaným nárokom zo strany žalobcu. 37. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal, že voči žalobcovi ako zhotoviteľovi oznámil konkrétne vady diela vo vzťahu k zákazke 22Z0003- Pasienky a zákazke č. 22Z00005- Bory SIKO , týkajúce sa jeho nekvalitného vykonania bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti a že si voči žalobcovi tieto konkrétne nároky z vadného plnenia právne relevantným spôsobom riadne a včas uplatnil v súlade s Obchodným zákonníkom. Žalovaný svoje tvrdenia týkajúce sa vadného plnenia zo strany žalobcu nijakým spôsobom nepreukázal,
nepredložil súdu žiadny doklad na podklade ktorého by súd tieto tvrdenia žalovaného mohol považovať za preukázané a ktorým by deklaroval splnenie podmienky, ktorú upravuje Obchodný zákonník. 38. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. 40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).