Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 76Cb/22/2023 1323203530 30. 09. 2024 JUDr. Viera Kukučková ECLI:SK:MSBA3:2024:1323203530.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: L. L., B.. T. XXX, G. XXX XX, I.: XX XXX XXX, N., zastúpený: Mgr. Tomáš Gurecký, advokát, Kukučínova 29, Čadca 022 01, IČO: 37 906 909, proti žalovanému: Desktop s. r. o., Račianska 88 B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 02, IČO: 51 716 691, o zaplatenie 800,-- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 800,-- eur spolu s 8% p.a. úrokom z omeškania od 24.08.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1) Žalobca návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručený tunajšiemu súdu dňa 21.07.2023 sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 800,-- eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobca pre žalovaného vykonal stavebné, demolačné, upratovacie práce v rozsahu 114 hodín na adrese Offenbach am Main, Nemecko. Za vykonané práce žalobca vystavil faktúru číslo 2022- 005 dňa 09.08.2022, splatná dňa 23.08.2022 vo výške 1.664,-- eur, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu vo výške 864,-- eur. Žalobca predložil vyššie uvedenú faktúru. 2) Žalovaný voči európskemu platobnému rozkazu podal odpor. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný nepoprel skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe. Žalovaný tvrdil, že žalobca s ďalšími troma osobami oslovili žalovaného za účelom vykonávania pomocných stavebných a búracích prác v Nemecku. Dňa 08.07.2022 žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o výkone činnosti, v ktorej sa okrem iného zaviazali dodržiavať všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Žalobca hrubo porušil zmluvné podmienky, keď bez dohody, svojvoľne opustil pracovisko. Žalovaný bol nútený vykonať a zabezpečiť dodatočné práce inými osobami. Žalovaný žalobcovi zabezpečil ubytovanie, ktoré počas užívania spolu s ďalšími osobami znečistili, bol nútený na vlastné náklady tieto priestory opraviť, upratať. Z dôvodu hrubého porušenia zmluvy žalobcom spolu s ďalšími spolupracovníkmi bola vystavená zmluvná pokuta za porušenie podmienok uvedených v článku II ods. 6, článku IV ods. 3, 7, 9, článku 5 ods. 1, 2, 5, 6. a z toho dôvodu zadržal časť odmeny, ktorú vyúčtoval žalobca. Žalovaný predložil fotografie, ktoré majú preukazovať neporiadok v ubytovacom zariadení, list zo dňa 22.08.2022 v ktorom žalovaný žalobcovi vyčíslil zmluvnú pokutu vo výške 1.500,-- eur s odkazom na zmluvu. 3) Žalobca vo vyjadrení poprel tvrdenie žalovaného o zdemolovaný ubytovania, nedisponuje žiadnou zmluvou o výkone činnosti, uvedenú žalovaný nepredložil. Žalovaný žalobcovi nedoručil list zo dňa 22.08.2022. Na preukázanie skutočností, že žalobca nepoškodil zariadenie v ubytovaní navrhol výsluch svedkov.
4) Žalovaný v duplike poukázal na problém s alkoholom u žalobcu a pod. Navrhol vypočuť svedkov, ktorí mali odstraňovať nečistoty v ubytovacom zariadení. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemal. 5) Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s vyjadreniami strán sporu. Žalovaný výslovne nepoprel tvrdenie žalobcu o vykonávaní stavebnej činnosti pre žalovaného a právo žalovaného na zaplatenie ceny prác v celkovej sume 1.664,-- eur, z ktorej uhradil 864,-- eur. Neuhradená časť 800,-eur má predstavovať zadržanú sumu vyčíslenej zmluvnej pokuty v súlade so Zmluvou o výkone činnosti, náhrada škody, ktorá žalovanému vznikla správaním žalobcu. Zmluvu o výkone činnosti žalovaný nedisponuje. 6) V prejedávanej veci bola uzatvorená zmluva medzi dvoma podnikateľmi z dvoch členských štátov EÚ. Medzi žalobcom žalovaným nedošlo v Zmluve k voľbe rozhodného práva. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a), Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 z 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I): „Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: b) zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb“ Obchodný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi právnym poriadkom Českej republiky, t. j. českým hmotným právom. V rámci Európskej únie, vrátane Česka a Slovenska, sa uplatňuje Nariadenie Brusel I bis (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012), ktoré upravuje právomoc súdov a uznávanie a výkon súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach. Podľa tohto nariadenia môžu podnikatelia zvoliť súdnu právomoc v zmluve. Ak takáto dohoda neexistuje, právomoc sa určuje podľa miesta, kde má žalovaný svoje sídlo alebo kde sa plní zmluva. Žalobca je oprávnený podať žalobu na príslušný súd v Slovenskej republike. 7) Záväzkový vzťah súd medzi stranami posúdil ako Zmluva o dielo v súlade s ustanoveniami §§ 2586 až § 2635 zákon č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník v platnom znení. 8) Podľa § 2586 zákon č. zákon č. 89/2012 Sb., zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa na svoje nebezpečenstvo určitú činnosť (dielo) a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za vykonanie diela. 9) Podľa § 1970 zákon č. 89/2012 Sb., ak dlžník nesplní svoj peňažný záväzok riadne a včas, je povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania sa určuje podľa základnej úrokovej sadzby Českej národnej banky zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. 10) Zmluvná pokuta je upravená v českom občianskom zákonníku v §§ 2048 až 2052. 11) Podľa § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., zmluvná pokuta musí byť dohodnutá písomne. 12) Žalovaný nepoprel nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny titulom vykonaných stavebných prác pre žalobcu. Obrana žalovaného spočívala v jeho nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s konaním žalobcu, vyčíslil zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody. Žalovaný neuniesol dôkazne bremeno tvrdenia, nepreukázal existenciu nároku na zmluvnú pokutu, vyčíslenú listom zo dňa 22.08.2022, nedisponoval písomnou zmluvou v ktorej si mali zmluvné strany dohodnúť zmluvnú pokutu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa ustanovenia § § 2586, 1970 zák. č. 89/2012 Sb. 13) Súd vzhľadom na odôvodnenie rozsudku s poukazom na zákonné ustanovenia nepovažoval za potrebné vykonať výsluch navrhovaných svedkov. Ich výpoveď by nezmenila skutkové a právne posúdenie súdom. 14) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP). V odôvodnení sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP) V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.