Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-30Cb/4/2021 1121200325 25. 07. 2024 Mgr. Martina Kmeťková ECLI:SK:MSBA3:2024:1121200325.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v Bratislave v spore žalobcu: M., s.r.o., so sídlom U. XXXX/Xa, C. J. XXX XX, O.: XX XXX XXX, zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 35 890 240 proti žalovanému: E. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka J. republiky, so sídlom C. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, o žalobe na obnovu konania vedeného pôvodne Okresným súdom Bratislava I sp.zn. 29Cb/291/2007, takto rozhodol: I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a. II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.01.2021 domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 26Cb/291/2007. Žalobca žalobu na obnovu konania podal z dôvodu podľa ust. § 397 písm. a) CSP, a to proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 29Cb/291/2007-206 z 01.06.2016, ktorým súd žalobu zamietol, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/160/2017-230 zo dňa 11.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.06.2019 s tým, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola vyhotovená dňa 10.10.2019, a až následne bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu. 2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že hlavným dôvodom zamietnutia návrhu žalobcu v konaní sp.zn. 29Cb/291/2007 bola skutočnosť, že právny zástupca žalobcu nepredložil súdu originál podaného návrhu. V čase rozhodovania súdu mal právny zástupca žalobcu k dispozícii len kópiu žaloby vyhotovenú zo súdneho spisu, na ktorom bol už žalovaný označený nesprávne, pričom súd nezobral do úvahy ostatné podklady nachádzajúce sa v súdnom spise. Právny zástupca žalobcu získal kópiu podaného návrhu a originál vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.10.2020, ktoré je opatrené pečiatkou súdu, ktoré bolo osobne podané dňa 11.10.2020, pri príprave na výsluch v konaní o obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Trnave sp.zn. 36Cbi/12/2018, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, dňa 13.10.2020, keďže našiel pri príprave na uvedené pojednávanie v spise originál. Získanie týchto dôkazov môže byť podľa názoru žalobcu jednoznačným dôvodom na podanie tohto návrhu, nakoľko ich zohľadnenie môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, keďže nárok žalobcu bol v konaní zistený ako nesporný. 3. Žalobca ďalej uviedol, že podaním zo dňa 26.06.2007, doručenom súdu dňa 30.07.2007, podal žalobca voči žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 421.139,70 Sk s príslušenstvom (po prechode na L. sa žalovaná suma rovná 13.979,28 Eur s príslušenstvom). Dôvodom podaného návrhu bolo neuhradenie faktúr vystavených spoločnosťou HÁJOS & H., s.r.o., advokátska kancelária, vystavených na Intervenčnú agentúru - príspevkovú organizáciu Ministerstva pôdohospodárstva, na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb č. XX/XXXX-IA zo dňa 31.05.2004 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 01.04.2005. Intervenčná agentúra - príspevková organizácia E. pôdohospodárstva SR bola zrušená rozhodnutím E. pôdohospodárstva SR č. XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2006. V zmysle uvedeného rozhodnutia podľa bodu B boli majetkové a iné vzťahy, ako aj pohľadávky a záväzky právne patriace zanikajúcej organizácii k 31.12.2006 prevedené na zriaďovateľa
Ministerstvo pôdohospodárstva SR dňom 01.01.2007. Neuhradené pohľadávky z uvedených faktúr boli na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 01.05.2007 postúpené na žalobcu. 4. Žalobca podal žalobu voči žalovanému, ktorého označil „E. pôdohospodárstva J. republiky, so sídlom C. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX. V súdnom spise na nachádza originál, na ktorom je perom dopísané pred označenie odporcu „SR“. Návrh bol podaný osobne a právny zástupca žalobcu disponuje len kópiou podania, ktorú našiel spolu s originálom Vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.10.2020, ktoré je opatrené pečiatkou súdu, bolo osobne podané dňa 11.10.2010 a na ktorom je žalovaný označený „Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621“, a to pri príprave na výsluch v konaní sp.zn. 36Cbi/12/2018. 5. Dňa 25.10.2007 vydal Okresný súd Bratislava I platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie 421.139,70 Sk s príslušenstvom, pričom súd v rozhodnutí žalovaného označil „SR - Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, IČO: 00 156 621, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava.“ Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 01.06.2016 súd návrh zamietol. Voči rozsudku podal odvolanie žalobca. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave sp.zn. 2 Cob/160/2017 - 230 rozhodnutím zo dňa 11.09.2018, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 26Cb/291/2007 zo dňa 01.06.2016, nakoľko sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu. 6. Právny zástupca žalobcu pri príprave na výsluch v konaní o obnovu konania v konaní sp.zn. 36Cbi/12/2018, našiel pri príprave na uvedené pojednávanie v spise originál Vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.10.2010, ktoré je opatrené pečiatkou súdu, a ktoré bolo osobne podané dňa 11.10.2010. Žalovaný je v tomto vyjadrení označený ako „Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621.“ 7. Zamietnutie návrhu len z dôvodu, že právny zástupca žalobcu nemal k dispozícii originál podaného návrhu nebolo správne a spravodlivé, nakoľko: - právny zástupca žalobcu má k dispozícii kópiu podaného návrhu z 26.06.2007, z ktorého vyplýva, že označenie odporcu navrhovateľom bolo správne, a že dopísanie „SR“ pred označenie odporcu došlo až po podaní návrhu, - od 13.10.2020 má právny zástupca žalobcu k dispozícii originál Vyjadrenia z 01.10.2010, opatrený pečiatkou súdu „OSOBNE PODANÉ“ a dátumovkou. V spise na okrem iného nachádza originál: · na str. 4 - originál plnomocenstva udeleného žalobcom jeho právnemu zástupcovi, v ktorom je žalovaný označený „Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky“ z 22.06.2007 · na str. 30 - potvrdenie súdu o prijatí žaloby, na ktorom je žalovaný označený „Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky“ (rovnako i na str. 32) z 30.07.2007 · na str. 34 - Výzva Okresného súdu Bratislava I v právnej veci .... - žalovaný je označený „Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky“ ...na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh z 27.09.2007 · rovnako vo Vyjadrení žalobcu k otázke súdu z 11.05. ... žalovaný označený ako „Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky“, v ktorej právny zástupca žalobcu podáva vyjadrenie, že „trváme na podanej žalobe v plnom rozsahu.“ 8. Vzhľadom k vyššie uvedenému žiadal žalobca návrhu na obnovu konania vyhovieť. K návrhu doložil listinné dôkazy, a to podaný návrh z 26.06.2007, vyjadrenie z 01.10.2010, plnomocenstvo právneho zástupcu z 22.06.2007, potvrdenie o prijatí návrhu, výzvu na zaplatenie súdneho poplatku z 27.09.2007, vyjadrenie žalobcu z 11.05. Ako ďalší dôkazný prostriedok žalobca označil spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/291/2007. 9. Na výzvu súdu podal žalovaný k vyjadrenie k žalobe na obnovu konania, v ktorom žiadal žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietnuť prípadne zamietnuť. Žalovaný v prvom rade namietol preukázanie dôvodu na obnovu konania, nakoľko v tomto prípade nejde o dôkazy, ktoré ten, kto podal žalobu, nemohol bez vlastnej viny použiť v pôvodnom konaní. Ide totižto o úkony vyhotovené právnym zástupcom žalobcu, ktorý sa v priebehu konania nemenil. Nič na tom nemení fakt, že do roku 2013 konal JUDr. Peter Herceg a od roku 2013 konala JUDr. Ivana Vidovencová. V zmysle ustanovení zákona o advokácii, pri dodržaní všetkých povinností, nemalo v prípade právneho zástupcu žalobcu dôjsť k situácii, že nevedel preukázať určité skutočnosti a zanedbaním starostlivosti o dokumenty sa dostal do dôkaznej núdze. Podľa názoru žalovaného, teda nemôžu byť žalobcom predložené dokumenty považované za dôkaz, ktorý nemohol bez vlastnej viny použiť v pôvodnom konaní. 10. Žalovaný ďalej namietol tvrdenie, že nepredloženie rovnopisu návrhu zo strany žalobcu bolo jediným dôvodom k zamietnutiu jeho návrhu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.06.2016. Z celého spisového materiálu vyplýva, že konanie bolo vedené od samého začiatku voči Slovenskej
republike v zastúpení ministerstva. Už prvý doručený úkon súdu žalovanému, a to platobný rozkaz spolu s návrhom na jeho vydanie uvádza označenie žalovaného ako SR - Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky. Žalobca sa nedožadoval zmeny v označení žalovaného ani v priebehu súdneho procesu, ale tvrdil, že povinným na úhradu faktúr je štát. 11. Skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca uvádza v žalobe na obnovu konania nie sú takej povahy, aké má na mysli § 397 písm. a) CSP. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje na prípady, kedy nesprávnosť rozhodnutia má svoj pôvod v tom, že skutkový podklad rozhodnutia nemohol byť bez tohto (v žalobe uvedeného dôkazu) náležite zistený. V prípade doloženia žalobcom uvádzaných dôkazov však nejde o skutkové okolnosti, ale ide o nesprávnu pasívnu legitimáciu spočívajúcu v tom, že spor sa viedol voči štátu Slovenskej republike. Ide o nesprávne procesné označenie žalovaného, ktoré nemôže vyvrátiť predložený dôkaz, nakoľko, tak ako to bolo uvedené vyššie, bolo preukázateľne potvrdené aj postojom žalobcu, že spor sa vedie proti štátu. Obnova konania neslúži na opravu nesprávností procesnej povahy. Okrem uvedeného nie je splnená ďalšia podmienka pre povolenie obnovy konania, a to, že by si žalobca privodil priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pôvodný súdny spor bol vedený voči štátu a v prípade zmeny na strane žalovaného na Ministerstvo pôdohospodárstva SR žalovaný namieta premlčanie nároku žalobcu v celom rozsahu. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania, žiadal žalovaný žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietnuť. Žalovaný k vyjadreniu doložil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/111/2017 zo dňa 27.09.2018 a listinu označenú ako „Vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 26Cb/291/2007 zo dňa 06.03.2013“ zo dňa 16.04.2013, ktoré bolo podané žalobcom ku konaniu sp.zn. 26Cb/291/2007. 12. Žalobca podal dňa 31.05.2022 repliku, v ktorej uviedol, že zotrváva na podanej žalobe na obnovu konania, pričom má za to, že žaloba je riadne odôvodnená a preukázaná. 13. V duplike doručenej súdu dňa 27.06.2022 žalovaný zotrval na svojej argumentácii, pričom opätovne poukázal na to, že podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 397 písm. a) CSP nie sú kumulatívne splnené. Žalobca mohol v priebehu konania kedykoľvek podať návrh na zmenu žalovaného. K takémuto úkonu nepotreboval svoju kópiu návrhu, resp. vyjadrenia. Žalobca v celom konaní svojim postojom a svojimi vyjadreniami trval na označení žalovaného ako Slovenská republika. Nenamietal takého označenie ani v platobnom rozkaze ani v rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.03.2013. 14. Po zmene súdnej mapy dňa 01.06.2023 je na konanie a rozhodnutie kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. 15. Podľa § 397 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len ako „CSP) proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 16. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 17. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 18. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie. 19. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii. 20. Podľa § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný. 21. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. 22. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži predovšetkým na odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pričom príčiny týchto nedostatkov (nové skutočnosti a dôkazy) vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto
návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu konania povolí alebo žalobu na obnovu konania zamietne. Podľa ustanovení CSP je súd oprávnený v taxatívne určených prípadoch, ešte pred tým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť. V zmysle vyššie citovaného ust. § 413 ods. 1 písm. e) je prípustné žalobu na obnovu konania bez ďalšieho prejednania odmietnuť v prípade, že z obsahu žaloby vyplýva, že je nedôvodná (t.j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP ). 23. Žalobca podal žalobu na obnovu konania z dôvodu podľa § 397 písm. a) CSP, teda, že je tu iný dôkaz, ktorý žalobca nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, ak môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V tomto prípade je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiaden podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohol vykonať dôkaz a zároveň by mohol privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 24. Súd si pripojil spis Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 26Cb/291/2007. Po preskúmaní obsahu žaloby žalobcu na obnovu konania a preskúmaní pripojeného súdneho spisu možno konštatovať, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, teda v trojmesačnej lehote. Žalobca uviedol, že sa o dôvode obnovy konania dozvedel dňa 13.10.2020 (vtedy našiel originál vyjadrenia zo dňa 01.10.2010 pri príprave na iné pojednávanie). Trojmesačná lehota tak začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. 14.10.2020 a uplynula dňa 14.01.2021. Žaloba bola podaná na súd dňa 12.01.2021, teda v rámci trojmesačnej lehoty. 25. Súd však konštatuje, že podaná žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, nakoľko označenie dôkazu, a to originálu vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.10.2010, ktoré je opatrené pečiatkou súdu, nemá charakter takého dôkazu, ako predpokladá ust. § 397 písm. a) CSP. Oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 26Cb/291/2007 súd zistil, že žalobcom označený dôkaz, a to vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.10.2010 (kde je žalovaný označený ako Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky) je súčasťou súdneho spisu, a je riadne žurnalizovaný pod číslom listu 65 až 70. Je zrejmé, že žalobcom označený dôkaz bol použitý v pôvodnom konaní, pričom konajúcemu prvostupňovému a odvolaciemu súdu bolo toto podanie pri rozhodovaní známe, a na základe toho v spojení s inými dôkazmi a podaniami tvoriacimi obsah spisu rozhodol, pričom sa vysporiadal so spornou vecnou legitimáciou žalobcu v pôvodnom konaní. Uvedené sa týka aj kópie podaného návrhu z 26.06.2007, o ktorom žalobca uviedol, že ho našiel spolu s vyjadrením. Totožný návrh z 26.06.2007 je založený v súdnom spise. Odvolací súd sa v pôvodnom konaní vysporiadal s argumentáciou žalobcu ohľadom jeho aktívnej vecnej legitimácie v konaní vrátane rozdielneho označovania žalovaného v priebehu pôvodného súdneho konania. Žalobca v žalobe na obnovu konania tak v podstate opakuje svoju argumentáciu, ktorú použil v pôvodnom konaní, a ktorú konajúci súd v pôvodnom konaní vyhodnotil ako irelevantnú. Žalobca v žalobe o obnovu konania v podstate namieta údajnú vecnú nesprávnosť právoplatného rozsudku a týmto spôsobom sa domáha nového konania, aby došlo k zvráteniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia vo veci, čo však nezakladá dôvod zakladajúci prípustnosť obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku. Žalobca súdu nepredložil žiadne nové dôkazy a neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ale predložil len tie, ktoré už v pôvodnom konaní použité boli. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného na pôvodne na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 26Cb/271/2007 ako zjavne nedôvodnú odmietol. 26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní o žalobe na obnovu konania úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré mu v spore vznikli v rozsahu 100%. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd písomne, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu /§ 357 písm. c) CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).