Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/12/2026 1226203051 07. 09. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203051.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného: J. W., M.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom M. XXXX/X, Q. M. Q. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: I. Prevzatie J. W., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. M.É. XXXX/X, Q. M. Q. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é. II. Súd konanie o prípustnosť držania J. W., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. M. XXXX/X, Q. M. Q. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/12/2026-6 zo dňa 07.09.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 04.09.2026 o 14:20 hod. bol v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaný J. W., M.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia a doloženej lekárskej správy zo dňa 04.09.2026 o 14:54 hod. bol pacient privezený RZP na podnet PZ SR lebo vykrikoval na ulici, bol agresívny, vulgárny, nadávky smeroval do prázdna. Po príchode RZP sa stupňovala agresia, držal v rukách záhradnícke nožnice, musela byť privolaná hliadka PMJ, po ich intervencii sa pacient upokojil, odovzdal nožnice. Ako dôvod vzniknutia tohto stavu pacient uviedol, že mu bola udelená pokuta za nedovolené státie auta. Následne policajti odišli, pacient sa vrátil do domu, posádka PZ SR ešte čakala ako sa stav vyvinie. Po návrate do domu bol pacient opätovne agresívny aj na matku, opätovne boli privolaní PZ SR a pacienta nútene transportovali na psychiatrickú kliniku. U pacienta bola hliadkou PZ SR pozorovaná aj monologizácia, rozprával niečo scestne o židoch a tomto štáte. Matka referovala, že takéto správanie pre pacienta nie je typické. Pacient bol hospitalizovaný na klinike formou pobytu v dennom psychiatrickom stacionári naposledy v XXXX P. R.. S. N..X. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. B., výsluchom umiestneného pacienta, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné: 4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient bol privezený RZP dňa 04.09.2026, keďže vykrikoval na ulici, bol agresívny, vulgárny, nadávky smeroval do prázdna. Po príchode RZP sa stupňovala agresia, držal v
rukách záhradnícke nožničky. Po intervencii sa pacient upokojil, udával, že tento stav vznikol preto, lebo mu bola udelená pokuta za nedovolené státie auta. Následne policajti odišli, pacient sa vrátil do domu, posádka PZ SR ešte čakala ako sa stav vyvinie. Po návrate do domu bol pacient opätovne agresívny aj na matku, opätovne bola privolaná polícia a pacienta nútene transportovali na psychiatrickú kliniku. U pacienta bola pozorovaná aj monologizácia, rozprával niečo o židoch a tomto štáte. Matka referovala, že takéto správanie pre pacienta nie je typické. Pacient bol naposledy hospitalizovaný na klinike formou pobytu v dennom psychiatrickom stacionári v roku 2014, kde mu bola diagnostikovaná nediferencovaná schizofrénia. Pravdepodobne neužíval liečbu a došlo k dekompenzácii zdravotného stavu. U pacienta bez liečby hrozí zhoršenie stavu. 5. Umiestnený po ústnom poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie mu bolo doručené spolu s uznesením o začatí konania) uviedol, že toho času už súhlasí s hospitalizáciou a podpíše informovaný súhlas. 6. Podľa nemocnicou predloženého poučenia a písomného informovaného súhlasu pacienta zo dňa 07.09.2026 ( o 12:13 hod.) umiestnený J. W. udelil súhlas s hospitalizáciou a s navrhovaným liečebným postupom. 7. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 8. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 11. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 12. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 13. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 14. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 15. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.
v
16. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 17. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 19. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 20. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho dekompenzovaný stav bola nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovaného J. W., ktorý by mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Pacient bol v čase prijatia do ústavného zariadenia bez informovaného súhlasu nekritický k svojmu zdravotnému stavu. Potreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou ďalšou diagnostikou tak vyplývala z nepredvídateľného správania menovaného tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri prevzatí menovaného hliadkou polície. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 04.09.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu (v minulosti diagnostikovaná M. P.),v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu, pri nedodržiavaní liečby bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre samotného pacienta ako aj pre jej najbližšie okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestneného. 22. S poukazom na skutočnosť, že p. J. W. pri výsluchu dňa 07.09.2026 udelil súhlas s ďalšou hospitalizáciou a liečbou, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie o prípustnosť držania menovaného v zdravotníckom zariadení zastavil, keďže nie sú splnené podmienky na ďalšie pokračovanie v konaní a odpadol teda dôvod pre ďalšie konanie vo veci samej, t. j. autoritatívne rozhodnutie vo veci prípustnosti držania menovanej v zdravotníckom zariadení. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.