Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/22/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216446 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118216446.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Spiš Invest, s.r.o., so sídlom Dolný val 70, 010 01 Žilina, IČO: 36 415 201, proti žalovanému: MONAQ Leasing, a.s., so sídlom Panská 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 001, zastúpenému zástupcom ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/250/2018-48 zo dňa 17. decembra 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/250/2018-48 zo dňa 17. decembra 2018 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/250/2018-48 zo dňa 17. decembra 2018 vo výroku, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť podať v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia okresného súdu žalobu vo veci samej voči žalovanému, a to žalobu o nahradenie úkonu vôle na kúpnej zmluve o prevode nehnuteľnosti, z r u š u j e . Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s domom súp. č. XXXX na parcele č. 293, zapísaného na LV č. XXXX, vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina, pre okres Žilina, Obec Žilina, k.ú. W., najmä je povinný zdržať sa prevodu nehnuteľnosti odplatnou i bezodplatnou zmluvou, zaťaženia nehnuteľnosti záložným právom alebo vecným bremenom, a podania návrhu na zápis práv tretích osôb k nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Samostatným výrokom okresný súd žalobcovi uložil povinnosť podať v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej voči žalovanému, a to žalobu o nahradenie úkonu vôle na kúpnej zmluve o prevode nehnuteľnosti. O nároku na náhradu trov súdneho konania okresný súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia. 2. V odôvodnení okresný súd poukázal na podaný návrh žalobcu zo dňa 07. decembra, doručený na Okresný súd Žilina dňa 07.12.2018, v ktorom žalobca uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom domu súp. č. XXXX na parcele č. 293, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. W.. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosť Kúpnou zmluvou č. V 7225/06 (vklad povolený dňa 19.10.2006) uzavretou dňa 12.10.2006 medzi fyzickou osobou RNDr. Milanom Oslejom ako predávajúcim a MONAQ Leasing, s.r.o. ako kupujúcim. Následne dňa 24.10.2006 bola uzavretá Zmluva o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. 0106000445 medzi žalovaným ako lízingovým prenajímateľom a spoločnosťou Euro Housing, s.r.o., za ktorú konal RNDr. Milan Oslej ako konateľ, ako lízingovým nájomcom, a to na obdobie 12 rokov. Následnými dodatkami sa menili niektoré zmluvné podmienky, ako aj účastníci a na základe dodatku č. 8 sa stal lízingovým nájomcom žalobca. Predmetná lízingová zmluva v čl. XII určuje podmienky uzavretia kúpnej zmluvy tak, že každá zo strán je povinná na základe výzvy druhej zmluvnej strany, doručenej najneskôr do 60 dní a najneskôr 10 dní pred riadnym ukončením trvania lízingovej zmluvy uzavrieť kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudne lízingový nájomca vlastníctvo k predmetu lízingu. Žalobca uviedol, že dňa 26.09.2018, teda v lehote podľa čl. XII zmluvy voči žalovanému oznámil uplatnenie „opcie na kúpu nehnuteľnosti". Nároky veriteľa - žalovaného podľa listu zo dňa 08.10.2018 predstavovali sumu 133.298,99 Eur, pričom na ich úhradu žalovaný vyzval žalobcu do 30 dní od doručenia listu zo dňa 08.10.2018. Žalobca uviedol, že v rozhodnom období zabezpečil zdroje na financovanie kúpy v rozsahu oznámenom žalovaným, avšak dňa 31.10.2018 si žalovaný neočakávane uplatnil nárok na zmluvné pokuty, ktoré aj na následnom osobnom rokovaní odmietol špecifikovať a predložiť ich výpočet. Žalobca uviedol, že dňa 30.10.2018 e-mailom a dňa 23.11.2018 listom opätovne uplatnil nárok na prevod stavby do vlastníctva a zároveň dňa 23.11.2018 s odkazom na § 560 Občianskeho zákonníka odoprel dočasne plnenie nespornej časti nároku, keďže plnenie žalovaného je ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u žalovaného, a to odmietnutie súčinnosti pri úhrade dlžnej sumy, ak došlo k zaťaženiu nehnuteľnosti nad rozsah povolený zmluvou. Žalobca poukázal na list žalovaného, podľa ktorého na predmetnej nehnuteľnosti bol podaný návrh na vklad záložných práv refinancujúceho subjektu. Žalobca mal za to, že preukázal vznik a trvanie svojho nároku na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou by prešlo na neho vlastnícke právo. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade protiprávny stav bude naďalej pretrvávať, pričom nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca uviedol, že účel sledovaný z jeho strany nie je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením, pretože žalobca voči žalovanému primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Vo veci samej sa žalobca bude domáhať nahradenia úkonu vôle na zmluve o prevode nehnuteľnosti za podmienok dojednaných stranami v čl. XII lízingovej zmluvy podľa § 50a Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o určenie lehoty na podanie žaloby vo veci samej, žalobca požiadal o lehotu 60 dní. Žalobca k návrhu predložil LV č. XXXX, k.ú. W., Kúpnu zmluvu zo dňa 12.10.2006, Zmluvu o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou kúpy zo dňa 24.10.2006, dodatky č. 1 až č. 8, e-mail zo dňa 26.09.2018 a zo dňa 30.10.2018, odpoveď na list zo dňa 08.10.2018 a zo dňa 31.10.2018, list žalobcu - opätovné uplatnenie nároku zo dňa 23.11.2018. 3. Okresný súd poukázal na ust. § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 2, § 336 ods. 1 CSP v spojení s Čl. 17, Čl. 2 ods. 1, 2 CSP, ust. § 50a ods. 1, 2, § 123 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť. 4. Okresný súd vo všeobecnosti uviedol, že neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je podľa okresného súdu, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je povinnosťou strany označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. 5. Okresný súd z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. W. mal osvedčené, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - domu súp. č. XXXX na parcele č. 293. Na liste vlastníctva je vyznačená plomba V 7822/2018. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2006 vyplynulo, že predávajúci RNDr. Milan Oslej ako predávajúci previedol na kupujúceho, a to žalovaného stavbu - dom súp. č. XXXX, k.ú. W., LV č. XXXX. 6. Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy zo dňa 24.10.2006 vyplynulo, že prenajímateľ, a to žalovaný a nájomca Euro Housing, s.r.o., IČO: 36 415 481 sa dohodli na predmete a účelu lízingu v čl. I zmluvy (stavba súp. č. XXXX na parcele č. 293, LV č. XXXX). K zmluve boli uzatvorené dodatky č. 1 až č. 8 a dodatkom č. 8 sa pokračovateľom lízingu stal žalobca. Z listu zo dňa 26.09.2018 vyplynulo, že si žalobca uplatnil voči žalovanému opciu na kúpu nehnuteľnosti. Žalovaný sa vyjadril listom zo dňa 08.10.2018, kde uviedol, že suma pohľadávok predstavuje sumu 133.298,99 Eur a zároveň oznámil, že na LV č. XXXX, k.ú. W. prebieha konanie o zápise záložného práva refinančnej banky ich spoločnosti k novej splátkovej pohľadávke. Z listu žalovaného zo dňa 31.10.2018 vyplynula odpoveď na e-mail žalobcu zo dňa 30.10.2018, v ktorom žalovaný okrem iného poukázal na celkovú sumu pohľadávok ich spoločnosti a uplatnil si penalizáciu voči žalobcovi. Z listu žalobcu zo dňa 23.11.2018 vyplynulo, že žalobca adresoval žalovanému opätovné uplatnenie nároku na prevod nehnuteľnosti podľa čl. XII leasingovej zmluvy a požiadal žalovaného o bezodkladné uzavretie kúpnej zmluvy. 7. Okresný súd uviedol, že v prejednávanej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, a to domom súp. č. XXXX na parcele č. 293, k.ú. W., vedený na LV č. XXXX. Opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú obavu žalobcu, že by žalovaný mohol nakladať s nehnuteľnosťou, ku ktorej si žalobca uplatňuje nárok na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou by na žalobcu prešlo vlastnícke právo k špecifikovanej nehnuteľnosti, ak žalovaný podniká úkony týkajúce sa nehnuteľnosti na LV č. XXXX, kde je vyznačená plomba č. V 7822/2018, keď aj žalovaný sa vyjadril, že vo vzťahu k LV č. XXXX prebieha konanie o zápise záložného práva, preto je tu potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Podľa okresného súdu žalobca osvedčil, že žalovaný už podnikol určité faktické, právne úkony vzťahujúce sa k danej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd konštatoval splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu žalobcu vyhovel. 8. Okresný súd súčasne podľa ust. § 336 CSP uložil žalobcovi, aby v lehote 60 dní (s poukazom na samotný návrh žalobcu) od právoplatnosti uznesenia podal na okresný súd žalobu vo veci samej voči žalovanému, a to žalobu o nahradenie úkonu vôle na kúpnej zmluve o prevode nehnuteľnosti. 9. O nároku na náhradu trov konania, spojených s neodkladným opatrením okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, o výške ktorej náhrady trov konania neodkladného opatrenia rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia. 10. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. Ako odvolacie dôvody žalovaný poukázal na ust. § 365 ods. 1 písm. f), g), h) CSP. Žalovaný poukázal na Zmluvu o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. 0106000445 uzavretú dňa 24.10.2006 medzi spoločnosťou MONAQ Leasing, a.s. (predtým MONAQ Leasing, s.r.o.) a spoločnosťou Euro Housing, s.r.o.. Žalovaný poukázal na jednotlivé dodatky uzavreté k Zmluve o nájme nehnuteľnosti, posledný Dodatok č. 8 dňa 01.11.2017, podľa ktorého došlo k zmene lízingového nájomcu zo spoločnosti Trade & Finance holding na spoločnosť Spiš Invest, teda na žalobcu. Podľa článku II., bodu 2.1 Zmluvy o nájme nehnuteľnosti v znení Dodatkov bolo dohodnuté, že Lízingové splátky sa budú platiť mesačne vopred podľa splátkového kalendára. Listom zo dňa 08.10.2018 bol žalobca zo strany žalovaného upozornený na existenciu dlhu voči žalovanému v sume 133.298,99 Eur, a to titulom neuhradenej odplaty za postúpenie lízingu v zmysle dodatku č. 8 k Zmluve o nájme nehnuteľnosti a neuhradených lízingových splátok podľa splátkového kalendára zo dňa 01.11.2017 a zároveň žalobca bol vyzvaný na úhradu. Z tohto postupu a listu žalovaného vyplýva, že žalobca bol po dobu takmer jedného roka s omeškaním platieb voči žalovanému. Podľa Čl. XII., ako aj bodu 12.1 Zmluvy o nájme nehnuteľnosti, bolo možné so žalobcom uzavrieť kúpnu zmluvu až po kumulatívnom splnení všetkých podmienok, teda po uplynutí doby trvania lízingu a zároveň po riadnom uhradení všetkých pohľadávok žalovaného, ktoré vyplynuli z lízingového vzťahu založeného Zmluvou o nájme nehnuteľnosti. Listom zo dňa 31.10.2018 žalovaný opakovane upomienkou upozornil žalobcu na existenciu dlhu a zároveň bolo oznámené, že podľa Zmluvy o nájme nehnuteľnosti ku dňu 07.11.2018 činí penalizácia za opakované, takmer ročné omeškania plnenia povinností žalobcu z lízingovej Zmluvy o nájme nehnuteľnosti sumu 115.873,05 Eur. Oprávnenosť penalizácie vyplýva priamo zo Zmluvy o nájme nehnuteľnosti. Ak žalobca tvrdí, že v súvislosti s opciou na kúpu nehnuteľnosti zabezpečil aj zdroje na financovanie, tak k uvedenému nepredložil žiadny objektívny a relevantný dôkaz, t.j. že zabezpečil zdroje na financovanie. Žalobca len ústne žalovanému deklaroval, že tretia osoba je pripravená zaplatiť dlh žalobcu, pričom jedenkrát uvedenú skutočnosť iba oznámil e-mailom, bez uvedenia aspoň základných informácií. Ak žalobca tvrdí, že tretia osoba je pripravená zabezpečiť financovanie kúpy nehnuteľnosti, tak žalovaný takéto finančné prostriedky ani nemôže prijať od tretej osoby, nakoľko so žiadnym tretím subjektom nie je v žiadnom vzťahu, ktorý by akokoľvek súvisel so Zmluvou o nájme nehnuteľnosti. Ak by tretí subjekt mal záujem uhradiť dlh žalobcu a v nadväznosti na to financovať kúpu nehnuteľnosti, tak by bolo vyžadované, aby sa tento tretí subjekt k uvedenému jasne a zrozumiteľne vyjadril, na čo by následne nadväzovali rokovania o podmienkach takejto transakcie a príprava trojstrannej zmluvnej dokumentácie. 11. Ak žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W. vyplýva, že na predmetnej nehnuteľnosti bol podaný návrh na vklad záložných práv refinancujúceho subjektu, tak ide o pravdivé tvrdenie, avšak žalobca mal a má vedomosť o tom, že konanie o zápis záložného práva refinančnej banky prebiehalo a prebieha, pretože ide o refinancujúci subjekt žalovaného a bez súhlasu refinančnej banky by žalobca nikdy nemohol nehnuteľnosti kúpiť. Dôkazom toho je komunikácia medzi žalobcom a žalovaným. 12. V ďalšej časti odvolania žalovaný poukázal na čl. X., bod 10.6 písm. b) Zmluvy o nájme nehnuteľnosti, podľa ktorej v znení Dodatkov je oprávnený odstúpiť od Zmluvy. Z dôvodu dlhodobého porušovania ustanovení lízingovej Zmluvy o nájme nehnuteľnosti, a to neplnenie povinnosti uhrádzať mesačné lízingové splátky, ako aj dlhodobým neuhradením odplaty v zmysle dodatku č. 8 k Zmluve o nájme nehnuteľnosti došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od Zmluvy o nájme nehnuteľnosti, výhradne pre neplnenie povinností žalobcu z tejto Zmluvy o nájme nehnuteľnosti a z titulu nespornej existencie dlhu žalobcu voči žalovanému vo výške 133.298,99 Eur. Odstúpenie bolo žalobcovi doručené, avšak bolo nepochybne preukázané, že konateľ spoločnosti Spiš Invest, s.r.o., pán RNDr. Milan Oslej, odmietol prevziať listovú zásielku, obsahom ktorej bolo odstúpenie. Ak odstúpenie od lízingovej zmluvy, t.j. Zmluvy o nájme nehnuteľnosti bolo žalobcovi doručené, ide o platný a účinný právny úkon žalovaného, v dôsledku ktorého lízingová zmluva zanikla a zo zaniknutej zmluvy nemôže žalobcovi vzniknúť právo uzavrieť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti LV č. XXXX, k.ú. W.. Ak zmluva o nájme nehnuteľnosti zanikla, žalobca nemá právo domáhať sa súdneho nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu. Išlo by o bezúspešné uplatňovanie práva, a preto nie sú podľa žalovaného splnené ani podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca zamlčal, že Zmluva o nájme nehnuteľnosti bola odstúpená, o čom mal preukázateľne vedomosť. Nesprávnym je skutkové zistenie zo strany okresného súdu, keď pre nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že žalovaný podniká úkony týkajúce sa nehnuteľnosti, na LV č. XXXX je vyznačená plomba č. V 7822/2018. Žalovaný uzavrel ešte v lete 2018 záložnú zmluvu s Poštovou bankou, a.s. ako refinančnou bankou žalovaného, predmetom ktorej je založenie aj nehnuteľnosti LV č. XXXX, k.ú. W.. Bez zápisu záložného práva refinančnej banky žalovaného by nemohlo ani nemôže prejsť vlastnícke právo na nehnuteľnosť LV č. XXXX, k. ú. W. na žalobcu. O prebiehajúcom vkladovom konaní v prospech Poštovej banky, a.s. ako záložného veriteľa žalovaného žalobca veľmi dobre vedel, čo vyplynulo zo vzájomnej písomnej komunikácie strán sporu. Žalovaný v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP uviedol, že je zrejmé, že existujú ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pretože žalobca ich účelovo nepredložil. Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že okresný súd nariadil neodkladné opatrenie na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, resp. dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože existujú dôkazy, a to odstúpenie, avšak žalobca sa snaží preukázať, že si nárok uplatnil ešte pred odstúpením. Ďalej žalovaný zotrval na tom, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. K postupu okresného súdu krajský súd uvádza, že tento podaním zo dňa 14.1.2019 (č.l. 162 spisu) odvolanie žalovaného doručil na vedomie žalobcovi. 14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania na základe odvolania žalovaného napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Výrok, ktorým okresný súd uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 60-tich dní od právoplatnosti uznesenia okresného súdu žalobu vo veci samej voči žalovanému, a to žalobu o nahradenie úkonu vôle na kúpnej zmluve o prevode nehnuteľnosti, zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 15. Krajský súd v súvislosti s podaným návrhom žalobcu, datovaného dňa 07. decembra 2018, doručeného na Okresný súd Žilina dňa 07.12.2018, vydaného uznesenia okresného súdu napadnutého odvolaním žalovaného posudzoval, či boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku v spojení aj k rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného, a to či žalobca osvedčil zákonné podmienky k tomu, aby mohlo byť ním podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené. Krajský súd práve z dôvodu tohto posúdenia považoval za potrebné v odôvodnení svojho rozhodnutia citovať zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku a súvisiace zákonné ustanovenia, z ktorých vyplývajú podmienky len za splnenia, osvedčenia ktorých je možné podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 16. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Pre posúdenie odvolacích dôvodov žalovaného a zhodnotenie, či boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia žalobcom, bolo potrebné podľa Civilného sporového poriadku vyhodnotiť, či takéto neodkladné opatrenie bolo nevyhnutné nariadiť, pre ktoré nariadenie sa vyžaduje, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, t.j. naliehavosť pre úpravu pomerov, za súčasného hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP je ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 326 ods. 1 CSP nesporne vyplýva, že nielen k dátumu konania a rozhodovania okresným súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím je daná požiadavka kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto zákonom vyžadovaných podmienok je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, len ak sú obidve tieto podmienky súčasne splnené. Stačí, ak nie je splnená jedna z nich a neodkladné opatrenie nemožno nariadiť. 21. Krajský súd konštatuje, že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nespĺňa zákonom vyžadované podmienky osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, osvedčenia dôvodnosti neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Krajský súd prihliadol k tvrdeniam žalobcu, k nim doloženým listinám, k odvolacím dôvodom žalovaného a má za to, že nebola osvedčená dôvodnosť nároku, pre ktorý žalobca požadoval nariadenie neodkladného opatrenia. 22. Z podaného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia datovaného 07. decembra 2018 a doručeného Okresnému súdu Žilina dňa 07.12.2018 vyplývalo, že navrhovaným nariadením neodkladného opatrenia sa žalobca domáha ochrany ním uplatneného práva „opcie na kúpu nehnuteľnosti", ktoré právo podľa tvrdení žalobca uplatnil dňa 26.09.2018 v zmysle Čl. XII. Zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. 0106000445, ktorá bola uzavretá dňa 24.10.2006, ktorej zmluvnými stranami sa na základe prijatých zmien a dodatkov stal žalovaný ako lízingový prenajímateľ a podľa Dodatku č. 8 k Zmluve o nájme nehnuteľnosti žalobca ako pokračovateľ lízingu. Žalobca na uplatnené právo kúpy prenajatej nehnuteľnosti, a to domu súp. č. XXXX na parc. č. 293, evidovanej na LV č. XXXX, kat. úz. W., uviedol, že splnil podmienky pre toto uplatnené právo v zmysle Článku XII. uzavretej Zmluvy o nájme nehnuteľnosti s následnou možnosťou jej kúpy č. 0106000445 (ďalej len „zmluva o nájme nehnuteľnosti"). Žalobca tvrdil, že i napriek tomuto uplatnenému právu na kúpu prenajatej nehnuteľnosti, u ktorého práva podľa žalobcu boli splnené podmienky, sa žalovaný stavia negatívne, keď neakceptuje nárok žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou by prešlo na žalobcu vlastnícke právo k predmetu zmluvy o nájme nehnuteľnosti. 23. Zo žalobcom predložených listín, a to zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti z Článku XII. vyplynuli podmienky uzavretia kúpnej zmluvy, keď v bode 12.1 bolo dohodnuté, že ...„Každá zo Strán je povinná uzavrieť na základe výzvy druhej strany doručenej najskôr 60 (šesťdesiat) dní a najneskôr 10 (desať) dní pred riadnym ukončením trvania Lízingovej zmluvy kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudne Lízingový nájomca vlastníctvo k Predmetu lízingu (ďalej len „Kúpna zmluva") v prípade, ak všetky pohľadávky Lízingového prenajímateľa voči Lízingovému nájomcovi vyplývajúce zo vzťahu založeného Lízingovou zmluvou, t.j. najmä všetky lízingové splátky vrátane prípadných úrokov z omeškania, prípadné uplatnené nároky na zmluvné pokuty, na náhradu škody, prípadné práva na zaplatenie opráv vykonaných na náklady Lízingového prenajímateľa vrátane úrokov z omeškania, boli riadne zaplatené Lízingovým nájomcom Lízingovému prenajímateľovi". 24. Práve v tomto zmluvnom vyjadrení je dohodnutá podmienka k právu uzavretia kúpnej zmluvy, a to, že všetky pohľadávky lízingového prenajímateľa voči lízingovému nájomcovi, vyplývajúce zo vzťahu založeného lízingovou zmluvou, boli riadne zaplatené lízingovým nájomcom lízingovému prenajímateľovi. Podľa Dodatku č. 8 k zmluve o nájme nehnuteľnosti, Čl. II. bodu 2.3 sa zmluvné strany, a to žalovaný ako lízingový prenajímateľ, nájomca Trade & finance Holding, s.r.o., IČO: 36 405 686 a pokračovateľ lízingu, t.j. žalobca Spiš Invest, s.r.o., IČO: 36 415 201 dohodli, že pokračovateľ lízingu, t.j. žalobca uhradí lízingovému nájomcovi sumu 128.830,47 Eur ako odplatu za prevod všetkých práv a povinností z lízingového nájomcu na pokračovateľa lízingu z lízingovej zmluvy (odplata za postúpenie lízingu). Ďalej bolo dohodnuté, že odplata za postúpenie lízingu sa v zmysle tohto dodatku považuje za urovnanie existujúcich dlhov lízingového nájomcu voči lízingovému prenajímateľovi. Zmluvné strany sa dohodli, že pokračovateľ lízingu je povinný uhradiť odplatu za postúpenie lízingu výlučne formou prevodu peňažných prostriedkov na bankový účet lízingového prenajímateľa uvedený v záhlaví dodatku č. 8 alebo na ním určený účet správcu DPH. Pokračovateľ lízingu, t.j. žalobca súhlasil a zaviazal sa, že odplatu za postúpenie lízingu neuhradí formou zápočtu (č.l. 34 - 36 Dodatok č. 8 k zmluve o nájme nehnuteľnosti v spojení s č.l. 12 - 21, na ktorom sa nachádza zmluva o nájme nehnuteľnosti). 25. Žalobca v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pre ním tvrdené právo na kúpu predmetu nájmu neosvedčil v potrebnej miere nevyhnutnej pre nariadenie neodkladného opatrenia, že je dôvodný tento nárok, pretože v požadovanej intenzite neosvedčil, že splnil podmienky pre uplatnené právo na kúpu predmetu zmluvy o nájme nehnuteľnosti, vyplývajúce z čl. XII. zmluvy o nájme nehnuteľnosti v spojení s dodatkom č. 8 k tejto zmluve. Krajský súd preto dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie podmienok k uplatnenému právu na kúpu predmetu nájmu, ktorému právu práve nariadením neodkladného opatrenia navrhoval poskytnúť ochranu, a to tým, že práve na predmet nájmu sa žalovanému ako lízingovému prenajímateľovi uloží zákaz v rozsahu nakladania s nehnuteľnosťou najmä povinnosť zdržať sa prevodu nehnuteľnosti odplatnou i bezodplatnou zmluvou, zaťaženia nehnuteľnosti záložným právom alebo vecným bremenom a podania návrhu na zápis práv tretích osôb k nehnuteľnosti. Je potrebné dodať, že už zo žalobcom doložených listín k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tento si bol vedomý svojich povinností, splnenie ktorých bolo vyžadované k uplatnenému právu na kúpu predmetu zmluvy o nájme nehnuteľnosti, keď tieto povinnosti vyplývajú zo samotného textu zmluvy o nájme nehnuteľnosti v spojení s jej zmenami, a to jednotlivými dodatkami, konkrétne dodatkom č. 8. Sám žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil list žalovaného zo dňa 08.10.2018 (č.l. 38 spisu), v ktorom žalovaný na žalobcom uplatnené právo na odkúpenie nehnuteľnosti ako predmetu zmluvy o nájme nehnuteľnosti v odpovedi na list žalobcu zo dňa 26.09.2018 uvádza sumu pohľadávok, ktorú žalobca žalovanému nesplnil a ktorá činí 133.298,99 Eur titulom neuhradenej odplaty za postúpenie lízingu v zmysle dodatku č. 8 k zmluve o nájme nehnuteľnosti a neuhradenia lízingových splátok v zmysle splátkového kalendára zo dňa 01.11.2017. 26. Osvedčenosť práva žalobcu na kúpu predmetu zmluvy o nájme nehnuteľnosti tu nebola krajským súdom konštatovaná, s ohľadom už aj na samotné listiny doložené žalobcom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ak k osvedčenosti práva na uzavretie kúpnej zmluvy sa vyžadovala osvedčenosť splnenia dohodnutých podmienok medzi žalobcom a žalovaným, ktorých osvedčenie splnenia predchádza uplatnenému právu na kúpu nehnuteľnosti vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o nájme nehnuteľnosti. Ak podľa uvedených zhodnotení krajského súdu nebola splnená jedna zo zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. keď nebola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu, ak žalobcom tvrdené právo na uzavretie kúpnej zmluvy podľa zmluvných podmienok dohodnutých so žalovaným bolo podmienené splnením povinnosti, osvedčenie splnenia ktorých z listín doložených žalobcom nevyplývalo, tak potom nemohlo byť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené. Z titulu neosvedčenia tejto zákonnej podmienky bolo preto uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené, zmenené tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý za aplikácie ust. § 388 CSP. 27. Žalobca tvrdil, že z titulu dohodnutého práva na možnosť kúpy prenajatej nehnuteľnosti podľa uzavretej zmluvy o nájme nehnuteľnosti, sa nariadením neodkladného opatrenia zabezpečí ochrana vlastníckeho práva, keď podľa žalobcu preukázal vznik a trvanie nároku na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou by prešlo na neho vlastnícke právo. Vlastnícke právo k predmetu zmluvy o nájme nehnuteľnosti má podľa výpisu z LV č. XXXX žalovaný. Žalobca síce má podľa uzavretej zmluvy o nájme nehnuteľnosti nárok na kúpu predmetu nájmu, avšak to, či tento nárok na uzavretie kúpnej zmluvy bol aj v potrebnej miere, intenzite, v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený, bolo hodnotením odvolacieho súdu na základe listín predložených žalobcom. Nárok na uzavretie kúpnej zmluvy, ochrany ktorého sa žalobca domáhal nariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá má tvoriť predmet kúpnej zmluvy, podľa krajského súdu žalobca dostatočne neosvedčil, ak pre osvedčenie tohto nároku (práva) bolo potrebné osvedčenie splnenia podmienok na jeho uplatnenie tak, ako tieto boli vyjadrené v čl. XII. zmluvy o nájme nehnuteľnosti v spojení s dodatkom č. 8. 28. Je nepochybné podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a tento stav bol aj krajským súdom zhodnocovaný, z dôvodu odvolania podaného žalovaným. Krajský súd však k ust. § 329 ods. 2 CSP poukazuje na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 06.09.2018 sp. zn. II. ÚS 202/2018, z ktorého vyplýva, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom strana konania, proti ktorej návrh smeruje, nemá možnosť zaujať stanovisko k návrhu pred rozhodnutím prvostupňového súdu, takýto postup odvolacieho súdu, ktorým sa tento odmietne zaoberať odvolacou argumentáciou dotknutej strany konania a ňou predloženými listinnými dôkazmi s poukazom na to, že pre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania prvostupňového uznesenia, treba považovať za popretie podstaty a zmyslu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Vzhľadom k uvedenému nálezu Ústavného súdu SR krajský súd len podporne k odvolacím dôvodom žalovaného a doložených listín poukazuje na úkon odstúpenia od zmluvy o nájme nehnuteľnosti uskutočnený žalovaným a datovaný 26.11.2018 (č.l. 135 - 136 spisu), ktorým úkonom žalovaný ako odvolateľ tvrdí zánik zmluvy, a tým aj zánik žalobcom tvrdeného nároku (práva) na uzavretie kúpnej zmluvy na predmet zmluvy o nájme nehnuteľností. Aj táto okolnosť podporne pristúpila k záveru krajského súdu o neosvedčenosti tvrdeného nároku žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy. Odvolací súd dodáva, že úkon odstúpenia od zmluvy o nájme nehnuteľnosti dátumovo predchádza návrhu žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7. decembra 2018 ako aj dátumu napadnutého uznesenia okresného súdu zo dňa 17. decembra 2018. Krajský súd k svojim záverom a zhodnoteniam uvádza, že tieto sú vyjadrené pre štádium konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. 29. Krajský súd z dôvodu zmeny napadnutého uznesenia okresného súdu, keď bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, za aplikácie ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil bez náhrady výrokovú časť uznesenia okresného súdu, ktorou bolo žalobcovi uložené podať v lehote 60-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu žalobu vo veci samej voči žalovanému, a to žalobu o nahradenie úkonu vôle na kúpnej zmluve o prevode nehnuteľnosti. K zrušeniu tejto časti výroku napadnutého uznesenia okresného súdu došlo z dôvodu, keď základom tejto výrokovej časti bola okresným súdom použitá aplikácia ust. § 336 CSP. Ak žalobcovi uložená povinnosť podať žalobu sa odvíjala od okresným súdom nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré v rámci odvolacieho konania bolo zamietnuté, zanikol (odpadol) tým dôvod pre takto uloženú povinnosť žalobcovi. 30. O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V súvislosti s konaním o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol úspešný žalovaný, ktorému voči žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov súdneho konania, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne okresný súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.