Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/140/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200412 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200412.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Robert Antal, s miestom podnikania Q.. D. O. č. 2, I. I., správca konkurznej podstaty úpadcu: Bavlnárske závody - Texicom, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 388 777, so sídlom Textilná č. 23, Ružomberok, právne zast.: Mgr. Martin Štoffa, advokát, so sídlom S. č. X, I. I., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, Žilina, za účasti ďalších účastníkov: v rade 1/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, v rade 2/ ŽSR - Stredisko železničnej geodézie Bratislava, so sídlom Železničiarska č. 1, Bratislava, v rade 3/ TEXICOM Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii, so sídlom Bratislavská č. 125, Trenčín, IČO: 00 153 141, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OOP6-2018/028534/ HOL zo dňa 06.09.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1RE 26-2018/000263-130 zo dňa 20.03.2018 Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor, ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 4 písm. j) Zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení zmenil údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v katastrálnom území X., v písomnej a grafickej časti k parcele určeného operátu č. 8033/1 evidovanej na mape určeného operátu nasledovne: Zápis v katastri nehnuteľností (nesprávny): LV č. XXXXX, časť A: majetková podstata, E-KN p.č. 8033/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 6234 m2, časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby, účastník právneho vzťahu: vlastník 1. Bavlnárske závody - TEXICOM, s.r.o., Textilná 23, Ružomberok, IČO: 36 388 777, spoluvlastnícky podiel : 1/1. Správny orgán opravuje údaje schváleného registra zapísané v katastri nehnuteľností v písomnej časti takto: - nový list vlastníctva časť A: majetková podstata E-KN p.č. 8033/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 6111 m2, časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby, účastník právneho vzťahu: vlastník 1. TEXICOM Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii, Bratislavská 125, Trenčín, IČO: 00 153 141, spoluvlastnícky podiel 1/1. - LV č. XXXXX, časť A: majetková podstata, E-KN p.č. 10002, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, časť B: vlastníci a iné oprávnené osoby, účastník právneho vzťahu: vlastník 1. Slovenská republika, spoluvlastnícky podiel: 1/1, titul nadobudnutia železničná kniha vložka č. XX, pôvodný zápis. Účastník právneho vzťahu: správca 2. Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej forme ŽSR, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, spoluvlastnícky podiel: 1/1. V grafickej časti je potrebné vykonať nový zákres parc. určeného operátu v súlade so súborom UO_ 8033_1_10002.vgi. 20.03.2018 10:26 1655 bajtov. Grafická časť schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území X. bude opravená v súlade s UO_ 8033_1_10002.vgi. 20.03.2018 10:26 1655 bajtov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. V ostatnej časti údaje registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území X., ktorý bol schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012, zostáva v písomnej a v grafickej časti nezmenené. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia zapíše Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor uvedenú zmenu údajov do katastra nehnuteľností. V odôvodnení prvostupňový orgán uviedol, že ROEP bol schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012. Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností (ďalej KN). Zápis do KN bol vykonaný pod položkou výkazu zmien 2243/12, 2244/12 a 1/13 a v súpise listín je register evidovaný pod č. Z 2724/12 a uložený v zbierke listín kat. úz. X.. Podnet na úpravu chybných údajov schváleného ROEP podali Železnice Slovenskej republiky, Stredisko železničnej geodézie Bratislava dňa 17.03.2016, v ktorom žiadajú zápis vlastníctva v časti E-KN p.č. 8033/1 v kat. úz. X. v prospech SR v správe Železníc SR. K preukazovaniu vlastníctva tejto parcely uviedol, že E-KN p.č. 8033/1 zapísaná v rámci ROEP na LV č. XXXXX kat. úz. X. tvorí časť PK p.č. 8033, ktorá bola zapísaná v pôvodnej PK vložke č. XXXX/II ako pôvodný pozemkovo neidentický stav majetku pôvodného vlastníka - Čs. štátu - Bavlnárske závody V.I. Lenina n.p. Ružomberok. Predmetom privatizácie tohto podniku boli len parcely v C-KN stave evidované len na LV č. XXX. Z toho vyplýva, že nemôže byť vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX úpadca Bavlnárske závody - TEXICOM s.r.o. len z toho dôvodu, že pozemky katastra nehnuteľností, t.j. stav C-KN evidované len na LV č. XXX nadobudol od právneho predchodcu Čsl. - Bavlnárske závody V.I. Lenina n.p. Ružomberok. Zistil, že v mieste predmetu reklamácie je priebeh hranice tejto parcely v rámci diela ROEP vyhotovený nesprávne a časť E-KN p.č. tvorí podľa zákresu grafickej časti železničnej knihy a zákresu pozemkovoknižnej mapy železničné teleso. Preto je potrebné v rámci opravy diela ROEP zmeniť E-KN p.č. 8033/1 ta, ako je to uvedené vo výroku. Správny orgán vyzval 30.11.2017 komisiu, aby v súlade s § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. prešetrila podanie na zmenu údajov v schválenom registri. Komisia dňa 17.01.2018 navrhla vykonať opravu údajov schváleného registra tak, že dôjde k zmene písomnej a grafickej časti, a to k podlomeniu E-KN p.č. 8033/1 na E-KN p.č. 8033/1 a 8033/101 a zmene vlastníctva na novovytvorenej E-KN p.č. 7997/101 v prospech SR - ŽSR. Ďalej citoval ust. § 7 ods. 6, § 4 ods. 6, § 6 ods. 1, § 7 ods. 7, § 1 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. 2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím číslo: OU-ZA- OOP6-2018/028534/HOL zo dňa 06.09.2018 prvostupňové rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení uviedol, že schválený register nadobudol právoplatnosť 26.07.2012. Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností. Dňa 17.03.2016 podali ŽSR Bratislava, Stredisko železničnej geodézie návrh na zmenu údajov v schválenom registri týkajúci sa aj E-KN p.č. 7997 kat. úz. X.. V zmysle § 4 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. komisia zaniká uplynutím piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Register bol zapísaný do KN dňa 05.04.2013. OÚ Ružomberok listom zo dňa 07.09.2017 vyzval komisiu, aby v súlade s týmto ustanovením prešetrila návrh na zmenu údajov v schválenom registri, čo komisia aj učinila a podnet na opravu posúdila 17.01.2018. Účastníci konania boli upovedomení o začatí konania, boli oboznámení s možnosťou nahliadať do spisu, mali možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladu a spôsobu jeho zistenia. Následne prvostupňový orgán vydal napadnuté rozhodnutie. Čo sa týka veci samej, odvolací orgán sa stotožnil s právnym posúdením prvostupňového orgánu, že porovnaním zákresu železničného telesa v grafickej časti železničnej knihy so zákresom železničného telesa v pozemkovoknižnej mape a zakreslením železničného telesa v mape evidencie nehnuteľností je zjavné, že v mieste predmetu reklamácie je priebeh hranice E-KN p.č. 8033/1 v rámci registra vyhotovený nesprávne a časť E-KN p.č. 8033/1 tvorí podľa zákresu grafickej časti železničnej knihy a zákresu pozemkovoknižnej mapy železničné teleso. Ďalej poukázal na § 29b Zákona č. 180/1995 Z.z. účinného od 01.05.2014. Toto prechodné ustanovenie upravuje, ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014. Nedotýka sa opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov, z toho dôvodu má odvolací orgán za to, že správny orgán mal postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona podľa platného znenia, t. j. platného v čase vydania rozhodnutia. Prvostupňový orgán vydal napadnuté rozhodnutie 23.02.2018, čiže postupoval v súlade s platným znením zákona účinným od 01.07.2016. Ďalej poukázal na právny názor NS SR v rozsudku č. k. 1Obo/7/2017 zo dňa 30.01.2018, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 49Cbi/2/2015-157 zo dňa 27.01.2017: „Ani návrh na prerušenie konania nemohol byť úspešný a súd prvej inštancie ho správne zamietol, a to bez ohľadu na rozporné závery súdu a žalobcu ohľadom lehoty upravujúcej možný prieskum a opravu chýb ROEP. Doposiaľ nič správnemu orgánu nebránilo chyby odstrániť a pokiaľ ide plynutie času a aplikáciu príslušných lehôt, tieto si môže a musí vyhodnotiť samotný správny orgán v správnom konaní a nie je preň záväzným právne posúdenie vyslovené súdom v rámci prebiehajúceho konania, ktoré nemá žiaden vzťah ku konaniu správneho orgánu. Čo sa týka hodnotenia plynutia času a jeho vplyvu na prípadnú možnosť prieskumu ROEP v päťročnej lehote, tu odvolací súd podotýka, že takéto hodnotenie vzhľadom na to, že návrh na prerušenie konania zamietol, patrí výlučne správnemu orgánu, ktorému po skončení tohto konania nebude nič brániť v prípadnom ďalšom postupe pri odstraňovaní chýb zápisov v rámci ROEP“. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobcu v zákonnej lehote žalobca. Ako žalobné body uviedol: poukázal na nesprávnu aplikáciu § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, keď správne orgány vychádzali z päťročnej lehoty na opravu schváleného ROEP. Zákonom č. 115/2014 Z.z. sa v § 7 ods. 6 síce zmenila lehota na opravu chybných údajov registra z troch na päť rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností, avšak v prechodných ustanoveniach účinných od 01.05.2014 sa v § 29b ods. 1 uvádza, že konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 01.05.2014. Z uvedeného logicky vyplýva, že konania, v ktorých bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014, dokončia sa podľa zákona účinného do 30.04.2014. Zároveň je nesporné, že právna úprava účinná od 01.05.2014 sa nijako nevzťahuje na konania už skončené. Pretože bol ROEP zverejnený cca 2 roky pred 30.04.2014, dokonca do tohto dňa bol už aj schválený, je vylúčené, aby sa na opravu jeho prípadných chýb mohla vzťahovať päťročná lehota podľa zákona platného od 01.05.2014. Pokiaľ žalovaný v odôvodnení uvádza, že prechodné ustanovenie sa nedotýka opravy chýb už skončených a zapísaných registrov, potom je celkom zrejmé zásadné nepochopenie zmyslu a účelu tohto prechodného ustanovenia, ktorým je určiť jasnú hranicu medzi konaniami, na ktoré sa nová právna úprava vzťahuje, a ktoré sa dokončia podľa doterajšej právnej úpravy. Z prechodného ustanovenia jasne vyplýva, že nová právna úprava sa vzťahuje výlučne na tie konania, v ktorých nebol návrh registra zverejnený do 30.04.2014. Všetky konania, v ktorých bol návrh registra zverejnený do 30.04.2014, sa dokončia podľa doterajšej právnej úpravy, o skončených konaniach nehovoriac!!! Je vylúčená aplikácia novely č. 115/2014 Z.z. na konania, ktoré v čase jej schválenia boli skončené, pretože by sa jednalo o neprípustnú retroaktivitu. V danom prípade bolo konanie právoplatne skončené už 26.07.2012. Na tie konania, v ktorých návrh k 30.04.2014 už bol uverejnený, sa nová právna úprava, a teda ani predĺžená lehota na opravu chýb registra nevzťahuje. V danom prípade je nespochybniteľné, že návrh registra podľa § 7 ods. 1 zákona bol zverejnený najneskôr pred júnom 2012. Mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je aj nezrozumiteľné, keďže zo znenia § 29 zákona (správne § 29b, poznámka správneho súdu) explicitne vyplýva, že podľa ktorej právnej úpravy sa dokončia konania, v ktorých nebol návrh registra uverejnený do 30.04.2014, t. j. podľa novej právnej úpravy platnej a účinnej od 01.05.2014. Ďalej namietal, že nehnuteľnosti, ktoré sú riadne zapísané do súpisu konkurznej podstaty, nemôžu byť z nej vylúčené iným ako zákonným spôsobom upraveným v § 19 zákona o konkurze a vyrovnaní. S výnimkou konkurzného súdu, žiadny iný súd ani správny orgán nemá kompetenciu akokoľvek postihnúť v konkurznej podstate zapísané nehnuteľnosti a už vôbec nie ich z konkurznej podstaty vyňať a zapísať ich v prospech tretej osoby. Žalovaný tak urobil bez ohľadu na to, že v predmetnej veci prebieha na Krajskom súde v Žiline konanie o všeobecnej správnej žalobe, kde predmet konania je úplne identický s týmto a líšia sa len dotknuté parcely. Konanie je vedené pod sp. zn. 31S/105/2017. Ak má teda správny orgán pochybnosti o tom, či dotknuté parcely patria do súpisu podstaty, mohol podať vylučovaciu žalobu na konkurznom súde a domáhať sa ich vylúčenia. Ďalej namietal vecnú nesprávnosť napadnutých rozhodnutí. Poukázal na to, že parcela podľa opravy schváleného ROEP je vo vlastníctve TEXICOM Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii. Ten podal na konkurznom súde žalobu o vylúčenie dotknutej parcely, avšak svoju žalobu vo veci zobral späť, čím deklaroval, že nemá žiadny nárok na pozemky, ktoré boli obsahom jeho žaloby a že tieto sú do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zapísané oprávnene. Ďalej žiadal, aby súd priznal žalobe odkladný účinok. Opravou zo dňa 29.01.2019 opravil v žalobe nesprávne uvedené číslo konania napadnutého rozhodnutia a po oprave žaloby žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného, tak ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku, ako aj prvostupňové rozhodnutie. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.12.2018. Zotrval na právnom posúdení veci, ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí, najmä poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR v rozsudku č. k. 1Obo/7/2017 zo dňa 30.01.2018. Uviedol, že komisia v zmysle § 4 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov zaniká uplynutím piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Pokiaľ register bol zapísaný do katastra 05.04.2013, komisia mohla dňa 17.01.2018 prerokovať a posúdiť podľa § 7 ods. 6 zákona podnet na opravu chybných údajov v schválenom registri. Tento deň komisia ešte nezanikla a OÚ Ružomberok postupoval v súlade so zákonom, keď v zákonom stanovenej päťročnej lehote dňa 30.11.2018 (správne 30.11.2017, poznámka správneho súdu) vyzval komisiu, aby návrh na opravu schváleného ROEP prešetrila. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazuje žalobca, upravuje, ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014. Toto prechodné ustanovenie sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. 5. Ďalší účastník v rade 1/ Železnice Slovenskej republiky sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.12.2018. Uviedol, že vecné dôvody nesprávnosti rozhodnutí, ktoré žalobca uvádza v bode 4 žaloby, konkrétne konkludentné deklarovanie neexistujúceho nároku voči predmetným pozemkom späťvzatím žaloby ďalším účastníkom TEXICOM Bavlnárske závody, š. p. v likvidácii sa týkajú iba tohto účastníka a nie ďalšieho účastníka v rade 1/. Považuje rozhodnutie za vecne aj procesne správne, stotožňuje sa s argumentáciou správnych orgánov, že išlo o právoplatne ukončené konanie ROEP, preto na opravu ROEP sa nevzťahuje § 29b ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení. Preto správne postupovali správne orgány, keď rozhodli v lehote 5 rokov. Na základe uvedeného žiada žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že ďalší účastník v rade 2/ je organizačnou zložkou ďalšieho účastníka v rade 1/. 6. Ďalší účastník v rade 3/ sa k žalobe nevyjadril. 7. Žalobca k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka v rade 1/ repliku nepodal. 8. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. Zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP), pričom zistil, že v takto vymedzenom rozsahu prieskumu je rozhodnutie žalovaného zákonné, a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť z nasledovných dôvodov: 9. Zo správneho spisu oboch inštancií súd zistil (originál prvostupňového správneho spisu sa nachádza pripojený pri spise Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/139/2018), že návrhom zo dňa 15.03.2016 domáhal sa ďalší účastník v rade 1/ opravy chyby v katastrálnom operáte ROEP kat. úz. X. - reklamácia č. 2, predmetom ktorého návrhu bola aj oprava E-KN p.č. 8033/1 v kat. úz. X.. Žiadosťou zo dňa 30.11.2017 prvostupňový správny orgán požiadal Mesto Ružomberok, komisiu RvIN v zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení o posúdenie návrhu opravy schváleného registra. Dňa 19.01.2018 došiel do správneho spisu podklad napadnutého rozhodnutia, a to stanovisko komisie k prerokovaniu údajov v schválenom registri od Komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre kat. úz. X. zo dňa 17.01.2018, ktorý vo vzťahu k E-KN p.č. 78033/1 navrhol vykonať opravu písomnej a grafickej časti schváleného registra, a to podlomiť E-KN p.č. 8033/1 a zmeniť vlastníctvo novovytvorenej parcely E-KN p.č. 8033/101 v prospech ŽSR - SR. Podaním zo dňa 21.02.2018 boli účastníci, medzi nimi aj Mgr. Robert Antal, správca konkurznej podstaty, upovedomení o začatí konania podľa Zákona č. 180/1995 Z.z. na opravu schváleného ROEP ohľadne E-KN p.č. 8033/1 kat. úz. X.. V tomto upovedomení boli účastníci vyzvaní, aby sa v lehote 7 dní od doručenia upovedomenia vyjadrili, resp. nahliadli do spisu na tunajšom úrade, prípadne navrhli jeho doplnenie tiež v lehote do 7 dní od doručenia tohto upovedomenia. Žalobca, ako i ďalší účastníci z administratívneho konania, sa v stanovenej lehote k podkladom rozhodnutia nevyjadrili. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodoval žalovaný napadnutým rozhodnutím. 10. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 7 ods. 5, veta prvá Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 15.10.2018 (právoplatnosť napadnutého rozhodnutia) schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. 14 14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. v znení zákona č. 255/2001 Z.z. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Podľa § 29b ods. 1 citovaného zákona konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014 ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 11. Správny súd sa nestotožnil so základnou žalobnou námietkou uvedenou v žalobe, a to že správne orgány mali v danom prípade pri oprave schváleného ROEP postupovať podľa Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2014 vzhľadom na prechodné ust. § 29b ods. 1 citovaného zákona. V zmysle § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014 mohol správny orgán zmeniť údaje schváleného ROEP v lehote do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom od 01.05.2015 sa táto lehota predĺžila na 5 rokov. Žalobca tvrdil, že v zmysle prechodného ust. § 29b ods. 1 citovaného zákona bolo potrebné na rozhodnutie o zmene údajov schváleného ROEP aplikovať lehotu trojročnú. 12. Je nepochybné, že rozhodnutie o schválení ROEP č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 13.06.2012 nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012, dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností, register bol zapísaný do KN pod položkou výkazu zmien 2243/12 pod Z2724/12, a to dňom 05.04.2013. Uvedené nebolo medzi účastníkmi sporné. 13. Lehota v zmysle § 7 ods. 6 citovaného zákona preto začala plynúť odo dňa 06.04.2013. Spornou zostala otázka, či sa jedná o lehotu trojročnú alebo päťročnú. 14. Pokiaľ by malo ísť o lehotu trojročnú, potom by bolo potrebné aplikovať Zákon č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2014. Podľa prechodného ust. § 29b ods. 1, konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 01.05.2014. Argumentum a contrario potom konania, v ktorých bol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014, sa dokončia podľa zákona účinného do 30.04.2014. Uvedené však predpokladá, že sa jedná o konania, ktoré neboli ukončené (slovné spojenie „sa dokončí“) a v ktorých zároveň bol uverejnený návrh registra najneskôr 30.04.2014. Návrh registra podľa § 7 ods. 1 zákona je však relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia len v tých prípadoch, keď sa jedná o konanie o schválení ROEP. Ide o základné konanie, v ktorom sa vyhotoví ROEP, ktorý sa následne schváli podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona. Nejde teda o konanie o zmene schváleného ROEP v zmysle § 7 ods. 6 citovaného zákona. V konaní o zmene schváleného ROEP totiž neprichádza do úvahy, aby jeho podkladom bol návrh registra podľa § 7 ods. 1. Teda ak bol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014, konanie o schválení ROEP sa dokončí podľa zákona účinného taktiež do 30.04.2014. V danom prípade však bolo konanie o schválení ROEP ukončené právoplatnosťou rozhodnutia o jeho schválení dňa 26.07.2012. Keďže konanie o schválení ROEP bolo ukončené, nemôže sa aplikovať § 29b ods. 1, keďže neexistuje konanie, ktoré by bolo potrebné dokončiť. Na nové konania, ktoré začali od 01.05.2014, sa bude aplikovať Zákon č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014, resp. v znení účinnom ku dňu vydania konkrétneho rozhodnutia, a to či už pôjde o konania o schválení ROEP alebo konania o zmene schváleného ROEP. 15. V danom prípade bolo napadnuté rozhodnutie vydané v konaní o zmene schváleného ROEP, ktoré začalo podaním návrhu zo dňa 15.03.2016. Samotné začatie správneho konania bolo oznámené známym účastníkom podaním zo dňa 21.02.2018. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o samostatné konanie, rozdielne od konania o schválení ROEP, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o schválení ROEP zo dňa 11.06.2012. Toto konanie nie je pokračovaním konania o schválení ROEP, ako sa mylne domnieva žalobca. Ide o samostatné administratívne konanie s rozdielnym okruhom účastníkov konania a s rozdielnymi podkladmi pre vydanie administratívneho správneho aktu, ktoré začalo na základe samostatného návrhu. Toto konanie začalo za účinnosti § 7 ods. 6 citovaného zákona, v ktorom bola stanovená lehota na opravu schváleného ROEP 5 rokov, preto správne postupovali oba správne orgány, keď aplikovali toto ustanovenie v znení účinnom v čase, keď bol podaný návrh na začatie tohto konania, a tiež v čase vydania napadnutých rozhodnutí, t. j. aplikovali lehotu 5 rokov. 16. Nedôvodná je preto v plnom rozsahu námietka žalobcu, že správne orgány mali postupovať podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014, pretože návrh registra bol uverejnený do 30.04.2014. V danom prípade sa totiž konanie, v ktorom bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014 nedokončí, pretože už dokončené bolo. Je nesprávny právny názor žalobcu, podľa ktorého ak k schváleniu ROEP došlo pred 30.04.2014, je vylúčené, aby sa na jeho opravu mohla vzťahovať 5-ročná lehota podľa znenia platného od 01.05.2014. Podľa názoru správneho súdu pokiaľ sa začalo konanie o zmene schváleného ROEP za účinnosti právnej úpravy účinnej od 01.05.2014, keďže ide o samostatné administratívne konanie, je potrebné naň v plnom rozsahu aplikovať aktuálnu právnu úpravu, a teda aj 5-ročnú lehotu stanovenú v § 7 ods. 6. Ako bolo vyššie uvedené, oprava resp. zmena schváleného ROEP nie je pokračovaním administratívneho konania o schválení ROEP a konanie o schválení ROEP je ukončené právoplatnosťou rozhodnutia o schválení ROEP. 17. Je tiež nesprávny názor žalobcu, že skončené konania, v ktorých bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014, sa dokončia podľa doterajšej právnej úpravy. Pokiaľ bolo konanie, v ktorom bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014, riadne skončené, nemôže sa dokončiť, a preto nie je možné aplikovať prechodné ust. § 29b ods. 1. Z logického výkladu tohto ustanovenia nie je možné, aby sa dokončilo už právoplatne skončené konanie. 18. S touto námietkou je v rozpore ďalší názor žalobcu (s ktorým treba súhlasiť), že je vylúčená aplikácia Zákona č. 180/1995 Z.z. účinná od 01.05.2014 na konania, ktoré boli k tomuto dátumu skončené, pretože by sa jednalo o neprípustnú retroaktivitu. Správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu nie je právoplatne ukončené konanie o schválení ROEP, a toto konanie nebolo ani posudzované podľa citovaného zákona v znení účinnom od 01.05.2014. Naopak, predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie vydané v administratívnom konaní, ktoré začalo za účinnosti citovaného zákona od 01.05.2014 a preto bolo povinnosťou správnych orgánov rozhodovať podľa účinných právnych predpisov v čase vedenia administratívneho konania a vydania napadnutých rozhodnutí, teda podľa Zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014. 19. Ďalšou žalobnou námietkou bolo, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného o tom, že prechodné ust. § 29b ods. 1 zákona sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov, je nezrozumiteľné, keď podľa neho zo znenia § 29 explicitne vyplýva podľa ktorej právnej úpravy sa dokončia konania, v ktorých nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30.04.2014. Súd k tomu uvádza, že uvedená námietka nie je námietkou nezrozumiteľnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, ale jedná sa vo svojej podstate o námietku nesprávneho právneho posúdenia, keďže žalobca polemizuje s jasne vysloveným právnym názorom žalovaného o nemožnosti aplikácie § 29b ods. 1 zákona, ktorý právny názor nie je podľa predstáv žalobcu a práve preto tvrdí, že je nezrozumiteľný. Čo sa týka právneho názoru žalovaného, s ktorým žalobca nesúhlasí, však správny súd konštatuje, že sa jedná o právny názor v súlade s logickým a gramatickým výkladom ust. § 29b ods. 1 citovaného zákona. 20. Ďalšou žalobnou námietkou bolo, že postup správnych orgánov je v rozpore so špeciálnym zákonom, a to zákonom o konkurze a vyrovnaní, pretože podľa jeho názoru žiadny súd ani správny či iný orgán nemá kompetenciu akokoľvek postihnúť v konkurznej podstate zapísané nehnuteľnosti a už vôbec nie ich svojvoľne z konkurznej podstaty vyňať a zapísať ich v prospech tretej osoby, ako to urobil prvostupňový správny orgán. Správny súd sa s touto argumentáciou nestotožnil. Je potrebné odlišovať administratívne konanie podľa Zákona č. 180/1995 Z.z., v ktorom má kompetenciu vydávať rozhodnutia konkrétny správny orgán a inštitút zapísania veci do konkurznej podstaty správcom konkurznej podstaty či už podľa z.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní alebo podľa Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Rozhodovaním o oprave schváleného ROEP nedochádza k vzniku vlastníckeho práva, ale sa len deklaruje, že vlastníkom určitej nehnuteľnosti je konkrétna osoba, ktorej vlastnícke právo vzniklo na základe iného právneho titulu. Preto sa rozhodnutie o zmene schváleného ROEP zapisuje do KN záznamom. Samotný § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. neustanovuje nemožnosť opravy chyby schváleného ROEP v prípade, ak by predmetom tohto rozhodnutia boli nehnuteľnosti zahrnuté v konkurznej podstate. Ak takéto obmedzenie v tomto ustanovení nie je zakotvené, potom nič nebráni správnemu orgánu vydať rozhodnutie o zmene schváleného registra aj vo vzťahu k takýmto nehnuteľnostiam a je plne neodôvodnená požiadavka žalobcu, aby správny orgán podával excindačnú (vylučovaciu) žalobu na konkurznom súde. 21. Uvedený právny názor je v súlade aj s rozsudkom NS SR č. k. 1Obo/7/2017 zo dňa 30.01.2018, na ktorý poukazoval samotný žalobca a podľa ktorého správny orgán už pred rozhodnutím súdu (o excindačnej žalobe, poznámka správneho súdu) mohol pristúpiť k oprave tvrdených vád zápisov vlastníckych práv, resp. v konaní mohol a mal pokračovať. Čo sa týka hodnotenia plynutia času a jeho vplyvu na prípadnú možnosť prieskumu ROEP v 5-ročnej lehote, tu odvolací súd podotýka, že takéto hodnotenie vzhľadom na to, že návrh na prerušenie konania zamietol, patrí výlučne správnemu orgánu, ktorému po skončení tohto konania nebude nič brániť v prípadnom ďalšom postupe pri odstraňovaní chýb zápisov v rámci ROEP (bod 38 rozsudku). Pokiaľ teda samotný žalobca odkazoval na tento rozsudok v spojení s prvostupňovým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 49Cbi/2/2015 zo dňa 27.01.2017, vyplýva z neho naopak právny názor, podľa ktorého nič nebráni správnym orgánom rozhodovať o návrhu na opravu schváleného ROEP aj v prípade, ak nehnuteľnosti, o ktorých má takto rozhodnúť, sú zapísané správcom v konkurznej podstate. Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky nezaujal žiaden právny názor na konkrétnu dĺžku lehoty na opravu schváleného ROEP a uviedol, že takéto hodnotenie patrí výlučne správnemu orgánu, ktorému po skončení tohto konania (konania o excindačnej žalobe - poznámka správneho súdu) nebude nič brániť v prípadnom ďalšom postupe pri odstraňovaní chýb zápisov v rámci ROEP. 22. Posledná žalobná námietka tkvela v tom, že napadnuté rozhodnutie je aj vecne nesprávne, pretože ďalší účastník v rade 3/ podal na konkurznom súde žalobu o vylúčenie dotknutých parciel, ktorú však zobral späť, čím deklaroval, že nemá žiadny nárok na pozemky, ktoré boli obsahom jeho žaloby a že tieto sú do súpisu konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu zapísané oprávnene. Ani s touto žalobnou námietkou sa správny súd nestotožnil. Podanie excindačnej žaloby na konkurzný súd je procesným oprávnením akéhokoľvek subjektu, ktorý má za to, že veci boli do súpisu konkurznej podstaty zapísané nesprávne. Zároveň mu patrí aj procesné právo zobrať takúto žalobu späť. Pokiaľ svoje procesné právo využije, uvedené nemôže mať žiaden vplyv na hmotnoprávne posudzovanie jeho nárokov v iných súdnych či administratívnych konaniach. Ďalší účastník v rade 3/ len využil svoje procesné právo, ktoré mu zo zákona patrí, a takéto využitie práva samo o sebe nemôže byť dôkazom v inom konaní o neoprávnenosti jeho hmotnoprávneho nároku. Samotný žalobca žiadne meritórne námietky vo vzťahu k nedôvodnosti vlastníckeho práva ďalšieho účastníka v rade 3/ k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia, v žalobe neprodukoval. Za týchto okolností potom v zmysle § 134 ods. 1 SSP je potom potrebné vyhodnotiť túto námietku ako nedôvodnú v celom rozsahu. 23. Na záver správny súd vyhodnotil námietky právneho zástupcu žalobcu, ktoré uviedol prvý krát na pojednávaní konanom dňa 07.05.2019, a to ústne i v písomnom podaní, ktoré priamo na pojednávaní právny zástupca súdu predložil. Okrem toho, že poukázal na námietky uvedené v žalobe, ktoré správny súd vyhodnotil vyššie, vzniesol aj námietky nové. Jedná sa o námietku nesprávnej aplikácie procesného inštitútu opravy chýb, námietku nedodržania lehoty na vydanie rozhodnutia 5 rokov a námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu spočívajúcu v nepreukázaní, kedy konkrétne došlo k zápisu údajov ROEP do katastra nehnuteľností. V zmysle § 62 ods. 1 SSP žalobca môže meniť dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. V zmysle § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Pokiaľ teda žalobca v zastúpení jeho právneho zástupcu na pojednávaní rozšíril žalobné body, išlo o zmenu žaloby. Zmenu žaloby však možno v zmysle vyššie uvedených ustanovení účinne uskutočniť len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom uplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadať (rovnako rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/24/2010). Výnimkou sú prípady a konania vymedzené v § 134 ods. 2 SSP a v prípady uvedené v § 195 a 418 SSP. V danom prípade však skutkové okolnosti na aplikáciu týchto ustanovení nenastali. Keďže nové námietky boli vznesené až na pojednávaní 07.05.2019, boli uplatnené po uplynutí stanovenej lehoty. Čo sa týka novej námietky spočívajúcej v tom, že nebol zohľadnený význam a účel konania o zmene údajov schváleného ROEP, ktoré má primárne slúžiť len na opravu zrejmých nesprávností a chýb v písaní v schválenom registri ROEP, hoci právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.05.2019, ktoré predložil na pojednávaní, uviedol, že žalobca túto vadu už žalovanému vyčítal, treba konštatovať, že takáto námietka sa v žalobe nenachádza. Čo sa týka novej námietky nedodržania zákonom stanovenej päťročnej lehoty na vydanie rozhodnutia a argumentácie právneho zástupcu žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/80/2013, správny súd poznamenáva, že z citácie tohto rozsudku vyplýva, že sa jednalo o vec správneho trestania a aplikáciu § 195 SSP. Správny súd konštatuje, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie nie sú rozhodnutiami v oblasti správneho trestania a podaná žaloba je všeobecnou správnou žalobou, nie žalobou vo veciach správneho trestania. V danom prípade nie je možné lehotu, v ktorej je možné rozhodnúť o oprave schváleného ROEP, právne kvalifikovať ako prekluzívnu, resp. premlčaciu lehotu, ktorej márnym uplynutím dochádza k zániku zodpovednosti za správny delikt v zmysle § 195 SSP. Len na uplynutie takejto lehoty správny súd prihliada ex offo, teda aj bez toho, aby takúto námietku žalobca v žalobe explicitne uviedol. Pokiaľ ide o novú námietku nedostatočného zistenia skutkového stavu a nemožnosti určenia začiatku lehôt, ktorá mala spočívať v tom, že v správnom spise sa nenachádzajú dôkazy o tom, že zápis schváleného ROEP bol vykonaný dňa 05.04.2013, správny súd konštatuje, že aj táto námietka nebola v žalobe uvedená, naopak žalobca v celom obsahu žaloby tento dátum nespochybňoval a nenamietal ani nedostatok dôkazov v správnom spise pre toto tvrdenie žalovaného. V tejto súvislosti správny súd tiež uvádza, že nič nebránilo žalobcovi, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, aby tieto námietky uviedol priamo do správnej žaloby a pokiaľ sa dal žalobca zastúpiť advokátom až tesne pred nariadeným pojednávaním, ktorý tieto námietky produkoval až na pojednávaní po uplynutí koncentračnej lehoty na podanie námietok, uvedené musí byť vyhodnotené v neprospech žalobcu. 24. Všetky námietky uplatnené v žalobe správny súd vyhodnotil ako nedôvodné a iné námietky žalobca v lehote na podanie správnej žaloby neuviedol. Správny súd, viazaný dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP, pričom dané konanie nespadá pod výnimky stanovené pod § 134 ods. 2 SSP, žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca nebol v konaní úspešný, a preto nemá právo na náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu § 168 SSP - výnimočnosť situácie. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani ďalším účastníkom v rade 1/, 2/ a 3/, pretože neboli splnené predpoklady uvedené v § 169 SSP - nevznikli im žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im správny súd uložil. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.