Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201175 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717201175.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J. V. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin z 6. júla 2017, sp.zn. 5Csp/22/2017-141, r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5.060 eur a určenia, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 164248-34022 zo dňa 23.01.2013 a Zmluva č. 173294_34022 zo dňa 27.06.2013 sú neplatné, že vyššie uvedené zmluvy o revolvingovom úvere sú bezúročné a bez poplatkov, že dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, ktoré sú súčasťou vyššie uvedených zmlúv o revolvingovom úvere, sú neplatné. Dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne o neplatnosti vyššie uvádzaných právnych úkonov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a nebola ani dôvodná žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnych predpisov na ochrane spotrebiteľa, keďže v zmysle § 2 písm. a) a d) nemožno žalobkyňu považovať za spotrebiteľa a uzavretý zmluvy vzťah za spotrebiteľský úver, ktorému by prináležala ochrana v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 23.01.2013 uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 164248-34022 a dňa 27.06.2013 Zmluva o revolvingovom úvere č. 173294-34022, v ktorých žalobkyňa vystupovala ako podnikateľský subjekt s predmetom podnikania - pohostinstvo, pričom účelom čerpania úveru v prvom prípade bol nákup zariadenia prevádzky a v druhom prípade bolo účelom čerpania úveru investičný účel. Z uvedeného vyplýva, že medzi žalobkyňou a žalovaným ako dvoma podnikateľskými subjektmi došlo k uzatvoreniu zmlúv podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľskými subjektmi. Právny vzťah vzniknutý medzi žalobkyňou a žalovaným nebolo dôvodné posúdiť podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda žalobným návrhom nebola daná možnosť žalobkyni domáhať sa ochrany svojich práv z pozície spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil zmluvy o revolvingových úveroch ako úvery na podnikanie podriadené Obchodnému zákonníku. Na preukázanie svojich tvrdení predkladala dôkazy, na ktoré súd neprihliadal. Na pojednávaní jasne deklarovala, na aký účel finančné prostriedky použila a žalovaný od nej nechcel v konaní preukázať, na aký účel finančné prostriedky boli vynaložené. Trvá na tvrdení, že normy o spotrebiteľských zmluvách aj v danej konkrétne prejednávanej veci sa musia použiť prednostne. Aj keby zmluva nemala charakter spotrebiteľský, platia pre ňu všeobecné ustanovenia Obchodného a Občianskeho zákonníka o platnosti a neplatnosti právnych úkonov. Súd prvej inštancie sa nezaoberal jej relevantnou námietkou súvisiacou s predmetom súdnej ochrany a nereagoval ani na nekalé podmienky v zmluvách o revolvingovom úvere, ktorými spotrebiteľ nemá povinnosť byť viazaný. Týmto postupom súd prvej inštancie porušil ústavne zaručené práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. 3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa vstupovala do zmluvného vzťahu s ním a opakovane žiadala o poskytnutie úveru na podnikateľské účely. Uvedená skutočnosť vyplýva z obsahu žiadosti o úver, ako aj z obsahu samotných zmlúv o revolvingovom úvere. Okolnosti zodpovedajúce uzatvoreným zmluvám už boli predmetom zmenkových konaní vedených pred Okresným súdom Bratislava V pod sp.zn. 3Zm/634/2014 a 4Zm/316/2014, ktoré boli právoplatne skončené a sú vykonateľnými rozhodnutiami. 4. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému vyjadreniu žalovaného uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil zmluvy o revolvingových úveroch, ako úvery na podnikanie. Z predložených návrhov na uzavretie zmluvy, ako aj zo samotných zmlúv vyplýva, že žiadosť o poskytnutie úveru žiadala ako spotrebiteľ a tiež platby boli poukázané na jej osobný účet, nie spotrebiteľský. Žalovaný používal nekalé praktiky a snažil sa obchádzať zákon č. 250/2000 Z.z.. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 6. Záver súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neplatnosti právnych úkonov, je správny. V zmysle uvádzaných skutkových tvrdení v žalobe nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že medzi ňou a žalovaným bol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 164248-34022 zo dňa 23.01.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 173294-34022 zo dňa 27.06.2013 uzavretý spotrebiteľský vzťah na základe podmienok zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého sa žalobkyňa domáhala nárokov uplatnených v žalobe - na vydanie bezdôvodného obohatenia a neplatnosti uzavretých zmluvných vzťahov, charakterizujúc ako porušenie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Naopak, z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa ako subjekt práva uzatvárala zmluvný vzťah so žalovaným ako podnikateľ, pričom podľa obsahu zmluvy (Predmet zmluvy), veriteľ poskytoval dlžníkovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške na účel výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na zistené skutkové okolnosti a vyslovené právne závery súdom prvej inštancie, s ktorými sa plne stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobkyňa na základe podanej žaloby nepoukázala na svoje tvrdenia o porušení práv na ochranu spotrebiteľa v uzavretom zmluvnom vzťahu so žalovaným, a pokiaľ súd prvej inštancie žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)