Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/46/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230424 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116230424.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jána Burika, v spore žalobcov 1/ N. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX/XX, U. - D., 2/ Z. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX/XX, U. - D., zastúpených Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou so sídlom H. XX, U. proti žalovanému Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/145/2016-102 zo dňa 8. decembra 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobcom 1/, 2/ priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 366 ods. 1 - 4, § 337 ods. 1, 2 CSP žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na zabezpečenie Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. 2010003610 k nehnuteľnostiam, a to stavbe súpisné č. 655 postavenej na CKN parcele č. 1382/129 zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, CKN parcele č. 1382/64 zastavané plochy a nádvoria o výmere 464 m2, CKN parcele č. 1382/129 zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2 vedené na LV č. XXXX k.ú. D. vlastnícky patriacim žalobcom ako záložcom a súčasne žalovaného poučil, že môže proti nim na súde podať samostatnú žalobu, ktorej predmetom bude uloženie povinnosti žalobcom strpieť výkon záložného práva, prípadne si uplatniť zabezpečenú pohľadávku v súdnom konaní. Žalobcom priznal proti žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech vo veci nárok na náhradu trov konania. 2) Mal za to, že žalobcovia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Nakoľko dlžníci (osoby odlišné od žalobcov) nesplácali úver riadne a včas, záložný veriteľ, t. j. žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a bezodkladne potom začal s výkonom záložného práva z titulu záložnej zmluvy uzatvorenej so žalobcami. Záložný veriteľ začal výkon záložného práva prostredníctvom dražiteľa podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Žalobcovia zároveň ako aj záložcovia, namietali neplatnosť úverovej zmluvy a akcesorickej záložnej zmluvy z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok, a to hlavne výšku vymáhanej pohľadávky, za účelom ktorej uspokojenia má byť speňažený v dražbe ich nehnuteľný majetok. Ďalej namietali aj nepomer medzi výškou pohľadávky a hodnotou založených nehnuteľností. Žalovaný nemá voči dlžníkom judikovanú pohľadávku (z obsahu spisu nevyplýva, že by si veriteľ, a to žalovaný vymáhal pohľadávku voči dlžníkom najskôr súdnou cestou a následne prípadne v exekučnom konaní). Z uvedeného vyplýva, že medzi dotknutými stranami nie je jednoznačne ustálená výška pohľadávky, ktorá je zabezpečená nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcov. V návrhu opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana vlastníckeho práva žalobcov) a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi týmito stranami neodkladným opatrením (kým nebude jednoznačne ustálená výška pohľadávky) - zdržať sa výkonu záložného práva. 3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, f/, g/, h/ CSP a žiadal ho zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Poukázal na dôvody podaného návrhu zo strany žalobcov, pričom pokiaľ jedným z nich mala byť nízka cena nehnuteľností, tá bola určená znaleckým posudkom. Znalec zodpovedá za vecnú správnosť posudku a objektívnosť ním stanovenej hodnoty. Nie je povinnosťou dražobníka ani navrhovateľa dražby preverovať údaje alebo závery znaleckého posudku. Poukázal aj na súdne rozhodnutia k tejto otázke. Ďalej poukázal na nedostatok právomoci prvostupňového súdu prejednať danú vec, nakoľko všetky spory zo zmluvy o úvere majú byť rozhodované rozhodcovským súdom. Ďalej mal za to, že žalobcovia nedostatočne zdôvodnili naliehavosť a bezodkladnosť požadovaného zásahu zo strany súdu. 4) Žalobcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 6) Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na základe ktorých uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že pre aplikáciu ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva sa vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Reálna škoda hrozí žalobcom práve tým, že existujú rozpory a pochybnosti o správnej výške pohľadávky, ktorá má byť uspokojená. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je namieste, aby bola pred výkonom záložného práva ustálená výška pohľadávky, o čom bol žalovaný podľa ust. § 337 ods. 1, 2 CSP v uznesení aj poučený. Žalovaný síce poukazoval v odvolaní na cenu nehnuteľnosti, no súd prvej inštancie svoje rozhodnutie na tejto skutočnosti nezaložil. Pokiaľ aj poukázal na rozhodcovskú doložku, mal odvolací súd za to, že táto sa týka zmluvy o úvere, pričom strany sporu žiadnu zmluvu o úvere neuzavreli, nakoľko vzťah medzi nimi je založený zmluvou o záložnom práve. 7) Žalovaný namietal, že žalobcom boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 132 500 Eur a títo tieto prostriedky nesplácali, a preto sa začal domáhať výkonu záložného práva a ak by platila hypotéza, že finančné prostriedky boli prijaté na základe neplatného právneho úkonu, mali by tieto prostriedky vrátiť, čo vo svojom návrhu nespomínajú. Odvolací súd sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožnil, nakoľko žalobcovia nie sú dlžníci žalovaného, t. j. sú osoby odlišné od dlžníkov, ktorým bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 132 500 Eur. Žalobcovia preto nie sú tie osoby, ktoré úver nesplácali a v prípade neplatnosti právneho úkonu to nie sú tie osoby, ktoré by mali finančné prostriedky vrátiť. 8) Na základe vyššie uvedeného vysporiadajúc sa s podstatnými tvrdeniami žalovaného v odvolaní odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, vrátane nároku na náhradu trov konania priznaného žalobcom vzhľadom na ich plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). 9) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcom ako plne úspešným v odvolacom konaní ich taktiež priznal v plnom rozsahu. 10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).