Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 28Sa/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202049 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1017202049.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 18464-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 05.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.12.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 18464-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, ktorým žalovaný zamietol v celom rozsahu odvolanie pána: E. F., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, E. XXa, XX XXX I., Poľská republika, a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 44133-1/2014-CA zo dňa 25.08.2014, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca. 2. Žalobca v žalobe o.i. uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny orgán na prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 44133-1/2014-CA zo dňa 25.08.2014, ktorým určila, že zamestnancovi žalobcu - E. F. nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu od 01.10.2013 podľa slovenskej legislatívy. Zamestnanec podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný vo veci odvolania zamestnanca vydal rozhodnutie č. 18464-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, ktorým odvolanie zamestnanca a žalobcu zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdil. Žalobca má za to, že postup žalovaného je z právneho hľadiska nesprávny. Uviedol, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa od 01.05.2014 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia, ktoré majú prednosť pred vnútroštátnou legislatívou, a to nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009 (Základné nariadenie) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (Vykonávacie nariadenie). Ďalej uviedol, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že konajúcemu správnemu orgánu bolo zo strany príslušnej poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia dňa 20.03.2014 doručené oznámenie č. 530400/450/17/2013/77062514671/ UBS-UE, že sa na zamestnanca žalobcu v období od 01.10.2013 vzťahujú právne predpisy Poľskej republiky v oblasti sociálneho zabezpečenia, vzhľadom na čo žalovaný toto určenie nenamietal, a toto sa stalo v súlade s čl. 16 ods. 3 Vykonávacieho nariadenia definitívnym. Žalobca poukázal na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - rozsudok zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. S poukazom na čl. 16 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia má žalobca za to, že žalovaný nie je oprávnený vydať rozhodnutie o nevzniknutí povinného poistenia zamestnanca žalobcu v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o SP. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 8Sa/97/2017-31 zo dňa 29.12.2017 postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 prvá veta Správneho súdneho poriadku. 4. Krajský súd v Žiline posúdil podanie zo dňa 05.12.2017 podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 5. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 6. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 25.08.2014 rozhodnutie č. 44133-1/2014-CA, ktorým rozhodla, že pánovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, dňa 01.10.2013 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi aj zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnanec E. F., o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 18464-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017 tak, že odvolanie pána: E. F. podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44133-1/2014-CA zo dňa 25.08.2014, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Zamestnávateľ odvolanie nepodal. 7. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44133-1/2014-CA zo dňa 25.08.2014 podal len zamestnanec E. F.. Zamestnávateľ (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom konali správne orgány) odvolanie nepodal. 8. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia. 9. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. Vyčerpanie riadneho opravného prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 10. V predmetnej veci sám žalobca v žalobe uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44133-1/2014-CA zo dňa 25.08.2014 podal zamestnanec a že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané vo veci odvolania zamestnanca. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani netvrdil, proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a z predloženého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že bolo rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania, nie žalobcu (ale jeho zamestnanca), treba konštatovať, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP). Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov správny súd konštatuje, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.