Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/169/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201071 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5015201071.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: MVDr. D. S., bytom B. W. XXXXX/XXX, XXX XX L., právne zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 04 Bratislava 27, právne zastúpený : JUDr. Milošom Kvašňovským, advokátom so sídlom R. XX, XXX XX Q., v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 18/25358/15/RR zo dňa 28.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 18/25358/15/ RR zo dňa 28.09.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á n á r o k proti žalovanému na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/25358/15/RR zo dňa 28.09.2015, ktorým rozhodnutím podľa § 42 ods. 4 prvá veta zákona č. 250/2012 Z. z. rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2025/2012/E-OZ zo dňa 19.05.2015 potvrdil. V žalobe žalobca poukázal na to, že v predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 4Sžf/54/2014 zo dňa 15.01.2015 zmenil rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/77/2013-65 zo dňa 29.04.2014 (ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá) tak, že rozhodnutie žalovaného č. 19/6390/13/RR zo dňa 06.05.2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1898/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 pod č. 2025/2012/E-OZ, ktorým opakovane správny orgán rozhodol zásadným spôsobom odignorujúc záväzný právny názor a pokyny uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že pre regulovaný subjekt pre žalobcu schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej v zariadení na výrobu elektrickej energie. Proti uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie a žalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Žalobca v žalobe rozporuje posúdenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dňa uvedeného v bode 13. protokolu o funkčnej skúške s následnou aplikáciu § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje sieťová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov - ďalej len vyhláška URSO ustanovujúca cenovú reguláciu. Žalovaný sa stotožňuje s rozhodnutím úradu, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, resp. dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, dátum 02.07.2012, kedy bol protokol o funkčnej skúške schválený a podpísaný za spoločnosť SSE-D a.s. riaditeľom sekcie Assent management p. Ing. Martinom Magátom v bode 13, a preto konštatuje správnosť aplikácie § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z. z.. Žalobca má za to, že správny orgán v procesnom postupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistil skutkový stav (nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012 namiesto 28.06.2012) a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis, a preto považuje postup žalovaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a Vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu za postup v rozpore so zákonom. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, resp. uplatnenie príslušného ustanovenia vyhlášky č. 225/2011 Z. z. ustanovujúcej cenovú reguláciu, ktorého postup potvrdil aj odvolací orgán je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na dikciu § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE definujúcu pojem uvedenia zariadenia do prevádzky, sa za uvedenie do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch, dátum, ktorý nastane neskôr. Mesto Martin oznámením o stavebných úpravách oznámilo žalobcovi, že nemá námietky proti uskutočneniu ohlásenej drobnej stavby. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní proti rozhodnutiu v cenovom konaní ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012, vychádzajúc z dátumu uvedeného v protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D v bode 13. Schválil za SSE-D: riaditeľ sekcie AM. Zo samotného protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - metrológia, s.r.o. - sekcia fakturačné meranie dňa 25.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nastavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a.s. - odbor riadiaca technika - tím ochrany, merania a automatizácie dňa 20.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 27.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenia pripojiť výrobné zariadenia na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 28.06.2012 s výsledkom vyhovel, a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli uskutočnené dňa 28.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Uvedený dátum je uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie resp. protokol o funkčnej skúške dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Vychádzajúc z jazykového výkladu § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, bez pochyby vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Samotný zákon o podpore OZE vo vyššie uvedenom ustanovení rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky, ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 28.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu v uvedenom prípade 02.07.2012. Následne teda pri aplikácií § 2 zákona o podpore OZE základné pojmy je nevyhnuté za úspešné vykonanie funkčnej skúšky považovať dátum jej technickej realizácie. Žalobca má za to, že zákonodarca formuláciou ustanovení § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE nemal namysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, a z toho plynúce stanovenia ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, podľa vyhlášky č. 225/2011 Z. z., na súkromný subjekt spoločnosť SSE-D, a.s., ale o to umocnenejšie podporovať z dôvodu transpozície článkov smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie, ktorej cieľom je vytvoriť reálny podklad na dosiahnutie cieľa 20% využívania obnoviteľných zdrojov energie na konečnej energetickej spotrebe pre rok 2020, podporovať využívanie obnoviteľných zdrojov energie, mimo iného aj formou zachovávania dôvery investorov. Okrem vyššie uvedeného je aj v samotnom protokole o funkčnej skúške uvedené v časti upozornenie pod písm. b): všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8. K predmetnému textu sa vyjadruje riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a.s. v upresnení k protokolu o funkčnej skúške zo dňa 25.07.2012, doručenom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví dňa 26.07.2012 a evidovaným pod č. 21275/2012-BA, ktorý je okrem iného aj oprávnený na schválenie a podpis protokolu o funkčnej skúške v bode 13, v ktorom uvádza, že v protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu do sústavy SSE-D je tlačová chyba a správne má byť uvedené, že „všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12." Vychádzajúc z uvedeného je teda možné dátum uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške považovať za posledný čiastkový úkon funkčnej skúšky, ako technického úkonu. Uvedené rozdelenie samotného dokladu o vykonanie funkčnej skúšky, teda do protokolu o funkčnej skúške, na body 12 a 13 samo o sebe rozoznáva úspešné vykonanie funkčnej skúšky, ako technického úkonu, ktorý má namysli aj ust. § 5 ods. 14 o podpore OZE a dátum vystavenia dokladu o jej vykonaný. Nad rámec poukázal aj na zmluvu č. 833/2013 o výkupe elektriny na krytie strát uzatvorenej medzi MVDr. D. S., ako dodávateľom a Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., ako odberateľom uzatvorenej dňa 29.07.2013, kde z článku 2 ods. 2 vyplýva, ako určenie uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky dátum 28.06.2012. Zároveň poukázal aj potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti č. 0465/2012/E-PT, ktoré vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví podľa § 5 ods. 1 písm. rr) zákona č. 276/2001 Z. z. v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. vo veci splnenia oznamovacej povinnosti vedenej pod č. 3936-2012-BA, ktoré určuje taktiež na základe priložených dokladov, mimo iného aj protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, začiatok výkonu činnosti pre fotovoltaické zariadenie dátum 28.06.2012, teda dátum označený pod bodom 12. protokolu. Žalobca má za to, že postupom správneho orgánu boli porušené nielen zásady správneho konania, ale i základné princípy garantované Ústavou Slovenskej republiky. Žalobca považuje žalobou napadnuté rozhodnutie za rozporujúce záväznému právnemu názoru vyslovenému v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/54/2014 zo dňa 15.01.2015. Za podstatné a pre právne posúdenie veci zo strany správneho orgánu považuje nevyhnutne žalobca aj právny názor odvolacieho súdu, odvolací súd sa s právnym názorom a východiskami krajského súdu nestotožňuje a má za to, že bez podrobnej úpravy podmienok funkčnej skúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov - v prevádzkovom poriadku, je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné. Respektíve nie je možné, aby prevádzkovateľ distribučnej sústavy nerešpektujúc zákonné ustanovenia - § 15 ods. 14 zákona č. 309/2009 vychádzal z takého výkladu uvedeného pojmu - ustálenie rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech. Žalobca považuje samotné rozhodnutie žalovaného za nedostatočné v priamom rozpore so záväzným právnym názorom, ktorý bol uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalovaný nevyhodnotil časový moment ukončenia funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, teda nevychádzal z ustanovení prevádzkového poriadku platného v čase vydania protokolu o funkčnej skúške (prevádzkový poriadok SSE-D, schválený rozhodnutím úradu č. 0160/2012-E-PP v znení zmeny schválenej rozhodnutím úradu č. 0165/2010/E-PP zo dňa 21.02.2011 vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE a takýto postup ani náležite nezdôvodnil. V rozhodnutí absentujú fundamentálne atribúty odôvodnenia rozhodnutia. Absentuje tu odkaz na právne predpisy, z ktorých žalovaný pri rozhodovaní vychádzal, nezaoberá sa právnym zdôvodnením svojho rozhodnutia, v rámci odôvodnenia sa nezaoberá ani námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Žiadnym spôsobom sa žalovaný nezaoberal: 1. S obsahom prevádzkového poriadku platného v čase uvedenia zariadenia do prevádzky, ako predpisu, ktorý vzhľadom na § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE mal podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky jednoznačne obsahovať. 2. Nevysporiadal sa so skutočnosťou, že nielen zákon, ale ani prevádzkový poriadok schválený úradom neobsahuje úradom, regulačnou radou deklarované podmienky ani povinnosti, ktorých splnenie tieto orgány od žalobcu vyžadovali. 3. Nevysporiadal sa so skutočnosťou, že prevádzkový poriadok neobsahuje ani podmienky uvedené v predmetnom protokole, ktorého obsahu správne orgány potom nad rámec zákona a v rozpore so zákonom pripisuje takú relevanciu. 4. Náležite nezdôvodnil, ani prečo na základe akého právneho predpisu nečitateľný podpis anonymného pracovníka považuje za legitímnu požiadavku, na základe ktorej, ako podľa neho, konečnej požiadavky je možné konštatovať úspešnosť funkčnej skúšky. 5. Nevyposriadal sa s argumentáciou žalobcu, že žalovaný požaduje od žalobcu splnenie podmienok nad rámec zákona a vôbec takých, ktoré nie sú uložené ani len na základe zákona. Taktiež uviedol, že na margo nesprávneho výkladu ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE si dovoľuje uviesť, že dikcia predmetného ustanovenia z hľadiska jazykového ako aj gramatického je jednoznačné, aby z akýchkoľvek pochybností stanovuje, že podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s., ktorý podlieha schváleniu orgánu verejnej správy - Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Úrad, ako prvostupňový správny orgán, regulačná rada ako odvolací orgán nemohli od žalobcu požadovať splnenie iných, než zákonom uvedených požiadaviek na úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Aj tieto podmienky pre prípad ich úpravy v prevádzkovom poriadku by museli byť v súlade so zákonom, pretože prevádzkový poriadok nemôže upravovať právne vzťahy nad rámec zákonnej úpravy. V čase vydania rozhodnutia úradu dokonca ani neexistoval prevádzkový poriadok, ktorý by upravoval spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, pričom uvedené je konštatované aj v samotnom odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. V rozpore s týmto žalovaný ďalej uvádzajú, že SSE-D, a.s. v rámci svojej pôsobnosti určila postupnosť krokov a priebeh tohto skúšobného procesu, premietla jednak do formy protokolov funkčnej skúšky a jednak v usmernení umiestnenom na svojom webovom sídle. Správne orgány v rámci dvojinštančnosti konania odkazuje na znenie bodu 13. protokolu, ktorým mala SSE-D vyjadriť záväznosť tohto bodu, čo do platnosti protokolu. K tomuto pripomenul, že protokol nebol v rozhodnom období súčasťou prevádzkového poriadku. Napriek tomu sa v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia vyslovene uvádza, že od formálneho podpisu tohto protokolu sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Takýto prevádzkový poriadok, ktorý bez akýchkoľvek povinností upravoval bol schválený až rozhodnutím úradu č. 0003/2013/PP zo dňa 24.01.2013, teda viac ako pol roka po uvedení zariadenia sťažovateľa do prevádzky, pričom v protokole o funkčnej skúške zariadenia na výrobu elektriny v upozornení, teda v protokole, ktorý bol schválený úradom sa už neviaže dátum ukončenia funkčnej skúšky tak, ako je vykladané v správnom konaní na administratívnu časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov (podpisu riaditeľa sekcie AM v kolónke 13) alebo bod b) dátum ukončenia funkčnej skúšky v bode 12. je dátumom bodov 5) - 11), podľa toho, ktorý nastane neskôr. Žalobca dodáva, že v bode 5) - 11) sú obsiahnuté práve jednotlivé technické úkony funkčnej skúšky a nie údajne administratívna kontrola predložených listinných dokladov, teda podpis riaditeľa sekcie AM. Žalobca zastáva názor, že v prípade, ak by sa definícia podmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom dokumente vydanom SSE-D, a.s., ako v danom čase platnom prevádzkovom poriadku vzhľadom na znenie ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE by neboli tieto podmienky vykonania funkčných skúšok záväzné a právne vynútiteľné. Opačný záver jednoznačne vedie k porušeniu článku 13 Ústavy SR v spojení s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. 2. K žalobe bolo podané písomné vyjadrenie žalovaného, súdu doručené dňa 18.12.2015. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a rozhodnutie žalovaného obsahujú všetky náležitostí, ktorými úrad žalovaného zaviazal Najvyšší súd svojim záväzným právnym názorom vysloveným v rozsudku sp. zn. 4Sžf/54/2014. Úrad skompletizoval administratívny spis tak, že jeho súčasťou je aj prevádzkový poriadok platný v čase vykonávania funkčnej skúšky - rozhodnutie úradu č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010 a jeho zmena rozhodnutie úradu č. 0165/2011/E-PP zo dňa 21.02.2011. Následne vyhodnotil jeho obsah a dospel k správnemu záveru, že prevádzkový poriadok neupravoval proces vykonania funkčnej skúšky, preto nebolo možné podľa neho v danom čase postupovať. Poukázal na dátumy vydania oboch rozhodnutí o prevádzkových poriadkoch tak, že boli vydané dňa 06.12.2010 a dňa 21.02.2011. V čase správneho konania o oboch rozhodnutiach ešte nebolo platné a účinné ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009, týkajúce sa určenia spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V tomto čase do termínu 21.02.2011 nebol ešte publikovaný v Zbierke zákonov Slovenskej republiky zákon, ktorý by obsahoval uvedené ustanovenie. Uvedené ust. § 5 ods. 14 bolo pridané do zákona č. 309/2009 Z. z. až jeho novelou, konkrétne zákonom č. 136/2011 Z. z. zo dňa 05.04.2011 s účinnosťou od 01.05.2011. Zákonodarca síce pre prevádzkovateľa sústavy ustanovil povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak zároveň ponechal na vôli, čo do obsahu, spôsobu a podmienok k samotnému prevádzkovateľovi, keďže nikde v zákone sa neupravujú podrobnosti, akým spôsobom a za akých podmienok sa funkčná skúška má vykonať. K naplneniu uvedených zákonných ustanovení došlo pri schválení ďalšieho - nového prevádzkového poriadku spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. dňa 24.01.2013, kedy bolo úradom vydané rozhodnutie č. 003/2013/E-PP. Uvedené rozhodnutie bolo schválené na návrh spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., pričom v prílohe č. 9 prevádzkového poriadku s názvom funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy je upravený spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2013 a od tohto dátumu sa vyhodnocuje priebeh a výsledok funkčnej skúšky podľa prevádzkového poriadku spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.. Žalobca vo svojej žalobe tvrdí, že termín ukončenia funkčnej skúšky mal byť určený podľa bodu 12. protokolu, a to dňa 28.06.2012 z dôvodu, že v rámci dátumu uvedených v bodoch 1 až 12 protokolu, bol práve dátum 28.06.2012 rozhodujúci pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Následne podpísanie protokolu považuje žalobca iba za formálne vydanie dokladu, za deň vykonania považuje dátum 28.06.2012. Úrad pri posudzovaní funkčných skúšok postupuje jednotne a nediskriminačne, pričom priebežne vykonáva zisťovanie o možných nezrovnalostiach v protokoloch o funkčných skúškach. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Teda ide aj o skúmanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcií elektriny. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky, a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčných skúšok. Úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, ako aj z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky, ako to ustanovuje zákon č. 309/2009 Z. z.. Na základe uvedeného potom vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012 tak, ako je to uvedené aj v odôvodnení rozhodnutia žalovaného. Žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 3. Krajský súd v Žiline uznesením pod. č. k. 21S/169/2015-71 zo dňa 20.04.2016 konanie prerušil a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/79/2013. V predmetnom konaní sa taktiež riešila otázka, ktorá mala význam pre rozhodnutie súdu vo veci tejto. 4. Krajský súd v Žiline rozsudkom pod č. k. 21S/79/2013-233 zo dňa 25.01.2017 zrušil rozhodnutie žalovaného - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 13/3308/13/RR zo dňa 15.04.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2017. 5. Súd na základe uznesenia pod č. k. 21S/169/2015-155 zo dňa 08.03.2017 vydal rozhodnutie o pokračovaní v konaní a zároveň stanovil termín pojednávania na deň 5.4.2017. 6. Prvostupňovým rozhodnutím pod č. 2025/2012/E-OZ zo dňa 19.05.2015 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2011 Z. z., v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z. z. o spôsobe jej vykonania a § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení vyhlášky č. 184/2012 Z. z. tak, že pre regulovaný subjekt - žalobcu určuje pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku o výške 119,11 Eur/MWh vyrubenú zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny - fotovoltická elektráreň FVZ MVDr. S., s celkovým inštalovaným výkonom 9,36 kW umiestnenej na streche budovy súpisné číslo XXXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. U., na pozemku s parcelou č. 3104/53. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline pod č. k. 20S/77/2013-65 zo dňa 29.04.2014, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá, pričom žalobca podal proti uvedenému rozsudku odvolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní pod sp. zn. 4Sžf/54/2014 zo dňa 15.01.2015 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline zmenil tak, že rozhodnutie Regulačnej rady č. 19/6390/13/RR zo dňa 06.05.2013, ako aj rozhodnutie úradu č. 1898/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že úlohou úradu bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou boli prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky. Súd mal za to, že bez oboznámenia sa s obsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotením v ňom uvedených podmienok upravujúcich spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné. Odvolací súd ďalej uviedol, že Krajský súd v Žiline nesprávne právne vec posúdil a dospel k záveru, že rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu, keď jeho súčasťou nebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá vyhotovovala protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s.. Prvostupňový správny orgán skompletizoval administratívny spis tak, aby jeho súčasťou boli prevádzkový poriadok účinný v čase vydávania cenového rozhodnutia s odkazom na spisy pre vydanie tohto rozhodnutia, preskúmal prevádzkový poriadok, uviedol dokumenty a predpisy upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky použité v cenovom konaní, vyhodnotil obsah prevádzkového poriadku, ktorý neobsahoval ustanovenia upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z.. Úrad teda uviedol čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky v súlade s § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. na základe úspešne vykonanej skúšky podľa bodu 13. protokolu, ktorý je dňom úspešného ukončenia funkčnej skúšky osvedčujúcej splnenie obchodných a technických podmienok pripojenia do distribučnej sústavy SSE- D. Dátum ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012 predstavuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov, bez ktorého by nenadobudli právne účinky. SSE-D zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie k procesu pripojenia zariadení výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov do sústavy SSE-D sprístupnené každému regulovanému subjektu s obsahom náležitostí a povinností určených podľa § 12a zákona o regulácií pre pripojenie zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy a s postupnosťou a záväznosťou protokolu. 7. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal, že odvolaním napadnuté rozhodnutie považuje za rozporujúce záväznému právnemu názoru, ktorý bol vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/54/2015 zo dňa 15.01.2015. Správny orgán nevyhodnotil časový moment ukončenia funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, teda nevychádzal z ustanovení prevádzkového poriadku platného v čase vydania protokolu o funkčnej skúške. Poukázal na ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE a takýto postup ani náležite nezdôvodnil. 8. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 28.09.2015 pod č. 18/25358/15/RR prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu podľa § 42 ods. 4 prvá veta zákona č. 250/2012 Z. z. v spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že problematiku podpory a podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie upravuje zákon č. 309/2009 Z. z. v znení zákona č. 136/2011 Z. z. a postup pri cenovej reguláciu v elektroenergetike upravuje vyhláška č. 225/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2012 v znení vyhlášky č. 184/2012 Z. z.. Žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorý vzhľadom na skutočnosť, že v prípade žalobcu ide o drobnú stavbu schválil, ako časť uvedenia zariadenia do prevádzky dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky. Z uvedené vyplynulo, že čas, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška v prípade žalobcu sa určuje podľa dátumu, ktorý stanovuje protokol o vykonaní funkčnej skúšky, t. j. 02.07.2012. Záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t. j. platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok. Podpis zodpovednej osoby, podľa názoru odvolacieho orgánu, predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13. označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od): 02.07.2012, čo je potvrdené aj podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, t. j. riaditeľom sekcie Asset Management Ing. Magátom. Podpis dokumentu, t. j. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. V čase vykonania funkčných skúšok žalobcu bolo účinné rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010, ktorým prvostupňový orgán schválil prevádzkový poriadok spoločnosti SSE-D, a.s.. Tento prevádzkový poriadok neobsahoval ustanovenia, ktoré by upravovali priebeh funkčných skúšok. Spoločnosť SSE-D, a.s. vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie aké náležitostí musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a.s.. V uvedenom usmernení v časti A/ funkčnej skúšky zariadenia v bode 3 spoločnosť SSE-D, a.s. uvádza: úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedeným výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie. Žalovaný konštatuje, že napriek skutočnosti, že usmernenie spoločnosti SSE-D, a.s. nespĺňa zákonné požiadavky ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je presným, vhodným a zrozumiteľným prostriedkom informovania regulovaných subjektov, ako aj širokej verejnosti o nevyhnutných náležitostiach a priebehu funkčných skúšok. Zverejnením predmetného usmernenia na webovom sídle spoločnosti mali regulované subjekty prístup k úprave priebehu funkčných skúšok, ktoré ustanovil prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy. Podľa názoru žalovaného vyplýva, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojim podpisom na predpísanom tlačive protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená osoba spoločnosťou SSE-D, a.s.. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojim podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby je treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Žalovaný má za to, že úspešné vykonanie funkčnej skúšky je potvrdené protokolom o vykonaní funkčnej skúšky, ktorého platnosť sa preukazuje podpisom zodpovednej osoby, v tomto prípade riaditeľom sekcie Asset Management Ing. Magátom v bode 13. Bez podpisu tejto zodpovednej osoby by bol uvedený protokol neplatný a vykonanú funkčnú skúšku by nebolo možné považovať za úspešne vykonanú. V prípade žalobcu a jeho poukazovanie na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/54/2014, ide o účelové zavádzanie s poukázaním len na časť odôvodnenia tohto rozsudku, pričom súd uložil správnemu orgánu, aby v ďalšom konaní skompletizoval administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol aj prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky. Najvyšší súd sa v predmetnom rozsudku nezaoberal relevantnosťou bodov 12 a 13 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, ale poukázal na neúplnosť administratívneho spisu, pričom uložil tento spis doplniť. Z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžf/54/2014 zo dňa 15.01.2015 bolo zistené, že najvyšší súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/77/2013-65 zo dňa 29.04.2014 a to tak, že rozhodnutie žalovaného č. 19/6390/13/RR zo dňa 06.05.2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1898/2012/E-02 zo dňa 21.01.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia najvyšší súd poukázal na to, že v preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového okamihu pre uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D do prevádzky (ďalej len uvedenie do prevádzky) krajským súdom bolo vecne správne, t. j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum 28.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 dňa 02.07.2012, v ktorej je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D. Od tohto časového určenia závisí určenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2012, vyrobené zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ MVDr. S. s celkovým inštalovaným výkonom 9,36 kW nachádzajúcim sa v lokalite k. ú. U., parcela č. 3104/53. Podľa ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zhmotňovacím ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s.. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu, resp. že prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemal prijatý formálny prevádzkový poriadok funkčnej skúšky v čase vykonania funkčnej skúšky. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou boli prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonávania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. Odvolací súd poukázal na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí, pretože žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. nevyhodnocoval, a preto podľa názoru senátu odvolacieho súdu rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd uviedol, že sa s právnym názorom a východiskami krajského súdu nestotožňuje a má za to, že bez podrobnej úpravy podmienok funkčnej skúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov - v prevádzkovom poriadku, je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné. Respektíve nie je možné, aby prevádzkovateľ distribučnej sústavy nerešpektujúc zákonné ustanovenia vychádzal z takého výkladu uvedeného pojmu - ustálenie rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech. 9. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu žalobných bodov uvedených v žalobe ( § 183 SSP ), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 pís.c) SSP a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP, a to z nasledovných dôvodov : 10. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 3) § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. 11. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 12. Podľa § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 276/2001 Z.z. úrad schvaľuje prevádzkový poriadok prevádzkovateľa sústavy a siete a prevádzkovateľa zásobníka plynu. 13. Podľa § 12a ods. 6 zákona č. 276/2001 Z.z. prevádzkovateľ sústavy a siete, prevádzkovateľ zásobníka plynu a organizátor krátkodobého trhu s elektrinou je povinný zapracovať pravidlá trhu vydané podľa odseku 5 do prevádzkového poriadku a predložiť na schválenie úradu najneskôr do dvoch mesiacov od účinnosti nariadenia vlády vydaného podľa odseku 5. Úradom schválený prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov trhu. 14. Súd v súvislosti s predmetnou vecou poukazuje aj na nález Ústavného súdu I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015, ktorý rozhodol, že základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 13 ods. 1 písm. a) a článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Sžf/43/2014 z 28.01.2015. Predmetný rozsudok najvyššieho súdu bol zrušený a vec vrátená najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. 15. Ústavný súd, Slovenskej republiky nálezom sp. zn. IÚS 373/2015-33 z 25.11.2015, ktorým zrušil rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf 43/2014 z 28.01.2015, citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 5 ods. 14, v 2 ods. 3, písm. c/ zákona o podpore OZE a právnu úpravu ustanovenú v § 11 ods. 1 a v § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii konštatoval: ... „Z citovaných relevantných ustanovení vyhlášky o cenovej regulácii vyplýva, že relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3, písm. e/ zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu el. energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Z rozhodnutia najvyššieho súdu ako aj z jemu predchádzajúceho rozhodnutia krajského súdu, s ktorým sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil, vyplýva, že aj napriek dokazovaním zistenej skutočnosti, že SSE - Distribúcia ako správca distribučnej siete si v rozpore s imperatívom daným mu explicitne v § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, túto povinnosť neplnil, takže distribútor objektívnym a úradom pre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov) preskúmateľným spôsobom neurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú, najvyšší súd túto nezákonnosť, paradoxne v konaní o preskúmanie zákonnosti, opomenul, resp. prehliadol a pri ustálení rozhodného času na vykonanie funkčnej skúšky tento nedostatok zaplátal svojím výkladom o nutnosti prisúdiť v tomto smere právnu relevanciu internému protokolu správcu distribučnej siete o vykonaní funkčnej skúšky, výklad formy (usporiadania) ktorého je však vzhľadom na jeho všeobecnú nezáväznosť, a teda aj nevynutiteľnosť značne polemický...." Ústavný súd v danom prípade ustálil právny záver: „...Najvyšší súd v napádanom rozsudku v kontexte uvedeného sa nevysporiadal s dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu el. energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť, navyše v konaní o jej preskúmanie (podľa druhej hlavy V. časti OSP) najvyšší súd ústavne neudržateľným spôsobom ospravedlnil a konvalidoval svojím subjektívnym výkladom nemajúcim oporu v jasných ustanoveniach zákona o podpore OZE a vyhlášky o cenovej regulácii. Najvyšší súd týmto svojím postupom, ktorým následky nezákonného postupu distribútora siete a v konečnom dôsledku aj nezákonného postupu úradu pre reguláciu, ktorý schválil prevádzkový poriadok SSE - Distribúcia aj napriek tomu, že neobsahoval zákonom požadovanú úpravu podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky a ktorý konal navyše v danej veci aj ako správny organ v prvom stupni, absolútne bezprecedentne preniesol na plecia výrobcov el. energie z obnoviteľných zdrojov znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných ustanovení ad hoc, majúcich však vplyv na ich osobnú a majetkovú sféru...." Ústavný súd konštatoval: „...vzhľadom na uvedené nedostatky odôvodnenia napádaného rozhodnutia najvyššieho súdu je ústavný súd toho názoru, že najvyšší súd nerozhodol v danej veci tak, aby poskytoval rozumné vysvetlenie a odôvodnenie všetkých pre vec rozhodujúcich skutočností. Z uvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že napádaným rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 došlo k namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd v nadväznosti na zistenie porušenia základných práv sťažovateľa vo výroku tohto rozhodnutia v bode. 2 rozhodol o zrušení rozsudku najvyššieho najvyššieho súdu sp, zn. 3Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie...." 16. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného krajský súd mal preukázané, že Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., ktorý schválil Úrad pre reguláciu sieťových odvetví podľa § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 276/2001 Z. z. rozhodnutím č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.12.2010 (ďalej len Prevádzkový poriadok) platil aj v roku 2012, kedy bola vykonávaná funkčná skúška a vyhotovoval sa protokol o funkčnej skúške vo vzťahu k žalobcovi. Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Žilina, ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len prevádzkovateľ distribučnej sústavy), prevádzkovateľ podľa § 3 písm. b) bod 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike bol kompetentný, s poukazom na § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. posúdiť a vyhodnotiť, či zariadenie výrobcu elektriny - žalobcu spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy a bol následne povinný vydať výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v lehote stanovenej zákonom (pokiaľ funkčná skúška bola úspešne vykonaná). Zákonodarca v § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z. z. upravil, že spôsob a podmienky vykonávania funkčnej skúšky určí Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 17. V ust. § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z. z. zákonodarca delegoval kompetenciu prevádzkovateľovi distribučnej sústavy, výlučne však v Prevádzkovom poriadku, ktorý schvaľuje žalovaný, upraviť posudzovanie technických podmienok na pripojenie zariadenia do sústavy, a to vo forme spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky. S poukazom na ust. § 12a ods. 6 zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, je úradom schválený Prevádzkový poriadok záväzný pre účastníkov trhu, keď iba úradom schválenom Prevádzkovom poriadku môžu byť komplexne upravené pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou. 18. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy opomenul v roku 2012 v obsahu prevádzkového poriadku vykonať úpravu spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky. Podľa názoru krajského súdu nebolo možné, aby si mimo schváleného Prevádzkového poriadku upravoval osobitne (inak) spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. 19. § 5 ods. 14 prvá veta zákona č. 309/2009 Z. z. delegoval prevádzkovateľovi distribučnej sústavy len kompetenciu vyhodnocovať technické podmienky konkrétneho zariadenia (zariadenia žalobcu na pripojenie do sústavy), preto aj spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky sa museli viazať výlučne len na vyhodnocovanie technických podmienok (rôznych technických parametrov zariadenia alebo technických podmienok pripojenia zariadenia do sústavy). 20. Vychádzajúc z obsahu posudzovaného Protokolu o funkčnej skúške vo forme, ako bol vydaný v konaní žalobcovi, krajský súd konštatuje, že Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE v bodoch 1 - 12 obsahuje údaje, v bode 1 o budúcom výrobcovi elektriny, v bode 2 o výrobnom zariadení a v následných bodoch vrátane bodu 12 obsahuje technické údaje o konkrétnej kontrole spôsobu vykonania funkčnej skúšky. 21. Protokol o funkčnej skúške pripojenia obsahuje nielen údaje o výrobcovi a konkrétnom výrobnom zariadení (bod 1 a 2 protokolu) ale aj časti, v ktorých boli vykonávané prevádzkovateľom distribučnej siete kontroly v súvislosti s vyhodnocovaním technických parametrov zariadenia žalobcu (v bodoch 5 - 12 protokolu) so záverom vyhovel a nevyhovel. V kolónke 13 protokolu je uvedené schválil za SSE riaditeľ sekcie AM, dátum ukončenia funkčnej skúšky, platnosť protokolu „od", bez toho, aby bol bod 13 protokolu iným spôsobom špecifikovaný a aby bolo zrejmé, v čom spočíva (aké úkony prevádzkovateľ technického charakteru v bode 13 posudzoval) schválenie a stanovenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky a v dôsledku toho aj dátum platnosti Protokolu o funkčnej skúške. 22. Len žalovaným schválený Prevádzkový poriadok, ako normatívny právny akt, mohol upravovať spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak len za predpokladu, že spôsob a podmienky vykonania skúšky sa týkajú overovania a zisťovania technických podmienok zariadenia a technických podmienok na jeho pripojenie do sústavy. V posudzovanej veci bolo preukázané, že prevádzkový poriadok, platný a účinný v čase vyhotovenia Protokolu o funkčnej skúške úpravu, na ktorú odkazovalo ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. neobsahoval, neupravoval spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Len normatívnym právnym aktom mohla byť daná kompetencia prevádzkovateľovi, vykonávať funkčné skúšky výlučne, však spôsobom a podmienkami, ktoré boli obsahom schváleného Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Potom je bez právneho významu zverejnenie akýchkoľvek podmienok vykonania funkčnej skúšky, ktoré na svojej internetovej stránke zverejnil prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSE - Distribúcia, a. s., ktoré nie sú normatívnym aktom, ale iba jeho prejavom súkromnoprávnej povahy. 23. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške mohol vykonať len kontrolu preverenia a vyhodnotenia technických podmienok posudzovaného zariadenia a splnenia technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do sústavy. Zo samotného označenia, ale ani obsahu bodu 13 protokolu nevyplýva posudzovanie konkrétnych technických podmienok zariadenia, ani súdu nie je zrejmé, aké technické podmienky zariadenia prevádzkovateľ, v bode 13 posudzoval, naviac, keď technické podmienky pripojenia sú posudzované v predchádzajúcich bodoch protokolu s výsledkom vyhovel.. 24. Bez existencie objektívnych skutočností technického charakteru, ktoré by oprávňovali prevádzkovateľa distribučnej sústavy vykonať postup a vyhodnotiť posudzované zariadenie aj v bode 13, je potom dátum uvedený v kolónke v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške bez relevancie. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy ako obchodná spoločnosť sám o sebe nie je orgánom verejnej správy. V súvislosti so skúmaním technických podmienok zariadenia výrobcu elektriny a posudzovania jeho pripojenia do sústavy, má kompetenciu posudzovať len technickú stránku zariadenia a technické podmienky pripojenia zariadenia do sústavy a iba výlučne v tejto rovine má, zákonom delegovanú kompetenciu, vyhodnocovať a posudzovať technické podmienky zariadenia výrobcu elektriny a technické podmienky na jeho pripojenie do sústavy, pričom zákonodarca mu nedelegoval vyhodnocovanie iných, než technických, podmienok. Potom stanovisko riaditeľa sekcie AM, ktorý schválil v bode 13 protokolu funkčnú skúšku s určením dátumu v kolónke 13 a konečný dátum platnosti protokolu o funkčnej skúške, v obsahu, vo forme ako bol prevádzkovateľom distribučnej siete vykonaný, je bez relevancie. Za daných skutkových okolností mohol v bode 13 prevádzkovateľ distribučnej siete len deklarovať skutočnosti vyjadrené v predchádzajúcich bodoch Protokolu o funkčnej skúške, ktorými technické zariadenie výrobcu elektriny na pripojenie do sústavy skúmal, kontroloval a vyhodnocoval, keď opak v konaní nebol preukázaný a nebolo v konaní preukázané, že skutočnosti zistené v bodoch, ktoré predchádzali bodu 13 Protokolu o funkčnej skúške (s konštatovaním prevádzkovateľa distribučnej sústavy „vyhovel"), sa osobitne vyhodnocovali (z technického hľadiska) a bolo ich potrebné vyhodnotiť. Potom takýto postup prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyjadrený v bode 13 protokolu sa javí krajskému súdu ako duplicitný (schválenie funkčnej skúšky v bode 13 napriek tomu, že v predchádzajúcich bodoch došlo k vykonaniu funkčných skúšok s výsledkom vyhovel) a neboli preukázané skutočnosti, že bolo potrebné osobitne vyhodnocovať vykonanie skúšok a kontrol s výsledkom vyhovel uvedených v predchádzajúcich bodoch protokolu, než v bode 13, vo vzájomnej súvislosti. 25. V konečnom dôsledku obsah preskúmavaného Protokolu o funkčnej skúške a bod 13 vykazuje znaky formalizmu, ktorý v konečnom dôsledku, aj vzhľadom na odlišnú právnu úpravu určovania pevnej ceny elektriny pre rok 2012 do 30.06.2012 a od 01.07.2012 diskriminuje, bez právneho základu a objektívnych skutočností, žalobcu. Tak žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ako ani prevádzkovateľ distribučnej sústavy nepreukázali, že mali objektívne dôvody posudzovať funkčnú skúšku aj v bode 13 a nepreukázali, že v bode 13 prevádzkovateľ preveroval konkrétne technické podmienky posudzovaného zariadenia a podmienky jeho pripojenia do sústavy. Tieto skutočnosti nevyplývajú ani z vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE - Distribúcia, a. s., ktoré si zabezpečil súd v preskúmavanom konaní. 26. Krajský súd sumarizuje, že obsah Protokolu o funkčnej skúške v bode 13 je v rozpore s § 5 bod 14 zákona č. 309/2009 Z.z., keď prevádzkovateľ distribučnej sústavy na takéto „skúmanie" hodnotenia zariadenia výrobcu elektriny žalobcu kompetenciu nemal, keď jeho kompetencia sa viazala výlučne na posudzovanie technických podmienok zariadenia výrobcu elektriny a technických podmienok pre pripojenie zariadenia žalobcu do sústavy. 27. Samotný obsah bodu 13 nepreukazuje hodnotenie konkrétnych technických podmienok zariadenia výrobcu elektriny. 28. Potom treba konštatovať, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy postupoval v rozpore so zákonom, keď svojvoľne rozšíril okruh svojich kompetencií, ktoré mu boli zverené zákonom č. 309/2009 Z.z. v § 5 ods. 14, keď jeho postup nemal oporu v ustanoveniach platného a účinného Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy, preto je potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nesúladné so zákonom, keď žalovaný určil deň uvedenia posudzovaného zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky v súlade s dátumom v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške. Keďže žalovaný nepreukázal dôvody, ktoré by oprávňovali prevádzkovateľa distribučnej sústavy na uvedený postup a oprávňovali ho v bode 13 samostatne, vo väzbe na predchádzajúce body Protokolu o funkčnej skúške schvaľovať a určovať platnosť a účinnosť protokolu, dátumom uvedenom v bode 13, tak krajský súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v konaní nebolo preukázané, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy posudzoval technické podmienky zariadenia výrobcu elektriny dňa 2.07.2012, z čoho vyplýva, že pre stanovenie ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2012 bolo potrebné vychádzať z ceny, ktorá sa odvíjala od určenia dátumu uvedeného v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške. 29. Krajský súd zdôrazňuje, že § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. jednoznačne upravil, že spôsob a podmienky, ako má byť funkčná skúška prevádzkovateľom distribučnej sústavy realizovaná, má upraviť Prevádzkový poriadok SSE, ktorý však musí byť schválený žalovaným a má charakter normatívneho aktu a len úradom schválený Prevádzkový poriadok (ako normatívny akt), môže jednotlivý spôsob a podmienky vykonania skúšky, prevádzkovateľom distribučnej sústavy, upravovať. Oznámenie alebo usmernenie SSE nemá charakter normatívneho aktu, a preto nemôže byť ani právne záväzným. 30. Pre posúdenie veci je irelevantné, že § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. vstúpil do účinnosti od 01.05.2011 a Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy bol schválený pred 01.05.2011. Je povinnosťou každého prevádzkovateľa distribučnej sústavy, v súlade so zákonom, mať schválený Prevádzkový poriadok a z tohto dôvodu bolo v kompetencii a aj povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy s účinnosťou zákona č. 136/2011 Z.z. zo dňa 05.04.2011, ktorý novelizoval zákon č. 309/2009 Z.z. a upravil ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2011, upraviť a doplniť, už existujúci Prevádzkový poriadok, v súlade so zákonom. 31. Krajský súd pri aplikácii § 491 ods. 1, 2 SSP vo väzbe na ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 32. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania, rozhodne, po právoplatnosti rozhodnutia, správny súd s poukazom na § 175 ods. 2 SSP. 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.