Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 2Tos/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010373 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr. Márie Urbanovej a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. januára 2016 v Žiline, o sťažnosti obžalovaného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013 zo dňa 29. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013 zo dňa 29.9.2015 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 142 ods. 1 Tr. por. pribral do konania pred súdom znalkyňu na podanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia RNDr. Mgr. Vieru Kadlecovú za účelom vykonania spätného prepočtu a zistenia akým množstvom alkoholu bol v čase vedenia vozidla ovplyvnený obžalovaný, teda dňa 7.7.2012 o 01.00 hod. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný, pričom namietal výrok napadnutého uznesenia s tým, že vo svojich výpovediach v prípravnom konaní nikdy nepotvrdil, že viedol osobné motorové vozidlo a že bol pod vplyvom alkoholu. Takúto formuláciu nemôžu súd použiť vo svojom uznesení a nemôže vysloviť niečo, čo sám nepovedal a čo mu nie je dokázané. Súd nemôže pred právoplatným rozhodnutím súdu o jeho vine konštatovať, že viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Naviac namietal, že predsedníčka senátu podľa dôvodov uznesenia pri rešpektovaní princípu nestrannosti nemôže sama na základe vlastnej iniciatívy vykonávať znalecké dokazovanie pribratím znalkyne na podanie znaleckého posudku. Uznesením o pribratí znalca nevykonáva dokazovanie, ale zabezpečuje dôkazy. Znalecké dokazovanie malo byť zabezpečené orgánmi činnými v trestnom konaní, resp. prokuratúrou v rámci prípravného konania. Nemožno preniesť dôkaznú situáciu na súd z dôvodu, že súd sa nebude považovať za riešiteľa sporu medzi prokuratúrou a obžalovaným, ale za partnera prokuratúry, ktorý mu má pomôcť nájsť objektívnu pravdu. Dôkazná aktivita zo strany súdu je neprijateľná ak by dôkazy mali byť na ťarchu obžalovaného. Iniciatíva súdu pri vykonávaní dôkazov by mala mať svoje hranice a tie končia tam, kde začínajú hranice spravodlivého procesu a hranice rovnosti strán v konaní pred súdom a kontradiktórneho procesu. Ak súd priberie do konania znalca na vypracovanie znaleckého posudku na zistenie alkoholu v krvi obžalovaného, resp. jeho dodatočného prepočtu alkoholu u obžalovaného bude konať v neprospech obžalovaného a bude napomáhať prokurátorovi usvedčiť obžalovaného zo súdeného trestného činu. V takom prípade by došlo k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásady spravodlivého procesu. Podľa § 1 Tr. por. trestný proces je upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán, prokurátora na jednej strane a obvineného a obhajcu na strane druhej, ktorí predkladajú pred súdom dôkazy, ktoré obžalovaného usvedčujú alebo oslobodzujú, pričom ich posúdenie bude úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho orgánu. Súd by mal pritom rozhodnúť spor medzi prokurátorom a obžalovaným. Pri tomto rozhodovaní musí súd zachovať nestrannosť a nesmie napomáhať jednej alebo druhej strane. Ak by sa tak stalo došlo by k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásady spravodlivého procesu. Nie je prípustné, aby strany konania prenášali svoje povinnosti na súd a očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním základné predpoklady rozhodujúce pre posúdenie trestnej zodpovednosti obvineného. Navrhol preto, aby nadriadený orgán postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu. Prokurátor sa k podanej sťažnosti nevyjadril. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom prihliadal aj na prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané a zistil, že sťažnosť obžalovaného E. F. je dôvodná. V prvom rade je potrebné poukázať na nezrovnalosti, ktoré vyplývajú z odôvodnenia uznesenia okresného súdu, kedy v odôvodnení napadnutého uznesenia je konštatované, že predsedníčka senátu na základe vlastnej iniciatívy vykonala znalecké dokazovanie pribratím znalkyne na podanie znaleckého posudku, pričom uznesenie je podpísané samosudkyňou. Ide však o nedostatok, ktorý by v konečnom dôsledku vo svojej podstate nespôsoboval chybnosť uznesenia okresného súdu. V danom prípade je však potrebné dať za pravdu argumentom, na ktoré poukazuje obžalovaný vychádzajúc najmä zo zásad kontradiktórneho konania, rovnosti strán a spravodlivého trestného procesu. Obžalovaný poukázal na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu upravenú v § 2 ods. 10 Tr. por., pričom krajský súd pripomína, že náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Zahŕňa v sebe zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti (vyhľadávacia zásada), právo strán obstarávať dôkazy, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou pristupovať k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obvinenému a okolností a dôkazov svedčiacich v prospech obvineného. V ustanovení § 2 ods. 11 Tr. por. je upravené právo súdu vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Uvedené zákonné ustanovenie však nadväzuje na ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., ktoré upravuje povinnosť orgánov činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti a tiež právo obstarávať dôkazy aj pre strany. Keďže Trestný poriadok upravuje kontradiktórnosť konania pred súdom, ktorého podstatou je skutočnosť, že aktivity pri dokazovaní je v súdnom konaní na stranách. Iniciatívne môže zasiahnuť do tohto procesu aj súd. Primárne je však táto povinnosť daná stranám konania, a preto nie je možné aby pri zachovaní zásady rovnosti strán a zachovaní zásady spravodlivého procesu strany konania svoje povinnosti prenášali na súd a ako správne uvádza obžalovaný vo svojej sťažnosti očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním základné predpoklady rozhodujúce pre posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Aktivita pri zabezpečovaní dôkazov musí primárne vychádzať zo strán trestného konania. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a bude povinnosťou okresného súdu postupovať ďalej v predmetnej veci. Krajský súdu pritom pripomína, že predchádzajúce uznesenia krajského súdu boli doručené všetkým stranám konania, a preto primárne je potrebné, aby strany konania neprenášali svoje povinnosti na súd a nečakali na iniciatívu súdu, ale aby táto vychádzala zo strán trestného konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.