Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/332/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315209050 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315209050.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom O. XX, XXX XX T., proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zastúpený JUDr. Petrom Pohančeníkom, advokátom so sídlom A. XX, XXX XX T., o náhradu škody s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5C/290/2015-24 zo dňa 14. marca 2016, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 361,91 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí prvý výrok). O trovách konania si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (v poradí druhý výrok) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť titulom súdneho poplatku sumu 21,50 eur na účet Okresného súdu Čadca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí tretí výrok). V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 361,91 eur na tom skutkovom základe, že skutočná škoda, ktorá mu vznikla v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, činí sumu 1.109,- eur a nakoľko žalovaný bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Čadca zo dňa 06.12.2011, sp. zn. 1T/137/2011 zaviazaný k náhrade škody len vo výške 747,09 eur, rozdiel predstavuje žalovanú sumu. Žalovaný naviac škodu v celkovej výške 1.109,- eur uznal v mediačnom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. M 14/2010. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že škoda uplatnená žalobcom bola pokrytá vyššie označeným trestným rozkazom, nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že by v mediačnom konaní došlo z jeho strany k uznaniu dlhu vo výške 1.109,- eur. Zo záverov súdu prvej inštancie uvedených v odôvodnení rozsudku vyplýva, že pri rozhodovaní o predmete sporu vychádzal z lekárskeho posudku MUDr. U. Z. zadováženého samotným žalobcom, ktorý posudok oproti odbornému vyjadreniu MUDr. G. P. zadováženého orgánmi činnými v trestnom konaní ohodnotil bolestné naviac o ďalších 25 bodov (10 bodov za tržno-hmoždenú ranu, 15 bodov za oderky väčšieho rozsahu s pomliaždením a nasledovnými krvnými výronmi), za ktoré ohodnotenie žalobca požadoval doplatiť jemu spôsobenú škodu. Súd prvej inštancie tiež poukázal na vyjadrenie MUDr. M., z ktorého vyplýva, že žalobca utrpel tiež drobnú tržnú ranu ako aj oderku s pohmoždením kože chrbta nosa, ktoré zranenia podľa súdu prvej inštancie sú typickými prejavmi zlomeniny nosa. Z uvedeného teda vyplýva, že položky navyše uvedené v lekárskom posudku MUDr. Z. sú typickými prejavmi pre zlomeninu nosa. súd prvej inštancie sa zároveň stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný v konaní písomne uznal škodu vo výške 1.109,- eur, ktoré uznanie má všetky náležitosti uvedené v ust. § 558 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len „OZ“). 2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamietne. V dôvodoch odvolania uviedol, že žaloba žalobcu znie na sumu 361,91 eur. Ak za žalované bolestné (25 bodov) patrí 14,46 eur/1 bod, potom by malo ísť o sumu 361,50 eur. Z napadnutého rozsudku však nie je zrejmé, akú podstatu má priznaná suma 0,41 eur. Vo vzťahu k lekárskemu posudku MUDr. U. Z. doloženého samotným žalobcom namietal, že je bez uvedenia dátumu, tento posudok bol predložený až v mediačnom konaní, naviac MUDr. Z. je len obvodným lekárom žalobcu. Naproti tomu odborné vyjadrenie MUDr. G. P. je posudok odborne zdatnej osoby s príslušnou atestáciou. Z uvedeného dôvodu lekársky posudok MUDr. Z. nie je možné vziať do úvahy ako podklad pre rozhodnutie v civilnom konaní. Ďalej namietal, že by z jeho strany došlo k uznaniu dlhu vo výške 1.109,- eur. V tomto smere poukázal a citoval text zo zápisnice o mediácii zo dňa 22.02.2010 spisového materiálu sp. zn. M 14/2010. V závere odvolania poukázal na to, že žalobca si v inom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4C/202/2015 uplatňoval proti nemu titulom náhrady škody sumu 750,- eur, neskôr vzal žalobu späť, pričom v odvolaní proti rozhodnutiu o trovách konania uviedol, že v priebehu konania zistil nedostatky a nepresnosti v lekárskom posudku MUDr. Z.. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Záver súdu prvej inštancie, že žalovaná suma 361,91 eur (ktorá bola žalobcovi i napadnutým rozsudkom priznaná) sa rovná hodnote bolestného ohodnoteného lekárskym posudkom MUDr. Z., nie je správny. Vychádzajúc z ust. § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z. z. a priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR za rok 2008 (ktorý je v predmetnom spore rozhodujúci pre určenie hodnoty bolestného za 1 bod) - 21.782,- Sk (723,03 eur) hodnota 1 bodu bolestného činila v tomto prípade 14,46 eur, čo pri počte 25 bodov predstavuje sumu 361,50 eur. Odvolacia námietka žalovaného, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akú podstatu mala priznaná suma 0,41 eur, je na základe vyššie uvedených zistení potom dôvodná. Súd prvej inštancie nevenoval náležitú pozornosť ani lekárskemu posudku MUDr. Z., hoci označený dôkaz bol žalovaným v konaní spochybňovaný (prednes právneho zástupcu žalovaného na pojedávaní dňa 22.02.2016 - poznámka odvolacieho súdu). Za danej situácie mal súd prvej inštancie tento dôkaz vykonať postupom podľa § 129 O. s. p. účinného v čase prvostupňového konania, čo zjavne neurobil, nakoľko na pojednávaní konanom dňa 22.02.2016 len všeobecne oboznámil obsah prejednávaného prípadu a tiež obsah spisu sp. zn. 1T/137/2011. Aj v tomto smere bola odvolacia námietka žalovaného vyhodnotená odvolacím súdom ako dôvodná. Závery súdu prvej inštancie o uznaní dlhu žalovaným vo výške 1.109,- eur sú nepresvedčivé. Zápis v spise sp. zn. M 14/2010 (citácia: „Taktiež som ochotný nahradiť poškodenému spôsobenú škodu v celkovej výške 1.109,00 eur, ktorej náhradu odo mňa v danej veci poškodený žiada, resp. nahradiť škodu, ktorá je vyčíslená vo vyšetrovacom spise vo výške 747,36 eur.“) tomu nenasvedčuje. Odvolací súd v tomto smere dáva do pozornosti, že podľa ust. § 558 OZ výška uznaného dlhu musí byť vyjadrená tak, aby bola objektívne určiteľná. Nestačí, že dlžník a veriteľ vedia, o aký dlh ide a v akej výške, ale údaje o výške musia byť v písomnom prejave vôle uvedené v takej miere, resp. tak, aby to bolo poznateľné i tretím osobám. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vykoná dôkaz listinami postupom podľa § 204 CSP, ujasní si podstatu časti žalovanej sumy 0,41 eur, vyhodnotí lekársky posudok MUDr. Z. z hľadiska námietok žalovaného včítane námietok uvedených v odvolaní a po vykonaní dôkazu prečítaním zápisnice z mediácie zo dňa 22.02.2010 opätovne posúdi či prejav žalovaného zachytený v tejto zápisnici je z hľadiska ust. § 558 OZ uznaním dlhu alebo nie. Po doplnení odkazovania a jeho vyhodnotení súd prvej inštancie opätovne vo veci rozhodne a zároveň rozhodne o trovách konania. Nové rozhodnutie odôvodní podľa kritérií uvedených v ust. § 220 ods. 2 CSP. 6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)