Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/159/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200060 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116200060.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Minol, s.r.o., so sídlom Fatranská 679/16, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 442 330, proti žalovanému: Ing. Jozef Mintál, nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX R. nad N., štátny občan SR, v konaní o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti súdom, o odvolaní žalobcu podanom v podaní Advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/1/2016-44 zo dňa 17.05.2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu v podaní Advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, uskutočnené podaním zo dňa 30.05.2016, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/1/2016-44 zo dňa 17.05.2016 o d m i e t a . Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 29.12.2015 v znení podania zo dňa 20.04.2016. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal voči žalovanému vydania rozsudku v znení: spoločník Jozef Mintál, nar. XX.XX.XXXX sa vylučuje zo spoločnosti Minol, s.r.o., IČO: 36 442 330. Nakoľko podanie žalobcu bolo neúplné - návrh nebol podpísaný oprávnenou osobou za žalobcu, okresný súd vyzval žalobcu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. na odstránenie vád podania. Okresný súd s poukazom na ust. § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p., § 43 ods. 1, 2 O.s.p. konštatoval, že uznesením č.k. 18Cb/1/2016-39 zo dňa 04.04.2016 vyzval žalobcu pod následkom odmietnutia podania, aby odstránil vady návrhu na začatie konania, spočívajúce: návrh je potrebné podpísať oprávnenou osobou za žalobcu podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra (resp. štatutárny orgán žalobcu udelí plnú moc právnemu zástupcovi žalobcu na zastupovanie v tomto konaní). Poukázal na ust. § 133 ods. 1 a § 149 Obchodného zákonníka. Výzva na odstránenie vád podania bola doručená riadnym spôsobom žalobcovi dňa 11.04.2016. Dňa 21.04.2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie Advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, v ktorom uviedla, že v súčasnosti je jediným konateľom spoločnosti žalovaný, ktorý je zároveň spoločníkom a proti ktorému návrh na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti smeruje. V podanom vyjadrení poukázal na ust. § 122 ods. 3 a § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka. Zároveň uviedli, že valné zhromaždenie dňa 02.12.2015 prijalo uznesenie o podaní návrhu na vylúčenie žalovaného zo spoločnosti a splnomocnilo na podanie návrhu druhého spoločníka Z. X., ktorá zastupuje spoločnosť pred súdom a ktorá splnomocnila k zastupovaniu právneho zástupcu. Navrhol, aby okresný súd akceptoval návrh a pokračoval v konaní. 2. Okresný súd mal za to, že žalobca v určenej lehote, ani do rozhodovania okresným súdom podanie v zmysle uznesenia č.k. 18Cb/1/2016-39 zo dňa 04.04.2016 neopravil a nedoplnil napriek tomu, že bol poučený o následkoch nedoplnenia podania. Podanie žalobcu - návrh na začatie konania bol neúplný, návrh nebol podpísaný oprávnenou osobou za žalobcu. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra žalobcu, t.j. spoločnosti Minol, s.r.o., štatutárnym orgánom spoločnosti je A. X. (zomrel v júni XXXX) a Ing. Jozef Mintál. Návrh na začatie konania bol podpísaný za žalobcu Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, ktorej plnú moc udelila spoločnosť Minol, s.r.o., Teplička nad Váhom, IČO: 36 442 330, zastúpená Z. X. (ktorá je manželkou nebohého konateľa a spoločníka uvedenej spoločnosti). Poukázal na ust. § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra žalobcu, Z. X. nie je v súčasnosti (ani v čase podania žaloby) konateľom, t.j. štatutárnym orgánom spoločnosti Minol, s.r.o., a teda ani nemohla udeliť menovanej advokátskej kancelárii plnú moc na zastupovanie spoločnosti Minol, s.r.o., v predmetnom súdnom konaní. Okresný súd dospel k záveru, že podanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré nebolo možné pokračovať v konaní, a preto podanie žalobcu odmietol, keďže zo strany žalobcu ani na základe poučenia okresného súdu podanie (žaloba) nebolo opravené, doplnené. O trovách konania rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a pretože žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca v podaní Advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339 podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Uviedol, že v súčasnosti je jediným konateľom spoločnosti žalovaný, ktorý je zároveň spoločníkom a proti ktorému návrh na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti smeruje. Je preto zrejmé, že žalovaný ako jediný súčasný konateľ návrh na svoje vylúčenie nepodá a tento ani nepodpíše, o čom svedčí aj skutočnosť, že sa nezúčastnil valného zhromaždenia, na ktorom sa prejednávala možnosť jeho vylúčenia zo spoločnosti. Obchodný zákonník pripúšťa v niektorých prípadoch, aby v mene spoločnosti nekonal v konaní pred súdom štatutárny orgán (konateľ), ale zveruje túto právomoc inému subjektu a poukázal na ust. § 122 ods. 3 a ust. § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka. Valné zhromaždenie spoločnosti z 02.12.2015 prijalo uznesenie o podaní návrhu na vylúčenie žalovaného zo spoločnosti. Za prijatie tohto uznesenia hlasovalo 100 % prítomných spoločníkov, ktorí disponujú 50 % všetkých hlasov v spoločnosti a zároveň valné zhromaždenie splnomocnilo na podanie tohto návrhu druhého spoločníka Z. X., ktorá zastupuje spoločnosť v konaní pred súdom a ktorá za spoločnosť splnomocnila k zastupovaniu právneho zástupcu. Je zrejmé, že pokiaľ je jeden spoločník zároveň jediným konateľom a druhý spoločník len spoločníkom, tento druhý spoločník by sa nemal ako domáhať, aby spoločnosť vylúčila spoločníka, ktorý porušuje svoje povinnosti a zároveň konateľa zo spoločnosti, keďže tento je zároveň jediným štatutárnym orgánom. Z uvedeného dôvodu by potom neexistovala žiadna zákonná možnosť, akou by sa spoločník, ktorý nie je konateľom, mohol domáhať ochrany svojich práv v prípade akýchkoľvek porušení povinností druhého spoločníka - zároveň jediného konateľa. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/1/2016-44 zo dňa 17.05.2016 a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. 4. K doručenému odvolaniu odvolateľa sa žalovaný písomne nevyjadril. 5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) postupoval bez nariadenia pojednávania a odvolanie odvolateľa odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP ako odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou osobou. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 6. V predložení veci krajskému súdu sudkyňa okresného súdu uviedla, že sudca nemieni vyhovieť odvolaniu v rámci autoremedúry, nakoľko rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považuje za správne a nestotožňuje sa s tvrdením právneho zástupcu žalobcu. 7. Primárne v procesnej rovine bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu, keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého uznesenia vyplynulo, že návrh na začatie konania považoval okresný súd za neúplný, nepodpísaný oprávnenou osobou za žalobcu. 8. Z obsahu spisu mal krajský súd za zrejmé, že návrh podala označená spoločnosť Minol, s.r.o., so sídlom Fatranská 679/16, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 442 330 prostredníctvom zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339. Z obsahu žaloby ďalej bolo zrejmé, že v A. roku XXXX došlo k úmrtiu druhého spoločníka obchodnej spoločnosti Minol, s.r.o. - Jána Oleša. Právneho zástupcu splnomocnila Z. X. - manželka zomrelého Jána Olešu plnomocenstvom zo dňa 21.12.2015 k zastupovaniu vo veci podania žaloby a konania o vylúčenie spoločníka Ing. Jozefa Mintála zo spoločnosti Minol, s.r.o.. Podľa doloženého výpisu z obchodného registra mal krajský súd preukázané, že spoločníkmi obchodnej spoločnosti Minol, s.r.o., so sídlom Fatranská 679/16, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 442 330 sú Ján Oleš ml., bytom H. Z. XXX/XX, R. nad N. a Ing. Jozef Mintál, bytom U. XXX/XX, R. nad N., ktorí sú zároveň aj štatutárnym orgánom a výška obchodného podielu každého z nich predstavovala 50 %, čo zodpovedá vkladu 3.320 Eur. V mene spoločnosti konajú konatelia každý samostatne. 9. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný. 10. Podľa § 72 CSP, na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o konaní za právnickú osobu. 11. Podľa § 149 Obchodného zákonníka, spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka, ktorý porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania. Ustanovenie § 113 ods. 4 tým nie je dotknuté. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne. 12. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. 13. Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa. 14. Stranami civilného sporového konania sú žalobca a žalovaný (§ 60 CSP). Žalobcom je ten, kto podal súdu žalobu, žalovaným sa rozumie ten, koho žalobca v žalobe za žalovaného označil. Zo spoločenskej zmluvy vyplýva, že konateľmi spoločnosti Minol, s.r.o. sú Ján Oleš a Ing. Jozef Mintál. Návrh na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti súdom podal v mene spoločnosti zástupca Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., splnomocnený Plnomocenstvom zo dňa 21.12.2015 Z. X., manželkou po zomrelom Jánovi Olešovi. Z právneho hľadiska je nesporné, že štatutárny orgán v zásade koná za právnickú osobu vo všetkých veciach, ktoré nie sú zákonom zverené do právomoci iných orgánov právnickej osoby, resp. keď v zákonom stanovených prípadoch môže spoločník uplatniť nároky v mene spoločnosti. Úprava ust. § 13 Obchodného zákonníka dopĺňa ustanovenia Občianskeho zákonníka o konanie a zastupovanie v právnych vzťahoch. Podľa ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú štatutárne orgány oprávnené robiť právne úkony za právnickú osobu vo všetkých veciach. Štatutárny orgán, prípadne iná osoba konajúca v mene podnikateľa, udelí zástupcovi plnomocenstvo na určité úkony alebo na všetky úkony v mene podnikateľa. V mene podnikateľa koná štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti od ustanovenia do funkcie. 15. Žalobca bol v žalobe z 29.12.2015 (č.l. 1 až 3 spisu) označený: Minol, s.r.o., so sídlom Fatranská 16, Teplička nad Váhom, IČO: 36 442 330 a zástupca: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339. Plnomocenstvo zo dňa 21.12.2015 (č.l. 4 spisu) bolo udelené Z. X., manželkou po zomrelom Jánovi Olešovi ml. k zastupovaniu vo veci podania žaloby a konania o vylúčenie spoločníka Ing. Jozefa Mintála zo spoločnosti Minol, s.r.o. pre zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o.. Z obchodného registra vyplynulo, že štatutárnym orgánom sú konatelia Ján Oleš ml., ktorý zomrel v X/XXXX. a Ing. Jozef Mintál. V mene spoločnosti môže konať konateľ každý samostatne. Ak návrh na začatie konania podal v mene spoločnosti zástupca splnomocnený spoločníkom (zákonným dedičom - neprávoplatné uznesenie OS Žilina sp. zn. 21D 519/2015), ktorý nebol konateľom spoločnosti Minol, s.r.o., takýto prejav vôle nie je právne relevantným prejavom vôle spoločnosti Minol, s.r.o. navonok. 16. Podľa § 386 písm. b) CSP, v prípade, ak je odvolanie podané osobou, ktorá nie je oprávnená na podanie odvolania, odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom. Prostredníctvom štatutárneho orgánu prejavená vôľa je prejavom právnickej osoby. Spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzeným patrí právo konať v mene spoločnosti, len v taxatívne zákonom stanovených prípadoch, keď spoločník môže uplatňovať nároky v mene spoločnosti (§ 122 ods. 3 Obchodného zákonníka). V prípade konania štatutárneho zástupcu však ide o konanie konkrétneho podnikateľa, napríklad obchodnej spoločnosti. Obchodná spoločnosť koná, teda prejavuje vôľu štatutárnym orgánom. Štatutárnym orgánom spoločnosti Minol, s.r.o. podľa obchodného registra sú konatelia Ján Oleš ml. (zomrel X/XXXX) a Ing. Jozef Mintál, ktorí konajú v mene spoločnosti samostatne. Z plnomocenstva na č.l. 4 spisu nevyplýva splnomocnenie spoločnosti právnemu zástupcovi. Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie zo dňa 30.05.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/1/2016-44 zo dňa 17.05.2016 nie je odvolaním označenej strany sporu - žalobcu, a to spoločnosti Minol, s.r.o.. Žalobca ako označená spoločnosť na základe plnomocenstva zo dňa 21.12.2015 si nezvolila za zástupcu na predmetné konanie Advokátsku kanceláriu JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., pretože za spoločnosť nekonal štatutárny orgán - konateľ. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a odvolací súd ho ako také podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. 17. Je pravdou, že obchodný podiel sa dedí zo zákona podľa ust. § 116 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ak spoločenská zmluva nemá žiadnu úpravu o dedení obchodného podielu, potom v prípade smrti spoločníka sa jeho obchodný podiel dedí zo zákona. Dedič nadobúda obchodný podiel po poručiteľovi (zomrelom spoločníkovi) ku dňu smrti poručiteľa (§ 460 Občianskeho zákonníka). Z obsahu spisu vyplynulo, že spoločenská zmluva spoločnosti Minol, s.r.o. dedenie nevylučuje. Návrh na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti s ručením obmedzeným v mene spoločnosti podáva konateľ (konatelia) a dokladá ho listinami preukazujúcimi udelenie súhlasu na podanie návrhu zo strany spoločníkov. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. októbra 1994, sp. zn. 4 Obo 210/94, v ktorom vyslovil, že návrh na vylúčenie spoločníka spoločnosti s.r.o. podáva štatutárny orgán, ktorým je konateľ alebo viac konateľov. 18. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukázal na ust. § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka, uvedené ustanovenie je možné aplikovať len v konaní o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Zo znenia ust. § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka vyplývajú oprávnenia pre subjekty, ktoré môžu podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom alebo spoločenskou zmluvou a medzi takéto subjekty okrem iných patrí aj spoločník ako aj konateľ. Odvolateľ poukázal v podanom odvolaní aj na ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. Obchodný zákonník v uvedenom ustanovení poskytuje spoločníkom možnosť uplatňovať v mene spoločnosti jej nároky voči konateľom alebo ostatným spoločníkom, a to vo vzťahu k nim len v tomto zákonnom ustanovení uvedených nárokov. V danej veci sa ustanovenie § 122 ods. 3 a ust. § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka nepoužije. 19. Krajský súd s vyhodnotením uvedeným v tomto rozhodnutí, výsledkom ktorého bolo odmietnutie podaného odvolania, uskutočneného podaním zo dňa 30.05.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/1/2016-44 zo dňa 17.05.2016 dodáva, že v zmysle argumentácie uvedenej v odvolaní nebolo možné na tento prípad aplikovať pri konaní za žalobcu ako spoločnosť Minol, s.r.o., ust. § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka, keďže toto zákonné ustanovenie rieši konanie za spoločnosť v prípadoch vyvolaných sporov o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. V danej veci sa však označený žalobca v podanej žalobe domáhal konania o vylúčenie žalovaného ako spoločníka zo spoločnosti Minol, s.r.o., t.j. iné konanie, než je konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia (VZ). Podľa názoru krajského súdu nebolo možné aplikovať ani ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, keďže z tohto zákonného ustanovenia vyplýva taxatívny spôsob výpočtu prípadov, v ktorých spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatňovať nároky, a to nároky voči konateľovi, ktorými sú nárok na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi a voči spoločníkovi sú to len nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. Len v týchto zákonom stanovených prípadoch je vyjadrené oprávnenie spoločníka konať v mene spoločnosti, a to pri stanovených nárokoch voči konateľovi a stanovených nárokoch voči spoločníkovi. Opätovne ani cez ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka o takýto nárok, ktorý v tomto zákonnom ustanovení je vymenovaný, sa nejedná, pretože v žalobe označený žalobca sa domáhal konania o vylúčenie spoločníka, a to žalovaného zo spoločnosti s ručením obmedzeným - Minol, s.r.o.. V tejto situácii žalobu v mene tejto spoločnosti podľa názoru krajského súdu nemôže podať spoločník, dedič po bývalom zomrelom spoločníkovi Jánovi Olešovi, a to manželka Z. X., ktorá nebola konateľom spoločnosti Minol, s.r.o., a preto ani ďalej oprávnená splnomocniť právneho zástupcu na takéto konanie, pretože nešlo o konanie, ktoré podľa ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka môže vyvolať v mene spoločnosti spoločník proti žalovanému ako druhému spoločníkovi, ak sa nejednalo ani o jeden z nárokov, ktorý výslovne pomenováva ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka. 20. V zhrňujúcom závere krajský súd uvádza, že ust. § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka rieši konanie za spoločnosť len v prípade žaloby o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti. Rovnako iná situácia, než podaná žaloba o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti Minol, s.r.o., vyplýva z ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie výslovne uvádza prípady, kedy koná spoločník v mene spoločnosti a o takýto prípad v súvislosti s podanou žalobou o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti sa nejedná. Ak v mene označeného žalobcu, a to spoločnosti Minol, s.r.o., pri podaní žaloby o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti konala manželka Z. X. po zomrelom spoločníkovi tejto spoločnosti Jánovi Olešovi, ktorá ďalej splnomocnila právneho zástupcu zastupovaním, ktorá podľa tvrdení sa stala dedičkou obchodného podielu po zomrelom spoločníkovi, t.j. po jej manželovi Jánovi Olešovi (sp. zn. 21D 519/2015 Okresného súdu Žilina), tak nešlo o konanie osoby oprávnenej na konanie v mene spoločnosti Minol, s.r.o., pretože vzhľadom k vyššie uvedenému nešlo ani o jeden z prípadov v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie je špeciálnou konštrukciou zákonného zastúpenia spoločnosti niektorým z jej spoločníkov v tomto zákonnom ustanovení uvedených prípadoch. Ak nešlo ani o jeden z týchto prípadov zákonného zastúpenia spoločnosti v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, tak manželka po zomrelom spoločníkovi Jánovi Olešovi nebola osobou oprávnenou na konanie v mene označeného žalobcu ako spoločnosti, a tým ani na udelenie plnomocenstva právnemu zástupcovi za túto spoločnosť, a preto bolo odvolanie podané neoprávnenou osobou, pre ktorú skutočnosť bolo zo strany krajského súdu odmietnuté. 21. Krajský súd v čase svojho konania a rozhodovania postupoval v zmysle Civilného sporového poriadku ust. 470 ods. 1 a odvolanie odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP, keďže je podané neoprávnenou osobou. 22. Pokiaľ krajský súd v štádiu svojho konania a rozhodovania postupoval v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, tak z dôvodu, že predmetný zákon nadobudol účinnosť 01. júla 2016 podľa § 474 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP. 23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku odvolacieho konania, keď odvolanie bolo odmietnuté, úspešnou stranou sporu bol žalovaný, ktorému podľa obsahu spisového materiálu nevznikli trovy odvolacieho konania, pretože sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril, z ktorého dôvodu bolo rozhodnuté tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.