Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/286/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234034 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114234034.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - E. XX, právne zastúpený JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom so sídlom v I., ul. G. X, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o určenie poručiteľovho majetku, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 18. novembra 2015, sp. zn. 8C/327/2014-39, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu, ktorý sa domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že poručiteľ J. E., ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol v čase svojej smrti spoluvlastníkom ideálnej 1-ice nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. L., zapísaných na LV č. XXXX, a to EKN parcele č. 292 - lesné pozemky o výmere 23.725 m2, EKN parcele č. 323 - orná pôda o výmere 733 m2 a EKN parcele č. 383 - orná pôda o výmere 8.047 m2. Dospel k záveru, že žalobca na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. Vyhovením žalobe by sa neprimerane zasiahlo do právne neurčitého okruhu osôb, ktoré by sa v dedičskom konaní mohli objaviť. V danom prípade žalobca nadobudnutie vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu odvodzoval od vlastníctva pozemnoknižnej spoluvlastníčky X. E., rod. V., ktorá zomrela v roku XXXX a ktorá bola prvou manželkou jeho právneho predchodcu P. E., ktorý sa opätovne oženil a z ktorého stavu sa narodil J. E. starší, nar. XX.XX.XXXX, otec žalobcu. V takom prípade sa žalobca mohol priamo domáhať dedičského práva v dedičskom konaní po X. E., rod. V. postupom podľa § 175x O.s.p.. Dedičské konanie je možné uskutočniť aj napriek tvrdeniu žalobcu o tom, že dedičský spis po X. E., rod. V. už nie je archivovaný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný si náhradu trov neuplatnil. 2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že sa domáha určenia, že jeho otec J. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol v čase smrti spoluvlastníkom 1-ice žalovaných nehnuteľností, keďže X. E., rod. V., nar. XXXX a ktorá zomrela XXXX, je osoba neexistujúca a podľa zákona ju zastupuje Slovenský pozemkový fond. Nestotožňuje sa so záverom okresného súdu, že by sa malo jednať o novoobjavený majetok podľa § 175x O.s.p.. V danom prípade nemá na základe čoho preukázať, že predmetný podiel 1-iny zapísaný na X. E., rod. V. bol majetkom poručiteľa - jeho otca, po ktorom dedil. Najskôr by musel preukázať, že poručiteľ - J. E. starší bol v čase smrti vlastníkom nie 1-iny, ale 1-ice predmetných nehnuteľností. Na potvrdenie uvedenej skutočnosti potrebuje však rozhodnutie súdu, ktorý by uvedený stav deklaroval. Z tohto dôvodu sa domnieva, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 377, § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 5. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobného práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. 6. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia zistených skutkových okolností správne dospel k záveru, keď na základe žalobcom tvrdených skutkových okolností, že právny predchodca žalobcu J. E., ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol ku dňu svojej smrti vlastníkom žalovaných nehnuteľností, žalobnému návrhu nevyhovel. S vysloveným záverom okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 80 písm. c/ O.s.p. sa krajský súd stotožňuje a na uvádzané dôvody poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu, krajský súd poznamenáva, že žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva - že jeho právny predchodca J. E., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, bol v čase smrti spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností v podiele 1-iny, odvodzujúc vlastníctvo od jeho právneho predchodcu (otca) P. E., ktorý mal nadobudnúť spoluvlastnícky podiel taktiež ne základe dedičskej postupnosti po nebohej (predchádzajúcej) manželke X. E., rod. V., ktorá zomrela v roku XXXX. Iné tvrdenia žalobcu (prednesené na pojednávaní dňa 18.11.2015), že uvedený spoluvlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam jeho starý otec P. E. daroval starej mame X. E., rod. V. a že by P. V. právnym úkonom nadobudol spoluvlastnícky podiel po X. V., v konaní na základe predložených dôkazov zo strany žalobcu, nebolo preukázané. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako správny potvrdil. 7. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)