Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoZm/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236130 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112236130.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Alfa print, s.r.o., so sídlom Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 36 403 229, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou, so sídlom X. XX, XXX XX J., proti žalovaným: v 1/ rade: Rekresmi-SK, s. r. o., so sídlom Jánošíkova 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 350 621 (spoločnosť vymazaná z obchodného registra ex offo 16.1.2015), v 2/ rade: Ján Medvedík, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J. XXX/X, XXX XX R. U., adresa na doručovanie: K. XX, XXX XX X., o zaplatenie zmenkovej pohľadávky 20.032,23 Eur s príslušenstvom, v konaní o námietkách žalovaného v 2/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/13/2013-133 zo dňa 20. októbra 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 38CbZm/13/2013-159 zo dňa 14. marca 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/13/2013-133 zo dňa 20. októbra 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 38CbZm/13/2013-159 zo dňa 14. marca 2016 p o t v r d z u j e . Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením okresný súd rozhodol tak, že ponechal v platnosti voči žalovanému v 2/ rade Jánovi Medvedíkovi v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 20Zm/61/2012-13 zo dňa 14.05.2013. Súčasne žalovaný v 2/ rade bol povinný nahradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania o námietkach žalovaného v 2/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu vo výške 1.987,72 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým sa uloží žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 20.032,23 Eur s úrokom 6 % ročne od 1.4.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 66,77 Eur a trovy konania. Na odôvodnenie nároku uviedol, že žalovaný v 1/ rade dňa 02.02.2010 vystavil vlastnú zmenku, ktorá obsahuje jeho bezpodmienečný záväzok zaplatiť dňa 31.03.2011 žalobcovi zmenkovú sumu 20.032,23 Eur v sídle žalobcu, ktoré je na zmenke uvedené ako platobné miesto. Ako aval za vystaviteľa je na zmenke uvedený žalovaný v 2/ rade. Zmenka bola vystavená bez protestu. Žalovaní v 1/ a 2/ rade v deň splatnosti zmenky ani do dňa podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu žalobcovi neuhradili. Okresný súd dňa 14.05.2013 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm/61/2012-13. 2. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní v 1/ a 2/ rade spoločným podaním odovzdaným na poštovú prepravu dňa 01.06.2013 námietky, v ktorých uviedli, že zmenkový platobný rozkaz považujú za zmätočný, pretože zo záhlavia zmenkového platobného rozkazu vyplýva, že ide o spor o zaplatenie 14.500 Eur s príslušenstvom, vo výrokovej časti zmenkového platobného rozkazu je uložená povinnosť žalovanému v 1/ a 2/ rade zaplatiť zmenkovú sumu 20.032,23 Eur. Žalovaní považovali návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu za predčasne podaný, pretože žalobca okresnému súdu nepredložil dôkaz, že žalovaných pred podaním žaloby požiadal alebo vyzval na plnenie zo zmenky. Túto skutočnosť žalovaní považovali za dôležitú, pretože žalobca pred podaním žaloby v tejto veci podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ku ktorému predložil zmenku žalovanými už vyplatenú, takže na Okresnom súde Žilina je aj o tomto zmenkovom platobnom rozkaze vedený spor a vec šetrí Okresná prokuratúra v Žiline. Tak, ako žalobca eviduje pohľadávku voči žalovaným, aj žalovaný v 1/ rade evidoval a eviduje pohľadávku voči žalobcovi. Žalovaný v 2/ rade ďalej uviedol, že zo strany žalobcu bol na neho vyvíjaný nátlak, aby bol na zmenke označený ako aval. Vzhľadom na uvedené žalovaní žiadali, aby okresný súd vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. 3. Uznesením zo dňa 06.06.2013 č.k. 20Zm/61/2012-22 okresný súd námietky žalovaného v 1/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 20Zm/61/2012-13 zo dňa 14.05.2013 doručené okresnému súdu dňa 05.06.2013, odovzdané na poštovú prepravu dňa 01.06.2013 odmietol ako oneskorene podané. Vzhľadom na uvedené zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 14.05.2013 č.k. 20Zm/61/2012-13 nadobudol vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.05.2013 vo výroku vo veci samej a dňa 13.06.2013 vo výroku o trovách konania. 4. Okresný súd ďalej uviedol, že dňa 11.07.2013 bolo doručené podanie žalovaného v 2/ rade označené ako „Doplnenie námietok - k spis. zn. 20Zm/61/2013-13" (č.l. 30 spisu), v ktorom žalovaný v 2/ rade poukázal na to, že žalobca dôvodnosť podaného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu preukazuje prvopisom zmenky a zároveň uvádza, že ako aval je za vystaviteľa na vlastnej zmenke uvedený žalovaný v 2/ rade. Žalobca v návrhu síce tvrdí, že za vystaviteľa je na zmenke uvedený žalovaný v 2/ rade ako ručiteľ fyzická osoba, no zároveň, predmetnú zmenku žalovaný v 2/ rade ako ručiteľ nikdy nepodpísal, naopak, sa domnieva, že žalobca text týkajúci sa avala dodatočne do zmenky dopísal, pretože si nepamätá, že by tam uvedený text bol pri podpise zmenky. Na zmenke vystavenej žalobcom sa nachádza len jeho podpis ako v tom čase konateľa žalovaného v 1/ rade pripojený ku názvu spoločnosti a jej identifikačným údajom. Tento jediný podpis na zmenke nemožno považovať za podpis avala. Tak ako podpis vystaviteľa, aj podpis avala musí mať na zmenke svoje konkrétne miesto. Žalovaný v 2/ rade ďalej uviedol, že pri podávaní návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalobca pri označení jeho ako žalovaného v 2/ rade zrejme vychádzal zo Zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.10.2010, ktorej zmluvnými stranami sú žalobca a žalovaný v 1/ rade. V článku III. bod 7. Zmluvy je uvedené, že účastníci tejto zmluvy sa vzájomne dohodli, že zmenky vystavené spoločnosťou redOSTA-Sk, s.r.o. sú avalované - avalistom je fyzická osoba Ján Medvedík s uvedeným dátumom narodenia, rodným číslom a bydliskom. Z takto formulovaného článku III. bod 7. považoval žalovaný v 2/ rade za nesporné, že sa na ňom dohodli konatelia dvoch spoločností, pričom on ako fyzická osoba, v zmluve označená ako aval, účastníkom zmluvného vzťahu nebol. So žalobcom ako fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu ručiteľskú zmluvu. Z tohto podľa názoru žalovaného v 2/ rade vyplýva, že medzi ním a žalobcom neexistuje žiadny kauzálny vzťah a práve na neexistujúcom základe nemohol žalobca voči nemu ako žalovanému v 2/ rade s úspechom uplatniť ani ručiteľský nárok zo zmenky, keďže aj ručiteľský záväzok zo zmenky musí spĺňať formálne, zákonom stanovené podmienky (§ 31 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového). Žalovaný v 2/ rade z titulu, že nie je pasívne legitimovaný, navrhol, aby bola žaloba žalobcu o zaplatenie zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom ako nedôvodná zamietnutá s priznaním trov konania žalovanému v 2/ rade. 5. Okresný súd po podaní námietok žalovaným v 2/ rade postupoval podľa § 175 ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p., v tom čase platnom a účinnom procesnom práve. 6. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, výsluchom svedkov Ing. W. A., H. U. a za aplikácie článku I § 75, § 77 ods. 1, 2, a 3, § 30, 31 a 32, § 46 ods. 1 a 2, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.") v spojení s ust. § 175 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že je nevyhnutné ponechať v platnosti voči žalovanému v 2/ rade v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina dňa 14.05.2013 pod č.k. 20 Zm/61/2012-13. Okresný súd pri prejednaní námietok podaných žalovaným v 2/ rade zdôraznil, že sa mohol zaoberať len tými námietkami žalovaného v 2/ rade, ktoré boli proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina podané včas, a to tie, ktoré boli obsiahnuté v písomnom podaní žalovaného v 2/ rade doručenom okresnému súdu dňa 5.6.2013, odovzdanom na poštovú prepravu dňa 01.06.2013 (č.l. 17). Práve z titulu koncentračnej zásady predmetom prejednania a právneho posúdenia v konaní o námietkach podaných žalovaným v 2/ rade proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu mohli byť len tie tvrdenia žalovaného v 2/ rade, ktoré boli obsiahnuté vo včas podaných námietkach, a ktoré boli žalovaným v 2/ rade vymedzené skutkovo nezameniteľným spôsobom. Uvedenie akéhokoľvek nového tvrdenia po uplynutí lehoty na podanie námietok bez ohľadu na jeho povahu by bolo vybočením zo zásady koncentrácie a súd na takéto tvrdenie prihliadať nemôže. Pokiaľ preto žalovaný v 2/ rade v písomnom doplnení námietok zo dňa 15.06.2013 doručenom okresnému súdu dňa 11.07.2013 (č.l. 30 spisu) a v doplnení námietok zo dňa 16.06.2013 doručenom okresnému súdu dňa 15.07.2013 (č.l. 33 spisu) uviedol, že zmenku ako ručiteľ nikdy nepodpísal a domnieva sa, že žalobca text týkajúci sa avala dodatočne do zmenky dopísal, pretože si nepamätá, že by tam uvedený text bol pri podpise zmenky a že zmenku podpísal len ako konateľ žalovaného v 1/ rade, okresný súd ako súd prvej inštancie uviedol, že išlo o tvrdenie, na ktoré sa vzťahovala koncentračná zásada uplatňovaná v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, a pretože toto tvrdenie bolo zo strany žalovaného v 2/ rade vznesené po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, okresný súd sa týmito tvrdeniami žalovaného v 2/ rade zaoberať nemohol. Nenamietaním nedostatku podpisu žalovaného 2/ rade ako avala na zmenke v zákonnej lehote na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný v 2/ rade možnosť tejto obrany stratil a okresný súd nemohol v ďalšom konaní na túto obranu žalovaného v 2/ rade prihliadať. Okresný súd uviedol, že v prejednávanej veci nešlo o prípad nedostatku podmienok konania podľa § 103, § 104 ods. 1 O.s.p., ktorý by viedol k zastaveniu konania v prejednávanej veci a rovnako návrh žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu spĺňal všetky podstatné náležitosti návrhu na začatie konania, to znamená, nešlo o prípad, kedy by súd v súlade s ust. § 43 ods. 1 O.s.p. bol povinný vyzvať žalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v určenej lehote. Okresný súd preto mohol pasívnu legitimáciu žalovaného v 2/ rade v konaní o žalobcom uplatnenom nároku posudzovať výlučne v kontexte zo včas podaných námietok žalovaným v 2/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu tak, ako tieto boli obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 01.06.2013 (č.l. 17 spisu). 7. Okresný súd zdôraznil, že mohol sa výlučne zaoberať námietkami žalovaného v 2/ rade, ktoré boli obsiahnuté v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 05.06.2013 (č.l. 17 spisu), v ktorom žalovaný v 2/ rade uviedol, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu je predčasne podaný, pretože žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaných pred podaním návrhu vyzval na plnenie zo zmenky, ďalej že tak, ako žalobca eviduje pohľadávku voči žalovaným, tak aj žalovaný v rade 1/ evidoval a eviduje pohľadávky voči žalobcovi a po tretie, že zo strany žalobcu bol vyvíjaný nátlak na žalovaného v 2/ rade, aby bol na zmenke označený ako aval. 8. Okresný súd námietku žalovaného 2/ rade, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol podaný predčasne, pretože žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaných pred podaním návrhu vyzval na plnenie zo zmenky, vyhodnotil ako námietku, že zmenka nebola žalovanému v 2/ rade predložená k plateniu. Podľa článku I § 46 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. je na dlžníkovi, aby preukázal, že zmenka nebola predložená riadne a včas na platenie bez ohľadu na problémy so zabezpečením takéhoto dôkazu spojené. Pokiaľ nie je dlžník schopný, hoci z objektívnych dôvodov takéto dôkazy predložiť, platí voči nemu zmenka za riadne a včas predloženú k plateniu. Úspešnému uplatneniu práva na zaplatenie zmenky voči priamym dlžníkom nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky k plateniu (rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.01.1994, sp. zn. 5Cmo/435/1993). Okresný súd konštatoval, že žalovaný v 2/ rade neoznačil ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazné prostriedky na preukázanie vznesenej námietky o nepredložení zmenky na platenie a zároveň okresný súd uviedol, že ak by aj žalovaný v 2/ rade preukázal, že zmenka mu nebola predložená zo strany žalobcu na platenie, tak žalobca sa domáhal zaplatenia zmenky v súdnom konaní, pričom okamih doručenia návrhu žalovanému v 2/ rade je potrebné považovať za moment prezentácie zmenky k plateniu (rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.01.1994 sp. zn. 5Cmo/435/1993). 9. Ak žalovaný v 2/ rade v námietkach poukazoval na to, že rovnako ako žalobca eviduje pohľadávku voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému 2/ rade, aj žalovaný v 1/ rade eviduje pohľadávky voči žalobcovi, tak toto tvrdenie nebolo vo vzťahu k povinnosti uloženej žalovanému v 2/ rade vydaným zmenkovým platobným rozkazom relevantné. 10. Okresný súd uviedol, že obsahom v poradí tretej včas podanej námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo strany žalovaného v 2/ rade bolo tvrdenie, že žalobca na neho vyvíjal nátlak, aby bol na zmenke označený ako aval. Na pojednávaní dňa 20.10.2015 žalovaný v 2/ rade upresnil, že ako nátlak na jeho konanie vnímal jednak to, že zo strany žalobcu bolo požadované, aby na zabezpečenie záväzkov žalovaného v 1/ rade voči žalobcovi žalovaný v 2/ rade uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v jeho súkromnom vlastníctve, a ďalej nátlak zo strany žalobcu mal spočívať v tom, že zmluvy ani zmenky žalovaný v 2/ rade nevystavil, tieto dostal a vystavil ich žalobca. Okresný súd k tvrdenému nátlaku uvádzanému žalovaným v 2/ rade ako avalom uviedol, že zásadne platí, že neslobodné podpisy na zmenke nezaväzujú. Neslobodnosť konania však musí byť preukázaná. Za neslobodné konanie je potrebné považovať prípady, kedy dotknutá osoba koná pod vyhrážkou, ktorej keby nebolo, tak právny úkon by neučinila. Vyhrážka môže byť výslovná, môže však byť aj vyjadrená inak ako verbálne, musí však ísť o konkrétne jednanie, z ktorého istá hrozba pre konajúceho plynie (rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 01.03.1995 sp. zn. 5CMo 358/1994). Okresný súd dospel k záveru, že nesloboda konania žalovaného v 2/ rade v zmysle konania pod bezprávnou vyhrážkou zo strany žalobcu nebola v prejednávanej veci preukázaná. Nátlak na konanie žalovaného v 2/ rade nebol preukázaný výsluchom žalovaným v 2/ rade navrhnutých svedkov Ing. W. A. ani H. U.. Zo strany žalovaného v 2/ rade ani neboli tvrdené také skutočnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako nátlak majúci za následok prípadné neslobodné konanie konajúcej osoby, pretože požadovanie zákonom predpokladaných foriem zabezpečenia záväzku dlžníka za bezprávnu vyhrážku považovať nemožno. Za situácie, kedy námietka nedostatku podpisu žalovaného v 2/ rade ako avala na zmenke bola podaná oneskorene, bola námietka ohľadne nátlaku pri označení žalovaného v 2/ rade ako avala na zmenke zároveň irelevantná, pretože nátlak by malo význam skúmať len vo väzbe na prevzatie zmenkového ručiteľského záväzku podpisom na zmenke, ktorá skutočnosť v zákonnej lehote zo strany žalovaného v 2/ rade namietaná nebola. Okresný súd uviedol, že zmenkové ručenie žalovaného v 2/ rade vyplýva z obsahu Zmluvy o uznaní dlhu a o zabezpečení pohľadávok zmenkami uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade dňa 02.02.2010 (článok III. bod 7.), pričom žalovaný v 2/ rade o obsahu tejto Zmluvy mal vedomosť, pretože ju podpisoval ako konateľ žalovaného v 1/ rade. Sloboda podpisu žalovaného v 2/ rade na predmetnej zmluve ako konateľa obchodnej spoločnosti žalovaného v 1/ rade spochybnená nebola. S poukazom na tieto skutočnosti a za situácie, kedy zo strany žalovaného v 2/ rade neboli tvrdené také skutkové okolnosti ohľadne údajne vyvíjaného nátlaku na jeho osobu, ktoré za predpokladu ich preukázania by mohli viesť k záveru o zrušení zmenkového platobného rozkazu vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade, okresný súd nepovažoval za potrebné vykonanie ďalšieho dokazovania v tomto smere a toto vyhodnotil ako nadbytočné. Okresný súd preto zamietol návrh žalovaného v 2/ rade na výsluch svedkyne R. F., bývalej zamestnankyne žalovaného v 1/ rade k otázke, že prvá zmluva o zabezpečení pohľadávok a záväzkov a zmenky boli vypracované v kancelárii právnej zástupkyne žalobcu, pretože ani v prípade potvrdenia tejto skutočnosti by nebolo možné dospieť k záveru o nátlaku zo strany žalobcu na konanie žalovaného v 2/ rade. Okresný súd rovnako zamietol aj návrh žalobcu na výsluch svedkyne p. F., zamestnankyne žalobcu, ktorá mala byť svedkyňou niektorých situácií a mohla by mať vedomosť o niektorých obchodných veciach, ktoré by mohli byť výsledkom vyvíjaného nátlaku na žalovaného v 2/ rade, pretože skutkové tvrdenia ohľadne spôsobu vyvíjaného nátlaku na žalovaného v 2/ rade neboli zo strany žalovaného v 2/ rade tvrdené iným spôsobom než požiadavkou na zabezpečenie záväzkov žalovaného v 1/ rade, ktorú skutočnosť okresný súd za možný nátlak nepovažoval. Nedostatok iných skutkových tvrdení nebolo možné nahrádzať obsahom výpovede svedka, pretože výpoveď svedka ako dôkazný prostriedok má preukazovať práve skutkové tvrdenia uvádzané sporovou stranou. Rovnako za situácie, kedy ako jedinú formu tvrdeného vyvíjaného nátlaku zo strany žalobcu žalovaný v 2/ rade uviedol požiadavku na zabezpečenie záväzkov žalovaného v 1/ rade Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a vystavením zmeniek, okresný súd nepovažoval za potrebné vykonať k týmto okolnostiam výsluch ani druhého konateľa žalobcu p. Čižmárika. 11. Okresný súd vyhodnotil včas podané námietky žalovaného v 2/ rade za nedôvodné, a preto v celom rozsahu ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz vydaný voči žalovanému v 2/ rade. 12. Vo výroku o náhrade trov konania o námietkach žalovaného v 2/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu okresný súd uviedol, že postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní o námietkach žalovaného v 2/ rade proti zmenkovému platobnému rozkazu v celom rozsahu úspešný, preto mu bola priznaná voči žalovanému v 2/ rade náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.987,72 Eur podľa písomného vyčíslenia, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 23.10.2015. 13. Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade v podaní zo dňa 4.12.2015. V odvolaní žalovaný v 2/ rade namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože žalovaný v 2/ rade nemá pasívnu legitimáciu. Žalovaný v 2/ rade poukázal na to, že napriek tomu, že k ručiteľskému záväzku na zmenke chýbal podpis žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa zo zmenky, takúto zmenku žalobca jednoducho priložil k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Vyšší súdny úradník, ktorý zmenkový platobný rozkaz vydal, vôbec neskúmal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 2/ rade, pretože ak by to tak urobil, bol by zistil, že na zmenke v časti týkajúcej sa ručiteľského záväzku chýba podpis osoby ako ručiteľa, pričom práve až podpis ručiteľa na zmenke zakladá jeho ručiteľský záväzok zo zmenky. V tejto súvislosti žalovaný v 2/ rade poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010 sp. zn. 2 Cdo 205/2009. Neexistencia podpisu ručiteľa na zmenke je zákonnou prekážkou na vydanie zmenkového platobného rozkazu s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 362/2005 zo dňa 1.11.2008. Súčasne žalovaný v 2/ rade poukázal na § 31 zákona č. 191/1950 Zb., z ktorého takisto vyplýva, že len podpis ručiteľa môže založiť zmenkové ručenie. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku neuviedol, akým listinným dôkazom predloženým žalobcom mal preukázané, že žalovaný v 2/ rade je ručiteľom zo zmenky spôsobom, ktorý vymedzuje zákon č. 191/1950 Zb.. Okresný súd neodôvodnil prečo žalovaného v 2/ rade považoval za ručiteľa zo zmenky, aj napriek tomu, že na zmenke chýbal podpis žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa. Ak aj bol overovaný podpis Jána Medvedíka na Obecnom úrade v Kotešovej, tak išlo o overovanie podpisu ako konateľa žalovaného v 1/ rade a nie overovanie podpisu Jána Medvedíka ako ručiteľa, pretože tam žiaden podpis nie je. Okresný súd v rozsiahlom odôvodnení sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že na zmenke chýba podpis žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa, ako aj že žalobca nepredložil žiadnu dohodu o ručiteľskom záväzku zo zmenky, ktorú by mal uzavrieť žalovaný v 2/ rade ako ručiteľ - fyzická osoba. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 2/ rade žiadal, aby v odvolacom konaní sa odvolací súd vysporiadal s otázkou, či neexistencia podpisu na zmenke ako zmenkového ručiteľa môže založiť takýto záväzkový vzťah len s uvedením osobných údajov a ich umiestnením na zmenke v ľavej časti zmenky. Žalovaný v 2/ rade zotrval na tvrdení, že úkon urobený žalobcom - dodatočné dopísanie osobných údajov žalovaného v 2/ rade v ľavom hornom rohu zmenky bol až po jej podpísaní vystaviteľom a je od samotného začiatku absolútne neplatný aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže takýto postup obsahom a účelom odporuje zákonu, ako aj dobrým mravom. Zákonu odporuje preto, že zo zákona č. 191/1950 Zb. vyplýva, že ak má vzniknúť zmenkové ručenie, musí byť ručiteľom podpísané. Žalobca aj napriek absencii podpisu ručiteľského záväzku žalovaným v 2/ rade má „odvahu" uplatniť práva zo zmenky aj voči žalovanému v 2/ rade, čo je však v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v 2/ rade navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 14. K doručenému odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 11.2.2016. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ručenie zmenky bolo medzi sporovými stranami riadne dohodnuté, ako vyplýva aj zo Zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 02.02.2010 a to z článku III. bod 7. Tvrdenie žalovaného v 2/ rade, že nebol nikdy so žalobcom v žiadnom záväzkovom vzťahu a že sa nikdy na zmenke ani nezaviazal, že na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1/ rade bude ručiteľom zo zmenky, tak nie je pravdivé. V konaní pred okresným súdom bolo ustálené, že sloboda podpisu žalovaného v 2/ rade na predmetnej zmluve ako konateľa obchodnej spoločnosti žalovaného v 1/ rade nebola spochybnená. Žalobca poukázal na ustanovenia § 175 ods. 1, 3 a 4 O.s.p., z ktorých vyplýva koncentračná zásada námietkového konania. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný v 2/ rade uplatniť všetky námietky, ktoré mal voči zmenkovému platobného rozkazu v zákonom stanovenej lehote, t.j. v lehote troch dní. Žalovaný v 2/ rade podané námietky doplnil oneskorene, aj to nepravdivými tvrdeniami. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 2/ rade má právnické vzdelanie, a preto mu koncentračná zásada musela byť známa. Žalobca mal za to, že žalovaný v 2/ rade ako ručiteľ zo zmenky sa svojimi nepravdivými tvrdeniami snaží vyhnúť splneniu svojej povinnosti. Z titulu koncentračnej zásady potom akékoľvek nové tvrdenia po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok nemôžu tvoriť základ námietkového konania. Žalovaný v 2/ rade mal v trojdňovej zákonnej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu uviesť všetko, čo namieta a nie ich dopĺňať po uplynutí zákonnej lehoty, naviac ak bol poučený v rámci zmenkového platobného rozkazu o podaní námietok v zákonnej lehote a ich odôvodnení. Okresný súd preto vecne správne ustálil, že sa mohol zaoberať výlučne len námietkami žalovaného v 2/ rade, ktoré boli obsiahnuté v podaní doručenom okresnému súdu dňa 05.06.2013 a po ich dôslednom posúdení vecne správne rozhodol, ak ponechal zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému v 2/ rade v celom rozsahu v platnosti. Ak žalovaný v 2/ rade namieta, že vyšší súdny úradník pasívnu legitimáciu žalovaného v 2/ rade neskúmal a vydal zmenkový platobný rozkaz, tak predsa žalovanému v 2/ rade bolo umožnené, aby v zákonnej trojdňovej lehote namietal svoju pasívnu legitimáciu, avšak túto námietku v stanovenej zákonnej lehote neuplatnil. Naviac žalovaný v 2/ rade neprávom obviňuje žalobcu a poškodzuje žalobcu, že ho na zmenku ako avalistu dopísal, pretože uvedené nie je pravda a táto obrana žalovaného v 2/ rade sa ukázala ako nepravdivá. 15. Predmetné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného v 2/ rade bolo žalovanému v 2/ rade doručené okresným súdom v zmysle úpravy na č.l. 161 spisu a doručenky na č.l. 161 spisu. 16. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP") prejednal vec v medziach odvolacích dôvodov žalovaného v 2/ rade podľa ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 17. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného v 2/ rade bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoZm/11/2016-166 zo dňa 30.08.2016 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného uznesenia dňa 11.10.2016 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom podľa § 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP. 18. V súvislosti s podaným odvolaním žalovaného v 2/ rade zo dňa 4.12.2015, ktoré bolo osobne doručené na Okresný súd v Žiline dňa 7.12.2015 primárne krajský súd považuje za potrebné poukázať na viaceré skutočnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V zmysle § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016. 19. Na základe vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku bolo zrejmé, že v odvolacom konaní bolo potrebné aplikovať zákonné ustanovenia tohto právneho predpisu, avšak na konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a podaných námietkach proti okresným súdom vydanému zmenkovému platobnému rozkazu bolo potrebné prihliadať na v tom čase platnú zákonnú úpravu, a to rozhodné ustanovenia Občianskeho súdu poriadku, na ktoré poukazoval okresný súd v napadnutom rozsudku. 20. Je nesporné, že v konaní pred okresným súdom ako súdom prvej inštancie, sa tento súd v rámci napadnutého rozsudku zaoberal námietkami podanými žalovaným v 2/ rade, avšak tieto rozlíšil na námietky, ktoré boli podané včas, t.j. v zákonnej lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu žalovanému v 2/ rade a tie námietky žalovaného v 2/ rade, ktoré neboli uskutočnené v zákonnej lehote, a tým nemohli byť ani predmetom konania pred okresným súdom. Okresný súd vecne správne uplatňoval koncentračnú zásadu námietkového konania, keď poukázal na ust. § 175 ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. ako procesného práva v tom čase platného, podľa ktorého ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Práve z titulu takto dôsledne uplatnenej zákonnej koncentračnej zásady okresným súdom ako súdom prvej inštancie mohol okresný súd v námietkovom konaní prihliadať len na námietky žalovaného v 2/ rade, ktoré boli podané v zákonnej trojdňovej lehote, a to námietky zo dňa 1.6.2013 doručené na Okresný súd Žilina dňa 5.6.2013. Ak žalovaný v 2/ rade ďalším podaním zo dňa 15.6.2013 označeným ako Doplnenie námietok - sp. zn. 20Zm 61/2013-13 č.l. 30 spisu a podaním zo dňa 16.6.2013 označeným ako Upravenie a doplnenie námietok zo dňa 15.6.2013 - sp. zn. 20Zm61/2012 č.l. 33 spisu uskutočnil doplnenie námietok, tak na tieto nebolo možné prihliadať práve z titulu uplynutia zákonnej lehoty troch dní na podanie námietok. Žalovaný v 1/ rade ako aj v 2/ rade v okresným súdom vydanom zmenkovom platobnom rozkaze č.k. 20Zm 61/2012-13 zo dňa 14.05.2013 boli poučení o tom, že je možné proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podať na Okresnom súde Žilina do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu námietky s tým, že neskoro podané námietky súd odmietne, ako aj že na skutočnosti namietané po uplynutí lehoty na podanie námietok okresný súd neprihliadne. Práve z titulu koncentračnej zásady, ktorá ovládala zmenkové konanie bolo možné nielen v konaní pred súdom prvej inštancie, ale aj v rámci vyvolaného odvolacieho konania prihliadať len na tie námietky žalovaného v 2/ rade, ktoré boli uvedené v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Táto koncentračná zásada, ktorá sa vzťahuje aj na odvolacie konanie, neumožňuje, aby odvolateľ až v podanom odvolaní uvádzal námietky, ktoré neuplatnil v zákonnej trojdňovej lehote proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu od jeho doručenia. Pokiaľ okresný súd nemohol prihliadať na neskôr podané námietky žalovaným v 2/ rade, okrem tých, ktoré boli obsahom námietok žalovaného v 2/ rade v podaní zo dňa 1.6.2013 č.l. 17 spisu, ktoré podanie bolo doručené na Okresný súd Žilina dňa 5.6.2013, tak ani vo vyvolanom odvolacom konaní nemohol krajský súd prihliadať na odvolacie dôvody iného charakteru než na tie, ktoré sa kryli s námietkami, resp. zodpovedali námietkam uplatneným žalovaným v 2/ rade v zákonnej trojdňovej lehote a tými boli námietky žalovaného v 2/ rade obsiahnuté v podaní zo dňa 1.6.2013. 21. Po oboznámení sa zo strany krajského súdu so včas podanými námietkami žalovaným v 2/ rade v podaní zo dňa 1.6.2013 č.l. 17 spisu a porovnaním s odvolacími dôvodmi žalovaného v 2/ rade obsiahnutými v podaní zo dňa 4.12.2015, bolo zrejmé, že žalovaný v 2/ rade v odvolacom konaní nepoužil ako odvolací dôvod niektorú zo skutočností, ktoré boli obsahom podaných námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote troch dní, pretože ako nosný odvolací dôvod žalovaný v 2/ rade uviedol to, že na zmenke chýba jeho podpis ako ručiteľa. Opätovne krajský súd ako súd odvolací v zhode s postupom súdu prvej inštancie poukazuje na ust. § 175 ods. 1, 4 O.s.p. v znení platnom v čase konania a rozhodovania okresným súdom, z ktorých zákonných ustanovení vyplýva koncentračná zásada, podľa ktorej môžu byť prejednávané len tie tvrdenia žalovaného v 2/ rade, ktoré sú obsiahnuté vo včas podaných námietkach. Krajský súd práve z titulu právnej istoty poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoZm/34/2015 zo dňa 27. januára 2016, v ktorom konaní vystupoval žalobca Alfa print, s.r.o., so sídlom Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 36 403 229 a žalovaný v 1/ rade Rekresmi-SK, s. r. o., so sídlom Jánošíkova 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 350 621, v 2/ rade Ján Medvedík, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J. XXX/X, XXX XX R. U., adresa pre doručovanie: K. XX, XXX XX X., štátny občan SR, v ktorom konaní išlo o zaplatenie zmenkovej pohľadávky 13.300 Eur s príslušenstvom s tým, že rovnako aj v tomto inom súdnom konaní pre koncentračnú zásadu krajský súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Obdo V 6/2008, podľa ktorého pre námietky a konanie o námietkach sa prísne uplatňuje koncentračná zásada spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Na neskôr podané námietky už súd nemôže brať zreteľ. Výnimkou z uvedeného pravidla nemôžu byť ani námietky uvedené až v dovolaní alebo v mimoriadnom dovolaní. Výnimka z koncentračnej zásady sa môže vzťahovať len na také vady konania, ktoré bránia tomu, aby súd mohol vo veci konať a dôsledkom má byť zastavenie konania, prípadne postúpenie veci na prejednanie vecne príslušnému súdu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo 34/2004 „v odvolacom konaní nemožno prihliadnuť na námietky, ktoré žalovaný neuplatnil včas proti zmenkovému platobnému rozkazu". Vzhľadom k tomu, pokiaľ žalovaný v 2/ rade neuplatnil vo včas podaných námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu okresným súdom námietku absencie podpisu ručiteľa na zmenke, tak táto skutočnosť, ktorú uplatňoval v rámci podaného odvolania zákonite pre koncentračnú zásadu námietkového konania nemohla byť predmetom ani daného odvolacieho konania. 22. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že na návrh žalobcu, ku ktorému je doložená v prvopise zmenka so všetkými náležitosťami platnej zmenky a o pravosti ktorej nie sú žiadne pochybnosti, vydá súd zmenkový platobný rozkaz. Obranou žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti nemu namieta a ktorých včasné podanie má za následok v rozsahu vymedzenom v námietkach odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu. Po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok už žalovaný nemôže uviesť na svoju obranu žiadnu skutočnosť, ktorá nebola obsahom námietok. Na prejednanie včas podaných odôvodnených námietok súd nariadi pojednávanie, na ktorom rozhodne, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Súd pritom už nerozhoduje priamo o uplatnenom nároku a nemôže prihliadnuť na okolnosti, ktoré neboli uvedené v námietkach. Námietky, ktoré žalovaný neuplatnil včas proti zmenkovému platobnému rozkazu, nemožno prejednať ani v odvolacom konaní. Žalovaný v námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu, musí uviesť ich odôvodnenie ako aj všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta s tým, že k žiadnym ďalším námietkam už súd nebude môcť prihliadnuť bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Týka sa to ako námietok procesných, tak námietok spochybňujúcich zmenku ako listinu, aj námietok kauzálnych. Žalovaný neskôr už nemôže účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok ani ich odôvodnenie, môže iba navrhovať dôkazy na preukázanie riadne a včas uplatnených námietok, keďže znáša dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti svojich námietok. Preto ak žalovaný v 2/ rade uplatnil svoju námietku nedostatku podpisu na zmenkovej listine za ručiteľa až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, na takéto námietky nemohol prihliadnuť ani odvolací súd. Krajský súd zdôrazňuje, že vo všeobecnosti platí, že predmetom konania o námietkach tak pred okresným súdom ako aj v odvolacom konaní, sú výlučne námietky, ktoré boli včas uplatnené v zákonom stanovenej lehote proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. 23. Krajský súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že na námietku žalovaného v 2/ rade, že zmenku ako zmenkový ručiteľ vôbec nepodpísal sa vzťahuje koncentračná zásada s povinnosťou ju namietať v zákonom stanovenej lehote do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. V zhode aj so závermi vyjadrenými krajským súdom v rozhodnutí sp. zn. 13CoZm 34/2015 zo dňa 27. januára 2016 sa poukazuje na to, že podľa rozsudku Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5Cmo 735/95 lehota troch dní pre podanie námietok sa vzťahuje aj na námietku neplatnosti podpisu dlžníka na zmenke, čo možno obdobne aplikovať aj na námietku žalovaného v 2/ rade ohľadom nedostatku jeho podpisu na zmenke predloženej žalobcom. Pokiaľ aj žalovaný v 2/ rade sa v rámci podaného odvolania domáhal, aby krajský súd zodpovedal na otázku dôsledku neexistencie podpisu ručiteľa na zmenke, tak krajský súd uvádza, že tento odvolací návrh nemohol byť v rámci rozhodnutia krajského súdu akceptovaný, pretože vzhľadom k vyššie uvedeným zhodnoteniam, princípu koncentračnej zásady, nebol pre krajský súd ako súd odvolací vytvorený priestor, aby posudzoval námietku nedostatku podpisu žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa na zmenke, ak túto neuplatnil žalovaný v 2/ rade proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej trojdňovej lehote od jeho doručenia. Ak táto námietka žalovaného v 2/ rade nebola uplatnená vo včas podaných námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, tak nielen okresný súd, ale ani krajský súd sa týmto odvolacím dôvodom nemohol zaoberať. Krajský súd preto nebol oprávnený zodpovedať otázku žalovaného v 2/ rade, či neexistencia jeho podpisu na zmenke v postavení zmenkového ručiteľa mu môže alebo nemôže založiť zmenkovo-právny záväzok. Pokiaľ sa žalovaný v 2/ rade vo včas podaných námietkach obsiahnutých v podaní zo dňa 1.6.2013 domáhal neplatnosti zmenky, na základe ktorej žalobca uplatnil svoj nárok, keďže bol zo strany žalobcu vyvíjaný nátlak na žalovaného v 2/ rade, tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel okresný súd k vecne správnym záverom, že takýto nátlak nebol preukázaný. K vecne správnym záverom prijatým okresným súdom krajský súd na doplnenie primerane poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 111/2012 zo dňa 30. septembra 2015, podľa ktorého „nedostatkom slobody vôle je postihnuté také konanie, uskutočnené na základe psychického donútenia (nátlaku). Aby vyhrážka spôsobila neplatnosť právneho úkonu (v zmenkovoprávnych vzťahoch materiálnu vadu podpisu na zmenke), musí predovšetkým ísť o vyhrážku bezprávnu (protiprávnu), t.j. musí byť vynucované niečo, čo nesmie byť vynucované; vyhrážka môže spočívať v tom, že je vyhrážané niečim, čo hroziaci vôbec nie je oprávnený uskutočniť, alebo čo síce je oprávnený uskutočniť, ale nesmie tým hroziť tak, aby niekoho posunul k určitému právnemu úkonu. Ak niekto inému hrozí tým, čo je oprávnený vykonať a čím je oprávnený hroziť za tým účelom, aby druhú stranu prinútil k určitému konaniu, nejde o bezprávnu vyhrážku, ale o oprávnený nátlak, ktorý nemôže byť dôvodom neplatnosti právneho úkonu uzavretého pod jeho vplyvom". 24. Krajský súd v podrobnostiach záverov vyjadrených okresným súdom v napadnutom rozsudku na tieto odkazuje za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu. Výrok o trovách konania pred okresným súdom nebol odvolaním žalovaného v 2/ rade osobitne napadnutý, avšak ako výrok závislý od výroku vo veci samej bol rovnako potvrdený ako v tomto výroku vecne správne rozhodnutie. 25. Ak žalovaný v 2/ rade doposlal rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 51/2015-53 zo dňa 28.6.2016, ktorým v tejto inej veci bolo konanie o návrhu žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu proti žalovanému v 2/ rade zastavené, tak krajský súd uvádza, že táto iná vec bola v štádiu pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, čo je odlišná situácia ako v danej veci nachádzajúcej sa v štádiu konania o podaných námietkach žalovaného v 2/ rade. Na toto iné rozhodnutie preto nebolo možné prihliadať. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2/ rade si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v trovách právneho zastúpenia, ktorý nárok na náhradu takýchto trov bol Krajským súdom v Žiline žalobcovi ako úspešnej sporovej strane v plnom rozsahu priznaný, pričom o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.