Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/21/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200150 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200150.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, Z. č. XX, XXX XX G., zastúpený splnomocneným zástupcom Ing. Štefanom Čičkanikom, bytom Z. XX, G., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 04.12.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, ktorá bola podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 04.12.2013, ktorý rozhodol s poukazom na § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline zo dňa 24.07.2009 č. ORP- P-538/ODI-2009-II zmenil tak, že a) výrok rozhodnutia o priestupku text v znení podľa § 22 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa obvinenému Q. E. ukladá: nahrádza textom v znení: Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.05.2009 (ďalej len zákon o priestupkoch) sa obvinenému Q. ukladá: Vo zvyšnej časti rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-538/ODI-2009-II zo dňa 24.07.2009 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdzuje a odvolanie účastníka konania Q. E. zamieta. Žalobca v žalobe namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie KRP-112/KDI-SK-2009 vydané žalovaným dňa 04.12.2013 potvrdilo nezákonné rozhodnutie č. ORP-P-538/ODI-2009-II zo dňa 24.07.2009 bez toho, aby sa žalovaný vysporiadal s rozpormi medzi závermi správneho orgánu a faktickými skutočnosťami uvedenými žalobcom už v konaní 21S/95/2009 na Krajskom súde v Žiline bez toho, že by správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav veci a postupoval pritom v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb.. Týmto napáda všetky výroky a odôvodnenie žalovaného rozhodnutia a žiada, aby predmetné rozhodnutie spolu s rozhodnutím ORP- P-538/ODI-2009-II ako nezákonné boli zrušené a konanie ako nedôvodné bolo zastavené. Nezákonnosť videl žalobca v tom, že sa žalovaný nevysporiadal s rozpormi a to hlavne s rozpormi medzi tvrdením žalobcu, že na svojom vozidle nikdy žiadne fólie nalepené nemal a svojím vlastným tvrdením, že žalobca mal na vozidle nalepené fólie. Zotrval v tomto smere na dôvodoch podania žaloby uvedených v žalobe zo dňa 19.12.2009, ktorej bolo rozsudkom 21S/95/2009 vyhovené. Ďalej poukázal na to, že výroky rozhodnutia odporujú odôvodneniu rozhodnutia. Podľa výroku ORP- P-538/ODI-2009-II, ktorý správny orgán označil ako bod 1. mal žalobca použiť k jazde motorové vozidlo, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšia prípustná celková hmotnosť prípojného vozidla alebo najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravy vozidla bola prekročená. Odôvodnenie hovorí o tom, že mal dňa 26.01.2009 v čase o 9:40 hod. viesť vozidlo BMW, ŠPZ: Za-XXX DU po Miletičovej ulici v Bratislave, ktoré malo mať podľa policajného orgánu na predných bočných sklách fólie. Výrok hovorí o jednom skutku a odôvodnenie o inom skutku, čo odporuje ustanoveniu § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Správny orgán je povinný pritom zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Ďalej uviedol, že žalobca neporušil žiadne ustanovenie zákona č. 84/2009 a zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku tak, ako to tvrdí výrok napadnutého rozhodnutia označený ako bod 2.. Ďalej poukázal na to, že žalobcovi boli upreté procesné práva, ktoré ako účastníkovi konania mu prináležia zo zákona a to najmä právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia tak, ako je to uvedené v § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení, ktorý hovorí o tom, že správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Správny orgán spojil dve nesúvisiace konania do jedného touto žalobou napadnutého rozhodnutia, pričom predtým nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by objasňovalo účelnosť a zákonnosť takéhoto postupu. Konanie viedol správny orgán tak, že predvolal žalobcu na deň, ktorý nastal skôr, než deň, kedy obdržal žalobca predvolánku od správneho orgánu v dôsledku čoho sa žalobca nemohol zúčastňovať na ústnych pojednávaniach a účinne hájiť svoje záujmy. Nezákonnosť postupu správneho orgánu spočívajúca v zneužití právomoci, ktoré mu dáva zákon vyvrcholilo dňa 03.07.2009 v čase od 21:25 hodine na Hurbanovej ulici v odbočovacom pruhu do podzemných garáží, kde za použitia výstražných majákov s využitím mimoriadnych oprávnení ho zastavila policajná hliadka idúca na vozidle VW Passat variant ŠPZ: ZA-XXX CJ, z ktorého vystúpili policajti č. 61860 a 61855, ktorí mu pri hájení jeho práv následne začali arogantným spôsobom nadávať, naznačovať fyzický útok na jeho osobu, pričom celý čas mu tykali. Z obavy pred takýmto konaním si telefonicky radšej prizval osobu, ktorú ústnym vyhlásením policajtom splnomocnil v zmysle § 17 ods. 1 Správneho poriadku. Splnomocnenému zástupcovi následne povedali, že chcú doručiť žalobcovi dva listy. Splnomocnenec im oznámil, že tak môžu urobiť do jeho rúk, pretože je splnomocnenec jeho osoby. Policajti uvedené odmietli urobiť, z uvedeného dôvodu mal za to, že bolo porušené právo v zmysle § 17 ods. 1 a § 24 ods. 1 Správneho poriadku, ktoré hovoria, že písomnosť možno doručiť aj splnomocnenému zástupcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť v celom rozsahu a konanie zastaviť. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný správny orgán, žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. K žalobnej námietke, ktorá sa týka fólii na predných bočných sklách žalovaný uviedol, že táto okolnosť nebola predmetom konania, ktorého závery vyústili do rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-538/ ODI-2009-II a následne do rozhodnutia o odvolaní č. KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 04.12.2013, preto sa žalovaný k tejto nebude vyjadrovať. Rovnako sa nestotožnil ani so žalobnou námietkou žalobcu, že výrok rozhodnutia odporuje odôvodneniu rozhodnutia, pretože žalovaný má za to, že práve odôvodnenie rozhodnutia vysvetľuje a zdôvodňuje výrok tohto rozhodnutia a poskytuje výroku dostatočnú oporu. K ďalšej námietke, že žalobca neporušil žiadne ustanovenia zákona 84/2009 a zákona č. 233/1995 Z.z. uviedol, že v danom prípade žalovaný uviedol celý názov zákona Národnej rady SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol s účinnosťou od 01.04.2009 novelizovaný zákonom NR SR č. 84/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. To znamená, že žalovaný v danom prípade uviedol iba celé znenie zákona o cestnej premávke, podľa ktorého bolo posudzované protiprávne konanie žalobcu. Pre zrozumiteľnosť je v zátvorke uvedené, že v ďalšom texte sa tento zákon bude označovať už len ako zákon o cestnej premávke. Tvrdenie žalobcu, že mu je kladené za vinu porušenie ustanovení zákona č. 84/2009 Z.z. a zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku je nepravdivé. K ďalšej žalobnej námietke upretia procesných práv žalobcovi uviedol, že je zrejmé z administratívneho spisu, že sa správny orgán viackrát pokúšal žalobcovi oznámiť termín ústneho pojednávania, pričom sa správnemu orgánu podarilo doručiť účastníkovi konania, resp. oznámiť termín ústneho pojednávania stanoveného na deň 24.07.2009 o 08:00 hodine až doručovaním prostredníctvom policajnej hliadky, ktorá účastníkovi konania toto predvolanie doručila dňa 3.07.2009, avšak účastník konania si odmietol prevziať toto predvolanie. Poukázal na § 24 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého, ak adresát bezdôvodne odoprel písomnosť prijať, je doručená dňom, keď sa jej prijatie odoprelo, na to musí doručovateľ adresáta upozorniť. Z listinného dôkazu z úradného záznamu z č.l. 45 administratívneho spisu vyplýva, že policajná hliadka poučila Q. E. o tom, že ak si zásielku nepreberie, bude sa zásielka považovať za doručenú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa zásielka považovala za doručenú. Predvolanie bolo žalobcovi doručované tak, aby mal dostatok času na prípravu. To znamená v lehote 20 dní, pred dňom, v ktorom sa malo ústne pojednávanie konať. Prvostupňový správny orgán vec priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch prejednal v neprítomnosti obvineného, pretože žalobcovi bolo dňa 03.07.2009 v čase o 21:40 hod. na ulici Kállov v obci Žilina prostredníctvom pohotovostnej motorizovanej jednotky, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Žiline doručené predvolanie na ústne pojednávanie stanovené dňa 24.07.2009 o 08:00 hodine, ktoré si žalobca odmietol prevziať, na predvolanie sa nedostavil bez dostatočného ospravedlnenia alebo bez vážneho dôvodu. Byť prítomný na ústnom pojednávaní bolo právom žalobcu a bolo jeho vecou, v akom rozsahu toto svoje právo využije. Prvostupňový správny orgán žalobcovi v tomto smere nekládol žiadne prekážky. Zároveň podotkol, že žiadne zákonné ustanovenie neukladá konajúcim orgánom povinnosť nútiť žalobcu, aby svoje práva, ktoré mu zákon priznáva aj využil. K žalobnej námietke, že mu boli upreté práva v zmysle § 17 ods. 1 zákona o správnom konaní uviedol, že v predloženom administratívnom spise sa nenachádza splnomocnenie pre konkrétnu osobu, so stanoveným rozsahom na zastupovanie, ktorú by žalobca splnomocnil na zastupovanie. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon, v ktorom zastúpený deklaruje správnemu orgánu, kto je oprávnený ho zastupovať v správnom konaní a v akom rozsahu. Správny poriadok vyžaduje písomnú formu plnomocenstva. Možno ho udeliť aj do zápisnice. Správnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len účastník konania a tento ich neuviedol. V danom prípade správne orgány postupovali správne, keď predvolanie na ústne pojednávanie doručovali iba žalobcovi a teda nemožno vysloviť záver, že postupovali v rozpore s § 24 ods. 1, pretože na mieste doručovania predmetnej zásielky sa nenachádzala osoba, ktorá by sa konajúcim policajtom preukazovala splnomocnením na preberanie zásielok vystaveným žalobcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, vrátane ich postupov, v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že rozhodnutia obidvoch správnych orgánov sú súladné so zákonom č. 8/2009 Z.z., č. 372/1990 Zb., ako aj so zákonom č. 71/1967 Zb., vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované vyššie uvedené právne predpisy a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verenej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správnych orgánov a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (účinného ku dňu 11.04.2009) vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom (napr. zákon č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, § 18 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, § 23 ods. 7, § 52 ods. 7, 70 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., § 12 zákona č. 280/2006 Z.z.). Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1 písm. k) možno uložiť pokutu do 100 Eur. Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j) porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore účinnom do 30.06.2009 policajný zbor dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení. Podľa § 69 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke, policajt je oprávnený požadovať predloženie dokladov ustanovených na vedenie a premávku vozidla a na dopravu osôb a nákladu. Podľa § 21 ods. 1 písm. e) zákona č. 725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný na vlastné náklady podrobiť vozidlo technickej kontrole administratívnej a motorové vozidlo emisnej kontrole administratívnej, ak táto povinnosť bola uložená obvodným úradom dopravy (§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2003 Z.z.) v konaní o jednotlivo dovezenom vozidle podľa § 16a ods. 16 a § 16b ods. 8 a to v lehote do 7 dní od prihlásenia vozidla do evidencie vozidiel (§ 88 zákona č. 315/1996 Z.z.). Podľa § 52 ods. 7 citovaného zákona, vyznačeným osvedčením o technickej kontrole a vyznačenou (perforovanou) kontrolnou nálepkou preukazuje vodič vozidla kontrolným orgánom v premávke na pozemných komunikáciách Slovenskej republiky splnenie podmienok ustanovených v § 21 ods. 1 písm. b) a e) a § 50 ods. 1; ak ide o vozidlo evidované v inom členskom štáte, dokladmi o vykonaní technickej kontrole sú rovnocenné doklady vydané v tomto členskom štáte. Podľa § 70 ods. 3 citovaného zákona vyznačeným osvedčením o emisnej kontrole a vyznačenou (perforovanou) kontrolnou nálepkou preukazuje vodič vozidla kontrolným orgánom v premávke na pozemných komunikáciách v Slovenskej republike splnenie podmienok ustanovených v § 21 ods. 1 písm. e) a § 69 ods. 2 písm. a); ak ide o vozidlo evidované v inom členskom štáte, dokladmi o vykonaní emisnej kontroly sú rovnocenné doklady vydané v tomto členskom štáte. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. účastníci konania, ich zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Podľa § 17 ods. 3 splnomocnenia na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu s plnomocenstvom upustiť. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. ak adresát bezdôvodne odoprel písomnosť prijať, je doručená dňom, keď sa jej prijatie odoprelo; na to musí doručovateľ adresáta upozorniť. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostavil bez náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že rozhodnutím Okresné riaditeľstvo PZ Žilina, Okresný dopravný inšpektorát pod č. ORP-P-538/ODI-2009-II zo dňa 24.07.2009 rozhodol vo vzťahu k žalobcovi tak, že dňa 11.04.2009 v čase o 12:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 330D, ev. č. ZA-XXXDU po ceste II/583 v obci Teplička nad Váhom, okres Žilina v smere jazdy od obce Gbeľany, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Pri kontrole vodič Q. E. nepredložil osvedčenie o vykonaní technickej kontroly a emisnej kontroly. Ďalšia jazda mu nebola zakázaná, odber krvi nežiadal. Žalobca týmto svojím konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 20 Eur. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na zistený skutkový stav veci s tým, že z listinného dôkazu a to z rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline zo dňa 14.11.2008 pod č.k. 200802484ZAG vyplynulo, že vozidlo značky BMW XXXD, ev. č. ZA-XXXDU bolo prihlásené prvýkrát do evidencie dňa 11.12.2000 v Českej republike, pričom mu bolo udelené e. č. 4T98833, evidenčné číslo osvedčenia o evidencii z členského štátu UAD 649374, UC611763. Ďalej z rozhodnutia vyplynulo, že vozidlo vzhľadom na svoju konštrukciu podlieha prihláseniu do evidencie vozidiel podľa § 88 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách účinného do 31.01.2009, pričom mu bolo vzhľadom na vyššie uvedené vystavené a vydané osvedčenie o evidencii s evidenčným číslom SF 898646 podľa základného technického opisu vozidla uvedeného v prílohe V. časti podmienky predmetného rozhodnutia zo dňa 14.01.2008 pod č. k. 200802484ZAG je uvedené, že žiadateľ je povinný do 7 dní prihlásiť vozidlo do evidencie vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte a pri prihlásení vozidla do evidencie predložiť toto rozhodnutie. Žiadateľ je povinný podrobiť vozidlo technickej kontrole, administratívnej a motorové vozidlo emisnej kontrole administratívnej v lehote do 7 dní od prihlásenia vozidla do evidencie vozidiel a predložiť toto rozhodnutie, pričom lehota platnosti technickej kontroly je do 12.11.2010 a lehota platnosti emisnej kontroly je do 12.11.2010. Z výpisu EKV vozidla ZA-XXX DU zo dňa 26.03.2009 vyplynulo, že predmetné vozidlo má dátum prvej evidencie v SR dňa 18.11.2008. Predmetné vozidlo malo byť do 7 dní, t.j. do 25.11.2008 podrobené technickej kontrole administratívnej a emisnej kontrole administratívnej. Žalobca viedol predmetné vozidlo dňa 11.04.2009 v čase o 12:00 hod. po ceste II/583 v obci Teplička nad Váhom v smere jazdy od obce Gbeľany bez príslušných dokladov potrebných na premávku vozidla v cestnej premávke. Správny orgán uviedol, že predmetné vozidlo malo v čase kontroly platnú technickú a emisnú kontrolu, o čom svedčí listinný dôkaz a to rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline zo dňa 14.11.2008, avšak nebolo do 7 dní od 18.11.2008 podrobené technickej kontrole administratívnej a emisnej kontrole administratívnej. Zastal správny orgán teda názor, že je povinný mať vodič pri jazde doklady predpísané zákonom alebo osobitným zákonom. Ďalej uviedol, že z úradného záznamu zo dňa 03.07.2009 mal preukázané, že počas vykonávania hliadkovej služby v čase o 21:40 hod. na ulici Kállov zastavila hliadka osobné motorové vozidlo BME Z3, prevozné ev. č. ČR L6010E za predpokladu, že sa tam nachádza p. E., ktorému mali doručiť zásielky č. ORP-P-408/ODI-2009-II a ORP-P-538/ODI-2009-II. Po zastavení bolo pristúpené k vozidlu, od vodiča boli vypýtané doklady potrebné k vedeniu a prevádzke motorového vozidla. Po poučení vodič predložil žiadané doklady, pričom sa mu nepáčil postup zo strany policajtov. Vodič bol stotožnený s osobou Q. E., bolo mu oznámené, že nakoľko si zásielky do vlastných rúk nepreberá, resp. že sa vyhýba správnemu konania, požiadali ho, aby si zásielku prevzal do vlastných rúk, čo odmietol so slovami, že nebude si preberať nič na ulici. Bol poučený, že ak si zásielky nepreberie, zásielka sa bude považovať za doručenú. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že žalobca sa mal možnosť vyjadriť na ústnom pojednávaní o priestupku dňa 24.07.2009 ku všetkým skutočnostiam kladeným mu za vinu, čo však nevyužil, nakoľko si doručenku do vlastných rúk odmietol osobne prevziať. Vo vzťahu k výške uloženej sankcie poukázal na to, že táto je výsledkom úvahy správneho orgánu. Zastal správny názor, že uložená sankcia zodpovedá rozsahu zavinenia, je adekvátna zavineniu účastníka konania a bude mať dostatočný výchovný vplyv na to, aby sa v budúcnosti správal v cestnej premávke disciplinovane. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica z pojednávania zo dňa 24.07.2009, z ktorej je zrejmé, že bolo rozhodnuté na tomto pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, nakoľko menovanému bolo dňa 03.07.2009 o 21:40 hod. na ulici Kállov v obci Žilina prostredníctvom KRPZ OPP PMJ Žilina doručované predvolanie - doručenka do vlastných rúk na ODI na deň 24.07.2009 o 08:00 hod., ktoré si však osobne odmietol prevziať. Na predvolanie sa nedostavil bez dostatočného ospravedlnenia alebo bez závažných dôvodov. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť. Poukazoval najmä na to, že mu bolo upreté právo na spravodlivý proces a právo vyjadriť sa k celej veci. Z obsahu administratívneho spisu bolo ďalej zistené, že žalovaný správny orgán o odvolaní žalobcu rozhodol skorším rozhodnutím zo dňa 12. októbra 2009 pod č. KRP-111/KDI-SK-2009, KRP-112/ KDI-SK-2009 a to tak, že rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 24.07.2009 č.p.: ORP- P-408/ODI-2009-II, ako aj rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 24.07.2009 č. p.: ORP-P-538/ODI-2009-II podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil tak, že jednotlivé výrokové časti uvedených rozhodnutí nahradil spoločnou výrokovou časťou v takomto znení: 1. Obvinený z priestupku Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Z. T.. XXXX/X dňa 26.01.2009 v čase o 09:40 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky BMW evidenčné číslo ZA-XXXDU v obci Bratislava po Miletičovej ulici v smere na Trenčiansku ulicu, pričom si hliadka polície, ktorá vykonávala dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky všimla, že predmetné vozidlo je na predných bočných sklách opatrené fóliami, následkom čoho toto vozidlo zastavili. Po pristúpení hliadky polície k vozidlu malo toto stiahnuté predné bočné sklá, pričom hliadka polície vyzvala vodiča Q. E., aby si okná vytiahol hore, na čo vodič uviedol, že má pokazenú elektroniku vo vozidle, a preto sa mu nedajú vytiahnuť hore. Vodičovi Q. E. bolo zadržané osvedčenie o evidencii vozidla evidenčné číslo SF XXXXXX. Ďalšia jazda mu nebola zakázaná. 2. Obvinený z priestupku Q. E. g.a.h. dňa 11.04.2009 v čase o 12:00 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky BMW XXXD evidenčné číslo ZA-XXXDU po ceste II. triedy číslo 583 (ďalej len II/583) v obci Teplička nad Váhom okres Žilina v smere jazdy z obce Gbeľany, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Pri kontrole vodič Q. E. nepredložil osvedčenie o vykonaní technickej kontroly a emisnej kontroly. Ďalšia jazda mu nebola zakázaná. V bode 1. Q. E. svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a uznáva sa vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. i) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (platného do 31.01.2009) - potvrdzuje sa. V bode 2. Q. svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b) zákony Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 84/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o cestnej premávke) a uznáva sa vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (platného od 01.02.2009) - potvrdzuje sa. Pokuta uložená obvinenému Q. E. vo výške 60 Eur z rozhodnutia o priestupku č.p.: ORP-P-408/ ODI-2009-II a pokuta uložená Q. E. vo výške 20 Eur z rozhodnutia o priestupku č.p.: ORP-P-538/ ODI-2009-II sa mení týmto rozhodnutím na pokutu vo výške 80 Eur (slovom: osemdesiat eur) bez uloženia sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 22 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení - neskorších predpisov. Uloženú pokutu ako aj trovy konania je obvinený povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia - potvrdzuje sa. Z obsahu spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/95/2009 mal súd preukázané, že Krajský súd v Žiline rozsudkom pod č.k. 21S/95/2009-97 zo dňa 25.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2013 rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ - Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina č. k. KRP-111/KDI-SK-2009, KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 12. októbra 2009 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec správnemu orgánu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania, ktoré bolo žalobcovi kladené za vinu pod bodom 1., keď išlo o porušenie predpisov, ktoré malo spočívať v nedovolenom použití fólii na predných bočných sklách, k uvedenému konaniu došlo dňa 26.01.2009, čo je rozhodný čas pre určenie účinných právnych predpisov, ktoré sa na posúdenie veci vzťahujú, pričom v predmetnom prípade žalovaný odvodzoval od Smernice EÚ 77/649/EHS, ktorá nie je priamo aplikovateľná a zákona č. 725/2004 Z.z.. Znenie ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 725/2004 Z.z. v znení, v akom ho správny orgán uviedol v odôvodnení rozhodnutia, v čase spáchania priestupku neplatilo v rozhodnom čase, t.j. v čase spáchania priestupku uvedený predpis v znení citovanom rozhodnutí nebol účinný. Rovnako bolo potrebné skúmať povinnosť vodiča mať pri sebe osvedčenie o technickej kontrole a emisnej kontrole. Následne z administratívneho spisu bolo preukázané, že žalovaný opätovne vydal rozhodnutie o odvolaní žalobcu a to rozhodnutie č. KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 04. decembra 2013, rozhodol tak, že rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 24.07.2009 č. ORP-P-538/ODI-2009-II podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil tak, že výrok rozhodnutia o priestupku text v znení: Podľa § 22 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. sa obvinenému Q. E. ukladá: nahrádza text v znení: Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.05.2009 sa obvinenému Q. E. ukladá: Vo zvyšnej časti rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-538/ ODI-2009-II zo dňa 24.07.2009 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdzuje a odvolanie účastníka konania Q. E. sa zamieta. Teda z rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný správny orgán už nerozhodoval vo vzťahu ku konaniu žalobcu s právnou kvalifikáciou konania, ktoré bolo kladené za vinu žalobcovi, keď porušenie predpisov malo spočívať v nedovolenom použití fólii na predných bočných sklách príslušného osobného motorového vozidla, ku ktorému konaniu malo dôjsť 26.01.2009. V odôvodnení žalovaný uvádza a stotožňuje sa so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci tak, ako ho zistil prvostupňový správny orgán. Nestotožňuje sa s odvolacími námietkami žalobcu, že by žalobcovi bolo odopreté právo na spravodlivý proces. Poukázal najmä na ust. § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z.z.. Taktiež na ust. § 21 ods. 1 písm. e) zákona č. 725/2004, ako aj ust. § 52 ods. 7 a § 70 ods. 3 citovaného zákona. Ďalej uviedol, že vychádzal zo správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 11.04.2009, z ktorej vyplýva, že žalobca viedol dňa 11.04.2009 o 12:00 hod. v obci Teplička nad Váhom na ceste II/583, nepristavil vozidlo na technickú a emisnú kontrolu a nepredložil potvrdenia o technickej kontrole a emisnej kontrole. Opätovne poukázal na rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline, z ktorého vyplynula aj povinnosť podrobiť vozidlo technickej kontrole administratívnej a emisnej kontrole administratívnej v lehote do 7 dní od prihlásenia vozidla do evidencie vozidiel, pričom lehota platnosti technickej kontroly je do 12.11.2010 a lehota platnosti emisnej kontroly je do 12.11.2010. Prvýkrát bolo zaevidované predmetné vozidlo v Slovenskej republiky dňa 18.11.2008. Taktiež žalovaný poukázal na celý priebeh doručovania predvolania na nariadený termín pojednávania dňa 03.07.2009. Pokiaľ sa týka zmenovej časti výroku rozhodnutia, poukázal na to, že prvostupňový správny orgán opomenul pri ukladaní sankcií uviesť písmenko e), podľa ktorého bola v zmysle § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch žalobcovi uložená sankcia. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 30.7.2014, pričom NS SR rozsudok súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť rozsudku a mal umožniť žalobcovi resp. jeho splnomocnenému zástupcovi zúčastniť sa konania pred súdom. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 22.4.2015, na ktorom sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalobcu Ing. Čičkanik Štefan a poverená zamestnankyňa žalovaného. Súd za použitia ust. § 250ia O.s.p. oznámil termín vyhlásenia rozsudku na deň 20.5.2015, pričom splnomocnený zástupca žalobcu a poverená zamestnankyňa uvedený termín vyhlásenia rozsudku zobrali na vedomie. Zároveň bol oznámený termín vyhlásenia rozsudku postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Splnomocnený zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, žalobca sa nedopustil žiadnych priestupkov, pričom existujú dôkazy, ktoré nemohli byť pred žalovaným prezentované. Podotkol, že ešte vznikol ďalší dôkaz, ktorý klasifikuje rozhodnutie žalovaného ako nezákonné. Jedná sa o správu, ktorá hovorí o tom, že príslušník PZ vlastniaci motorové vozidlo uvedenej ŠPZ má na predných sklách svojho motorového vozidla nalepené fólie. Uviedol, že sa jedná o ten istý priestupok za ktorý je žalobca postihovaný. Príslušník polície nebol nijak postihnutý, neprebehlo žiadne správne konanie, nebola mu uložená žiadna sankcia. Mal za to, že žalovaný nepostupuje v súlade so zásadou Právneho poriadku, že v podobných prípadoch je povinný postupovať rovnako a to je ďalší dôvod nezákonnosti. Nie je pravdou ani to, že Q. E. nepredložil doklady. Predložil kópiu technického preukazu, kúpnu zmluvu na vozidlo a poukázal na štítky o STK nalepené na vozidle. Tieto skutočnosti neboli zaznamenané v úradnom zázname a nemohli byť ani prezentované počas správneho konania. Použitie ust. § 74 zákona č. 372/1990 Zb. je na ťarchu žalovaného, je neadekvátne. Zotrval na dôvodoch, že žalobcovi boli upreté práva na spravodlivý proces. Poverená zamestnankyňa žalovaného zotrvala na všetkých svojich vyjadreniach k veci. Súd v predmetnej veci poukazuje na to, že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - § 247 ods. 1 O.s.p. a nasl. je viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v žalobe. Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že žalobca v žalobe napáda ako bolo vyššie konštatované aj rozhodnutie žalovaného č. KRP-111/ KDI-SK-2009; KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 12.10.2009 s tým, že súd poukazuje na to, že uvedené rozhodnutie bolo zrušené právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/95/2009 a preto nemôže byť opätovne predmetom prieskumu v rámci konania pred týmto súdom. Predmetom prieskumu pred týmto súdom je rozhodnutie žalovaného č. KRP-112/KDI-SK-2009 zo dňa 04.12.2013. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že žalovaný sa nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že na svojom vozidle nikdy žiadne fólie nalepené nemal, súd poukazuje na to, že žalovaný predmetným rozhodnutím rozhodoval vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline zo dňa 24.07.2009 č. ORP-P-538/ODI-2009-II, ktorý sa vzťahuje ku skutku, podľa ktorého rozhodnutia obvinený Q. dňa 11.04.2009 v čase o 12:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW XXXD, ev. č. ZA-XXXDU po ceste II/583 v obci Teplička nad Váhom, okres Žilina v smere jazdy od obce Gbeľany, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Pri kontrole vodič Q. E. nepredložil osvedčenie o vykonaní technickej kontroly a emisnej kontroly. Ďalšia jazda mu nebola zakázaná, odber krvi nežiadal. Q. E. týmto konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Rozhodnutie pod č. ORP-P-538/ODI-2009-II zo dňa 24.07.2009 nič nehovorí v skutkovej vete, resp. v popise skutku vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že žalobca mal viesť vozidlo BMW ŠPZ: ZA-XXXDU po Miletičovej ulici v Bratislave, ktoré malo mať na predných bočných sklách fóliu a že by za tento skutok bol nejakým spôsobom sankcionovaný. Táto okolnosť týkajúca sa fólii na predných bočných sklách auta nebola predmetom konania, ktorého závery by vyústili do rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-538/ ODI-2009-II zo dňa 24.7.2009 a následne do rozhodnutia žalovaného. Rovnako nie je dôvodná námietka, že by výrok rozhodnutia odporoval odôvodneniu rozhodnutia, pretože odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového rozhodnutia a aj žalovaného vysvetľuje a zdôvodňuje výrok prvostupňového rozhodnutia a poskytuje výroku dostatočnú oporu. Takisto nie je dôvodná námietka žalobcu týkajúca sa tej skutočnosti, že žalobca mal porušiť nejaké ustanovenia zákona č. 84/2009, a zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku tak, ako to tvrdí výrok napadnutého rozhodnutia ako bod 2.. Súd konštatuje, že z výrokovej časti jednak prvostupňového rozhodnutia v spojení s druhostupňovým napadnutým rozhodnutím je zrejmé, akého dopravného priestupku sa žalobca dopustil. Okrem toho ani rozhodnutie žalovaného a ani prvostupňové rozhodnutie neobsahuje bod 2., v ktorom by bol špecifikovaný, resp. v ktorom by bolo špecifikované porušenie zákona č. 84/2009, resp. zákona č. 233/1995 Z.z. a to Exekučného poriadku. Ďalej žalobca namieta, že mu boli upreté procesné práva, ktoré mu ako účastníkovi správneho konania prináležia, a to predovšetkým možnosť zúčastniť sa ústneho pojednávania. Krajský súd v Žiline poukazuje na tú skutočnosť, že z administratívneho spisu mal preukázané, že prvostupňový správny orgán rozhodol o doručovaní predvolania na nariadený termín pojednávania na deň 24.7.2009 vo vzťahu k žalobcovi sám s tým, že nevyužil možnosť doručovania prostredníctvom pošty. Správny orgán prvostupňový zvolil doručovanie predvolania na termín pojednávania a to konkrétne na deň 24.07.2014 prostredníctvom svojich zložiek, čo napokon vyplýva z úradného záznamu zo dňa 03.07.2009 pod č. p. KRP-P-321/PP-PMJ-2009. Doručovanie písomnosti v správnom konaní je úkon, prostredníctvom ktorého správny orgán oznamuje určité skutočnosti účastníkovi konania alebo iným osobám. S problematikou doručovania do značnej miery súvisí nerušený a efektívny priebeh konania. Doručovania písomností preniká celým procesným postupom v správnom konaní. Bezchybným doručením je spojený celý rad dôležitých dôsledkov (napr. začiatok plynutia rôznych procesných lehôt, od okamihu doručenia dochádza k platnosti rozhodnutia a s doručovaním je spojené uplatnenie základných pravidiel konania, najmä zásady rovnosti účastníkovi, rýchlosti a hospodárnosti konania, oficiality a podobne). Doručovanie možno vykonať najmä prostredníctvom pošty, prostredníctvom zamestnanca správneho orgánu, osobným prevzatím písomností na správnom orgáne, prostredníctvom kuriérskej služby a podobne. Oprávnenie rozhodnúť o spôsobe v danom prípade predvolania na termín ústneho pojednávania, ktoré konanie uskutočňuje správny orgán vyplýva z vrchnostenského postavenia správneho orgánu spojeného s jeho právomocou rozhodnúť o postihu fyzickej osoby za priestupok, taktiež zo zásady hospodárnosti a rýchlosti konania (§ 3 ods. 3 posledná veta Správneho poriadku). V danom prípade mal súd preukázané, že predvolanie žalobcovi na termín pojednávania na deň 24.07.2014 o 08:00 hod. doručovala hliadková služba KR PZ odbor poriadkovej polície, pohotovostná motorizovaná jednotka PZ a toto predvolanie sa pokúsila doručiť dňa 03.07.2009 v čase okolo 21:40 hod. na ulici Kállov, pričom aj súd mal preukázané, že žalobca odmietol predmetné predvolanie na nariadený termín pojednávania prevziať bezdôvodne a aj súd mal za to, že bolo naplnené ustanovenie § 24 ods. 3 Správneho poriadku, pričom je potrebné poukázať na to, že aj toto ustanovenie upravuje fikciu doručenia písomností pre prípad bezdôvodného odobratia prijatia jej adresátom. Týmto ustanovením sa zabraňuje tomu, aby v dôsledku odopretia prijatia písomností dochádzalo k prieťahom v konaní alebo k zmareniu konania. V takomto prípade doručovateľ vráti písomnosť správnemu orgánu s uvedením dátumu doručenia a dôvodov odopretia. Súčasne oznámi, že adresát bol na následky odopretia prijatia písomnosti upozornený, písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď došlo k takémuto prejavu vôle. Bezdôvodnosť odobratia písomností so zreteľom na okolnosti prípadu posudzuje správny orgán. V danom prípade aj súd vyhodnotil túto žalobnú námietku ako nedôvodnú vzhľadom k tomu, že skutočne z predmetného úradného záznamu bolo preukázané, že policajná hliadka žalobcu o dôvode odopretia, resp. poučila žalobcu - účastníka správneho konania, že v prípade odopretia prevzatia predmetnej zásielky sa zásielka považuje za doručenú. Nie je možné teda prijať názor, že by žalobca bol týmto spôsobom ukrátený na svojich procesných právach, teda na práve prejednať vec v rámci ústneho pojednávania. V danom prípade policajná hliadka, ktorá doručovala predmetnú písomnosť bola posudzovaná, alebo je ju možné posudzovať ako doručovateľa predmetnej písomnosti - predvolania na termín pojednávania a táto skutočne nemala preukázané tak, ako aj žaloba tvrdil písomné splnomocnenie pre svojho otca B., ktorý by mohol za žalobcu predmetnú písomnosť prevziať. Ani z celého spisového materiálu (administratívneho) nie je zrejmé, že by žalobca takéto splnomocnenie do spisu, napr. v rámci odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu do administratívneho spisu doložil. Správne orgány postupovali potom správne, keď predmetnú námietku vyhodnotili ako irelevantnú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal aj súd za to, že konanie pred správnym orgánom prvého stupňa dňa 24.07.2014 mohlo prebehnúť aj v neprítomnosti žalobcu. Policajná hliadka v danom prípade vystupovala ako doručovateľ písomnosti, špecifikovaného predvolania na termín ústneho pojednávania (plnila úlohu poštára) nevystupovala v podobe prejednávajúceho správneho orgánu. Správne bolo teda vyhodnotené, že žalobca bezdôvodne odmietol prevziať uvedenú písomnosť - predvolanie a z tohto dôvodu bola uplatnená fikcia doručenia predvolania podľa § 24 ods. 3 Správneho poriadku. Naviac problémy s doručovaním úradných písomností vo vzťahu k žalobcovi vyplývajú z obsahu administratívneho spisu - napr. oznámenie KRPZ zo dňa 9.6.2009, z ktorého bolo zistené, že na adrese trvalého bydliska sa žalobca nezdržiava, rovnako na adrese rodičov nikto neotváral, zo dňa 16. 6. 2009, kedy opätovne na adrese trvalého pobytu nebol žalobca zastihnutý. Podľa názoru súdu žalobca tým, že odmietol bezdôvodne prijať písomnosť - predvolanie na ústne pojednávanie dňa 24.07.2014, je možné jeho konanie taktiež charakterizovať ako účelové a to s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za uvedený dopravný priestupok a bolo jeho vecou, že toto predvolanie na termín pojednávania odmietol bezdôvodne prevziať, bolo preukázané, že príslušná hliadka polície ho riadne poučila o následkoch odopretia prevzatia predmetnej písomností. T.j pojednávanie pred prvostupňovým správnym orgánom dňa 24.7.2009, na ktoré sa žalobca nedostavil bez ospravedlnenia mohlo prebehnúť aj v jeho neprítomnosti Čo sa týka ostatných námietok žalobcu, ktoré smerovali najmä proti inému konaniu žalobcu, najmä čo sa týka porušenia predpisov vo vzťahu ku konaniu žalobcu, ktoré malo byť kvalifikované ako porušenie predpisov na úseku, resp. v nedovolenom použití fólií na predných bočných sklách auta, súd k uvedenému udáva, že tieto sú absolútne irelevantné, nakoľko predmetné konanie, resp. predmetné porušenie právnych predpisov nebolo obsahom napadnutého a ani prvostupňového rozhodnutia, čo je vysvetlené vyššie v rámci odôvodnenia tohto rozsudku. Ďalej pokiaľ žalobca namieta, že správny orgán spojil v jednom konaní dve nesúvisiace konania do jedného žalobou napadnutého rozhodnutia, pričom predtým nevydal žiadne rozhodnutie, súd k tomuto poukazuje, že aj táto žalobná námietka je nedôvodná, pretože je zrejmé, že žalovaný správny orgán napadnutým rozhodnutím rozhodoval vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, vydaného Okresným riaditeľom PZ Žilina pod č. ORP-P-538/ODI-2009-II zo dňa 24.07.2009. Čiže žalovaný nespojil do jedného konania dve nesúvisiace konania. Z týchto dôvodov aj táto žalobná námietka žalobcu je vyhodnotená zo strany súdu ako absolútne nedôvodná. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú pre aplikáciu § 250j ods. 1 O.s.p.. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu pokiaľ rozširoval svoje žalobné dôvody na pojednávaní konanom dňa 22.4.2015 vo vzťahu k nalepeným fóliam na aute žalobcu, súd opätovne udáva, že tieto nesúvisia s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, tieto sú aj po lehote stanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p. za použitia § 250h ods. 1 O.s.p.. Taktiež pokiaľ ďalej namieta, že žalobca predložil doklady, ktoré zároveň vymenúva, súd poukazuje na to, že tieto skutočnosti nenamietal v podanej žalobe, doručenej súdu dňa 17.2.2014, preto takisto súd v zmysle ust. § 250b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 1 na tieto nemôže prihliadnuť, tieto sú zjavne podané po 2 mesačnej lehote od doručenia rozhodnutia žalovaného. V žalobe nosnou žalobnou námietkou žalobcu a teda aj relevantnou na posudzovanie vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného bolo práve poukazovanie žalobcu, že mu boli upreté procesné práva účastníka konania, ktorú ale súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správne orgány v danom prípade na základe dôkazov nachádzajúcich sa v správnom spise mali dostatočne preukázané nedbanlivostné zavinenie žalobcu za spáchaný priestupok, ktoré zavinenie postačuje na vyvodenie administratívnej zodpovednosti za priestupok. Uvedené vyplýva zo správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti o plynulosti cestnej premávky č.UHCP-P-66/RCP- BB-CP-ZI-2009 zo dňa 11.4.2009 z ktorej vyplynulo, že Q. E. nepristavil vozidlo na technickú a emisnú kontrolu a nepredložil potvrdenia o technickej a emisnej kontrole. Predmetnú správu odmietol žalobca podpísať. Z úradného záznamu hliadky č. UHCP-66/RCP-BB-ZI zo dňa 11.4.2009 súd zistil, že v čase od 11 00 hod. kontrolovala policajná hliadka dňa 11.4.209 v čase od 11 00 hod. vozidlá prichádzajúce v smere jazdy z Tepličky nad Váhom zo smeru z Gbelian, asi o 11 55 hod. bolo zastavené vozidlo BMW ev. č. ZA- XXX DU, ktorého vodič službu konajúcej hliadke nepredložil žiadané doklady, a to potvrdenie o vykonaní emisnej a technickej kontroly. Službu konajúca hliadka povedala vodičovi, že vzhľadom k tomu, že sa jedná o vozidlo s rokom výroby 2000 musí mať tieto doklady od vozidla pri sebe v zmysle § 4 ods. 1 pís. b) zák. č. 8/2009 Z.z. Ďalej mal súd preukázané z rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline č. 200802484ZAG zo dňa 14.11.2008, že tento úrad vo vzťahu k žiadateľovi Ing. W. E. podľa § 16a ods. 4 zákona č. 725/2004 Z.z. vydal rozhodnutie v znení, že uznáva typové schválenie EES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu: druh: osobné vozidlo, kategória: M1, identifikačné číslo vozidla VIN: WBAAL910X0FS14941, značka: BMW, obchodný názov: 330D; typ: AL9101, rok výroby: BAYERISCHE ACHSENFABRIK, DEU, štát dovozu v tvare akronymu: CZE, dátum 1. evidencie: 11.12.2000, evidenčné číslo vozidla z členského štátu: 4T98833; evidenčné číslo osvedčenia o evidencii z členského štátu: UAD 649374, UC611763. Vozidlo vzhľadom na svoju konštrukciu podlieha prihláseniu do evidencie vozidiel podľa § 88 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Vozidlu bolo vystavené osvedčenie o evidencii s evidenčným číslom SF 898646 podľa základného technického opisu vozidla uvedeného v prílohe. Z predmetného rozhodnutia vyplynula aj povinnosť podrobiť vozidlo technickej kontrole administratívnej a motorové vozidlo emisnej kontrole administratívnej v lehote do 7 dní od prihlásenia vozidla do evidencie vozidiel a predložiť toto rozhodnutie, pričom a) lehota platnosti technickej kontroly je do 12.11.2010 a b) lehota platnosti emisnej kontroly je do 12.11.2010. Vozidlo BMW XXXD U bolo v SR prvýkrát zaevidované dňa 18.11.2008. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mali správne orgány bezpochyby preukázané, že žalobca ako vodič predmetného motorového vozidla nemal pri sebe platné doklady predpísané zákonom o cestnej premávke resp. osobitným predpisom a týmto konaním žalobca porušil ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke a spáchal tak priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch. Nepochybne bolo preukázané, že žalobca ako vodič špecifikovaného motorového vozidla porušil ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z., keď bol povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom s poukazom na ust. § 70 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. v spojení s § 21 ods. 1 písm. e) a § 52 ods. 7 zákona č. 725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a tieto príslušnej policajnej hliadke v stanovený deň a čas nepredložil, t.j. nepredložil osvedčenie o vykonaní technickej kontroly a emisnej kontroly vo vzťahu k uvedenému vozidlu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca nebol úspešný účastník konania, nemá preto právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..