Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/91/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222091 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti X., a to J., nar. XX. XX. XXXX a T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako opatrovníkom, deti rodičov - matky: U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale I., ul. Q. č. XXXX/XX, t. č. I., A. Q. č. XX/XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o. so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 2, IČO: 36855278 a otca: X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale I., ul. Q. č. XXXX/X, adresa na doručovanie I., ul. B. č. XXX/X, o návrhu matky detí na nariadenie predbežného opatrenia doručenom súdu dňa 23. 07. 2014, a o návrhu matky detí na nariadenie predbežného opatrenia doručenom súdu dňa 23. 09. 2014, o odvolaní otca detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 15P/149/2014-128 zo dňa 23. októbra 2014, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorým rozhodol predbežným opatrením o úprave styku matky s maloletými deťmi a ktorým vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol, m e n í tak, že matka detí je oprávnená stretávať sa s maloletým J. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletým T. X., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň v čase od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. Otec detí je povinný maloleté deti na styk s matkou pripraviť a odovzdať ich matke v mieste bydliska detí v určený deň a hodinu a matka je povinná vrátiť maloleté deti otcovi v mieste bydliska maloletých detí v určený deň a hodinu. Vo výroku, ktorým súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 23. 07. 2014 zamietol zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina uznesením č. k. 15P/149/2014-128 zo dňa 23. 10. 2014 nariadil predbežné opatrenie v nasledovnom znení: Matka je oprávnená stretávať sa s mal. J., nar. XX. XX. XXXX a s mal. T., nar. XX. XX. XXXX, každý nepárny týždeň v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele 19.00 hod. Otec je povinný mal. J. a mal. T. na styk s matkou pripraviť a odovzdať ich matke v mieste bydliska detí v určený deň a hodinu a matka je povinná vrátiť mal. deti otcovi v mieste bydliska mal. detí v určený deň a hodinu. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 23. 07. 2014 tiež zamietol. Súd konštatoval, že uznesením okresného súdu č. k. 15P/149/2014-15 zo dňa 23. 074. 2014 súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca. Rozhodnutie napadla odvolaním matka detí. Zo správy ÚPSVaR Žilina o prešetrení pomerov v rodine, ktorá bola doručená súdu dňa 02. 10. 2014 vyplýva, že dňa 01. 08. 2014 podpísali obaja rodičia detí na ich oddelení otcom vypracovanú dohodu rodičov o striedaní maloletý detí, podľa ktorej si dňa 04. 08. 2014 otec prevzal deti od matky s tým, že dňa 14. 08. 2014 (po dovolenke) privezie deti matke. Dňa 14. 08. 2014 sa rodičia zúčastnili párovej konzultácie na referáte PPS, otec deti nepriviezol a ani ich matke neodovzdal v zmysle dohody. Dňa 26. 08. 2014 odovzdal deti matke, ktorá ich mala vo svojej starostlivosti do 01. 09. 2014. Od tejto doby sú deti vo výlučnej starostlivosti otca, ktorý matke neumožňuje žiadny kontakt s deťmi, deťom dokonca nedovolí ani telefonický kontakt. Z uvedených dôvodov je matka nútená deti kontaktovať v zariadeniach, ktoré deti navštevujú. Na základe získaných informácií kontaktovali otca osobne v mieste jeho bydliska (nebol zastihnutý), následne telefonicky za účelom vykonania pohovoru, otec im však oznámil, že je pracovne vyťažený a že deti matke nedá, že ich už neuvidí. Na základe osvedčených skutočností dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk matky s maloletými deťmi. Dôvodom je, že rodičia, ktorí spolu nežijú sa nedokážu dohodnúť, a preto dočasná úprava styku je jednoznačne v záujme maloletých detí. Pri rozhodovaní zobral do úvahy skutočnosť, že matka sa dožaduje určitých práv - styku s maloletými deťmi. Podľa názoru súdu, ak by sa maloleté deti nestýkali so svojou matkou, vzhľadom na ich vek by došlo k citovému strádaniu a k postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb medzi matkou a deťmi. Je preto potrebné pre zdravý vývin detí, pre ich celkový rozvoj po stránke citovej, rozumovej aj fyzickej zabezpečiť im aj styk s rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Súd upravil styk matky s deťmi tak, ako uviedol vo výroku uznesenia z dôvodu, že je veľmi dôležité pre deti, aby vnímali vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa názoru súdu styk matky s deťmi v rozsahu určenom týmto predbežným opatrením je dostatočný na upevňovanie vzťahu s maloletými deťmi. Začiatok styku súd stanovil na 17.00 hod., aby mal otec priestor po príchode maloletých detí zo školských zariadení prichystať im veci na víkend k matke, a tým deti na styk s matkou riadne pripraviť. Súd poukázal na to, že predbežným opatrením rieši dočasnú úpravu styku matky s maloletými deťmi na základe osvedčených skutočností a rozsiahlejšia úprava styku bude upravená vo veci samej po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností. Pokiaľ sa týka návrhu matky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, tento návrh súd zamietol. Bol názoru, že o zverení maloletých detí už rozhodol predbežným opatrením, ktorým ich zveril do osobnej starostlivosti otca. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké osobnostné požiadavky, pričom rodičia v súčasnosti nie sú schopní spolu konštruktívne komunikovať, vzťahy medzi rodičmi sú značne konfliktné. Rodičia sa v auguste 2014 dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, táto sa však nerealizovala, nakoľko otec deti matke neodovzdal v zmysle rodičovskej dohody, ktorú sám navrhol. Súd bol toho názoru, že za daných okolností nie je striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletých detí. Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu, a to do výroku o nariadení úpravy styku matky s maloletými deťmi predbežným opatrením podal odvolanie otec detí. V napadnutom rozsahu žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Považoval uznesenie za nesprávne, v rozpore s právnymi predpismi a zo zisteným skutkovým stavom. Uviedol, že k návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia sa po výzve zo strany súdu písomne vyjadril v stanovenej lehote, a to dňa 22. 10. 2014. Považoval preto za nepravdivé tvrdenie súdu, že sa k návrhom matky na nariadenie predbežných opatrení písomne nevyjadril. Týmto mu zo strany súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej vytýkal súdu, že pri vydaní napadnutého uznesenia ignorujúc vychádzal zo správy ÚPSVaR (čl. 126 spisu), v ktorej sú však uvedené nepravdivé údaje. Tieto už podaním zo dňa 12. 11. 2014 žiadal opraviť, pričom ÚPSVaR Žilina sa mu doteraz nevyjadril s tým, že opravu vykonajú v zákonnej 30-dňovej lehote. Taktiež z dôvodu skresľovania a zavádzania údajov požiadal o výmenu kolíznej opatrovníčky. V ďalšej časti odvolania otec detí navrhol vo veci vykonať dokazovanie - znalecký posudok súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí za účelom zistenia psychického postoja maloletých detí k obom rodičom, určenia vplyvu matky na maloleté deti s ohľadom na ich výchovu a zdravý vývin osobnosti dieťaťa ako aj ohľadne ďalších podstatných skutočností dôležitých o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Podľa otca detí jediným cieľom matky je negatívne ovplyvňovať výchovný proces z jeho strany a jeho pozitívny vplyv na ich výchovu a správanie. Uviedol, že o deti sa už rok stará sám, znáša všetky náklady. Matka sa o prospech, správanie a finančné zabezpečenie svojich detí nijako nezaujíma. Mal za to, že napadnuté uznesenie v napadnutom rozsahu nie je v záujme maloletých detí, ale ich záujem na zdraví a psychický nerušený vývin je tým ohrozený. Na záver uviedol, že v prípade, ak by krajský súd mal názor o správnosti napadnutého uznesenia, že žiada styk upraviť v piatok od 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., nakoľko syn J. má každý deň v týždni krúžky, pričom on ho z týchto krúžkov vyzdvihuje, následne musí obe deti osprchovať (po tanečnej je spotený), prezliecť, dať im najesť a pripraviť matke na stretnutie. Taktiež im musí pripraviť veci na prípravu do školy na pondelok, keďže celý víkend v každom nepárnom týždni trávia u matky. Taktiež styk v nedeľu do 19.00 hod. je nevhodný, nakoľko deti je potrebné okúpať, pripraviť do školy na nasledujúci deň a dať ich najneskôr o 20.00 hod. spať. Matka detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca detí prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uviedla, že otcom detí napádaná správa ÚPSVaR je vypracovaná pracovníčkami tohto úradu na základe pravdivých skutočností, ktoré nie sú nijakým spôsobom skreslené, nenachádzajú sa v nej žiadne zavádzajúce údaje, a preto sa plne stotožňuje s jej obsahom. Žiadosť otca detí o výmenu kolíznej opatrovníčky považovala zo strany otca detí za nedôvodnú a účelovú. Nestotožnila sa s tvrdením otca detí, že jej jediným cieľom je negatívne ovplyvňovať výchovný proces otca ako aj nie je pravdou, že sa otec o deti už vyše roka stará sám a znáša všetky náklady. V tomto smere poukázala na svoje vyjadrenie ako matky k návrhu na vydanie predbežného opatrenie na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca zo dňa 21. 07. 2014, ktorý je súčasťou spisu sp. zn. 15P/149/2014. K dôvodom otca detí o zmenu uznesenia o nariadenie predbežného opatrenia pokiaľ ide o rozsah styku (v piatok od 18.00 hod. do nedele 18.00 hod.) uviedla, že v mesiaci september si maloletý J. z príčin nedostatočnej starostlivosti otca zlomil ruku, v tomto čase je v štádiu rekonvalescencie a nie je schopný navštevovať tanečný krúžok. Nad rámec poukázala na správanie otca, ktorý podľa tvrdenia maloletého syna mu odstránil sadru z ruky sám bez lekárskeho dozoru, bez röntgenu či má zlomenú ruku už zrastenú. Maloletý sa na bolesti ruky neustále sťažuje a podľa jeho tvrdenia nebol by schopný absolvovať ani tanečný krúžok. Uvedenú vedomosť má od učiteľky maloletého. Navrhla ako dôkazy vyžiadať lekársku správu zo dňa 18. 09. 2014 o ošetrení zlomenej ruky maloletého J. z evidencie urgentného príjmu FNsP Žilina. Ďalej uviedla matka detí, že cíti, že správanie otca ohrozuje všestranný rozvoj maloletých detí, keď bráni styku týchto s ňou ako matkou, teda bráni v uplatňovaní a vykonávaní jej rodičovských práv a povinností. Bráni tiež v uplatňovaní práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov ako aj právu dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Tiež cíti, že otec detí neberie vôbec zreteľ na záujmy maloletých detí, nevytvára priaznivé podmienky k jej styku s maloletými deťmi a nevedie ich k správnemu vzťahu k svojej matke, čo sa neskôr môže prejaviť práve na ich negatívnom vzťahu k ostatným ženám. Tiež podľa jej názoru vzhľadom k postoju otca detí, má dôvodnú obavu, že tento bude v konaní vo veci samej účelovo vytvárať prieťahy a tým dlhodobo udržiavať neželateľný, protiprávny stav, čím vážne ohrozuje psychosociálny vývoj maloletých detí. Naliehavosť úpravy pomerov vyplýva teda aj z veľkého rizika pre vývoj detí, ktorým podľa uznávaných odborníkov hrozí, že vzťah matka - dieťa prestane existovať, alebo sa posunie do neprirodzenej polohy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v záujme zabezpečenia kontinuity styku matky s deťmi a maloletými deťmi ako súrodencami navzájom, a nemožnosti ich vzájomného odcudzenia matka detí navrhla, aby napádané uznesenie okresného súdu odvolací súd potvrdil. Podaním došlým súdu dňa 15. 12. 2014 otec detí doplnil odvolanie, a to o tú skutočnosť, že mu bolo doručené vyjadrenie ÚPSVaR Žilina, odbor sociálnoprávnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ohľadom jeho žiadosti o opravu chyby. V tomto vyjadrení úrad uznal chybu: „Na základe preskúmania spisovej dokumentácie bolo zistené, že skutočne došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy sme dňa 04. 08. 2014 označili za preberajúceho rodiča otca namiesto matky. Z listinných dôkazov je zrejmé, že dňa 04. 08. 2014 si deti na stretnutie prebrala matky, ktorá mala deti v osobnej starostlivosti do 13. 08. 2014. Uvedené však nemalo za následok rozhodnutie súdu čo do podstaty rozhodovanej veci“. Podľa otca detí z uvedeného dôvodu vyplýva, že odpadol dôvod na vydanie predbežného opatrenia. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 220 O. s. p.) z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci sa matka detí sa podaným návrhom došlým súdu dňa 23. 09. 2014 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého je oprávnená stýkať sa s deťmi každý pracovný deň v týždni poobede v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny víkend v mesiaci, v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že otec detí po vydaní predbežného opatrenia, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca napriek opakovaným snahám o stretávanie s deťmi v súčasnosti bráni v kontakte s nami. Podľa matky detí nedovolí ani telefonický kontakt. Nedodržal ani dohody iniciované na jej podnet úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) alebo po začatí konania (§ 102 O. s. p.), je možné nariadiť z dvoch dôvodov: Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli ovedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Okresný súd predbežným opatrením nariadil, že matka detí je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele 19.00 hod. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rodičia detí, ktorí spolu nežijú sa nedokážu dohodnúť a preto dočasná úprava styku je v záujme maloletých detí. Otec detí v odvolaní považoval uznesenie okresného súdu za nesprávne, v rozpore so skutkovým stavom a právnymi predpismi. Odvolací súd k odvolaniu otca detí poukazujúceho v prvom rade na to, že sa na výzvu súdu vyjadril k návrhu matky detí na vydanie predbežného opatrenia, súd uvádza, že jeho tvrdenie je pravdivé. Oboznámiac sa s obsahom celého spisového materiálu a teda aj vyjadrením otca detí sa odvolací súd stotožnil s názorom okresného súdu majúceho za to, že je potrebné dočasne upraviť styk matky s maloletými deťmi. Predovšetkým bolo preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 15P/149/2014-15 zo dňa 23. 07. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/90/2014-163 zo dňa 30. 12. 2014 boli maloleté deti predbežným opatrením dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca. Aj z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že sa rodičia detí nevedia dohodnúť ani na stretávaní s maloletými deťmi. Táto situácia preto nie je v záujme detí lebo na jeho výchovu nemôže pôsobiť aj matka detí čo môže viesť k strate doterajšej citovej väzby medzi ňou a deťmi a má vplyv na ich vývinové potreby. Pokiaľ odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu dôvodom bol len rozsah styku matky s maloletými deťmi. Prihliadol totiž na odvolanie otca detí, ktorý poukazoval na súčasný denný režim maloletých detí. Začiatok styku (piatok) preto stanovil na 18.00 hod. a koniec (nedeľa) na 18.00 hod. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. O úprave styku bude rozhodnuté až po doplnení dokazovania a dôslednom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností, t.j. vek detí, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a pod. Nakoľko matka detí podala návrh na vydanie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 74 O. s. p., t.j. pred začatím konania, pričom rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, o otázkach výchovy, výživy a styku sa nevedia dohodnúť, okresný súd by mal začať konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom aj bez návrhu (§ 81 ods. 1, 3 O. s. p.). Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V ostatnej časti zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté lebo nebolo napadnuté odvolaním. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .