Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/182/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200844 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200844.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. S. S., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX U., Ul. Z. N. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 10.5.2014 starobný dôchodok v sume 158,20 € mesačne. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014 odporkyňa podľa § 65, § 60 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 10.5.2014 starobný dôchodok v sume 158,20 € mesačne. Proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol, že nesúhlasí so spôsobom výpočtu starobného dôchodku, pretože mu nebolo zhodnotené obdobie od 1.8.1983 do 31.7.2012. Domáhal sa preto zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na nové rozhodnutie s tým, že mu bude započítané aj nezhodnotené obdobie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 2.9.2014 uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.5.2014 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 10.5.2014. Po podaní opravného prostriedku bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014, ktorým bolo navrhovateľovi podľa § 60, § 60 ods. 2 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 10.5.2014 v sume 158,20 € mesačne. Týmto rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 v časti odôvodnenie. Ďalej odporkyňa s poukazom na ust. § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. uviedla, že dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, dňa 10.5.2014. K 10.5.2014 navrhovateľ získal 5578 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 15 rokov a 103 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok 10.5.2014. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,9531. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 10.5.2014, navrhovateľ získal 5578 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 15,2822 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 10.5.2014 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2013 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2014, 10,2524 €. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 149,40 € mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,9531 x 15,2822 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 = 149,40 € mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 8,80 € mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z.), na 158,20 € mesačne. Podrobný výpočet sumy starobného dôchodku je uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 ako aj v odôvodnení zmenového rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014. Na základe potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 10.10.2012 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 1.8.2012 podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde pre nárok a výšku ktorého bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1.9.1976 do 31.8.1977 a doba služobného pomeru hasiča od 1.8.1983 do 31.7.2012. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1.9.1976 do 31.8.1977 a doba služobného pomeru hasiča od 1.8.1983 do 31.7.2012. Podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia) navrhovateľ v období od 1.9.1983 do 31.3.1997, od 1.4.1997 do 31.3.2002, od 1.4.2002 do 31.12.2003 vykonával zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie. Obdobie od 1.9.1976 do 31.7.2012 bolo navrhovateľovi v plnom rozsahu zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku. Nakoľko navrhovateľ v uvedenom období nevykonával zamestnanie zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií, nie je možné v jeho prípade zhodnotiť na účely starobného dôchodku obdobie, ktoré mu bolo zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 2.6.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19.8.2014 ako vecne správne potvrdiť. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 navrhovateľ zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu z dôvodov, ktoré uviedol písomne 13.7.2014 a namietal, že mu nebolo zhodnotené obdobie podľa evidenčného listu dôchodkového poistenia od 1.8.1983 do 31.7.2012. V tomto období od 1.8.1983 priebežne odvádzal finančné prostriedky do Sociálnej poisťovne, avšak Sociálna poisťovňa mu za uvedené obdobie do 31.7.2012 nedala adekvátnu čiastku výšky dôchodku. Ako dôkaz súdu predložil k nahliadnutiu informáciu o stave individuálneho účtu poistenca k 31.12.2003, kde toto obdobie má riadne vyznačené vrátane osobných vymeriavacích základov, všeobecného vymeriavacieho základu aj osobného mzdového bodu. Žiadal, aby mu odporkyňa toto obdobie pri určení výšky jeho starobného dôchodku zohľadnila. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 2.9.2014 navrhla súdu napadnuté rozhodnutie z 19.8.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.5.2014, doručenou odporkyni dňa 19.5.2014, požiadal o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 10.5.2014. Podľa potvrdenia Odboru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-VZ-47.242-5/2012 zo dňa 10.10.2012, ktoré sa nachádza v administratívnom spise, bol navrhovateľovi od 1.8.2012 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38, § 39 v súlade s § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pre nárok a výšku ktorého mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1.9.1976 do 31.8.1977 a doba služobného pomeru hasiča od 1.8.1983 do 31.7.2012, t. j. celkovo 30 rokov a 8 dní. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. S názorom odporkyne, že obdobie od 1.9.1976 do 31.7.2012 bolo navrhovateľovi v plnom rozsahu zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku a nakoľko navrhovateľ v uvedenom období nevykonával zamestnanie zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií, nie je možné v jeho prípade zhodnotiť na účely starobného dôchodku obdobie, ktoré mu bolo zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku, sa krajský súd nestotožnil. Absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom odporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len vo všeobecnom systéme, vymeriava poistencom dôchodok vo výške, ako by celkovo boli poistení len po krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch, je takýto postup nad akúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba vo všeobecnom systéme. Podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. V zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor“) ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie ustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Z čl. 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru súdu vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle dohovoru možno starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku. Výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Na účely stanovenia výšky starobného dôchodku navrhovateľa je potrebné do doby dôchodkového poistenia preto započítať aj doby, hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru. Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby - doba služobného pomeru profesionálneho hasiča nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na určenie výšky invalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne invalidného dôchodku podľa § 40 až § 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z. tak, že za túto dobu poistenia nepatrí zodpovedajúca časť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v osobitných systémoch dôchodkového poistenia. Pri takomto postupe odporkyňa poskytne dávku dôchodkového poistenia len za obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a poistenca na jeho dôchodkových nárokoch neukráti. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2.6.2014 vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ho v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.8.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok ku dňu 10.5.2014 a jeho výšku znovu, pričom je viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 20. októbra 2014 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková