Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/339/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201132 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201132.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: H.. B. W., nar. XX. 3. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., A. W. č. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 28. októbra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25. januára 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 28. októbra 2013 podľa § 70 ods. 1 a § 293ax ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 25. septembra 2013 z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nezhodnotenie obdobia, ktoré mu boli zhodnotené Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia v Bratislave pre nárok na výsluhový dôchodok. Súčasne namietal, že v civilnom zamestnaní získal 8 rokov a 32 dní a nie 7 rokov a 12 dní, ako je to uvedené v napadnutom rozhodnutí. Ďalej namietal rozsah hodnotenia štúdia na strednej škole. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin zo dňa 25. septembra 2013, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľ od 1. januára 2010 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 1. januára 2010, dosiahol vek 44 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 10 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu odporkyne nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t. j. pred 1. 1. 2010, získal celkovo 2 567 dní, t. j. 7 rokov a 12 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľ teda nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, preto bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 28. októbra 2013 správne zamietnutá. Podľa rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65306024756806/2-VÚSZ/DO 1 z 25. októbra 2004 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok podľa § 123 ods. 2 a § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov od 1. októbra 2004. Na účely nároku na výsluhový dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby za obdobie od 4. augusta 1983 do 3. januára 1984 a doba služby vojaka z povolania (zamestnania) od 4. januára 1984 do 30. septembra 2004. Navrhovateľ získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, preto odporkyňa dobu služby od 4. augusta 1983 do 30. septembra 2004 podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z. z. na nárok na invalidný dôchodok nehodnotila. Na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože ČSFR sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcu sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, do úvahy neprichádza ani aplikácia čl. 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Odporkyňa dobu štúdia hodnotila až od 1. septembra 1980, nakoľko do obdobia dôchodkového poistenia je možné započítať len štúdium po skončení povinnej školskej dochádzky. Vzhľadom na námietky navrhovateľa vydala odporkyňa zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25. januára 2014 s rozšíreným odôvodnením. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku č. 9So/138/2011 z 22. augusta 2012, vyplýva, že suma starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok, môže iba krátiť primerane k počtu skončených rokov doby služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku, t. j. sumu starobného dôchodku je potrebné určiť v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru (č. 128), že sa určí suma starobného dôchodku za všetky doby poistenia, t. j. vrátane doby služby zhodnotenej na nárok na výsluhový dôchodok a vymeriavacích základov a následne krátiť, t. j. znížiť o sumu, ktorá zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia za celé roky. Navrhovateľ však žiadosťou spísanou dňa 25. septembra 2013 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 1. januára 2010. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti prijatí Dohovoru č. 128, do úvahy neprichádza aplikácia čl. 33 ods. 2 Dohovoru v časti VI. - Spoločné ustanovenie na invalidný dôchodok. Z uvedeného dôvodu nie je možné na nárok na invalidný dôchodok navrhovateľa započítať dobu výkonu služby a vymeriavacích základov za túto službu, preto krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. októbra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. januára 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.