Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/79/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200546 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200546.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Ján Chovanec, s miestom podnikania Kollárová 73, 036 01 Martin, IČO: 10 871 390, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 04 Bratislava 27, právne zastúpený advokátom: JUDr. Miloš Kvasňovský, so sídlom N. XX, XXX XX R., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/3308/13/RR zo dňa 15.04.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/3308/13/RR zo dňa 15.04.2013, ktorým rozhodnutím podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. a § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1795/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012. V žalobe žalobca poukazuje na to, že sa cíti byť ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu. Správny orgán v procesnom postupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistil skutkový stav - nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky ako dátum 10.07.2012, namiesto dátumu dňa 28.06.2012. Takisto poukázal na nesprávne zistený skutkový stav veci a najmä na to, že pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a Vyhlášky URSO rozhodol v rozpore so zákonom. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na dikciu § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, definujúcu pojem zavedenia zariadenia do prevádzky, sa za uvedenie do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch dátum, ktorý nastane neskôr. Kolaudačné rozhodnutie, ktorým Mesto Martin povolilo užívanie stavby - Fotovoltaické zariadenie 45,36 kWp nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2012. Žalobca má teda za to, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní proti rozhodnutiu v cenovom konaní ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 10.07.2012, vychádzajúc z dátumu uvedeného v protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D v bode 13. schválil za SSE-D riaditeľ Sekcie AM. Zo samotného protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s.r.o. - Sekcia Fakturačné meranie dňa 04.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a.s. - Odbor Riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie dňa 31.05.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola správnosti vykonaných manipulácii, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 28.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 28.06.2012 s výsledkom vyhovel a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 28.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Uvedený dátum je uvedený v bod 12. Protokolu o funkčnej skúške. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie Protokolu o funkčnej skúške dňa 10.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Žalobca poukazuje aj na jazykový výklad ust. § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, pričom samotný zákon rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom dňa 28.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v uvedenom prípade dňa 10.07.2012. Následne teda pri aplikácii § 2 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie - základné pojmy - je nevyhnutné, za úspešné vykonanie funkčnej skúšky považovať dátum jej technickej realizácie. Žalobca zároveň poukázal na prekročenie zákonného termínu na vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky zo strany prevádzkovateľa funkčnej siete. Žalobca mal za to, že zákonodarca formuláciou uvedenou v § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona, nemal na mysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z toho plynúce stanovenia ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, podľa Vyhlášky ÚRSO ustanovujúcej cenovú reguláciu na súkromný subjekt spoločnosť SSE-D, a. s., ale o to umocnenejšie podporovať z dôvodu transpozície článkov Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie, ktorej cieľom je vytvoriť reálny predpoklad na dosiahnutie cieľa 20 % využívania obnoviteľných zdrojov energie na konečnej energetickej spotrebe pre r. 2020, podporovať využívanie obnoviteľných zdrojov energie, mimo iného aj formou zachovávania dôvery investorov. Aj v samotnom protokole je uvedené upozornenie pod písm. b): Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8. K tomu sa vyjadril aj riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a. s., v upresnení k Protokolu o funkčnej skúške zo dňa 25.07.2012, ktorý je okrem iného aj oprávnený na schválenie a podpis Protokolu o funkčnej skúške v bode 13, pričom uviedol, že ide o tlačovú chybu a správne má byť uvedené, že všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12. Vzhľadom k uvedenému nie je možné na predmetné konanie, resp. na schvaľovanie ceny elektriny aplikovať § 11a Vyhlášky ÚRSO, ktorý by sa aplikoval pre zariadenie výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012, ale § 11 Vyhlášky ÚRSO pre zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný, pričom vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcu uviedol, že ide o nepreukázané tvrdenie žalobcu s účelom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Takýto zjednodušený výklad pojmu „čas uvedenia zariadenia do prevádzky“ sa zakladá iba na názore, že rozhodujúcim pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky je dátum poslednej čiastkovej technickej skúšky. Motivácia získať vyššiu cenu elektriny od 01.07.2012 nemôže byť dôvodom na ich urýchlenie, najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti distribučnej sústavy. Žalovaný postupuje pri posudzovaní funkčných skúšok jednotne a nediskriminačne, pričom priebežne vykonáva zisťovanie, ak vzniknú v protokoloch o funkčných skúškach nezrovnalosti. Ak sa výrobca elektriny domnieva, že bol v rámci vykonania funkčnej skúšky poškodený, môže si uplatniť nárok na náhradu škody, resp. ušlého zisku u prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Teda ide aj o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Protokol o funkčnej skúške pre fotovoltaické zariadenie žalobcu obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu vykonávania funkčnej skúšky vôbec zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Na základe vyššie uvedeného úrad vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t.j. 10.07.2012. Tvrdenie žalobcu o skutočnom - faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 28.06.2012 úrad nemohol vziať do úvahy. Vyhodnotil ho ako nedôvodný a nemajúci oporu v zákone č. 309/2009 Z.z. Spoločnosť SSE-D, a. s., ho určila v rámci svojej kompetencie. Žalovaný má za preukázané, že pre platnosť Protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13, v dôsledku čoho sa stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom na to, aby z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobu záver vyjadrený jej podpisom v bode 13 protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 aj 13. Podľa žalovaného záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t.j. protokol o funkčnej skúške, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok. Podpis protokolu zo strany zodpovednej osoby podľa názoru žalovaného predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný protokol o funkčnej skúške pritom vo svojom bode 13 označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky 10.07.2012, potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, t.j. riaditeľom sekcie AM Ing. G. G.. Podpis dokumentu, t.j. protokolu o funkčnej skúške predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Prevádzkovateľovi distribučnej sústavy - SSE-D, a. s., vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto doklad - protokol o funkčnej skúške. Spoločnosť SSE-D, a. s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. SSE-D, a. s. jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na to žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Súdu dňa 07.10.2013 bolo doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom namietal diskriminačný postup správnych orgánov, pričom poukázal na iné rozhodnutie v predmetnej veci, kde na základe neskôr vykonaných čiastkových úkonov funkčnej skúšky, ako v prípade zariadenia žalobcu zo strany správneho orgánu, bol posúdený ako deň uvedenia zariadenia do prevádzky skorší dátum ako v prípade zariadenia žalobcu. Jediným rozdielom okrem neskôr vykonaných jednotlivých čiastkových úkonov funkčnej skúšky je podpis riaditeľa sekcie AM v bode 13 zo dňa 29.06.2012. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 05.03.2014. Vo svojom prednese na pojednávaní právny zástupca žalobcu sa pridržiaval písomne podanej žaloby a dôvodov v nej uvedených. Právny zástupca žalovaného správneho orgánu rovnako sa pridržiaval vyjadrenia k žalobe. Žiadal vo veci vypočuť svedka Ing. G.. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav boli potom správne aplikované právne predpisy k veci sa vzťahujúce. Preto žaloba žalobcu postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z., konanie o cenovej regulácii sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Podľa § 14 ods. 2 predmetného zákona, účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil cenový návrh, a ministerstvo. Podľa § 44 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Podľa § 45 ods. 1 predmetného zákona, konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu. Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, cenovej regulácii podlieha výroba elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou elektriny a tepla. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., regulovaný subjekt má právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie, je časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky úradu č. 225/2011 Z.z., sa cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.01.2012 do 30.6.2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na MWh. V prípade energie vyrobenej zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom je 194,54 Eur/MWh. Podľa § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1.7..2012 do 31.12.2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na MWh - zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom, je 119,11 Eur/MWh. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1795/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z., v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky ÚRSO č. 179/2011 Z.z. o spôsobe jej vykonania a § 11a vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt schvaľuje pre r. 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Ing. Chovanec, Martin, 42,48 kW s celkovým inštalovaným výkonom 0,04248 MW, nachádzajúcom sa na streche garáže súp. č. XXXX v k. ú. G., na pozemku s parc. č. KNC 2898/74. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na to, že dňa 09.11.2012 bol úradu doručený návrh ceny, ktorým regulovaný subjekt požiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku na r. 2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 0,04248 MW nachádzajúcom sa na streche garáže so súp. č. XXXX v kat. úz. G. na CKN parcele č. 2898/74. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 10.07.2012. Poukázal na § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. a pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 postupoval podľa § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko podľa jeho názoru bol rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky s poukazom na § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie dátum dňa 28.06.2012, pričom jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené konkrétne v tento deň dňa 28.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Vzhľadom k tomu pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku mala byť vo výške 194,54 Eur/MWh. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 15.04.2013 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu podľa § 45 ods. 1 veta prvá zákona č. 250/2012 Z.z. v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že s poukazom na § 3 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov sa podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou zabezpečuje vo forme doplatku. Ďalej tiež poukázal na § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, pričom žalobca predložil ako súčasť podkladov k cenovému návrhu kolaudačné rozhodnutie, ktorým Mesto Martin povolilo užívanie predmetnej stavby - fotovoltaické zariadenie 45,36 kWp, to znamená FVZ Ing. Chovanec a nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2012 a ďalej predložil protokol o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške bol schválený a podpísaný za spoločnosť SSE-D, a. s. riaditeľom sekcie AM p. Ing. G. G. dňa 10.07.2012. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorý určil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky a vzhľadom na tú skutočnosť, že tento dátum nastal neskôr v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona. Na zariadenia uvedené do prevádzky po 01.07.2012 sa vzťahuje § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Žalovaný skonštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 14 ods. 9 Zákona o regulácii, § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov a v súlade s § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Zo samotného protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola uskutočnená tzv. kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom spoločnosti SSE-Metrológia, s. r. o. - sekcia fakturačné meranie, dňa 04.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom spoločnosti SSE, a. s., - odbor riadiaca technika - tím ochrany, merania a automatizácie dňa 31.05.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 28.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 28.06. 2012 s výsledkom vyhovel. Spoločnosť SSE-D, a. s., vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a. s. V usmernení v časti A - Funkčné skúšky zariadenia v bode 3 spoločnosť SSE-D, a. s. uvádza: Úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie. Žalovaný zastal názor, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúšky určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a. s. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby nie je teda možné považovať len za formálnu kontrolu vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosť SSE-D, a. s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Samotnou formuláciou v bode 13 vyjadrila, že bez podpisu v bode 13 je protokol neplatný, vyjadrila teda záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Taktiež žalovaný poukázal aj na jednoznačné konečné záverečné stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti SSE-D, a. s. zo dňa 04.02.2013, podľa ktorého až bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Predmetom posúdenia v predmetnej veci v konaní podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. bolo v súvislosti s § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby ustáliť čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky v závislosti od vydaného protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. Žalobcovi bol vydaný protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D s dátumom ukončenia funkčnej skúšky. V predmetnej veci nebolo sporné, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSE-D, a. s. na základe žiadosti žalobcu v súlade s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby vykonal funkčnú skúšku pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. S poukazom na § 2 ods. 3 pís. e) zákona č. 309/20089 Z.z. bolo resp. je potrebné posúdenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a samozrejme s tým súvisiaci doplatok pre rok 2012 pre žalobcu. Nebolo sporné, že kolaudačné rozhodnutie vo vzťahu k predmetnému zariadeniu žalobcu bolo právoplatné dňa 28.06.2012, preto sa vychádzalo správne z neskoršieho dátumu úspešne vykonanej funkčnej skúšky. V protokole o funkčnej skúške, ktorý vydala SSE- distribúcia, a.s. Žilina boli v priebehu správneho konania (namietané žalobcom) sporné body 12 a 13 predmetného protokolu. V bode 12 protokolu je uvedený dátum, resp. kontrola správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na prevádzku SSE-D - dňa 28.06.2012. Záverečný výsledok - vyhovel, podpísané Ing. G. T.. V bode 13 protokolu je uvedené - schválil riaditeľ sekcie AM. Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od) 10.7.2012. Bez tohto podpisu je protokol neplatný. Podľa názoru súdu, správne orgány v danom konaní postupovali správne, keď ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky - deň uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t.j. 10.07.2012 vyhodnotili ako dátum, resp. čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Preto na predmetnú vec potom bolo správne aplikované ust. § 11a ods. 1 pís. b) vyhl. úradu č. 225/2011 Z.z., nakoľko zariadenie výrobcu (žalobcu) elektriny bolo uvedené do prevádzky po 1.7.2012 - dňa 10. 7. 2012 a cena doplatku bola teda vo výške 119,11 Eur/MWh. Podľa názoru súdu, ak je súčasťou skúšky aj schválenie Protokolu (dokladu o jej úspešnom vykonaní prevádzkovateľom distribučnej siete SSE - distribúcia, a.s.), funkčná skúška je vykonaná až týmto schválením. Toto jednoznačne vyplýva z bodu 13 Protokolu. Toto schvaľovanie vykonáva tzv. zodpovedná osoba a to konkrétne za SSE- D riaditeľ sekcie AM. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že bod 13 protokolu by už bol len bodom formálnym. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. umožňuje prevádzkovateľovi (SSE- D) určiť prevádzkový poriadok, v ktorom určí spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Môže teda určiť ako - dátum vykonania funkčnej skúšky až dátum schválenia protokolu SSE-D. Z tohto ust. tiež vyplýva povinnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať doklad o jej úspešnom vykonaní - Protokol. Nie je sporné, že SSE- distribúcia v danom čase nemala prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ale na druhej strane SSE - distribúcia, a.s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, určila koľko bodov bude protokol obsahovať, v akom poradí budú jednotlivé body postupovať a aj akú záväznosť tieto body budú mať. Súd je toho názoru (a vyplýva to aj zo stanoviska SSE-D zo dňa 04.02.2013), že funkčná skúška je tvorená technickou časťou (v teréne) a administratívnou časťou (záverečná kontrola a podpis), tieto časti sú ukončené až schválením protokolu riaditeľom sekcie AM. Predpokladom protokolu je splnenie technických podmienok. Ich splnenie nemusí byť skontrolované len priamo v teréne, prostredníctvom čiastkových technických kontrol zariadenia na výrobu elektriny, ale aj skontrolovaním technických výstupov z jednotlivých kontrol, pričom táto kontrola je tiež kontrolou technických podmienok a táto vyústi do tzv. schválenia protokolu, t.j. príslušný pracovník SSE-D, ak neobjaví chybu v technických podkladoch, na základe ktorých boli jednotlivé kontroly uznané za úspešné v samotných výstupoch v protokole, protokol schváli. Až týmto overením správnosti podkladov protokolu a výstupov v protokole, t.j. administratívnou časťou skúšky, je funkčná skúška zavŕšená, t.j. v danom prípade mal súd za to, že názor žalovaného správneho orgánu, čo sa týka dátumu, resp. času uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky, je až dátum, ktorý je uvedený v bode 13 protokolu. T.j. až schválením jednotlivých bodov Protokolu, zavŕšených podpisom riaditeľa sekcie SSE-D, je proces funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobcu elektriny do sústavy zavŕšený a ukončený. Toto jednoznačne vyplýva aj zo samotného bodu 13 Protokolu, kde je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky, platnosť Protokolu od 10. 7.2012 s upozornením, že bez tohto podpisu je protokol neplatný. Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu uvedenú v podaní, ktoré súdu bolo doručené dňa 07.10.2013, pričom v tejto námietke poukazoval najmä na diskriminačný postup vo vzťahu k iným subjektom - žiadateľom, súd poukazuje na to, že pokiaľ predložil v tomto smere protokol o funkčnej skúške, je nutné poznamenať, že v danom prípade, v bode 13, je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky - platnosť protokolu od 29.06.2013, v tomto smere je rozdiel oproti preskúmavanej veci, kde v bode 13 je uvedený dátum 10.07.2012. Okrem toho súd poukazuje na to, že táto námietka je vznesená po zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote s poukazom na § 250b ods. 1 O.s.p. a § 250 h ods. 1 O.s.p., preto by súd na túto ani nemal prihliadať. Čo sa týka námietky žalobcu, že zákonodarca nemal na mysli v ust. § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky vo vzťahu k súkromnému subjektu - spoločnosti SSE-D, a. s., táto námietka nie je dôvodná, nakoľko prevádzkovateľovi distribučnej sústavy (SSE - D) vyplýva z ust. § 5 ods. 14 zák. 309/2009 Z.z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a vydať doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Ust. § 2 ods. 3 pís. e) zák. č. 309/2009 Z.z. zároveň definuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, ktorý je odvodený od právoplatného kolaudačného rozhodnutia vo vzťahu k zariadeniu výrobcu elektriny alebo od kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška, podľa toho, ktorý dátum nastal neskôr. To znamená prevádzkovateľ distribučnej sústavy (SSE - D) nerozhoduje o dátume uvedenia zariadenia do prevádzky, tento dátum uvedenia zariadenia do prevádzky je zadefinovaný tak ako je uvedené v § 2 ods. 3 pís. e) zákona č. 309/2009 Z.z.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobné námietky žalobcu boli vyhodnotené ako nedôvodné a preto žaloba bola zamietnutá podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na to správne orgány v uvedenej veci potom správne aplikovali na predmetnú vec ustanovenie § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 a správne schválili pre r. 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Ing. Chovanec s celkovým inštalovaným výkonom 0,04248 MW nachádzajúcom sa na streche garáže, súp. č. XXXX, kat. úz. G. na CKN parcele č. 2898/74, keďže zariadenie výrobcu elektriny bolo dané do prevádzky dňa 10.7.2012 a nie dňa 28.6.2012. Návrh na vykonanie dokazovania zo strany žalovaného a to vypočutie svedka Ing. G. - riaditeľa sekcie AM prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE - D súd zamietol s poukazom na to, že gro dokazovania je v predmetnej veci v správnych konaniach na správnych orgánoch. Súd vykonáva dokazovanie s poukazom na § 250i ods. 1 O.s.p. veta druhá výnimočne, ak je to nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Súd nepovažoval za potrebné vypočuť tohto svedka, nakoľko jeho výpoveď by vo veci už nič neobjasnila, vzhľadom na dokazovanie pred správnymi orgánmi, ktoré bolo založené na listinných podkladoch k veci. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p., kedy má právo na náhradu trov konania úspešný žalobca. Žalobca nebol úspešným účastníkom konania nemá preto právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..