Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/395/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110215293 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110215293.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky: T. O., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XXX, občan SR, právne zastúpená Mgr. Peter Belica, advokát,so sídlom J. X, X., proti odporcom v rade: 1/ Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, občan SR, 2/ Y. X., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, občan SR, obaja odporcovia zastúpení právnym zástupcom: JUDr. František Feník, advokát so sídlom L. XX, Z., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/115/2010-226 zo dňa 13.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania v sume 66,32 € titulom trov právneho zastúpenia, tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcov v 1/ a 2/ rade JUDr. Františka Feníka, advokáta, so sídlom v Z., L. ul. Č. XX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľky o určenie vlastníckeho práva v podiele 1/1 k pozemku KNC parcely č. 393/2 o výmere 28 m2 zastavané plochy a nádvoria kat. územie U. vytvorené geometrickým plánom zo dňa 17.8.2010, úradne overeným Správou katastra Žilina dňa 19.8.2010 z KNC parcely č. 393 kat. územie U. zapísanej na LV č. XXX, zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 445,74 € titulom trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ JUDr. Feníka Františka, advokáta, so sídlom v Z., L. ul. č. XX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 80 písm. c) O.s.p. a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru, že na požadovanom určení naliehavý právny záujem navrhovateľky nie je daný. Určovacou žalobou sa navrhovateľka domáha vydania autoratívneho výroku súdu, (pozitívna určovacia žaloba), že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v podiele 1/1, vytvorenej geometrickým plánom z KN C parc. 393 o výmere 566 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX na odporcov tvrdiac, že nadobudla vlastnícke právo po svojich právnych predchodcov a nehnuteľnosť KN C 393, ako bolo nesprávne uvádzané v osvedčení o vydržaní N325/95 nevznikla z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely 145/2, ale z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 145/1, ktorej vlastníkmi boli právni predchodcovia navrhovateľky. V čase rozhodovania súdu je navrhovateľka zapísaná v evidencii katastra nehnuteľnosti na LV č. XXXX ku KN E parc. č. 145/2 v podiele 2/7, s titulom nadobudnutia - darovacia zmluva č. V1432/12 z 19.03.2012. Navrhovateľka odôvodňovala naliehavý právny záujem na požadovanom určení za tým účelom, aby sa fakticky stav zosúladil so stavom právnym. V čase podania návrhu a po začatí konania u navrhovateľky na podaní žaloby, predmetom ktorej bolo takéto určenie, daný naliehavý právny záujem ani nebol a teda rozsudok súdu nemohol zlepšiť jej právne postavenia, keďže svoje vlastnícke právo v čase podania návrhu súdom nepreukazuje. V čase rozhodovania súdu po predložení listu vlastníctva je nepochybné, že navrhovateľka je zapísaná ako spoluvlastník v podiele 2/7 ku KN E parc. č. 145/2 v prospech navrhovateľky svedčí nadobúdací titul darovacia zmluva V 1432/12 zo dňa 19.3.2012. Svoje vlastnícke právo v spoluvlastníckom podiele navrhovateľka má zapísané v katastri nehnuteľnosti a teda súdne rozhodnutie by nebolo podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti, aby sa fakticky stav zosúladil so stavom právnym. Podľa identifikácie parciel je tiež nepochybné, že z tejto pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 145/2 bola okrem iných vytvorená aj KN C parcela č. 393, zapísaná na liste vlastníctva XXX, ktorých vlastníkom sú odporcovia 1/ a 2/ a v prospech nich svedčí nadobúdací titul osvedčenie o vydržaní. Navrhovateľka si až po začatí konania upravovala spoluvlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam, že ňou znejúci petit o určenie vlastníckeho práva vo vyššom podiele než jej patrí (ako spoluvlastník v podiele 2/7 je v katastri zapísaná), nie je prípustným procesným nástrojom ochrany jej práva a zasahuje do práv ostatných spoluvlastníkov vedených na liste vlastníctva v katastri nehnuteľnosti č. XXXX. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je tiež existencia vecnej legitimácie (aktívna a pasívna), ktorú má ten, ktorý je zúčastnený na právnom vzťahu (práve), o ktorý v konaní ide. Pri rozhodovaní o danej veci zo strany súdu išlo by o vybočenie z predmetu konania (aplikácie ustanovenia § 153 O.s.p). S poukazom na vyššie uvedené posúdenie rozhodných skutočností tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou k iným subjektom, a preto v danom prípade neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľkou a odporcami. Súd pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol a bolo nadbytočné zaoberať sa hmotnoprávnou stránkou vecí. V procesnom práve platí zásada, že ak súd zamietne žalobu o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, či nie je, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takom určení, je logicky vylúčené, aby súčasne preskúmaval po stránke vecnej. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní poukazovala na to, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej poukázal na to, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu okrem iných chýb trpí i chybami, ktoré nie sú v súlade s ust. § 132 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. Rozsudok súdu prvého stupňa nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ktorým podľa jej názoru bolo preukázané, že odporcovia v 1/ a 2/ rade nevydržali predmetné sporné nehnuteľnosti. Identifikácia parciel č. 41-7495/2011 zo dňa 22.8.2011 dokazuje, že parc. č. 393 pre k.ú. U. vznikla z pkn parcely č. 145/1 pre k.ú. U., kde navrhovateľka v tomto súdnom konaní dokazovala svoje právne nástupníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam vzniknutým z pkn parc. č. 145/1 pre k.ú. U.. Na dokazovanie právneho nástupníctva navrhovateľky po právnych predchodcoch, ktorí vlastnili pkn parc. č. 145/1 k.ú. U. súd prvého stupňa svojím postupom navrhovateľke odňal možnosť konať pred súdom. Podľa jej názoru predmetom skúmania dokazovania a hodnotenia súdu mali byť teda len skutočnosti týkajúce sa vlastníckych vzťahov súvisiacich s pkn parc. č. 145/1 k.ú. U., kde sa z priebežného dokazovania zjavne javilo, že bolo potrebné dokázať právne nástupníctvo navrhovateľky po právnych predchodcoch pkn parc. č. 145/1, čo však prvostupňový súd svojim postupom navrhovateľke neumožnil dokázať, čím jej odňal možnosť konať pred súdom. Okrem toho prvostupňový súd sa nepochopiteľne uchýlil k skúmaniu vlastníckych vzťahov ku parcele KN E č. 145/2, ktorej skúmanie v tejto veci je irelevantné. Z dôkazov vykonaných do vyhlásenia rozsudku bolo nesporne preukázané, že spornú parcelu 393/2 nemohli vydržať odporcovia v 1/ a 2/ rade, nakoľko táto parcela vznikla z inej pkn parcely 145/1 a nie z pkn parcely 145/2. Navrhovateľka vychádzajúc z identifikácie parciel zo dňa 22.8.2011 nemala inú možnosť ochrany svojich práv ako podanie návrhu na zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania zo dňa 22.11.2011, v ktorom navrhla pristúpiť ďalšie osoby do konania na strane navrhovateľky. Danosť práva a potrebu pripustenia súdu takejto zmeny žaloby a pripustenie navrhovateliek v 2/ a 3/ rade do konania bola daná o to viac, že proti uzneseniu súdu, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu, nebolo možné podať odvolanie. Z uvedeného dôvodu prvostupňový súd nesprávne právne posúdil predmetnú vec a nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Prvostupňový súd nesprávne rozhodol vo veci samej, následne preto rozhodnutie prvostupňového súdu o trovách konania je tak isto nesprávne. Keďže pri plnej úspešnosti navrhovateľky by povinnosť nahradiť trovy konania mali znášať spoločne a nerozdielne odporcovia v 1/ a 2/ rade. Navyše podľa povahy veci išlo v zmysle ustálenej súdnej praxe o dôvody hodné osobitného zreteľa, kde súd pre prípad plného úspechu odporcov v 1/ a 2/ rade nemal týmto odporcom v 1/ a 2/ rade vôbec priznať náhradu trov konania v zmysle § 150 O.s.p. Mal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré neboli účelne vykonané. K odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie odporcovia v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny a priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 66,32 €. Vo svojom vyjadrení poukazovali na to, že odvolanie navrhovateľky je nezrozumiteľné a zmätočné. Dôvody v zmysle ust. § 205 O.s.p. nie sú uvedené správne ani skutkové dôvody pre jednotlivé odvolacie dôvody. Skutkovo sa odvolanie opiera o identifikáciu parciel, v ktorej súvislosti poukázali na to, že osvedčenie vlastníctva v prospech odporcov k predmetnému pozemku bolo vydané podľa zák. č. 293/92 Zb. dňa 24.1.1996 na základe geometrického plánu č. 10978283-49-95 zo dňa 6.3.1995, ktorý správa katastra overila dňa 16.3.1995 pod č. 285/95. Geometrický plán ako grafická aj popisová identifikácia overená správou katastra je podľa ich názoru dôkaz s väčšou právnou silou ako identifikácia písomná, vydaná správou katastra po overení hore uvedeného geometrického plánu odstupom 16-tich rokov. Navrhovateľka žalobu podala dňa 21.5.2010, skoro 14 rokov po vydaní osvedčenia. Pokiaľ ide o priznanú náhradu trov konania tvrdia, že v danom prípade sa nejedná o žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, z ktorého dôvodu prvostupňový súd o trovách konania rozhodol v súlade so zákonom. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka v predmetnom konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na predmetnom určení v súlade s ust. § 80 písm. c) O.s.p. Prvostupňový súd správne v predmetnom spore zisťoval existenciu naliehavého právneho záujmu na určení v zmysle petitu návrhu v súlade s ust. § 80 písm. c) O.s.p. a po zistení vyššie uvedenej skutočnosti v súlade so zásadou hospodárnosti konania sa nezaoberal skutkovým stavom v predmetnej veci. Postupom súdu prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu nebola navrhovateľke odňatá možnosť konať pred prvostupňovým súdom. Navrhovateľka nezvládla dôkazné bremeno na preukázanie naliehavého právnemu záujmu na predmetnom určení. Pokiaľ ide o náhradu trov prvostupňového konania prvostupňový súd vychádzal správne z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným účastníkom v konaní priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii navrhovateľky, na ktorých založila svoje odvolacie dôvody, z ktorého dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešným účastníkom v konaní - odporcom v 1/ a 2/ rade priznal náhradu trov odvolacieho konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v sume 66,32 € v súlade s vyhl. MS SR č. 155/2004 Z.z. (právny úkon - vyjadrenie k odvolaniu: 58,69 €, režijný paušál 7,63 €, spolu 66,32 €). Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.