Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 13CoP/232/2025 1423201053 01. 07. 2026 JUDr. Táňa Šefčíková ECLI:SK:KSTT:2026:1423201053.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr. Janky Grečmal a JUDr. Daniela Ilavského, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa matky: C. D., E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H., zastúpená splnomocnencom: Mgr. Ivana Polivková, advokátka, so sídlom Kláštorská 9, Bratislava, a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G. XXXX/XX, H., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-17P/54/2023-188 zo dňa 03.10.2023, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í dohodu:
vo výroku III. tak, že schvaľuje nasledovnú rodičovskú
Maloletá sa zveruje do nerovnomernej striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú od 14.12. každého kalendárneho roka do 11.01. každého kalendárneho roka a od 16.06. každého kalendárneho roka do 13.07. každého kalendárneho roka s tým, že matka je povinná odovzdať maloletú otcovi a otec je povinný prevziať maloletú vždy o 16.00 hod. v mieste bydliska otca. Matka je povinná maloletú pripraviť po fyzickej, psychickej a emocionálnej stránke na stretnutia s otcom. Rodičia sa dohodli na osobitnej úprave počas vianočných sviatkov a Silvestra, počas ktorých sa neuplatní úprava počas bežného roka a to otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny kalendárny rok dňa 24.12. a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny kalendárny rok 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a 31.12. od 9.00 hod. do 01.01. do 9.00 hod. Otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny kalendárny rok dňa 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a 31.12. od 9.00 hod. do 01.01. do 9.00 hod. a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny kalendárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej od 01.07.2026 sumou 300 eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Matka je počas výkonu osobnej starostlivosti oprávnená vycestovať s maloletou do I. (B. H.). Otec dáva súhlas so zápisom maloletej do spádovej základnej školy maloletej na území Slovenskej republiky počnúc školským rokom 2026/2027, a s ukončením štúdia na súkromnom gymnáziu, súkromnej Základnej škole J. XX, H. počnúc školským rokom 2026/2027.
II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti matke vo výške 200,- eur mesačne, na udelenie zákazu vycestovania a vysťahovania sa matke s maloletou do zahraničia zamietol (výrok I.). Zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti určenia výživného otcovi tak, že otec je počnúc od 01.02.2023 povinný prispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur mesačne vždy do 15teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2023 do 30.09.2023 v sume 1 200,- eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch dní od doručenia rozsudku (výrok II.). Návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, na určenie vyživovacej povinnosti otcovi v sume 610,- eur mesačne s tým, že styk otca s maloletou bude neupravený a na udelenie súhlasu namiesto otca so zmenou obvyklého pobytu maloletej zamietol (výrok III.). O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).
2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 24 ods. 3, 5, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 35, § 62 ods. 1 až 7, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“), § 2 ods. 1 a 2, § 38 ods. 1, § 111 písm. d), § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), vecne tým, že došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozsudku vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca, ktorým súd rozviedol manželov a upravil ich rodičovské práva a povinnosti voči maloletej na čas po rozvode manželstva. V ostatnej časti považoval návrhy rodičov za bezdôvodné. Zistil, že rodičia maloletej boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 (ďalej len „Rozsudok“), kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá na čas po rozvode zverila do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním v týždňových intervaloch vždy v piatok o 17:00 hod., s osobitnou úpravou stretávania sa rodičov s maloletou počas sviatkov a prázdnin a so záväzkom otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne. Otec svoj návrh na zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti odôvodil tým, že matka na jar 2023 (od 21.03. v trvaní 5 týždňov) bez jeho súhlasu vycestovala s maloletou na H. s úmyslom sa tam dlhodobo zdržiavať z dôvodu podnikateľského zámeru jej partnera, čím znemožnila realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v zmysle Rozsudku. Maloletá navštevovala Súkromnú základnú školu J. XX K. H., z ktorej ju matka bez súhlasu otca odhlásila. Otec nesúhlasil s tým, aby maloletá študovala na H.. Matka namietala, že otcovi svoj zámer oznámila už na jeseň 2022 s tým, že mu navrhla náhradné termíny osobnej starostlivosti. Styku maloletej s otcom nijak nebránila, naopak, pravidelne ho informovala, posielala mu fotografie, s maloletou bol denne telefonicky v kontakte. V predmetnom čase požiadala základnú školu o uvoľnenie maloletej od 20.03.2023 do 28.04.2023. Svoj návrh na zmenu zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti odôvodila tým, že maloletá je na ňu a jej brata F. citovo naviazaná. Pre maloletú je striedavá starostlivosť náročná a nevyhovujúca. Poukázala na násilné správanie otca a nadmerné užívanie alkoholu, pričom maloletá bola svedkom takéhoto správania, na základe čoho sa necíti v jeho spoločnosti komfortne a v bezpečí. Matka v roku 2022 podala dokonca na otca trestné oznámenie z dôvodu napadnutia v prítomnosti maloletej. Na H. jej životný partner rozbieha podnikateľské aktivity, preto sa ako rodina rozhodli určitý čas tráviť tam. Pobyt maloletej na H. je pre ňu prospešný aj vzhľadom na jej prieduškovú astmu a zároveň pre jej zdokonaľovanie sa v anglickom jazyku a pre spoznávanie nových kultúr. Vzhľadom k tomu, že na H. sa matka nemienila presťahovať trvale, maloletá navštevovala základnú školu tak na H. i na súčasnej škole na Slovensku. Matka má na H. zabezpečené vhodné bývanie pre maloletú. Otec označil tvrdenia matky za klamlivé a zavádzajúce. S maloletou má vytvorený pozitívny vzťah. Maloletá má na Slovensku vytvorené trvalé väzby a jej vysťahovanie na H. nie je v jej najlepšom záujme. Matka nerešpektovala štandardné liečebné postupy u maloletej. Poukázal na voľný priebeh výučby na H.,
nízku úroveň zdravotníctva s ohľadom na zdravotný stav maloletej a zhoršený prospech v škole na Slovensku po jej návrate z H.. Zo správania matky podľa otca vyplýva jej trvalý zámer vysťahovať sa na H. spolu s maloletou, čo matka kontinuálne popierala. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je v záujme maloletej, aby na obdobie jedného až dvoch rokov odcestovala mimo územia Slovenskej republiky. Maloletá má na Slovensku rodinné a sociálne väzby. Nemožno uprednostniť finančné záujmy partnera matky nad záujmom maloletej a jej otca. Nebolo preukázané, že otec maloletej sa o maloletú nestará, alebo iným spôsobom nejaví záujem. Ďalej zistil, že zo žiadosti o uvoľnenie žiaka z vyučovania zo dňa 18.03.2023 vyplýva, že matka maloletej žiadala Súkromné bilingválne gymnázium, J. XX, H. o uvoľnenie maloletej z vyučovania od 20.03.2023 do 28.04.2023 (č.l. 61 v spise). Z oznámenia L. M. H. vyplýva, že maloletá absolvovala mesačný anglický kurz vo L. M. H., rýchlo rozvinula dobré vzťahy s inými študentmi, B4-17P/54/2023 6 adaptovala sa v triede, ukázala entuziazmus v učení sa (č.l. 62 v spise). Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré mesto - východ bolo trestné oznámenie matky na otca maloletej, na základe ktorého sa mal tento dopustiť prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, odovzdané Okresnému úradu Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (čl. 74-75 v spise). Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2017 bol otec maloletej uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona (č.l. 76 v spise). Na základe lekárskych správ vystavených F. F. H., N., Klinická imunológia a alergológia, Údernícka 1, Bratislava zo dňa 12.02.2020, 01.10.2020, 21.12.2020, 27.09.2021 (č.l. 78-80 v spise), má súd za preukázané, že maloletá trpí prieduškovou astmou. Zo znaleckého posudku č. 77/2022 zo dňa 04.02.2023 vypracovaného znaleckou organizáciou Experti forenznej psychológie, s.r.o. (č.l. 84-100 v spise) vyplýva, že zadávateľkou znaleckého posudku bola právna zástupkyňa matky vo veci OR PZ v Bratislave IV pod číslom ČVS: ORP-58/1-VYS-B4-2022. Taktiež z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že matka nevykazovala známky klamlivého správania ohľadne trestného oznámenia vedeného na OR PZ v Bratislave IV pod číslom ČVS: ORP-58/1-VYS-B4-2022. Z potvrdenia Neštátnej ambulancie pre deti a dorast, F. O. B. (č.l. 137 v spise) vyplýva, že maloletá je ich pacientkou a v ich starostlivosti od 01.07.2016, B4-17P/54/2023 7 pričom pre častejšiu chorobnosť maloletej a na opakované infekty a chronický kašeľ bolo odporučené vyšetrenie u imunológa. Podľa písomnej správy od matky s odporúčanou liečbou nesúhlasí, plánuje maloletej zmeniť trvalé prostredie pobytu. Lekárom bolo odporučené dodržiavať liečbu od imunoalergológa. Zo Zmluvy o poskytovaní vzdelania na Súkromnej základnej škole J. XX, H. (č.l. 144-151) mal súd za preukázané, že táto bola uzavretá na dobu od 01.09.2020 do 30.06.2029, a teda maloletá je žiačkou Súkromnej základnej školy so sídlom J. XX K. H.. Ďalej zo zmluvy vyplýva, že školné pre prvý stupeň 1. až 4. ročníka je 1 500,- eur, pre školský klub detí na prvom stupni ZŠ 1. až 4. ročníka je 800,- eur a pre druhý stupeň 5. až 9. ročníka je 1 800,- eur. Dospel k záveru, že nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletej v zmysle návrhu oboch rodičov, keď aj z pohovoru maloletej mal za preukázané, že maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom. Model striedavej osobnej starostlivosti dohodnutý rodičmi sa realizoval bez problémov do jari 2023, kedy sa matka rozhodla s maloletou bez súhlasu otca vycestovať na H.. Nerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou je riešené v konaní o výkon rozhodnutia iniciovanom otcom. Návrh otca na zákaz vycestovania považoval za zasahujúci do práv matky i maloletej, a teda nedôvodný, keďže tento zámer matky sa javil ako dočasný, vždy sa totiž s maloletou vrátila na Slovensko. Násilné správanie otca, či nadmerné požívanie alkoholu otcom nemal za preukázané. Za skutočný dôvod na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletej a so zmenou obvyklého pobytu považoval jej rozhodnutie dočasne odísť na H., kde sa naskytla podnikateľská príležitosť jej partnerovi. Vyhovením návrhu matky by došlo k vytvoreniu reálnych prekážok pre styk otca s maloletou. Ani argumentácia matky o lepšom zdravotnom systéme na H. súd nepresvedčila, keď matka sama potvrdila, že nerešpektovala liečebné postupy lekárov na Slovensku. Spoznávanie nových kultúr nemôže byť uprednostnené pred udržiavaním vzťahu maloletej k jej otcovi. Vzťah maloletej k bratovi netrpí ani pri aktuálnom modeli striedavej starostlivosti. Maloletá má vytvorené sociálne väzby na škole na Slovensku, preto ani táto okolnosť nesvedčí zmene obvyklého pobytu maloletej. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že samotnej maloletej sa viac páči život na H. a škola na Slovensku sa jej zdá byť nudná. Tento postoj maloletej je pochopiteľný, prostredie exotickej, prímorskej (v zásade dovolenkovej) destinácie sa môže javiť deväťročnému dieťaťu atraktívnejšie ako prostredie „bežného“ života na Slovensku, úlohou súdu je však vyhodnotiť všetky aspekty. Na základe uvedeného predmetné návrhy rodičov (ako aj súvisiaci návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti matke) zamietol. Zmenu pomerov konštatoval vo vzťahu k určenej vyživovacej povinnosti otca na maloletú, keďže maloletá začala navštevovať Súkromnú základnú školu J. XX K. H., s čím sa zvýšili jej výdavky o 3 200,- eur ročne (1
500,- eur školné, 800,- eur školský klub detí, 350,- eur triedny fond, 550,- eur strava). Keďže na tieto výdavky otec dobrovoľne neprispieval, zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť o sumu 150,- eur mesačne, a to od 01.02.2023, teda spätne (pred podaním návrhu matky) z dôvodu hodného osobitného zreteľa s poukazom na skutočnosť, že matka si v uvedený čas uplatnila tento konkrétny návrh neodkladným opatrením, aj napriek skutočnosti, že tento návrh bol zamietnutý. Mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať takto určené výživné s poukazom na ním uvádzaný príjem 1 500,- eur mesačne, užívanie motorového vozidla zn. BMX X6, účasť v spoločnosti P. G., a to aj napriek strate spoločnosti, keď uzavrel, že otcom deklarované príjmy sú nepomerne vyššie vzhľadom na jeho životnú úroveň. Zročné výživné (8x150=1 200) uložil otcovi zaplatiť do 3 dní od doručenia rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 52 CMP. 3. Na odvolanie rodičov rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 13CoP/14/2024-663 zo dňa 05.02.2025 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti matke a na uloženie zákazu matke s vycestovaním a vysťahovaním s maloletou do zahraničia a v časti výroku III. o zamietnutí návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti potvrdil (I. výrok). Odvolacie konanie v časti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej do provincie H. zastavil (II. výrok). Rozsudok súdu prvej inštancie zmenil vo výroku II. o vyživovacej povinnosti otca tak, že od 22.05.2023 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne a od 01.12.2023 na sumu 600,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej a tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti vyživovacej povinnosti otca (III. výrok). Uložil povinnosť otcovi zaplatiť zročné výživné za obdobie od 22.05.2023 do 31.01.2025 v sume 6.764,50,- eur k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (IV. výrok). Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania (V. výrok). 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5CdoR/9/2025 zo dňa 27.11.2025 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave z 05.02.2025 sp. zn. 13CoP/14/2024 v časti dovolaním napadnutého výroku I., na základe ktorého zamietol návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a vo výroku o náhrade trov konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. 5. Za účelom zistenia skutočného stavu veci odvolací súd podľa § 68 CMP zopakoval a doplnil dokazovanie: 5.1 Vo vzťahu k osobným, príjmovým a majetkovým pomerom matky odvolací súd, zistil, že v čase posledného rozhodovania poberala rodičovský príspevok v sume 480,- eur a prídavky na dieťa v sume 23,- eur mesačne. Otec platil výživné 100,- eur mesačne. Žila v spoločnej domácnosti s otcom syna s neurčeným menom, narodeným XX.XX.XXXX. V priebehu tohto konania bývala striedavo na Slovensku a H., v čase pobytu na Slovensku v byte u svojho otca v H., kde boli konštatované vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Na H. žila v spoločnej domácnosti s partnerom, otcom jej druhého dieťaťa, F., narodeného XX.XX.XXXX. Dňa 27.07.2024 uzatvorili manželstvo. Na H. si prenajímali dom s nájomným 800,- eur mesačne. Poberala prídavky na dve deti, vo výške 60,- eur mesačne na každé z detí. Bola vlastníčkou rekreačnej chaty v k.ú. B.. Mala k dispozícii hotovosť 145 tis. eur, ktorú použila na kúpu 2izbového bytu v H., v hodnote 230 tis. eur. Splácala úver splátkou v sume 493,65,- eur mesačne. Mala príjem zo závislej činnosti od spoločnosti Q. G.. Z potvrdení o príjmoch matky vyplýva, že od septembra do decembra 2022 mala priemerný mesačný príjem 566,04,- eur, v roku 2023 v sume 662,12,- eur, v januári až októbri 2 001,79,- eur. Mala príjem aj z podnikania zo spoločnosti, ktorej je spoločníčkou F. H., sídliacej na H.. Druhým spoločníkom bol jej manžel. Používala osobné motorové vozidlo zn. BMW X2. Jej príjem z podnikania bol vo výške 1 500,- eur mesačne. Manžel bol zamestnaný s pravidelným príjmom, bol druhým spoločníkom aj ďalšej spoločnosti sídliacej na H., F. E., spolu s jeho otcom. 5.2 Ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu matka uvádzala, že nedošlo k podstatnej zmene jej príjmových a majetkových pomerov. K podnikaniu uviedla, že je naďalej spoločníčkou F. H. s 10% podielom na základom imaní; ďalej spoločnosti B. F. E. H. s 50% podielom na základnom imaní (prevádzka kaviarne so ziskom 2 000,- eur mesačne); spravuje developerský projekt pod záštitou investora, jej otca E. F.; naďalej pracovala pre spoločnosť Q. G. (marketingová činnosť). Aktuálne mesačné výdavky matky
sú: nájomné 3 500,- eur, splátka hypotekárneho úveru na 2-izbový byt v F. H. v sume 493,65,- eur. S manželom sú od 11.06.2026 rozvedení. Maloletý F. je na základe dohody v striedavej starostlivosti rodičov, bez určenia výživného, avšak jeho otec hradí všetky výdavky spojené s maloletým. Zhruba pred mesiacom sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s bývalým manželom do 3izbového rodinného domu, kde má maloletá vlastnú izbu, je to 15 minút do školy. 5.3 Vo vzťahu k osobným, príjmovým a majetkovým pomerom otca odvolací súd, zistil, že v čase posledného rozhodovania deklaroval príjem 500,- eur mesačne. Počas tohto konania žil striedavo so svojou matkou a priateľkou G. H.. V čase starostlivosti o maloletú sa zdržiaval u matky, kde boli konštatované vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Od 10.11.2020 do 30.07.2024 bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti P. s.r.o. Priznal príjem z tejto spoločnosti v sume 1 500,eur mesačne. Obchodný podiel previedol za kúpnu cenu 5 000,- eur. Ďalej bol jediným spoločníkom a jedným z konateľov spoločnosti M. G. G. od 30.09.2021 do súčasnosti. Z daňového priznania spoločnosti P. G. za rok 2022 vyplýva, že vykázala stratu 45 394, 06,- eur a za rok 2023 daňové priznanie nepodal. Z účtovnej závierky spoločnosti M. G. G. za rok 2022 vyplýva, že dosiahla stratu 111 184,- eur a za rok 2023 17,- eur. Z potvrdení o príjmoch zo závislej činnosti vyplýva, že v roku 2021 dosiahol ročný príjem v sume 200,- eur ročne, v roku 2022 v sume 1 200,- eur, v roku 2023 v sume 4,55,- eur. Svoje výdavky vyčíslil nasledovne: strava 250,- eur, drogéria 30,- eur, benzín 200,- eur, oblečenie a obuv 150,- eur, ubytovanie 200,- eur, lieky 20,- eur, telefón a internet 80,- eur; spolu 930,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 sa vyjadril, že v lete 2024 ukončil podnikateľskú činnosť, bol dobrovoľne nezamestnaný, venoval sa rekonštrukcii nehnuteľnosti, nemienil sa zamestnať, plánoval pokračovať v rekonštrukcii a následnom predávaní nehnuteľností. Priznal príjem z podnikateľskej činnosti v rozmedzí 2 000,- až 3 000,- eur mesačne. Má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Priznal úspory v sume 20-30 000,- eur z titulu darovania od tety. Vlastnil byt v B., ktorý prenajímal jeho otec, pričom mu odovzdával 200,- eur z nájmu. Vlastnil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, používal vozidlo zn. BMW X5. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec bol opakovane vyzvaný k predloženiu daňového priznania spoločnosti P. G. za rok 2023, potvrdení o akýchkoľvek príjmoch a výdavkoch z inej ako závislej činnosti od septembra 2022 do súčasnosti. Na výzvu reagoval odpoveďou doručenou 27.01.2025 tak, že nemá k dispozícii podklady k spoločnosti P. G. a žiadne iné príjmy nemal. Predložil pracovnú zmluvu so spoločnosťou F. G. z 13.01.2025 na pracovnú pozíciu administratívny pracovník s nástupom do práce 13.01.2025 s dohodnutou mzdou 850,- eur mesačne. 5.4 Ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu aktuálne otec nepracoval, poukázal na zhoršený zdravotný stav, keďže mu bolo zistené problémy s krvným obrazom, má priveľa červených krviniek, čo sa prejavuje tým, že mu opúchajú nohy, má červené oči, tvár, chodí na vypúšťanie krvi každé 2-3 týždne. Nemal vystavené potvrdenie o práceneschopnosti, nepoberal invalidný dôchodok. Naďalej žil striedavo so svojou matkou, resp. u priateľky. 5.5 Vo vzťahu k maloletej odvolací súd zistil, že v čase posledného rozhodovania navštevovala materskú školu. Počas tohto konania navštevovala Súkromnú základnú školu J. XX K. H. s priemernými výdavkami v súvislosti s návštevou školy a krúžkami v školskom roku 2022/2023 v sume 533,50,- eur, v školskom roku 2023/2024 v sume 597,50,- eur a v školskom roku 2024/2025 v sume 551,66,- eur. Jej ostatné mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: hygiena 20,- eur, strava 200,- eur, oblečenie a obuv 100,eur, lieky a doplnky výživy 50,- eur a na voľný čas 100,- eur. Na bývanie matka platila nájomné na H. v sume 800,- eur mesačne, pričom podiel pripadajúci (vzhľadom na počet osôb v domácnosti) na maloletú je vo výške 200,- eur. Spolu tak ostatné výdavky predstavali sumu 670,- eur mesačne. V priebehu konania navštevovala aj základnú školu na H. s tým, že v období od 02.02.2024 do 05.04.2024 mala povolené štúdium v zahraničí. Otec následne nesúhlasil s predĺžením takéhoto štúdia. V školskom roku 2024/2025 má vymeškané neospravedlnené hodiny. Zo správy Súkromnej základnej školy J. XX K. H. zo dňa 14.05.2026 bolo zistené, že maloletá je žiačkou 6. ročníka, mala naďalej neospravedlnené hodiny z dôvodu nepovoleného plnenia školskej dochádzky v zahraničí z dôvodu nesúhlasu otca. V období, kedy sa maloletá zúčastňovala riadneho vyučovania chodila do školy načas, pripravená, obaja rodičia sa o štúdium maloletej zaujímali. Zo správy základnej školy na H. za školský rok 2025/2026 vyplýva, že maloletá je žiačkou 6. ročníka, prosperuje, je socializovaná v rámci kolektívu. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára doručeného odvolaciemu súdu dňa 18.05.2026 vyplýva, že maloletá ma absolvovanú preventívnu prehliadku a očkovania. Obaja rodičia potvrdili, že otec platil pravidelne výživné na maloletú. Maloletá v rámci zisťovania jej názoru dňa 01.07.2026 prezentovala voči otcovi odmietavý postoj. Uviedla, že sa s otcom stretla v období svojich narodenín, keď ju navštívil na H.; túto skutočnosť potvrdili obaja
rodičia. Maloletá bola tiež v telefonickom kontakte so starou matkou z otcovej strany a prostredníctvom jej telefónu niekoľkokrát telefonovala aj s otcom na základe jeho iniciatívy. Aktuálne mesačné výdavky maloletej sú: školné na Slovensku 237,50,- eur, školné na H. 440,- eur, surfovanie 140,- eur, padel 200,eur, futbal 50,- eur, hygiena 20,- eur, strava 200,- eur, oblečenie/obuv 100,- eur, lieky, doplnky výživy 50,- eur, cestovné poistenie 17,- eur, pomerná časť výdavkov na bývanie 1 166,- eur. 6. Po vykonanom dokazovaní rodičia navrhli odvolaciemu súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu, na základe sa maloletá zveruje do nerovnomernej striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú od 14.12. každého kalendárneho roka do 11.01. každého kalendárneho roka a od 16.06. každého kalendárneho roka do 13.07. každého kalendárneho roka s tým, že matka je povinná odovzdať maloletú otcovi a otec je povinný prevziať maloletú vždy o 16.00 hod. v mieste bydliska otca. Matka je povinná maloletú pripraviť po fyzickej, psychickej a emocionálnej stránke na stretnutia s otcom. Rodičia sa dohodli na osobitnej úprave počas vianočných sviatkov a Silvestra, počas ktorých sa neuplatní úprava počas bežného roka a to otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny kalendárny rok dňa 24.12. a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny kalendárny rok 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a 31.12. od 9.00 hod. do 01.01. do 9.00 hod. Otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny kalendárny rok dňa 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a 31.12. od 9.00 hod. do 01.01. do 9.00 hod. a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny kalendárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej od 01.07.2026 sumou 300 eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Matka je počas výkonu osobnej starostlivosti oprávnená vycestovať s maloletou C. I. (B. H.). Otec dáva súhlas so zápisom maloletej do spádovej základnej školy maloletej na území Slovenskej republiky počnúc školským rokom 2026/2027, a s ukončením štúdia na súkromnom gymnáziu, súkromnej Základnej škole J. XX, H. počnúc školským rokom 2026/2027. Úlohou odvolacieho súdu bolo preto napokon posúdiť, či táto rodičovská dohoda je v súlade s kogentnými zákonnými ustanoveniami a či zodpovedá prvoradému záujmu maloletej. 7. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 8. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 9. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 10. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 11. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. 12. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR. Dieťa má teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu
nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov má priznané právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa (článok 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do svojho súkromného života a rodiny a dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo útokom (článok 16 Dohovoru o právach dieťaťa). 13. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. 14. Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 15. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 a 5 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 16. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 17. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 62 ods. 1 až 6 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 20. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 21. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 23. Vlastnosťou právoplatných meritórnych súdnych rozhodnutí je ich zásadná nezmeniteľnosť, ktorá je imanentnou súčasťou záruky právneho štátu. Ak súd o veci raz rozhodol a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nemôže ju prejednávať znova. Z tejto zásady je výnimka uvedená v § 121 (a § 157 CMP), v zmysle ktorej zmenu tam uvedených rozhodnutí (rozsudkov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu) možno dosiahnuť novým konaním v tej istej veci. Hmotnoprávnou podmienkou je, že sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom konaní. 24. Odvolací súd nezistil rozpor rodičovskej dohody, špecifikovanej v odseku 6 tohto rozsudku, s vyššie citovanými kogentnými ustanoveniami zákona upravujúcimi ochranu najlepšieho záujmu maloletej, najmä jej práva na zachovanie, udržiavanie a rozvíjanie vzťahu s oboma rodičmi. Z obsahu rodičovskej dohody vyplýva, že maloletá je zverená do nerovnomernej striedavej osobnej starostlivosti rodičov, zohľadňujúcej skutočnosť, že bude striedavo žiť na území Slovenskej republiky a v provincii H. K. I.. Otec zároveň vyslovil súhlas s prestupom maloletej do jej spádovej základnej školy od školského roka 2026/2027, ako aj s jej vycestovaním do I. (B. H.) počas obdobia výkonu osobnej starostlivosti matky. Odvolací súd považoval za primeranú aj dohodu rodičov o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej vo výške 300,- eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2026. Takto určené výživné zodpovedá zistenej životnej úrovni rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletej. Pri posúdení schopností a možností otca odvolací súd prihliadol aj na ním tvrdené aktuálne zdravotné obmedzenia pri výkone práce, ktoré však neodôvodňujú záver o strate jeho schopnosti dosahovať príjem primeraný jeho dosiahnutému vzdelaniu, pracovným skúsenostiam a kvalifikácii. Zároveň vzal do úvahy, že časť nákladov spojených so zabezpečovaním potrieb maloletej je hradená z prídavkov na dieťa. 25. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby aj v budúcnosti pristupovali k prípadnej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností z pohľadu záujmu maloletej a snažili sa spolupracovať a dohodnúť. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je totiž vždy druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, resp. ak takto uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa a súd ju neschválil. Pre takúto dohodu, ktorá nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia. Súd môže schváliť dohodu rodičov, pokiaľ je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje kogentným ustanoveniam ZoR. 26. Keďže v predmetnom konaní odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by nepodporil výsostné právo rodičov rozhodovať o záležitostiach maloletej bez autoritatívneho zásahu súdu, odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že schválil rodičovskú dohodu vo výroku I. v celom navrhovanom znení. Zároveň týmto výrokom II. zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020.
27. O trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovení § 52, § 58 CMP a § 396 ods. 1 a 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 28. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).