Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/54/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200194 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200194.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela , v právnej veci žalobkyne : Q. Q., dátum narodenia : XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu : XXX XX K., adresa na doručovanie : Q. X, XXX XX K., proti žalovanému : Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO 13747/2018, ČRZ.: 69115/2018 zo dňa 23.05.2018 takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. PO 13747/2018, ČRZ.: 69115/2018 zo dňa 23.05.2018 postupom podľa § 59 ods. 2 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“) zamietol odvolanie Q. Q. a rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava (ďalej len ako „centrum“ alebo „orgán verejnej správny nižšieho stupňa“) číslo spisu 1394/2017-KaBA (13984/2016), registratúrny záznam : 1285/2017 zo dňa 10.01.2017 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) o zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci v celom rozsahu potvrdil. 2. Prvostupňovým rozhodnutím centrum podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavilo konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadateľke (žalobkyni) a to z dôvodu, že žiadateľka v stanovenej lehote neodstránila nedostatky podania a nepredložila požadované doklady. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 31.10.2016 bola centru doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, v ktorej žiadateľka žiadala o právnu pomoc vo veci označenej ako „výživné od matky. Žiadam o výživné z dôvodu, že mám pretrvávajúce zdravotné problémy, pre ktoré sa nemôžem zamestnať.“ Z dôvodu, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci neobsahovala všetky doklady potrebné na vyhodnotenie a preukázanie právnej stránky, bolo konanie rozhodnutím sp. zn. 13984/2016, ČRZ : 77028/2016 zo dňa 24.11.2016 prerušené podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku s tým, že žiadateľka bola vyzvaná na doplnenie dôkazov a uvedenie právne relevantných skutočností, ktoré preukazujú takú zásadnú zmenu pomerov, ktoré nastali v období po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/307/2016 zo dňa 14.06.2016, ktorým bol jej návrh na určenie výživného od matky zamietnutý. Súčasne bola žiadateľka podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku poučená, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci centrum zastaví, ak žiadateľka v lehote do 20 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o prerušení konania neodstráni nedostatky svojho podania a nedoloží požadované doklady. Rozhodnutie o prerušení konania bolo žiadateľke doručené dňa 30.11.2016. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že žiadateľka dňa 08.12.2016 doručila centru neplatný formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a potvrdenie o výplate dôchodkových dávok zo dňa 06.12.2016, avšak nedoručila požadované dôkazy a ani neuviedla právne relevantné skutočnosti preukazujúce zásadnú zmenu pomerov. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu centra podala žiadateľka odvolanie, v ktorom poukázala na to, že na preukázanie právnej stránky predložila dôkazy a právne relevantné skutočnosti, konkrétne predložila znalecký posudok o zdravotnom stave a rodný list dodajúc, že za dôkaz a právne relevantnú skutočnosť považuje znalecký posudok o jej zdravotnom stave, ktorý sa nezlepšuje, jej zdravotný stav je trvalý. Súčasne poukázala na to, že žiadne iné dôkazy a právne relevantné skutočnosti od nej centrum nepožadovalo a preto mala za to, že predložila dôkazy, ktoré centrum žiadalo, čím splnila podmienky na pokračovanie v konaní. 4. Žalovaný rozhodol spôsobom uvedeným v bode 1 tohto rozsudku, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 3 ods. 4, 5 a § 32 ods. 1 správneho poriadku uviedol po opísaní priebehu samotného konania, že odvolateľka nepredložila centru doklady k právnej stránke veci, potrebné pre účely vyhodnotenia zrejmej bezúspešnosti sporu, na predloženie ktorých bola riadne vyzvaná a teda v stanovenej lehote neodstránila nedostatky svojho podania. Ďalej s odkazom na ustanovenie § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku skonštatoval, že uvedené ustanovenie správnemu orgánu explicitne ukladá povinnosť zastaviť konanie v prípade naplnenia predpokladov uvedených v ustanovení § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku a neumožňuje mu rozhodnúť inak. Preto pokiaľ odvolateľka v stanovenej 20 dňovej lehote nedoložila požadované doklady k právnej stránke veci, centrum napadnutým rozhodnutím zastavilo konanie o jej nároku na poskytnutie právnej pomoci. K tvrdeniu odvolateľky, že na preukázanie právnej stránky predložila znalecký posudok a rodný list, pričom žiadne iné dôkazy centrum od nej nepožadovalo uviedol, že z rozhodnutia o prerušení konania sp. zn.: 13984/2016-KaBA, ČRZ: 77028/2016 zo dňa 24.11.2016 vyplýva, že bola vyzvaná na uvedenie skutočností, ktoré preukazujú zásadnú zmenu pomerov dodajúc, že v právnej veci, v ktorej sa odvolateľka na centrum obrátila preukázala iba tie skutočnosti, z akých už vychádzal Krajský súd v Banskej Bystrici a skutkový stav veci sa podstatne nezmenil. Záverom žalovaný skonštatoval, že postup centra a napadnuté rozhodnutie boli v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 327/2005 Z. z.“ alebo „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“) a správnym poriadkom, keďže pre nedoplnenie požadovaných dokladov nebolo možné presne a úplne zistiť splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle ustanovenia § 6, resp. § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Súčasne uviedol, že rozhodnutie centra o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je meritórnym rozhodnutím, čo znamená, že odvolateľka má možnosť v predmetnej veci opätovne požiadať o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body) 5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného navrhnúc správnemu súdu zrušenie rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 23.05.2018 pod č. PO 13747/2018 a vrátenie veci na ďalšie konanie. 6. Vo vzťahu k predmetu správneho súdneho konania žalobkyňa uviedla, že v novembri 2016 bolo Centrom právnej pomoci Bratislava prerušené konanie vo veci výživného od matky pod sp. zn. 13984/2016-KaBA z dôvodu, že žiadosť údajne neobsahovala všetky doklady na preukázanie právnej stránky a na vyhodnotenie skutkového stavu veci, pričom tvrdila, že všetky požadované doklady osobne priniesla do Centra právnej pomoci Bratislava a podpísala dokument, že odovzdala požadované doklady, ktoré od nej advokát JUDr. Szabó vo veci „výživné od matky“ požadoval. V tejto súvislosti tvrdila, že kópiu podpísaného dokladu, že všetky dokumenty odovzdala jej JUDr. Szabó s prítomnými kolegami na recepcii centra odmietli vydať s tým, že sa nemusí obávať, že dokumenty sú v poriadku a budú uložené na správnom mieste a to v Centre právnej pomoci Bratislava. Tvrdila, že JUDr. Szabó jej oznámil, že všetky doklady sú v poriadku a že má čakať, až sa jej ozve, pričom sa jej neozval a prišlo jej iba rozhodnutie o zastavení konania vo veci „výživné od matky“ z dôvodov, ktoré nie sú pravdivé. Tiež uviedla, že právny zástupca JUDr. Szabó, ktorý jej bol najnovšie pridelený v riešení o výživné od matky jej hneď pri prvom stretnutí vytýkal, že namiesto toho, aby riešila výživné od matky, mala by jej pomáhať a financovať ju. Vo veci „výživné od matky“ sp. zn. 7643/2014 poukázala na to, že rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 10C/589/2015-28, ktorým súd určenie výživného zamietol nepovažuje za konečné, keďže nebolo spravodlivosti učinené zadosť dodajúc, že spor sa snaží riešiť viac ako 5 rokov s právnymi zástupcami Centra právnej pomoci. Uviedla tiež, že výživné od matky žiada z dôvodu jej nepriaznivého a zhoršujúceho sa zdravotného stavu s trvalými následkami, pričom jej matka a brat ju sofistikovanými spôsobmi dostali o jej celoživotné úspory a byt. 7. V ďalších častiach žaloby žalobkyňa opisovala podrobnosti týkajúce sa jej vzťahu s matkou, ako aj priebeh iných konaní, ktoré ale nemajú dopad na predmet daného správneho súdneho konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol jej odvolanie a rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava číslo spisu 1394/2017-KaBA (13984/2016), registratúrny záznam : 1285/2017 zo dňa 10.01.2017 o zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci v celom rozsahu potvrdil. 8. Žalobkyňa nepožiadala správny súd o nariadenie pojednávania (§ 182 ods. 1 písm. g/ SSP). III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na úvod s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len „SSP“) namietol miestnu nepríslušnosť Krajského súdu v Trnave tvrdiac, že miestne príslušným správnym súdom je Krajský súd v Bratislave. 10. K predmetu správneho súdneho konania (rozhodnutie č. spisu PO 13747/2018, ČRZ : 69115/2018 zo dňa 23.05.2018) žalovaný uviedol, že na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci označenej žalobkyňou ako „výživné od matky“ doručenej dňa 31.10.2016, lustráciou vlastných spisov, ako aj z dokladov predložených žalobkyňou centrum zistilo, že v právnej veci, s ktorou sa žalobkyňa na centrum obrátila, bolo rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/307/2016-130 zo dňa 14.06.2016 rozhodnuté tak, že návrh žalobkyne o určenie vyživovacej povinnosti bol zamietnutý (ďalej len „rozsudok“) s tým, že v danom konaní bola žalobkyňa zastúpená advokátom JUDr. F. C., určeným rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Hlohovec sp. zn.: 7643/2014 (2332/2015), č.k. KaHC-/7643/2014-11309/2015 zo dňa 19.02.2015. Zdôvodnil, že k prerušeniu konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci došlo z dôvodu, že v danej veci už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom približne 4 mesiace pred podaním žiadosti a preto centrum vyzvalo žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od doručenia rozhodnutia odstránila nedostatok podania a k svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 31.10.2016 na preukázanie právnej stránky doložila dôkazy a právne relevantné skutočnosti, ktoré preukazujú takú zásadnú zmenu pomerov, ktoré nastali v období po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. 11. Ďalej poukázal na to, že žalobkyňa na rozhodnutie o prerušení konania reagovala podaním doručeným centru dňa 08.12.2016, ktorým centru doručila opätovne vypísanú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 06.12.2016 o poberaní invalidného dôchodku, pričom žalobkyňa nedoručila požadované dôkazy, ani neuviedla právne relevantné skutočnosti preukazujúce zásadnú zmenu pomerov, ktoré nastali v období po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku zo dňa 14.06.2016, ktorým bol jej návrh na určenie výživného od matky zamietnutý. Teda nepredložila doklady k právnej stránke veci, potrebné pre účely vyhodnotenia zrejmej bezúspešnosti sporu, na predloženie ktorých bola riadne vyzvaná, čo znamená, že v stanovenej lehote neodstránila nedostatky svojho podania. Žalovaný preto s poukazom na ustanovenie § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku uzavrel, že centrum bolo povinné zastaviť konanie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že požadované doklady osobne priniesla do centra a odovzdala ich advokátovi JUDr. Szabóvi žalovaný uviedol, že z obsahu spisu Centra právnej pomoci, kancelárie Bratislava vyplýva, že po rozhodnutí o prerušení konania sp. zn. 13984/2016-KaBA, ČRZ : 77028/2016 zo dňa 24.11.2016 žalobkyňa doplnila do spisu poštovou zásielkou doručenou do Centra právnej pomoci dňa 08.12.2016 opakovane vyplnenú žiadosť a potvrdenie o výplate dôchodkových dávok zo dňa 06.12.2016, pričom žiadny iný doklad do spisu nebol doplnený s tým, že žalobkyňa sa nevyjadrila k podstatnej zmene pomerov. Vychádzajúc z uvedeného preto zastal názor, že žalobkyňa si nesplnila povinnosť, na ktorú bola v rozhodnutí o prerušení konania vyzvaná. Záverom žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie o zastavení konania nie je meritórnym rozhodnutím, pričom v prípade, že žalobkyňa opätovne požiada o poskytnutie právnej pomoci, žalovaný sa bude jej žiadosťou opätovne zaoberať. 12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe nepožiadal o nariadenie pojednávania, pričom bol vo výzve zo dňa 12.09.2018 podľa § 105 ods. 2 písm. a/ SSP poučený, že najneskôr vo vyjadrení môže požiadať o nariadenie pojednávania (čl. 98 súdneho spisu). 13. Vyjadrenie žalovaného spolu s poučením o procesných právach (§ 26 SSP) bolo žalobkyni doručené dňa 14.02.2019, pričom žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila. IV. Relevantná právna úprava 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 16. Podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 18. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 19. Podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 20. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 21. Krajský súd v Trnave, ako súd správny, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, v rozsahu a z dôvodov žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP), vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 22. Obsahom administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobkyňa podala osobne dňa 31.10.2016 Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci „výživné od matky“ z dôvodu, že má pretrvávajúce zdravotné problémy, pre ktoré sa nemôže zamestnať. Zo žiadosti vyplýva, že žalobkyňa žiadala o právnu pomoc a zastupovanie v súdnom konaní, vrátane jeho začatia, pričom bližšie nešpecifikovala žiadne ďalšie skutočnosti (uvedené vyplýva z časti F. žiadosti). Zo zoznamu dokladov potrebných na preukázanie právnej stránky veci je zrejmé, že žalobkyňa predložila rodný list, 3. stranu rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 26.09.2016, č. 655-508 6241 0-II (tieto doložila dňa 09.11.2016). Žalobkyňa spolu so žiadosťou predložila aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie číslo : 655 508 6241 0-I., 655 508 6241 0-II. obe zo dňa 26.09.2016, posudok pre sociálne účely vypracovaný Dr. Lengyelom zo dňa 06.01.2015 a znalecký posudok číslo 12/2007 vypracovaný Prof. MUDr. Jozefom Vojtaššákom, CSc. Zo spisového obalu, ako aj z prezenčnej pečiatky vyplýva, že žiadosť žalobkyne bola pridelená na vybavenie Mgr. Ladislavovi Szabóvi. 23. Konanie o nároku žalobkyne bolo podľa § 29 správneho poriadku prerušené rozhodnutím sp. zn. 13984/2016-KaBA, ČRZ : 77028/2016 zo dňa 24.11.2016, ktorým bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odstránila nedostatky podania a k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 31.10.2016 na preukázanie právnej stránky doložila dôkazy a právne relevantné skutočnosti preukazujúce takú zásadnú zmenu pomerov, ktoré nastali v období po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 14Co/307/2016 zo dňa 14.06.2016, ktorým bol jej návrh na určenie výživného od matky zamietnutý. Týmto rozhodnutím bola súčasne žalobkyňa poučená podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku, že konanie bude zastavené, ak v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania. Rozhodnutie bolo žalobkyni preukázateľne doručené dňa 30.11.2016. 24. Obsahom administratívneho spisu je preukázané, že žalobkyňa podala dňa 6. decembra 2016 na poštovú prepravu zásielku adresovanú JUDr. Szabóvi do Centra právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava. Dňa 8. decembra 2016 bola centru doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, z obsahu ktorej vyplýva, že ide o súdne vymáhanie výživného od matky na osobu ťažko telesne postihnutú z dôvodu nízkeho dôchodku, pričom žiadala od matky výživné vo výške 100 eur a to do času trvania jej stavu. Ako dôkazy, ktorými chce preukázať svoje tvrdenia označila znalecký posudok ortopéda, potvrdenie o výške mesačného dôchodku a potvrdenie o výške mesačného nájmu. 25. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastavené, pričom dôvody vydania tohto rozhodnutia sú uvedené v bode 2 tohto rozsudku. 26. Predmetom správneho súdneho konania je rozhodnutie, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava číslo spisu 1394/2017-KaBA (13984/2016), registratúrny záznam : 1285/2017 zo dňa 10.01.2017 o zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci v celom rozsahu potvrdil. 27. Správny súd na úvod s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 3 SSP uvádza, že v danom konaní platí osobitná (výlučná) miestna príslušnosť, ktorá sa spravuje adresou trvalého pobytu, resp. miestom, kde sa žalobkyňa zdržuje. Žalobkyňa má adresu trvalého pobytu uvedenú v meste Trnava, pričom sa v tomto meste aj preukázateľne zdržuje. Preto je na prejednanie a rozhodnutie danej veci miestne príslušný Krajský súd v Trnave. 28. Správny súd v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia vrátane postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu. Teda konkrétne skúmal, či boli splnené podmienky na zastavenie konania o nároku žalobkyne na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. 29. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že žalobkyňa v lehote 20 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o prerušení konania neodstránila nedostatky svojho podania, konkrétne, ako uviedol orgán verejnej správny nižšieho stupňa, nedoručila požadované dôkazy a ani neuviedla právne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázala zásadnú zmenu pomerov, ktoré nastali v období po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/307/2016 zo dňa 14.06.2016, ktorým bol jej predchádzajúci návrh na určenie výživného od matky právoplatne zamietnutý. V danom konaní bola žalobkyňa zastúpená JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom, ktorý jej bol určený rozhodnutím sp. zn. 7643/2014 (2332/2015) zo dňa 19.02.2015 (uvedené rozhodnutie žalobkyňa pripojila k správnej žalobe). S poukazom na uvedené bolo úlohou správneho súdu posúdiť, či žalobkyňa svoje podanie doplnila v zmysle pokynov centra. 30. Zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v ustanovení § 10 ods. 1 počíta so situáciou, keď žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci nepredloží všetky doklady potrebné k tomu, aby bola jeho žiadosť náležite posúdená. V takomto prípade je žiadateľ vyzvaný na doplnenie ďalších údajov a dokladov rozhodných na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Na predloženie a uvedenie ďalších skutočností je žiadateľovi poskytnutá lehota, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. V prípade tohto postupu sa s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi aplikuje správny poriadok, konkrétne ustanovenie § 29 ods. 1, v súlade s ktorým sa konanie prerušuje, a ak nedôjde k odstráneniu nedostatkov podania nasleduje zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. 31. V danom konaní bolo nesporné, že predchádzajúce konanie žalobkyne vo veci určenia výživného vo vzťahu k jej matke bolo právoplatne rozhodnuté a to rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/589/2015-25 zo dňa 04.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/307/2016-130 zo dňa 14.06.2016 tak, že návrh žalobkyne bol zamietnutý, pričom žalobkyňa dňa 31.10.2016 opätovne podala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci určenia výživného vo vzťahu k svojej matke, t.j. po uplynutí štyroch mesiacov od právoplatného skončenia veci. 32. Jedným zo základných predpokladov priznania poskytnutia právnej pomoci je, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, ktorá sa posudzuje na základe tvrdení a dôkazov predložených žiadateľom. Inak povedané, aby centrum mohlo posúdiť, či v danom prípade nejde o zrejmú neúspešnosť sporu, musí mať k dispozícii podklady, na základe ktorých túto zásadnú otázku bude vyhodnocovať. Vo veciach výživného, a to aj v prípade, ak bol návrh zamietnutý, je dôvodom na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia zmena pomerov (§ 157 Civilného mimosporového poriadku), z ktorých konajúci súd pri svojom prechádzajúcom rozhodnutí vychádzal. Konkrétne napríklad strata príjmu, zhoršenie zdravotného stavu, avšak sa musí jednať o skutočnosti, ktoré nastali až po právoplatnosti rozhodnutia o výživnom. V opačnom prípade by sa v podstate nanovo posudzovala vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, čo je neprípustné. 33. Vychádzajúc zo skutočností podrobne opísaných v bodoch 22 až 24 tohto rozsudku je, podľa názoru správneho súdu, dostatočne preukázané, že žalobkyňa na základe výzvy Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava nepredložila požadované doklady a ani nekonkretizovala právne relevantné skutočnosti preukazujúce zmenu pomerov, ktoré u nej nastali po právoplatnosti citovaného rozhodnutia. Jej podanie tak zostalo nespôsobilé (neúplné) na posúdenie oprávnenosti nároku na poskytnutie právnej pomoci, konkrétne nebolo možné posúdiť, či v jej prípade nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Správny súd v tejto súvislosti len dodáva, že podklady, ktoré žalobkyňa predložila osobne spolu so žiadosťou dňa 31.10.2016 boli datované pred rozhodnutím o zamietnutí návrhu na určenie výživného a naviac z rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že príjem žalobkyne sa v porovnaní s rozhodným obdobím zvýšil. Z uvedeného preto vyplýva, že tieto doklady zmenu pomerov nepreukazovali a preto bolo potrebné žalobkyňu vyzvať na predloženie tých dôkazov, respektíve uvedenie tých právne relevantných skutočností, ktoré by zmenu pomerov preukazovali. Správny súd v tejto súvislosti len dodáva, že prerušenie konania za účelom doplnenia dokladov k žiadosti bolo v záujme žalobkyne, pretože Centrum právnej pomoci, okrem predložených dokladov, ktoré však nespadali do obdobia po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nemalo k dispozícii žiadne nové informácie a doklady a v podstate pokiaľ by žalobkyňu nevyzvalo na predloženie dokladov a vychádzalo by iba z podkladov predložených žalobkyňou pri podaní žiadosti, s veľkou mierou pravdepodobnosti by bolo vydané rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a to práve z dôvodu, že sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu. 34. Zákonným predpokladom na postup podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku je kumulatívne splnenie dvoch podmienok. Tou prvou je, že účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky podania a tou druhou, že účastník konania bol o možnosti zastavenia konania poučený. Správny súd mal obsahom rozhodnutia o prerušení konania preukázané, že minimálna lehota na odstránenie nedostatkov podania ustanovená v § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. bola dodržaná, dokonca žalobkyni bola poskytnutá lehota 20 dní (minimálna lehota je zákonom stanovená na 10 dní) a rovnako mal preukázané, že žalobkyňa bola poučená o následkoch nedoplnenia podania v podobe zastavenia konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. 35. S poukazom na uvedené skutočnosti správny súd uzavrel, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku a preto, pokiaľ žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, rozhodol vecne správne. Správny súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 36. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko žalovanému v rámci správneho súdneho konania náhrada trov v zásade neprináleží. 37. Správny súd záverom upriamuje pozornosť žalobkyne, že tak ako uviedol sám žalovaný vo svojom rozhodnutí, zastavenie konania nie je meritórnym rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že pokiaľ sa na jej strane zásadným spôsobom zmenia pomery, môže opätovne požiadať o poskytnutie právnej pomoci. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.