Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/32/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200357 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200357.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MUDr. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX U., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 50583-1/2017-BA zo dňa 14.09.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 44Sa/32/2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 sa žalobca domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 50583-1/2017-BA zo dňa 14.09.2017, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č. 700-0600000617- GC09/17 zo dňa 22.06.2017, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom poistení rozhodla, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.10.2014. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý návrh odôvodnil tým, že žalovaná je v prípade právoplatnosti prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia oprávnená novým rozhodnutím vyrubiť žalobcovi výšku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia za obdobie od 01.10.2014 do 30.09.2015 spolu s dlžným penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktoré bude môcť voči žalobcovi aj exekučne vymáhať, hoci o žalobe, v ktorej požaduje zrušiť obe napadnuté rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vydanie nového rozhodnutia žalovanej, zatiaľ nebolo rozhodnuté. Má za to, že uvedená situácia predstavuje iné právne následky v zmysle § 185 SSP, ktoré mu spôsobujú vznik hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, nakoľko v čase podania žaloby je v dôchodkovom veku a vyrubenie poistného a penále by ho neúmerne zaťažilo, keďže už nie je v produktívnom veku. pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 20.12.2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie vo veci vzniku sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, čiže nezaväzuje žalobcu k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nenastávajú právne účinky rozhodnutia konštituované vo výroku nadobudnutím jeho právoplatnosti. 4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Podľa § 186 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Právo na vyhovenie žiadosti o odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom odkladu vykonateľnosti je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko v prípade právoplatnosti napadnutých rozhodnutí dodatočné vyrubenie poistného spätne za obdobie od 01.10.2014 do 30.09.2015 spolu s penále vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, následkom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom. Súd tiež vzal do úvahy, že odkladom vykonateľnosti sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovanej ako účastníka konania, voči ktorému odklad smeruje, a preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).